- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-11-30
- Bylos Nr.
- e2-17062-930/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12448-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Makelienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- E. E.
- Trečiasis asmuo
- (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Ingrida Ivanovienė
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Godai Varkauskaitei, atsakovei E. E., atsakovės atstovei advokatei Ingridai Ivanovienei, trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovei J. Č.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei E. E. dėl motinos valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. teisme gautas ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Tarnyba, Skyrius) ieškinys, kuriuo prašoma neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžią nepilnamečių vaikų O. Ž., E. Ž. ir A. Ž. atžvilgiu, priteisti iš atsakovės nepilnamečiams vaikams išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 80 Eur kiekvienam vaikui nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių vaikų nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti E. Ž. ir A. Ž. gyvenamąją vietą globos centre (duomenys neskelbtini), O. Ž. – (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovės teismo išlaidas.
2. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovė turi tris nepilnamečius vaikus: O. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kurių atžvilgiu motinos valdžios tinkamai neįgyvendina. Vaikų tėvas J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mirė. Atsakovės šeima dėl socialinių ir tėvystės įgūdžių stokos vaiko teisių apsaugos specialistams yra žinoma nuo 2011 m. Pirmą kartą O. Ž. laikina globa buvo nustatyta nuo 2011-01-20 iki 2012-10-18 Vilniaus miesto kompleksinių paslaugų centre „Šeimos slėnis“. Taip pat O. Ž. ir mažametėms E. Ž. bei A. Ž. laikinoji globa buvo nustatyta 2018 m. Nuo 2018-10-18 iki 2020-06-17 atsakovės šeimai buvo taikoma atvejo vadyba ir teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos BĮ Vilniaus miesto socialinės paramos centre. Socialinių paslaugų teikimas buvo nutrauktas įvertinus, jog šeima pajėgi savarankiškai užtikrinti vaikų teises ir teisėtus interesus. 2021-09-23 Tarnyboje buvo registruotas policijos pranešimas, kad būdamas namuose mirė E. Ž. tėvas, vaikas buvo vienas namuose, o vaiko motina su kitais dviem vaikais - sanatorijoje. Mergaitė Tarnybos specialistų buvo nuvežta apžiūrai į VšĮ Vilniaus miesto klinikinę ligoninę. Apie 21.00 val. gautas pranešimas iš policijos, kad atsakovei nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,38 prom.), namuose kartu su ja yra nepilnamečiai vaikai O. ir A.. E. motina iš ligoninės nepaėmė. Nuvykus į šeimos namus, buvo bandyta pabendrauti su nepilnamete A. Ž.. Mergaitė nieko nekalbėjo, buvo susirūpinusi. Su O. Ž. dėl jo neįgalumo Tarnybos specialistams pabendrauti taip pat nepavyko. 2021-10-04 atlikus vaikų situacijos vertinimus, nustačius rizikos veiksnius (vaikų motina neužtikrina vaikams saugios aplinkos bei jų poreikių, pastebima nepriežiūra, namuose antisanitarinės sąlygos, vartojamas alkoholis) buvo nustatytas vaikų apsaugos poreikis ir priimtas sprendimas taikyti laikinąją priežiūros priemonę, vaikų motiną su vaikais apgyvendinant socialines paslaugas teikiančioje institucijoje – Vilniaus miesto Krizių centro pagalbos moterims ir šeimai tarnyboje (toliau – Krizių centras). Nuo 2021-11-10 pradėtas atvejo vadybos procesas ir socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugų teikimas. 2021-11-15 Tarnyboje buvo gautas pranešimas iš policijos apie neblaivią E. E., pareigūnai jai nustatė lengvą girtumą. 2021-11-15 laikinoji vaikų priežiūra buvo nutraukta. Vilniaus miesto apylinkės teismui 2021-12-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-37273-1102/2021 leidus paimti atsakovės vaikus iš šeimos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-01-04 įsakymais E. ir A. Ž. nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbtini) budinčio globotojo namuose, o O. Ž. (duomenys neskelbtini). 2022-04-05 Vilniaus miesto socialinės paramos centro Pagalbos šeimai skyriuje organizuotas atsakovės šeimos atvejo vadybos posėdis. Jo metu atsakovė elgėsi impulsyviai ir agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, nepagarbiai bendravo su posėdyje dalyvavusiais specialistais ir pradėjus aptarinėti šeimos situaciją pasišalino iš posėdžio. Posėdžio metu atsakovės šeimos socialinė darbuotoja informavo, kad situacija atsakovės šeimoje negerėja. Atsakovė nuo 2021-12-29 iki 2022-02-15 gydėsi RPLC. Viso gydymosi metu socialinė darbuotoja nuolat palaikė ryšį su E. nuotolinio ryšio priemonėmis, tačiau nuo 2022-02-01 ryšys su ja nutrūko, ji neatsiliepdavo į socialinės darbuotojos skambučius, tik 2022-02-17 atsiliepė, buvo suirzusi, bendravo piktai ir nenoriai, motyvuojant priimti specialistų pagalbą nutraukė pokalbį. Po to atsakovė neatsiliepdavo į socialinės darbuotojos ir šeimos asmeninės asistentės skambučius, nepavykdavo apsilankyti ir jos namuose. Atsakovės kaimynai teikė informaciją, kad atsakovė dažnai pastebima neblaivi su kitais asmenimis. 2022-03-21 pavyko apsilankyti atsakovės namuose. Apsilankymo metu pastebėtos antisanitarinės sąlygos, netvarka, maišuose sudėti daiktai, maisto produktai, buto grindys buvo padengtos storu purvo sluoksniu, mėtėsi nuorūkos, stovėjo kibirai su išmatomis, tvyrojo tvaikas. Atsakovė neneigė, kad ir toliau vartoja alkoholį. Atsakovei buvo siūlytas gydymas ilgalaikės reabilitacijos centre, tačiau ji atsisakė vykti gydytis ir informavo, kad gydymui RPLC buvo patalpinta per prievartą. Atsakovė neįsitvirtino darbo rinkoje, nemoka mokesčių už būsto nuomą ir jam teikiamas paslaugas, didėja turimi įsiskolinimai. Atsakovė nevykdo su šeima dirbančių specialistų rekomendacijų (pagalbos planą vykdo tik iš dalies), vengia bendradarbiauti, nėra motyvuota keistis ir keisti gyvenimo būdo. Per vaikų laikinosios globos laikotarpį, kuris trunka jau pusantrų metų, atsakovė taip ir nepradėjo iš esmės spręsti turimos priklausomybės problemos (gydytis ilgalaikės reabilitacijos centre) ir šiai dienai nėra jos išsprendusi. 2013 metais atsakovė buvo teista už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui), sunkų sveikatos sutrikdymą (mažamečiui, bejėgiškos būklės žmogui, savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui), 2021 metais - už nesunkų sveikatos sutrikdymą. Respublikinio priklausomybės ligų centro 2022 m. balandžio 15 d. duomenimis, atsakovei nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini). Vaikai iš šeimos paimami nebe pirmą kartą, atsakovė vengia bendrauti ir bendradarbiauti su socialines paslaugas šeimai teikiančiais specialistais, nuosekliai ir visapusiškai nevykdo šeimai sudaryto pagalbos plano, nesprendžia priklausomybės alkoholiui problemos, todėl motinos valdžia atsakovei turėtų būti apribota neterminuotai. Atsižvelgiant į mažamečių A., E. ir O. Ž. amžių, sveikatą ir poreikius (aprangai, maistui, higienai, gyvenamajam būstui, ugdymui, lavinimui, laisvalaikiui), į atsakovės darbingą amžių, pajamas, turtinę padėtį, į turimų išlaikytinių skaičių, iš atsakovės vaikams priteistinas išlaikymas po 80 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki jų pilnametystės. Vaikų laikinoji globa vyksta sklandžiai, globėjai sudaro vaikams tinkamas gyvenimo sąlygos, užtikrina saugią, stabilią, amžių ir poreikius atitinkančią aplinką, todėl iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo dienos tikslinga nustatyti E. Ž. ir A. Ž. gyvenamąją vietą globos centre (duomenys neskelbtini), o O. Ž. – (duomenys neskelbtini).
3. Atsiliepimo į ieškinį atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai – asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis).
4. Tretieji asmenys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimus, kuriuose nurodoma, kad tretieji asmenys sutinka su ieškinio reikalavimais.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais, patikslino, kad prašoma priteisti išlaikymo suma po 80 Eur per mėnesį priteistina kiekvienam vaikui. Atstovė papildomai paaiškino, kad paskutinį kartą atsakovės namuose buvo lankytasi 2022 m. kovo 21 d., pastebėtos antisanitarinės sąlygos, kurios iš esmės buvo identiškos ir 2021 m. rugsėjo 23 d. apsilankymo atsakovės šeimoje metu.
Atsiliepimas
6. Atsakovė teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, papildomai paaiškino, kad nenori, jog teismas taikytų neterminuotą motinos valdžios apribojimą, sutinka, kad valdžia vaikų atžvilgiu būtų apribota laikinai. Pripažino, kad nelankė nepilnamečių dukrų, vartojo alkoholinius gėrimus, kadangi sunkiai išgyveno vyro netektį. Jai vienai buvo labai sudėtinga, neturėjo artimų žmonių palaikymo. Nesutiko vykti į vienerių metų reabilitaciją, kadangi nenorėjo, kad išaugtų skolos už būstą. Sūnų lankė (paskutinį kartą buvo dieną iki posėdžio) ir nusiteikusi lankyti toliau, net tuo atveju, jeigu bus apribota motinos valdžia. Dukrų nelankė, kadangi negalėjo gauti reikalingos medicininės pažymos. Turi sveikatos problemų, kankina nemiga, tirpsta rankos, todėl negali dirbti. Pastaruosius 11 metų neturėjo darbo, kadangi prižiūrėjo neįgalų sūnų. Nesugebės teikti prašomo išlaikymo, kadangi šiuo metu negali pati savęs išlaikyti, dirba tik pusę etato, turi daug skolų. Įsidarbino dėl socialinių darbuotojų spaudimo. Darbas jos netenkina ir ji neketina jame ilgai dirbti, kadangi mokamas per mažas atlyginimas. Ieško geresnio darbo su didesniu atlyginimu, kad galėtų nuomotis geresnį butą. Nori pakeisti darbovietę ir gyvenamąją vietą, tačiau tai yra sudėtinga. Buvo nuėjusi į darbo pokalbį, šiuo metu laukia darbdavio atsakymo. Nuomojasi bendrabučio patalpas. Neturi baldų ir neturės, kadangi gali būti iškeldinta. Gyvenimo sąlygos nėra pritaikytos nepilnamečiams vaikams, aplink gyvena vartojantys alkoholį ir narkotines medžiagas asmenys. Netiki, kad sugebės susigrąžinti vaikus, tačiau to nori. Nepasitiki socialiniais darbuotojais, kadangi įsitikinusi, jog jie jai kenkia, nepadeda. Atsakovė nuo vasaros nevartoja alkoholio, yra pasiruošusi užsikoduoti arba vykti į reabilitaciją. Planuoja lankyti RPLC psichologo konsultacijas, tačiau tam reikia gauti šeimos gydytojo siuntimą. Jo dar nėra gavusi.
7. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė palaikė ieškinį iš dalies, nesutiko, kad motinos valdžia atsakovei būtų apribota neterminuotai, prašė ją riboti tik laikinai. Pažymėjo, kad atsakovė turi problemų su sveikata. Nors problemos prasidėjo dėl alkoholio vartojimo, atsakovė jas sprendžia, gydosi, dalyvavo „(duomenys neskelbtini)“ programoje, vasarą buvo gydyta pakartotinai, todėl manytina, kad būtent sveikatos problemos neleidžia jai įvykdyti visų pagalbos plane iškeltų tikslų. Atsakovė negalėjo susitikti su dukromis, kadangi negali gauti būtinos medicininės pažymos. Tuo tarpu nepilnametį sūnų atsakovė lanko, todėl nėra pagrindo vienareikšmiškai teigti, kad ji nesirūpina savo vaikais. Atsakovei pavyko įsitvirtinti darbo rinkoje, tačiau jos darbo užmokestis yra labai mažas, todėl išspręsti skolų klausimą yra sudėtinga. Nepaisant to, atsakovė stengiasi, dirba ir siekia, kad vaikai būtų sugrąžinti į šeimą. Prašomas priteisti išlaikymo dydis, atsižvelgiant į atsakovės gaunamas 320 Eur dydžio pajamas, yra per didelis.
8. Trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovė prašė neterminuotai nustatyti nuolatinę globą nepilnamečiam O. Ž., jo globėju ir turto administratoriumi paskirti (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad nepilnametis O. Ž. jų įstaigoje apgyvendintas trečią kartą. Vaikas turi sunkią negalią, nustatytas nuolatinis slaugos poreikis. Globos namuose vaikas gyvena slaugos šeimynoje, kur dirba medicininis personalas, kadangi jo negalia yra sunki, jį reikia maitinti, atlikti kitas procedūras. Jam teikiama specialistų priežiūra ir pagalba – kineziterapeuto, masažuotojo, ergoterapeuto, muzikos vadovo paslaugos. Berniukas lanko (duomenys neskelbtini), specialiąją-lavinamąją klasę, ugdomas pagal specialiąją programą. Atsakovė lankė vaiką birželio, liepos mėnesiais po vieną kartą, rugpjūčio mėnesį nebuvo, rugsėjo mėnesį lankėsi penkias dienas, buvo atvykusi į vaiko mokykloje vykusią rugsėjo 1-osios šventę, spalio mėnesį lankėsi septynias dienas, lapkričio mėnesį lankosi dažnai. Apsilankydama atneša vaikui maisto, pabūna su juo, pasiteirauja darbuotojų dėl vaiko sveikatos, klausia kaip jam sekasi. Apsilankymai trunka apie pusvalandį. Kadangi vaikas nekalba, bendravimas yra apsunkintas. Esamomis sąlygomis atsakovės domėjimasis vaiku yra pakankamas. Trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovė palaikė ieškinį, kadangi vaikas turi sunkią negalią ir slaugos poreikį, akivaizdu, kad jam reikalinga specializuota pagalba, o atsižvelgiant į atsakovės socialinius įgūdžius, jos dabartines gyvenimo sąlygas, ji neturi galimybių užtikrinti kokybišką vaiko priežiūrą ir patenkinti specialiuosius poreikius. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė dirba tik puse etato, išlaikymo priteisimo klausimą trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) prašė spręsti teismo nuožiūra.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja (duomenys neskelbtini) koordinatorė J. Š. nurodė, kad atsakovės dukros E. ir A. (duomenys neskelbtini) apgyvendintos antrą kartą, pirmas kartas buvo 2018 metais, tačiau tuomet jos buvo grąžintos į biologinę šeimą. 2022 m. sausio mėn. mergaitės apgyvendintos budinčio globotojo šeimoje. Iki šiol neįvyko nei vieno susitikimo su motina. Vieną kartą susitikimą buvo bandoma organizuoti, tačiau susitikimo dieną susisiekus su atsakovė ši pranešė, kad atvykti negali, kadangi susilaužė koją. Socialinei darbuotojai pasirodė, kad pokalbio telefonu metu atsakovė buvo neblaivi. Atsakovė yra informuota, kad prieš susitikimą su vaikais turi pateikti globos įstaigai medicininę pažymą, tačiau tokios pažymos neteikia. Atsakovė kartais (labai retai) parašydavo trumpąją žinutę, paskambindavo, vieną kartą perdavė lauknešėlį, pasikalbėjo su globos centro darbuotoja. Skambindama į globos įstaigą atsakovė neišreikšdavo noro bendrauti su savo vaikais, bendravo tik su socialiniu darbuotoju. Vasarą atsakovė mergaitėms perdavė velykinius šokoladus. E. ir A. nuo apgyvendinimo pradžios lanko psichologo konsultacijas. Atsakovė neteikia jokio išlaikymo vaikams.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Dėl motinos valdžios apribojimo
10. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kurioje nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-10-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais.
11. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad O. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovės E. E. ir J. Ž., mirusio (duomenys neskelbtini), vaikai (el. b. t. I, b. l. 9-16). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-12-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-37273-1102/2021 leido paimti vaikus iš šeimos (el. b. t. I, b. l. 99-103). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-01-04 įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) E. ir A. Ž. nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbtini)budinčio globotojo namuose, o O. Ž. - (duomenys neskelbtini) (el. b. t. I, b. l. 104-109).
Žemesnės instancijos teismas
12. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia, 3) žiauriai elgiasi su vaikais, 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, teismo sprendimu gali būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.
13. Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo tenka nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės auginti savo vaikus užtikrinimo. Kadangi tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei, todėl esminis dalykas, ribojant tėvų valdžią, yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.
14. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2018 m. atsakovės šeimoje buvo nustatytas galimo smurto prieš vaiką atvejis, 2019-02-11, 2019-05-17, 2021-09-25, 2021-11-15 - galimi nesmurtiniai vaikų teisių pažeidimai (el. b. t. I, b. l. 18). 2021-09-23 nepilnametė E. Ž. rasta namuose viena su mirusiu tėvu (el. b. t. I, b. l. 50-68). Nustatyta, kad sąlygos namuose antisanitarinės – nešvaru, blogas kvapas, rastas maistas sugedęs. Mergaitė nuvežta į ligoninę, iš kur ją turėjo pasiimti atsakovė, tačiau pastaroji atsisakė laukti turėjusio atvykti vaiko teisių apsaugos institucijos specialisto ir vaiko iš ligoninės nepasiėmė. Gautas pranešimas, kad atsakovė neblaivi. Vaikai apgyvendinti Krizių centre ir BĮ „Vilniaus Lakštingalos namai“. 2021-11-15 gautas pranešimas apie tai, kad atsakovė Krizių centre buvo neblaivi, elgėsi agresyviai. Nustatytas 1.36 promilių girtumas, atsakovė nuteikinėjo vaikus prieš atvykusius vaiko teisių apsaugos specialistus, juos gąsdindama, su vaikais tinkamai neatsisveikino. E. ir A. pasakojo, kad tą dieną buvo nevalgiusios, motina miegojo, nuo jos sklido alkoholio kvapas (el. b. t. I, b. l. 80-92). 2021-12-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nustatyta, kad atsakovė nesudarė tinkamų sąlygų vaikams augti, neužtikrino saugios aplinkos, dėl ko kilo grėsmė vaikų sveikatai ir gyvybei. Atsakovei trūksta socialinių įgūdžių, vaikai patiria nepriežiūrą. Atsakovė nepripažįsta alkoholio vartojimo problemų, nesigydo, nepriima specialistų pagalbos, nededa pastangų situacijai pakeisti (el. b. t. I, b. l. 99-103).
15. 2021-12-29 - 2022-01-06 atsakovė dalyvavo abstinencijos programoje, gydėsi stacionare, nuo 2022-01-07 dalyvavo 14 dienų motyvacinėje terapijoje, su atsakove nuolat bendrauta nuotolinio ryšio priemonėmis. Tačiau nuo 2022-02-01 ryšys su ja nutrūko, apsilankyti jos namuose nepavykdavo. Kaimynai nurodė, kad mato atsakovę neblaivią su kitais asmenimis. 2022-03-21 pavyko apsilankyti atsakovės namuose, vėl pastebėtos antisanitarinės sąlygos, netvarka, buto grindys buvo padengtos purvo sluoksniu, mėtėsi nuorūkos, stovėjo kibirai su išmatomis, tvyrojo tvaikas. Atsakovė negalėjo pateikti pažymų, kad toliau gydosi, neneigė, kad vartoja alkoholį. Užregistruota konsultacijoms priklausomybės klausimais, jose nedalyvavo. Atnaujino socialinės darbuotojos konsultacijas, tačiau dalyvavo tik dviejose. Atsisakė gydytis ilgalaikėje reabilitacijoje, nurodė, kad anksčiau gydėsi per prievartą. Atsakovė nemoka mokesčių už būstą, didėja įsiskolinimai. Ji nepakankamai domėjosi vaikais, neprisidėjo prie jų išlaikymo, nedėjo pastangų susigrąžinti juos į šeimą, keisti gyvenimo būdą, su socialiniai darbuotojais nebendradarbiauja, todėl nėra galimybės gerinti situaciją (el. b. t. I, b. l. 137-140).
16. Atvejo vadybos posėdžių metu atsakovė įsipareigojo lankyti vaikus, rūpintis jų sveikatos priežiūra ir ugdymu, prisidėti prie jų išlaikymo, lankyti specialistų konsultacijas priklausomybės klausimais, stiprinti pozityvaus vaikų auklėjimo žinias ir gebėjimus, sumokėti skolas, užtikrinti vaikams tinkamą gyvenamąją vietą, įsidarbinti, bendrauti su socialine darbuotoja, vadovautis jos rekomendacijomis, tačiau atsakovė įsipareigojimus vykdė tik iš dalies (el. b. t. I, b. l. 142-158). E. ugdymu ji nesidomėjo, su klasės mokyta nebendravo (el. b. t. I, b. l. 159). Nors pagal (duomenys neskelbtini) programą iki 2022-02-15 gydėsi, byloje nėra duomenų ar vykdė rekomendacijas lankyti (duomenys neskelbtini), laikėsi tolesnio gydymo plano (el. b. t. I, b. l. 162-163). 2022-07-14 reaguojant į atsakovės skambutį, kurio metu ji išreiškė suicidinio pobūdžio mintis, nuvykta į jos gyvenamąją vietą, ji rasta neblaivi ir buvo hospitalizuota bei gydyta (duomenys neskelbtini). Pastebėta, kad atsakovė ir toliau gyvena antisanitarinėmis sąlygomis (el. b. t. II, b. l. 15-16, 18, 19). Atsakovė ir toliau tik epizodiškai bendradarbiauja su socialine darbuotoja, nesivadovauja rekomendacijomis dėl bendravimo su vaikais, nesudaro sąlygų apsilankyti, neprisideda prie vaikų išlaikymo, nesidomi jų ugdymo procesu, nededa pastangų susigrąžinti juos į šeimą, neišreiškia noro susitikti ir neatvyksta į susitikimus su dukromis, nedalyvauja socialinės darbuotojos konsultacijoms priklausomybės klausimais konsultacijose, stokoja motyvacijos keisti gyvenimo būdą, kategoriškai atsisako dalyvauti reabilitacijos programoje. Atsakovės būsto durys pastebėtos paremtos alkoholio buteliais, anksčiau bute pastebėti pašaliniai asmenys.
17. Iš nurodytų aplinkybių daroma išvada, kad per beveik metus nuo vaikų paėmimo situacija atsakovės šeimoje iš esmės nepasikeitė. Nors pradžioje atsakovė dėjo pastangas gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, vėliau atkrito, buvo ir vėl rasta neblaivi. Teismo posėdžio metu atsakovė teigė, kad po hospitalizavimo alkoholio nebevartoja, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Bylos duomenimis jai diagnozuoti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (el. b. t. I, b. l. 162-163), todėl atsakovė turėjo įrodyti teismui, kad ėmėsi priemonių užkirsti kelią atkryčiams, galutinai atsikratė priklausomybės. Visgi, remiantis bylos medžiaga, atsakovė nedalyvauja konsultacijose priklausomybės klausimais, atsisako reabilitacijos.
18. Nors atsakovė į bylą pateikė 2022-09-12 darbo sutartį, sudarytą su (duomenys neskelbtini) (el. b. t. II, b. l. 50-51), teismo posėdžio metu nurodė, kad dirbti šioje darbovietėje toliau neketina, nes jos netenkina darbo užmokesčio dydis. Tai, kad tiek 2021-09-23, tiek 2022-03-21, tiek 2022-07-14 atsakovės gyvenamojoje vietoje rastos antisanitarinės sąlygos rodo, kad atsakovė nededa pastangų pritaikyti būstą vaikams, sudaryti galimybes jiems gyventi kartu, nesiekia susigrąžinti vaikų. Teismo posėdžio metu ji pati iš esmės patvirtino, kad neturi vaikams tinkamų sąlygų ir negali jų auginti, jais tinkamai pasirūpinti, neprieštaravo, kad motinos valdžia jai būtų laikinai apribota.
19. Daroma išvada, kad atsakovė vengia atlikti savo pareigas vaikams, juos pati auginti, nesudaro sąlygų jiems grįžti gyventi į šeimą. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, daroma išvada, kad atsakovės elgesys atitinka CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytus tėvų valdžios apribojimo pagrindus – atsakovė vengia atlikti savo pareigą auklėti vaikus, daro žalingą įtaką savo vaikams amoraliu elgesiu ir jais nesirūpina. Kadangi šie pagrindai atsirado dėl atsakovės kaltės, spręstina, kad taikytinas CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytas vaikų teisių gynimo būdas – atsakovės, kaip motinos, valdžios apribojimas vaikų atžvilgiu.
20. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi ar visiškai jais nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atvejo vadyba atsakovei taikoma nuo 2021-10-04. Tačiau atsakovė nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, nepriima jai teikiamos pagalbos. Per daugiau nei metus situacija jos šeimoje nepasikeitė. Teismo posėdžio metu atsakovė paaiškino, kad nepasitiki socialiniais darbuotojais, netiki, kad jai stengiamasi padėti. Tokios aplinkybės nesuteikia pagrindo manyti, kad atsakovė priims teikiamas paslaugas ir padėtis ateityje pasikeis. Pažymėtina, kad atsakovė visiškai nesirūpina savo nepilnametėmis dukromis, su jomis nebendrauja. Tai patvirtina į bylą pateikti globojamo vaiko aplankymo aktai (el. b. t. I, b. l. 119-136) ir teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos parodymai. Nors atsakovė nuo rugsėjo mėnesio pakankamai dažnai lanko O., domisi juo, šių pokyčių nėra galimybės įvardinti ilgalaikiais. Kita vertus, O. yra reikalingas specialios slaugos, kuri jam tinkamai suteikiama laikino globėjo (el. b. t. I, b. l. 129-136) ir kurios atsakovė suteikti nepajėgi. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovė pakankamai rūpinasi O. ir tenkina visus jo poreikius ar kad esama padėtis artimiausiu metu pasikeis.
22. Atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad motinos valdžia visų jos nepilnamečių vaikų atžvilgiu ribotina neterminuotai. Teismas pažymi, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (vienas iš tėvų) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).
23. Neterminuotai apribojus motinos valdžią, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaikų interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro atsakovų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
24. Neterminuotai apribojus atsakovės, kaip motinos, valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu, iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nepilnamečių E. Ž. ir A. Ž. gyvenamoji vieta nustatytina globos centre (duomenys neskelbtini), o nepilnamečio O. Ž. gyvenamoji vieta nustatytina (duomenys neskelbtini), paskiriant juos nepilnamečių vaikų gaunamų lėšų administratoriais (CK 3.275 straipsnis).
Dėl išlaikymo priteisimo
25. Pagal CK 3.195 straipsnį tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir jiems apribojus tėvų valdžią. Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius.
26. Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai.
27. Remiantis į bylą pateikta 2022 m. rugsėjo 12 d. darbo sutarties kopija, atsakovė nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. dirba (duomenys neskelbtini) valytoja, darbo užmokestis sudaro 320 Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad jos darbo atlyginimas šiuo metu netenkina ir ji ketina keisti darbovietę, buvo nuvykusi į darbo pokalbį, šiuo metu laukia atsakymo iš darbdavio.
28. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama tai, kad turi būti nustatytos ne tik esamos šalių galimybės teikti išlaikymą vaikui, bet taip pat tai, ar šalys ėmėsi visų priemonių ir dėjo maksimalias pastangas, kad galėtų teikti vaikui reikalingą išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010). Atsakovė yra jauno, darbingo amžiaus, todėl privalo dėti maksimalias pastangas išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Byloje nėra duomenų apie objektyvias aplinkybes, dėl kurių atsakovė negalėtų dėti daugiau pastangų gauti geriau atlyginimą darbą ir teikti vaikams išlaikymą bent minimaliems poreikiams tenkinti. Pažymėtina, kad, remiantis kasacinio teismo praktika, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan., turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.
29. Spręsdamas dėl priteistino išlaikymo dydžio, teismas atsižvelgia į kasacinio teismo praktiką, kurioje nurodoma, kad orientaciniu dydžiu priteisiant išlaikymą nurodoma minimalioji mėnesinė alga, atskaičius mokesčius, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius. Šiuo metu minimali mėnesio alga sudaro 550 Eur per mėnesį, nuo 2023-01-01 ji dar didės. Ieškovo prašomas priteisti 80 Eur per mėnesį išlaikymas kiekvienam vaikui yra daugiau nei tris kartus mažesnis nei pusė minimalios mėnesio algos, todėl ieškinys dalyje dėl išlaikymo iš atsakovės nepilnamečiams vaikams priteisimo tenkinamas.
30. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Remiantis CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, sprendimas dėl išlaikymo priteisimo nukreiptinas vykdyti skubiai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
31. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą iš esmės, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
32. Ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. spalio 11 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo pagrindu 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nėra priteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti atsakovės E. E., a. k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnamečių vaikų O. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovės E. E., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui O. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), po 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2022 m. gegužės 31 d.) iki vaiko pilnametystės.
Priteisti iš atsakovės E. E., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), po 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2022 m. gegužės 31 d.) iki vaiko pilnametystės.
Priteisti iš atsakovės E. E., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), po 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2022 m. gegužės 31 d.) iki vaiko pilnametystės.
Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių vaikų E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti jų gyvenamąją vietą globos centre (duomenys neskelbtini), paskiriant globos centrą nepilnamečių vaikų E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gaunamų lėšų administratoriumi.
Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio O. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), paskiriant šią įstaigą nepilnamečio vaiko O. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gaunamų lėšų administratoriumi.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.