Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1) 1991 m. liepos 2 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 250 straipsnio 1 dalį, paskiriant – 1 metus .pataisos darbų bausmę be laisvės atėmimo, PD-15%,

2) 2011 m. spalio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, paskiriant – 1 metus 6 mėnesius laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje,

3) 2016 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, paskiriant – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinus 1/3 trečdaliu, paskiriant galutinę –1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (10 MGL) 376,6 Eur sumokėti iki 2017 m. gegužės 2 d. Įmoka sumokėta.

4) 2017 m. vasario 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinus 1/3 trečdaliu, paskiriant galutinę 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 str. 1,3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2016 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskiriant subendrintą – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (10 MGL) 376,6 Eur įpareigojant sumokėti iki 2017 m. gegužės 2 d. ir – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones uždrausta 1 m. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2017 m. gruodžio 5 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. Įmoka sumokėta.

5) 2018 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 227 straipsnio 2 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinus 1/3 trečdaliu ir paskiriant 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2017 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskiriant galutinę subendrintą – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2019 m. kovo 15 d. nutartimi patvirtinus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą ir jį taikius, paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos neatlikus 1 metų 3 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2020 m. vasario 21 d. nutartimi prieš terminą nutrauktas nuteistojo probacijos priežiūros vykdymas.

6) 2021 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinus 1/3 trečdaliu ir paskiriant galutinę – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones uždrausta 4 metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2021 m. gegužės 4 d., bei turto konfiskavimą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2022 m. birželio 10 d. išregistruotas iš Probacijos tarnybos.

7) 2022 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį, paskiriant – 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinus 1/3 trečdaliu ir paskiriant – 20 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę visiškai subendrinus 2021 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskiriant galutinę – 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtas 1 metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 31 d;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. S. 2022 m. gruodžio 23 d. apie 17.25 val (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo R. Ž. nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0333 nustatytas 2,55 promilių neblaivumas.

Be to, žinodamas apie 2021 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1718-1127/2021 jam yra paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams, būdamas supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2021 m. birželio 25 d. planu 1DN-4434, būdamas įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo nuosprendžiu paskirtų pareigų ir baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą vengė atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę – 2022 m. gruodžio 23 d. apie 17.25 val. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,55 promilių neblaivumas.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos dėl autotransporto kainos Lietuvoje matyti, kad automobilio ,,VW Passat Variant“ 1.9 TDI, gamybos periodas 2000-2005 m., pasirinkti metai 2001 m., kaina Lietuvoje 1530,00 Eur su PVM (b. l. 63).

Iš 2021 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nuosprendžio matyti, kad S. S. pripažinus kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kartu su bausme, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2021 m. gegužės 4 d. (b. l. 119–127).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. sausio 11 d. rašto Nr. 20-S-607 matyti, kad S. S., gim. (duomenys neskelbtini). Lietuvos probacijos tarnybos registre įrašytas 2021 m. birželio 17 d. Jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 4 d., vykdymo pabaiga – 2025 m. gegužės 3 d. Su bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtų pareigų ir baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą S. S. pasirašytinai supažindintas 2021 m. birželio 25 d (b. l. 143–144).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas S. S., dėl Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis, pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai. Aplinkybę dėl to, jog kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, patvirtina ir liudytojų M. P. ir V. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, vyresniosios tyrėjos A. A. tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolai, neblaivumo nustatymo aktas ir Valstybės įmonės „Regitra“ pažyma apie transporto priemonės savininką. Kaltinamasis suvokė, kad jo veika neteisėta, pavojinga, norėjo taip elgtis (vairuoti neblaivus) ir sąmoningai taip veikė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Teismų praktikoje suformuota pozicija, kad siekiant asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal šio straipsnio nuostatas, turi būti nustatyta, kad kaltinamasis supranta jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį ir jam taikomus apribojimus, suvokia baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką, žino galinčius kilti padarinius dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo, tačiau tai suvokdamas baudžiamojo poveikio priemonę pažeidžia ir nori taip elgtis. Teismas, nustatęs baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimą, turi įvertinti ar nusikalstama veika padaryta sistemingai bei piktybiškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-184-648/2021).

Kaltinamajam S. S. buvo žinoma apie tai, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 4 metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, 2022 m. gruodžio 23 d. apie 17.25 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Teisiamojo posėdžio metu S. S. kaltę pripažino, žinojo, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu, kuris buvo subendrintas su 2022 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 4 metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Kaltinamasis nurodė, kad žinojo, kad negali vairuoti, buvo baustas ne vieną kartą, tačiau vis tiek važiavo automobiliu nusipirkti alkoholio.

Kaltinamasis jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę pažeidė praėjus nedideliam laiko tarpui nuo ankstesnio teismo sprendimo įsiteisėjimo, todėl darytina išvada, kad S. S. piktybiškai vengė vykdyti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Be to, kaltinamasis nurodė, kad neturėdamas teisės vairuoti, išgėręs vairavo automobilį, be to, jis ne tik teistas už vairavimą esant neblaiviam, bet ir baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą neblaiviam bei neturėdamas teisės jos vairuoti, tai rodo sistemingą baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių jis objektyviai nebūtų galėjęs laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis, žinodamas, jog žinodamas apie 2021 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu jam yra paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, vengė atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę – 2022 m. gruodžio 23 d. apie 17.25 val. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,55 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis suprato jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės esmę ir jos keliamus suvaržymus, žinojo baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką bei galinčius kilti padarinius jos nesilaikant, suvokė, kad savo veiksmais pažeidžia draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, todėl veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į tai, S. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį.

Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹striapsnio 1 dalyje, padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

S. S. padarė vieną nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą bei vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis ankščiau yra teistas (b. l. 111–149), administracine tvarka baustas (b. l. 105–108), psichiatrinis gydymas, įskaita neregistruotas (b. l. 96), priklausomybės ligų gydymas, įskaita –konsultuotas/gydytas Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale nuo 2019 m. gegužės 2 d. Lankosi pagal probacijos skyriaus nukreipimą profilaktiniam patikrinimui dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo atliekant greito nustatymo testus (b. l. 100). 2023 m. sausio 18 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-84/2022 nurodyta, kad S. S. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 104).

Kaltinamasis padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,55 promilių neblaivumas. Be to, kaltinamasis automobilį vairavo pažeisdamas jam ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą ketverius metus naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones. S. S. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir jo paties bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. S. S. neblaivus sėsdamas prie automobilio vairo, visiškai ignoravo galinčias kilti pasekmes, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam. Toks kaltinamojo elgesys rodo didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenės ir eismo saugumą.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, padarymą skirtina BK 243 sankcijoje numatyta griežčiausia savo rūšimi bausmė – areštas (BK 49 straipsnio 3 dalis), o už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje - griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, kurio dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos griežtesnei bausmei apimant švelnesnę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2022 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio trečiojoje dalyje numatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis yra padėti užtikrinti ir įgyvendinti bausmės paskirtį, priimant sprendimą dėl jų skyrimo taip pat vadovaujamasi ir bausmės paskirtimi, įvertinamos ir kitos bausmės ir baudžiamosios atsakomybės individualizavimui reikšmingos aplinkybės, apibūdinančios tiek padarytą nusikalstamą veiką, tiek ir kaltinamojo asmenybę. Įvertinus tai, kad padarytas vienas tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, buvo kilęs realus pavojus kitiems eismo dalyviams, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis (ir įgyti) specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama nuo 1 iki 5 metų.

S. S. vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – specialios teisės – vairuoti transporto priemones, atėmimas. Kadangi kaltinamasis neigiamai įvertino savo poelgį, yra teistas už vairavimą esant neblaiviam, nustatytinas – 5 metų uždraudimo naudotis (įgyti) specialia teise vairuoti kelių, vandens ir oro transporto priemones terminas.

BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį kaltinamasis vairavo yra nusikaltimo padarymo priemonė, kuriai turi būti taikomas konfiskavimas. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui R. Ž., kuri pagal byloje nustatytas aplinkybes nežinojo ir negalėjo žinoti, kad jos automobilis bus naudojamas įstatymų uždraustai veikai daryti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, kuri nustatytina pagal VšĮ „Empreikis“ (b. l. 63) pažymoje nurodytą sumą su PVM (BK 72 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalis, 6 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis S. S. yra teistas už vairavimą esant neblaiviam, į tai, kad kaltinamasis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nusikalstamų veikų darymas tapo jo gyvenimo būdu, kaltinamasis nepateisino teismo pasitikėjimo ankstesniu nuosprendžiu atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir vėl nusikalto, BK 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, netaikytinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas savininkės R. Ž. (b. l. 59–60) nuosavybėje.

-0,5 l talpos butelis „Sobieski Premium Vodka“, 0,5 l talpos butelis „Coca-Cola“, 0,33 l talpos butelis „MIX Brandy cola“, sunaikintini (b. l. 43–44).

-kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais (b. l. 69, 74), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir paskirti S. S. subendrintą bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti S. S. sumažintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2022 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme visiškai jas sudedant ir paskirti S. S. galutinę 10 (dešimties) mėnesių 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsnio 1, 2 dalimis, 72 straipsnio 1, 2, 5, 6 dalimis, paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

- konfiskuoti iš S. S. automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1530,00 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus trisdešimt eurų).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti savininkės R. Ž. nuosavybėje.

0,5 l talpos butelį „Sobieski Premium Vodka“, 0,5 l talpos butelį „Coca-Cola“, 0,33 l talpos butelį „MIX Brandy cola“, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.