Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, e2-49-867/2024

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-05-13
Bylos Nr.: e2-49-867/2024
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Inga Sakalauskaitė
Ieškovas: A. V.
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Adomasta“, Astai Rimaitei
Trečiasis asmuo: GNSB „Klausmyliai“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, UABBDD „Colemont draudimo brokeris“
Advokatai: Artūras Jaskelevičius, Arūnas Jaskelevičius, Edgaras Gaučys, Mindaugas Udalcovas

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-49-867/2024Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01559-2022-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.20.2; 3.5.20.7; 3.2.6.1; 3.1.7.6 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gegužės 13 d.Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Inga Sakalauskaitė,sekretoriaujant Karolinai Butkienei, Gabijai Norvilaitei ir Neringai Dužinienei,dalyvaujant ieškovui A. V., jo atstovams advokato padėjėjui Mindaugui Udalcovui,atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Adomasta“ atstovui advokatui Edgarui Gaučiui,atsakovei Astai Rimaitei – Žičkuvienei, jos atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Adomasta“ ir antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys GNSB „Klausmyliai“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos ir UABBDD „Colemont draudimo brokeris“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu ab initio 0,1115 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), su jame esančiu nebaigtu statyti statiniu (toliau – ginčo turtas) 2021-12-10 pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-21-75-20023 ir taikyti restituciją bei iš atsakovų priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovė antstolė A.R.Žičkuvienė vykdydama išieškojimą iš jo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai vykdomosiose bylose: 2020-06-03 Nr. 0075/20/00325; 2020-06-09 Nr. 0075/20/00352 200,00 Eur; 2020-10-28 Nr. 0075/20/00802 40,00 Eur; 2020-11-11 Nr. 0075/20/00856 20,00 Eur; 2021-01-13 Nr. 0075/21/00034 200,00 Eur; 2021-05-05 Nr. 0075/21/00354 465,00 Eur; 2021-06-23 Nr. 0075/21/00519 1 200,00 Eur; 2021-09-22 0075/21/00851 60,00 Eur, ir 2021-05-17 Nr. 0075/21/00504 dėl 649,35 Eur skolos ir 20,00 Eur žyminio mokesčio išieškotojui DNSB „Klausmyliai“. Antstolė paskelbė jo ginčo turto, antrąsias varžytines Nr. 216219, kurias laimėjo atsakovė UAB „Adomasta“, nusipirkusi ginčo turtą už 23 000,00 Eur. Nurodo, kad antstolė vykdymo procese realizuodama jo ginčo turtą padarė eilę grubių teisės normų pažeidimų, dėl kurių varžytynių aktas pripažintinas negaliojančiu. Visų pirma 2021-04-12 antstolė areštavo jo nekilnojamąjį turtą, t. y. žemės sklypą ir nuotekų bei vandentiekio tinklus, žemės sklypą įvertindama pagal VĮ Registrų centro duomenis 21 900,00 Eur, nors tuo metu vykdė išieškojimą pagal keturis VMI vykdomuosius dokumentus tik bendrai 855,00 Eur sumai, i arešto mastas akte su vykdymo išlaidomis nurodytas 1 220,80 Eur, tai yra areštavo didesnės vertės turtą, nors pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 675 straipsnio 2 dalį antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Antstolė taip pat nesiėmė priemonių surasti ir areštuoti skolininko turto tiek, kad jo realiai pakaktų atsiskaityti su išieškotoju ir vykdymo išlaidoms kompensuoti, tiesiog areštavo jo nekilnojamąjį turtą, nors jis nuosavybės teise turėjo automobilį, kurio vertės pilnai pakako skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimui. 2021-05-27 antstolė informavo, kad jis iki 2021-06-06 turi sumokėti 1 340,00 Eur skolos ir 464,69 Eur vykdymo išlaidų, viso – 1 804,69 Eur, o to nepadarius 2021-06-07 bus skelbiamos varžytynės žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) ir 2021-07-02 antstolė paskelbė pirmąsias varžytynes, pradinė parduodamo ginčo turto kaina – 17 520,00 Eur, varžytynių Nr. 211210, išieškoma skola 1 340,00 Eur ir 464,69Eur vykdymo išlaidų, viso – 1 804,69 Eur. 2021-07-06 raštu dėl varžytynių stabdymo jis antstolei nurodė, jog neteisingai apskaičiuota išieškomos skolos suma, neteisingai nustatyta areštuoto turto vertė, antstolė nenuvyko į vietą ir neįvertino aplinkybės, kad žemės sklype yra statomas ūkinis pastatas, kurio vertės antstolė neįvertino ir tai, kad jis jame gyvena ir tai yra vienintelis jo būstas ir negali išieškoti iš šio turto, tai yra iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena. Antstolė paprašė per 5 darbo dienas pateikti įrodymus, kad neregistruotas statinys sklype, adresu (duomenys neskelbtini), yra gyvenamosios paskirties, nurodyti priežastis, kodėl statinys nėra registruotas NT registre, pagrįsti rašytiniais įrodymais rašte nurodytą turto vertę. 2021-07-19 jis raštu informavo antstolę kokia jo nuomone, naujai pastatyto namo su daline apdaila pardavimo kaina ir pateikė jo nuomonę pagrindžiančius įrodymus. 2021-07-23 patvarkymu antstolė atšaukė turto varžytynes ir įpareigojo jį per septynias darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos sumokėti į antstolės depozitinę sąskaitą 570,00 Eur sumą už būsimos ekspertizės atlikimą ir išaiškino, kad nustatytu terminu nesumokėjus sumos, būtinos ekspertui ar ekspertinei įstaigai už ekspertizę sumokėti, ginčo turto vertė bus laikoma turto arešto akte nurodyta vertė, tai yra 21 900,00 Eur, bei tai, kad jis gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Taip pat antstolė suteikė teisę išieškotojui GNSB „Klausmyliai“ per 3 darbo dienas raštu pareikšti savo nuomonę dėl areštuoto turto įvertinimo. 2021-08-19 antstolė atnaujino vykdymo veiksmus dėl išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai ir 2021-08-20 antstolė paskelbė varžytynes dėl jam priklausančio ginčo turto už pradinę parduodamo turto kainą – 17 520,00 Eur, varžytinių Nr. 213546. Paskelbimo dieną bendra išieškoma suma pagal vykdomuosius dokumentus sudarė tik 3 209,35 Eur. 2021-09-21 patvarkymu antstolė paskelbė varžytynes neįvykusiomis, nesant dalyvių. 2021-10-07 antstolė paskelbė antrąsias ginčo turto varžytynes Nr. 216219 už 13 140,00 Eur pradinę žemės sklypo kainą. Paskelbimo dieną bendra išieškoma suma buvo 3 283,65 Eur. Antrąsias varžytines laimėjo UAB „Adomasta“. Antstolė laikė, kad nepateikta jokių įrodymų, kad sklype, dėl kurio pardavimo jau įvyko varžytynės, yra gyvenamas būstas, nes Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2021-06-16 nustatė, kad sklype, adresu (duomenys neskelbtini), yra statomas negyvenamas statinys ir nenustatyta, kad jame gyvenama ir 2021-12-10 antstolė surašė turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-21-75-20023. Mano, kad antstolė nepagrįstai nenukreipė išieškojimo į jo turimą registruotą kilnojamąjį turtą – automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertės pakako skolai ir vykdymo išlaidoms išieškoti, o iškart nukreipė išieškojimą į ginčo turtą. Aplinkybę, kad jo automobilio vertės pakako skolai ir vykdymo išlaidoms išieškoti, kad šis turtas buvo likvidus, patvirtina aplinkybė, jog jis šį automobilį netgi po autoįvykio pardavė 2022-02-21 už 2 300,00 Eur. Iš Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos dokumentų ir procesų valdymo sistemoje „Avilys“ pateiktų ir užregistruotų skundų dėl vykdomų statybos darbų nuo 2017-01-01 iki 2022-01-01 sklype, adresu (duomenys neskelbtini), matyti, kad statybos žemės sklype buvo vykdomos jau 2019 metais. 2021-05-21 pranešime nurodoma, kad galimai be statybos leidimo ieškovas vykdo gyvenamojo namo statybos darbus ir jis tame name gyvena. 2021-06-24 pranešime nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra pastatytas negyvenamosios paskirties namas, namą stato ir jame gyvena A. V. Jis ne kartą antstolei nurodė, teikė įrodymus jog areštuotame ir varžytynėse ketinamame parduoti žemės sklype yra nebaigtas statyti pastatas, todėl būtina įvertinti ir jo vertę. Nepaisant to, antstolė paskelbė varžytynes pradinę realizuojamo turto kainą nustatydama pagal Nekilnojamojo turto registro pažymoje nurodyta masinio vertinimo būdu nustatytą žemės sklypo vertę, visiškai ignoruodama nebaigto statyti statinio vertę. 2021-07-23 antstolės patvarkymas dėl varžytynių atšaukimo ir turto vertės nustatymo patvirtina aplinkybę, kad prieš tai pateikti jo argumentai ir pateikti įrodymai antstolei sukėlė abejonių dėl jos atlikto turto įvertinimo. Nepaisant to, jam neturtint pinigų ir todėl nesumokėjus į depozitinę sąskaitą 570,00 Eur sumos už ekspertizės atlikimą, 2021-08-19 antstolė vykdymo veiksmus atnaujino, savo iniciatyva ekspertizės neskyrė net ir turėdama neginčijamų duomenų, jog žemės sklype yra nebaigtas statyti pastatas. Nurodo, kad jis 2017-05-16 už 42 500,00 Eur pardavė Klaipėdoje turėtą butą, ir iš šių lėšų netrukus pradėjo savo gyvenamojo būsto statybas jo motinai priklausiusiame 0,1115 ha žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini). Antstolės įvardintas „nebaigtas statinys“ iš esmės buvo visiškai pastatytas ir pagal savo savybes tinkamas gyventi. Nurodo, kad jis statė antros grupės nesudėtingą statinį – ūkinį pastatą su poilsio paskirties patalpomis iki 50 proc. pastato ploto. Namas statytas iš blokelių, apšiltintas, apkaltas deginto ąžuolo apdaila, ąžuolinėmis laukinėmis durimis, įvesta ir išvedžiota elektros instaliacija, įvestos dujos, įrengta rekuperacija, grindinis šildymas. Iš namo išorės darbų teliko įrengti laiptus prie laukinių durų ir užkalti vėjalentes. Iš esmės buvo baigti ir vidaus įrengimo darbai, buvo sudėtos granito palangės, įrengtas tualetas, vonia, šviestuvai, nutinkuotos ir nuglaistytos sienos, dauguma ir išdažytos, liko tik kai kurie baigiamieji apdailos darbai. Mano, kad atsakovės UAB „Adomasta“ negalima laikyti sąžininga, kadangi ji pasinaudojo antstolės padarytais pažeidimais, nes ji neteisėtai, pažeisdama jo teises tiesiog užgrobė jo gyvenamąjį būstą savavališkai įsilaužusi ir pakeitusi spynas, nors įstatymas nustato, jog netgi iš savavališkai užimtų patalpų asmuo gali būti iškeldintas tik teismo tvarka (CK 6.612 straipsnis). UAB „Adomasta“ nesitėtai užvaldė visus pastate buvusius jo daiktus, įrangą, nors ši nebuvo varžytynių objektu, nes juos galima atskirti (išmontuoti). UAB „Adomasta“ tik 2022-04-05 nurodė, kad jis gali pasiimti neįvardintus daiktus.

Atsiliepimas

Atsakovė antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškovo ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad jos veiksmai dėl ginčo turto vertės nustatymo, priverstinio ginčo turto realizavimo, neprieštarauja CPK įtvirtintiems iš varžytinių parduodamo turto įkainojimo taisyklėms bei CPK 681 straipsniui. Nurodo, kad ji teisėtai vykdė varžytinių procesą ir teisingai nustatė ginčo turto kainą. Nei išieškotojas, nei ieškovas jos nustatytos turto kainos vykdymo procese neginčijo, jai nustatant kainą neprieštaravo ir nepasinaudojo pasiūlymu atlikti turto vertinimą. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, naujų ataskaitų, kad kaina galėtų būti kitokia ir su ja nebendradarbiavo. Ieškovas turėjo teisę pasiūlyti savo surastą pirkėja, bet ir tuo nepasinaudojo, nesiėmė jokių realių veiksmų. Be to, ieškovas ieškinyje neįrodinėja fakto, jog ginčo turtą iš varžytynių buvo galima parduoti brangiau, nei ginčo turtas buvo nupirktas. Priešingai, bylos duomenys patvirtina faktą, kad parduodamu ginčo turtu niekas nesidomėjo ir pirmosios varžytinės neįvyko, todėl ginčo turtas buvo parduotas tik antrose varžytinėse, kas tik patvirtina, kad nustatyta kaina buvo reali. Mano, kad ieškinys yra parengtas subjektyvia ieškovo nuomone, nes ginčo turto pardavimo kaina buvo nustatinėjama CPK nustatyta tvarka, vien tai kad tokia kaina netenkino ieškovo nesudaro pagrindą pripažinti varžytinių aktą negaliojančiu. Nurodo, kad ieškovas turi pareigą įrodyti, kad ji pažeidė pareigą įkainoti ginčo turtą objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto kainai ir dėl to ginčo turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta CPK 718 straipsnyje ir CPK 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, o ieškovas to nepadarė. Mano, jog nėra jokio teisėto procesinio pagrindo panaikinti (pripažinti negaliojančiu) turto pardavimo iš varžytinių aktą. Pagal CPK 602 straipsnyje nustatytas varžytinių akto negaliojimo institutas gali būti taikintinas tik išimtinais atvejais.

Atsakovė UAB „Adomasta“ pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškovo ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovė nėra ir nebuvo vykdytos vykdomosios bylos šalis, todėl ji neturėjo galimybės įtakoti ir neįtakojo vykdymo proceso eigos ir joje priimtų procesinių sprendimų (turto vertės nustatymo, ginčo turto pardavimo iš varžytinių). Pažymėjo, kad jai jokie atsakovės antstolės pažeidimai nėra ir nebuvo žinomi, todėl ji jais ir negalėjo pasinaudoti. Ieškovas, įrodinėdamas jos nesąžiningumą į bylos medžiagą nepateikė jokių rašytinių ir/ar kitokių įrodymų, kurie patvirtintų ieškinyje išdėstytus visiškai deklaratyvius ir nepagrįstus kaltinimus jos atžvilgiu. Nurodo, kad 2021-12-10 Varžytinių aktu įgijus nuosavybės teisę į ginčo turtą – žemės sklypą su nebaigtu statyti, neregistruotu statiniu – ūkiniu pastatu, ji nuvyko apžiūrėti, ar yra galimybė naudotis jai priklausančiu, įsigytu ginčo turtu ir buvo nustatyta, kad ginčo turtas yra negyvenamas, apleistas ir jame niekas negyvena. Siekiant užfiksuoti šias faktines aplinkybes, kad ateityje nebūtų pažeisti trečiųjų asmenų, tame tarpe ir ieškovo, interesai visos faktines aplinkybės su ginčo turtu ir jo naudojimu buvo užfiksuotos antstolio faktinių aplinkybių protokolais. 2021-12-20, 2021-12-27 ir 2021-12-30 antstolės Vidos Daugirdienės Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais Nr. 00004/21/F-1336, Nr. 0004/21F-1337 ir Nr. 0004/21/F-1339. Pateikiami faktinių aplinkybių protokolai paneigia, tiek ieškovo išdėstytus argumentus, jog ginčo turtas buvo jo gyvenamasis būstas, tiek, kad atsakovė buvo nesąžininga ir neva įsilaužė į ginčo turtą. Šiuo atveju, ji Varžytinių aktu įsigijusi nuosavybės teisę į ginčo turtą, siekdama nepažeisti niekino teisėtų interesų, įsitikino, jog įsigytame žemės sklype su nebaigtu statyti, neregistruotu ūkiniu pastatu, niekas nesinaudoja ir jame niekas negyvena, todėl 2021-12-30 teisėtai patekusi į ginčo turtą, kaip savininkė, pradėjo jį valdyti ir juo naudotis. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad ji yra/buvo sąžininga tiek ieškovo, tiek kitų suinteresuotų asmenų atžvilgiu, į ką turi būti atsižvelgta, tuo atveju, jeigu nagrinėjamoje byloje būtų sprendžiamas restitucijos taikymo klausimas. Nurodo, kad įvykus antrosioms ginčo turto pardavimo varžytinėms bei pasirašius Varžytinių aktą, ieškovas nė karto geranoriškai nesikreipė į ją dėl daiktų atsiėmimo, o kadangi įsigytame ginčo turte buvo rasti menkaverčiai daiktai, kurių jai nereikėjo, todėl 2022-02-24 tarp atsakovės ir UAB „Modul LT“ buvo sudaryta jūrinio konteinerio Nuomos sutartis Nr. KLP2022-194, į kurį buvo pernešti visi Nekilnojamame turte rasti daiktai saugojimui, jeigu daiktų prireiktų ankstesniam savininkui. Ieškovas 2022-03-21 atvykęs pats savavališkai nupjovė jūrinio konteinerio durų spyną, taip sugadindamas jai priklausantį turtą ir neteisėtai patekęs į jūrinį konteinerį, ieškovas pasiėmė dalį daiktų, o likusius daiktus paliko. Ieškovas buvo informuotas, kad jie jis nepasiims savo daiktų iki nustatyto termino, jo daiktais bus išvežti į atliekų surinkimo aikštelę, tačiau ieškovas neatvyko pasiimti savo daiktų. Mano, kad ji turėtų būti laikoma sąžiningai įgijusi ginčo turtą ir sąžiningai elgėsi su ieškovu, priešingai nei ieškovas. Net ir jeigu būtų nustatyti ieškovo įrodinėjami atsakovės antstolės padaryti CPK pažeidimai ir Varžytinių aktas būtų pripažintas negaliojančiu, nesutinka su restitucijos taikymu, nes dėl pasikeitusių aplinkybių, šiai dienai, nebėra galimybės atkurti status qou ante (lot. buvusi) padėties, nes taikius restituciją ir grąžinus ginčo turtą ieškovui, o atsakovei iš ieškovo priteistus jai už įsigytą ginčo turtą sumokėtą pardavimo kainą – 23 000,00 Eur dydžio sumą, šalys nebūtų atstatytos į status quo, nes ieškovas atgautų Nekilnojamąjį turtą, kuris yra suremontuotas, sutvarkytas, t.y. iš esmės pagerintas už 38 365,47 Eur, o ji patirtų turtinių nuostolių, net nevertinant kitų išlaidų, susijusių su ūkinio pastato registravimu bei faktinių aplinkybių konstatavimu. Restitucijos taikymas neabejotinai apsunkintų jos teisinę padėtį, nes nėra aišku, ar ieškovas turi finansines galimybes grąžinti gautą 23 000,00 Eur dydžio sumą, be to, ji būtų priversta ginti savo pažeistas teises ir kreipiantis į teismą dėl civilinės atsakomybės taikymo ir turtinės žalos atlyginimo, atsakovės antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės atžvilgiu. Dėl ieškovo nurodyto CPK 664 straipsnio pažeidimo mano, kad ieškovas buvo vykdymo proceso dalyvis ir aktyviai dalyvavo antstolės vykdomo išieškojimo procese, nes teikė įvairius prašymus, skundus ir jam nebuvo apribota galimybė skųsti antstolės veiksmų, tačiau antstolės patvarkymo dėl varžytinių paskelbimo ieškovas neskundė, tai yra nelaikė, kad antstolė pažeidė CPK 664 straipsnyje nustatytą išieškojimo tvarką, o tik teikė pretenzijas ir deklaratyviai įrodinėjo tik tai, jog antstolė netinkamai nustatė iš varžytinių parduoto ginčo turto vertė, o apie tai, kad išieškojimas gali būti vykdomas realizuojant automobilį, nei duomenų, nei prašymų nebuvo pateikta. Ieškovas būdamas vykdomojo proceso dalyviu ir neskundęs antstolės veiksmų dėl neva CPK 664 straipsnyje nustatytos tvarkos pažeidimų, neturi teisės ginčyti Varžytinių akto ne CPK 602 straipsnyje nustatytais pagrindais. Nurodo, kad ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, kad jo turėta transporto priemonė buvo parduota 2 300,00 Eur, o išieškoma suma buvo kaip tvirtina pats ieškovas 3 283,65Eur, kas tik patvirtina, kad antstolė turėjo teisę CPK 662 straipsnio 4 dalyje ir 664 straipsnyje nustatyta tvarka išieškojimą vykdyti iš trečiąja eile ieškovui priklausančio nekilnojamojo turto, todėl laikytina, kad ieškovo nurodyti ieškinyje argumentai dėl pažeidimų yra nepagrįsti. Nurodo, kad bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas neturėjo pakankamai lėšų, jog galėtų atsiskaityti su išieškotojais. Ieškovas kito turto, neskaitant ginčo turto neturėjo, t.y. ieškovas neturėjo nei pakankamai piniginių lėšų banko sąskaitoje, nei kilnojamojo turto iš kurio būtų galimybė įvykdyti išieškojimą, todėl antstolė neturėjo kitų galimybių, kaip tik nukreipti išieškojimą į ginčo turtą, kaip labiausiai veiksmingą ir realų išieškotojų interesų įgyvendinimą užtikrinančią priemonę, todėl jokių pažeidimų nebuvo padaryta. Dėl ieškinyje nurodyto CPK 663 straipsnio 3 dalies pažeidimo taip pat nesutinka, nes ieškovas nepateikė jokio objektyvaus įrodymo - gyvenamosios vietos deklaracijos, ar kt., kuris patvirtintų, jog ginčo turtas buvo paskutinis ieškovo gyvenamasis būstas, o nekilnojamojo turto registro išrašas bei kiti įrodymai patvirtina, kad ginčo pastatas yra negyvenamosios paskirties - ūkio paskirties pastatas, kuris nebuvo pritaikytas nuolatiniam gyvenimui. Tai, kad statomame name buvo lova ir televizorius, nesudaro pagrindą laikyti, kad tai gyvenamoji patalpa, nes pats ieškovas 2021-05-28 El. laiške Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie aplinkos ministerijos taip pat patvirtino, kad „Mano statomas pastatas yra antros grupės nesudėtingas statinys, ūkinis pastatas, su poilsio paskirties patalpomis [...]“, taigi jeigu atlikdamas remonto darbus vieną, kitą kartą ieškovas pasilikdavo pernakvoti ir/ar žiūrėdavo televizorių, nereiškia, jog ūkinis pastatas poilsio paskirties tampa asmens gyvenamuoju būstu. Visi byloje esantys įrodymai rodo, jog ginčo turtas apskritai nebuvo gyvenamas, o ieškovas gyveno kitu adresu. Ieškovo vykdymo procese teikti prašymai, kuriuose pats ieškovas asmeniškai nurodė, jog jo gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), patvirtina, jog ieškovas ginčo turte negyveno ir nelaikė savo gyvenamuoju būstu. Tai, kad ieškovas negyveno patvirtina ir po varžytinių akto į bylą pateikti faktinių aplinkybių protokolai. Mano, kad byloje pateikti įrodymai, patvirtina, kad antstolė įkainodama ginčo turtą, pagrįstai rėmėsi Nekilnojamojo turto registro duomenis ir neturėjo jokių abejonių dėl ginčo turto rinkos vertės. Be to, antstolė, nustačiusi, jog ieškovas prieštaravo atliktam įkainojimui vykdymo procese, sudarė sąlygas, kad vertei nustatyti būtų paskirta ekspertizė, tačiau skolininkas, piktnaudžiaudamas savo teisėmis ir neįgyvendindamas savo pareigų, šia galimybe nepasinaudojo (nesumokėjo į antstolio depozitinę sąskaitą sumos, būtinos už ekspertizės paskyrimą, neprašė antstolio atidėti šios sumos mokėjimo, visiškai ar iš dalies atleisti jį nuo jos sumokėjimo). Ieškovas vykdymo procese, teikiamuose procesiniuose dokumentuose tik deklaratyviai nurodė, jog Nekilnojamojo turto rinkos vertė neva sudaro 205 000,00 Eur dydžio sumą, tačiau nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų šiuos ieškovo išsigalvotus teiginius. Vien tai, kad ginčo turtas nebuvo parduotas iš pirmųjų varžytynių, šias paskelbus neįvykusiomis dėl to, kad jose neatsirado nė vieno dalyvio, o buvo parduotas iš antrųjų varžytynių už 23 000,00 Eur dydžio sumą, kas tik patvirtina, kad antstolė tinkamai įkainojo parduodamą ginčo turtą ir jis buvo parduotas už realią rinkos kainą.

Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė dėl ieškinio spręsti teismo nuožiūra. Taip pat nurodė, kad antstolė vykdė priverstinį skolų išieškojimą iš ieškovo VMI prie FM naudai 8 vykdomosiose bylose: (Nr. 0075/21/00354, Nr. 0075/21/00034, 0075/21/00851, Nr. 0075/21/00519, Nr. 0075/20/00856, Nr. 0075/2000802, Nr. 0075/20/00352 ir Nr. 0075/20/00325), kurios antstolės 2021-12-20 patvarkymais Nr. S-21-75-20783, Nr. S-21-75-20784 Nr. S-21-75-20785 Nr. S-21-75-20786 Nr. S-21-75-20787 Nr. S-21-75-20788 Nr. S-21-75-20789 ir Nr. S-21-75-20790 buvo užbaigtos, kadangi buvo visiškai įvykdytos ir bendra išieškota suma – 2 600,00 Eur.

Šalies argumentai

Ieškovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinį ir prašė tenkinti. Paaiškino, kad jis gyveno bute prieš namo statybą (duomenys neskelbtini) ir žemės sklype (duomenys neskelbtini), statėsi namą. Grįžęs rado antstolės rašą, kad areštuotos jo sąskaitos ir nuvykęs pas antstolę, kad paaiškintų iš kur tos skolos, nes jos jam pasirodė per didelės, tačiau jam pateikė tik iš kompiuterio ištrauktų bylų numerius. Jis rašė ir siūlė antstolei atvažiuoti apžiūrėti turtą, nes areštuojant žemės sklypą antstolė nežinojo, kad ten buvo statomas pastatas, nors pagal įstatymą turėjo atvykti į vietą ir apžiūrėti. Jis siūlė antstolei įvertinti jo pastatytą statinį, o antstolė jo neįvertino. Nurodė, kad jo statinys neturi būti registruotas, nes yra II grupės nesudėtingas statinys kaimo vietovėje, kuriam nereikalingas projektas ir neprivaloma turto registracija ir jam tai yra žinoma, nes jis dešimt metų dirbo Klaipėdos miesto savivaldybėje Statybos skyriuje ir turi kvalifikaciją. Mano, kad antstolė privalėjo atvykti į vietą ir įvertinti jo pastatyto statinio vertę, tačiau šios pareigos antstolė nepadarė, o tik paėmė išrašą ir Nekilnojamojo turto registro. Neneigė, kad antstolės jam buvo pasiūlyta sumokėti už ekspertizę, tačiau jis neturėjo pinigų. Paaiškino, kad jis pirko betoną už 4 000,00 Eur, buvo padaryti pamatai, grindys, plytos pirktos ir mediena. Atsiskaitinėjo tiek grynais, tiek kortele, nes jis statė ūkio būdu ir jokių dokumentų jis nerinko. Iš savo brolio kas mėnesį jis gaudavo apie 1 000,00 Eur, nes nedirbo ir tuo metu statė namą, o jo skolos antstoliui nebuvo didelės. Nurodė, kad jis yra kvalifikuotas statybos inžinierius ir gali pats projektuoti nesudėtingą statinį. Mano, kad jo namas pastatytas kokybiškai ir iš kokybiškų medžiagų, visas namas apšildytas. Palangos bute jo nebūdavo, nes jis statė namą. Paaiškino, kad jis niekur nedėjo parašo, o iš antstolių internetinio puslapio pasižiūrėdavo ir pamatė, kad yra skola, kuri neteisingai apskaičiuota ir tai jis pranešė antstolei. Mano, kad antstolio bylos turi būti popierinės, nes jis pagyvenęs žmogus. Paaiškino, kad kitoje civilinėje byloje yra pateiktos dvi kortelės ir viena kortelė ir sąskaita yra jo mamos. Nurodė, kad jo brolis jam davė 22 000,00 Eur rankpinigių ir pažadėjo tris metus mokėti po 1 000,00 Eur, kai jis statė namą. Nurodė, kad jis mamos sąskaitų nevaldė, nes mamai mirus jis buvo Prancūzijoje laivų statykloje ir jo brolis palaidojo mamą, todėl mano, kad tik jo brolis galėjo naudotis mamos kortele ir mamos sąskaita. Antstolei už ekspertizę negalėjo sumokėti, nes nedirbo ir statė namo. Vien žemės sklypas pardavinėjimo metu jo vertinimu rinkoje kainavo apie 30 000,00 Eur, o tai, kad jis gyveno statytame pastate patvirtina ir kaimynų skundai įvairioms institucijoms. Prie sklypo jis negali deklaruoti gyvenamosios vietos, nes namas neregistruotas. Mano, kad jo skolos nebuvo didelės ir negalėjo būti išieškoma iš vienintelio nekilnojamojo turto. Jis antstolei atsakė, kad pagal Statybos įstatymą jis neprivalo registruoti statinio. Pastato statybai naudojo granitą, raudonmedį. Skolų nemokėjo, nes jis gaudavo iš brolio tik 1 000,00 Eur ir tą sumą jis naudojo statybai ir pragyvenimui. Mano, kad UAB „Adomasta“ nesąžininga, nes be jokio prašymo paėmė jo turtą ir įsibrovė į jo patalpas. Jis visur nurodo adresą (duomenys neskelbtini), nes ten yra deklaravęs gyvenamąją vietą, o žemės sklypą jis pirko už 25 000,00 Eur. Jam skirtos baudos, kurios buvo išieškomos jam buvo paskirtos neteisėtai. Negali paaiškinti, kodėl sąskaitos po mirties buvo išrašytos jos mirusios mamos vardu. Nurodė, kad žemės sklypas buvo pirktas jo, o tik registruotas jo mamos vardu, nes taip buvo patogiau, nes jam nereikėjo pildyti deklaracijų. Kadangi jo automobilis nebuvo areštuotas jis jo antstolei nepristatė. Jo namas buvo apkaltas juodomis ąžuolinėmis lentomis pagal Japonišką technologiją ir jis pats jas degino.

Ieškovo atstovas advokato padėjėjas Mindaugas Udalcovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinį ieškinyje nurodytais pagrindais ir motyvais bei prašė priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Iš varžytinių aktą prašo pripažinti dviem pagrindais, tai yra dėl to, kad ginčo turtas parduotas už mažesne vertę ir pagal CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktą jei pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Paaiškino, kad visi padaryti antstolės pažeidimai yra nurodyti ieškinyje, tai yra pažeistas išieškojimo eiliškumas, nes buvo galima išieškoti iš automobilio. Mano, kad antstolei nėra suteikta teisė spręsti kaip jai lengviau išieškoti, ji turi vadovautis CPK. Skola nebuvo didelė tik 1500,00 Eur, o antstolė areštavo visą žemės sklypą, kurio vertė ženkliai didesnė, be to buvo išieškoma iš paskutinio skolininko būsto. Nurodo, kad ieškovas statė ir gyveno ir tai buvo vienintelė ieškovo gyvenamoji vieta, o ieškovas tik buvo deklaravęs pas brolį. Nurodė, kad atsakovė UAB „Adomasta“ priešieškinio nepateikė ir nėra svarbu kiek ji įdėjo į turtą po varžytinių. Kadastro byla patvirtina, kad byla sudaryta su tuo pačiu pastatu, tai yra atsakovė tik sudarė kadastro bylą ir užpildė statybos deklaraciją, kaip užbaigtą statybą ir pati statinio nestatė. Visi duomenys apie statinio padarytus pakeitimus yra tik nuo 2022 m. birželio mėn., tai yra po pastato registracijos. Nurodo, kad būtent ieškovas sukūrė – pastatė pastatą, o UAB „Adamasta“ tik jį įregistravo. Pateikti antstolio faktinių aplinkybių protokolai po varžytinių nepatvirtina, kad ieškovas ten negyveno, nes ieškovas nuolat dirba užsienyje. Antstolė tiek atsiliepime, tiek apklausta pasakė, kad turto kaina buvo nustatyta pagal nekilnojamojo turto registro pažymą ir tuo metu nebuvo jokio statinio, todėl buvo tik paimta žemės sklypo vertė, todėl akivaizdžiai netinkamai antstolė įvertino viso parduodamo turto vertę, nes pati antstolė pripažino, kad ji mano, kad statinys neturi jokios vertės.

Atsakovė antstolė Asta Rimaitė – Žičkuvienė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Paaiškino, kad ieškovas dėl visų klaidų kas pas jį negerai yra linkęs kaltinti kitus, tai yra kalti policininkai, nes skiria baudas, kalta antstolė, o pats ieškovas žino teisės aktus ir viską išmano. Kai buvo vykdomosios bylos buvo pandemija ir buvo apsunkintas bendravimas, tačiau ieškovas buvo priimtas į kontorą, nes pats pildė prašymus. Ieškovui buvo siųsti registruoti laiškai ir el. paštu ir nepavykus įteikti buvo areštuotas turtas. Pagal Antstolio informacinę sistemą turto areštas ieškovui buvo išsiųstas ir el. paštu ir per sistemą, tačiau ieškovas neskundė turto arešto. Buvo kreiptasi į skolininko brolį dėl kuratoriaus paskyrimo ir tik tada ieškovas iš to patieks el. pašto, kuriuo jam buvo siunčiami visi dokumentai, pats ieškovas atsiuntė el. laišką, kad galėtų mokėti skolą dalimis po 50,00 Eur. Ieškovui buvo nurodyta, kad jis gali mokėti pervesdamas lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą. Nesulaukus mokėjimų buvo paskelbtos pirmosios turto varžytinės, tada ieškovas pradėjo aktyviai dalyvauti byloje ir informavo, kad žemės sklype yra jo statomas statinys. Buvo nuvyktą į vietą ir pažiūrėta ir nustatytą, kad pastatas jokios pridėtinės vertės neturi, nes yra sąvartynas, šiukšlynas ir estetiškai negražus vaizdas. Jos nuomone tai buvo statinys, kurį reikėtų nugriauti ir tai dar papildomos išlaidos. Atsižvelgiant į skolininko interesus buvo atšauktos varžytinės, kad galėtų paskirti ekspertizę, tačiau ieškovas už ekspertizę nesumokėjo, nors tuo metu ieškovas turėjo pinigų. Ieškovas apie antras varžytines buvo informuotas ir galėjo skųsti jos veiksmus, galėjo pasiūlyti savo pirkėją, tačiau to nepadarė. Ieškovas nenorėjo mokėti skolų, nes nepripažįsta teismo sprendimų ar baudų. Ieškovas buvo informuotas apie varžytinių įvykimą ir po varžytinių galėjo sumokėti skolą ir tuo metu nebūtų surašytas varžytinių aktas. Paaiškino, kad su kilnojamuoju turtu vykdymo procese yra labai sudėtinga, nes automobiliai dažnai būna tik ant popieriaus, būna taip kad sudaromos sutartys atbuline tvarka dėl pardavimo. Pats ieškovas nenurodydavo kur jis gyvena ir kad turi automobilį bei jo nepristatė, kad ji galėtų areštuoti automobilį. Paaiškino, kad visos vykdomosios bylos yra elektroninės ir bylos šalys gali susipažinti su elektroninėmis bylomis prisijungusios prie sistemos, tai yra vykdomosios bylos šalis gali prisijungti ir domėtis vykdomosiomis bylomis. Pirmas turto areštas buvo taikytas kai buvo išieškoma suma 415,00 Eur ir areštuotas žemės sklypas. Duomenys apie skolininko turtą buvo gaunami iš informacinių sistemų ir buvo žinoma, kad skolininkas turi automobilį, tačiau nebuvo žinoma automobilio buvimo vieta. Skolininkas buvo įpareigotas pateikti antstolei informaciją apie jo turimą turtą. Į žemės sklypą ji asmeniškai vyko 2021 m., o nustatant varžytinių kaina buvo remtasi Registrų centro nustatytais duomenimis, nes tas vertinimas yra objektyvus, dar padėjėjas pažiūri rinkos kainas internete. Be to, išieškotojas GNSB „Klausmyliai“ nurodė, kad turto vertė turėtų būti sumažinta 8 000,00 Eur, nes statinys yra nelegalus, tačiau tai padaryta nebuvo atsižvelgiant į skolininko interesus. Nelaikė, kad tai vienintelis ieškovo gyvenas būstas, nes buvo gautas Statybų inspekcijos rašto, kur pats ieškovas tvirtino, kad ten negyvena ir, kad stato negyvenamąjį namą, be to jam siųsti laiškai tuo adresu grįždavo, o nuvykus į vietą buvo matyti, kad ten niekas negyvena. Jei būtų buvęs gyvenamas namas nebūtų skelbtos varžytinės. Paaiškino, kad pirmosiose varžytinėse buvo užsiregistravęs vienas asmuo, kurios buvo atšauktos, o vėliau pirmosiose varžytinėse, kai jau buvo patalpintos ir nuotraukos su statiniu žemės sklype pirmose varžytinėse kaina 2021-08-20 buvo kaina 17 520,00 Eur ir nė vienas dalyvis nedalyvavo. Jei ieškovas būtų pateikęs duomenis apie automobilį ir jį pristatęs tai būtų panaikintas areštas žemė sklypui. Kuratoriaus nebeskyrė, nes po kreipimosi į ieškovo brolį pats ieškovas susiekė su antstole. Paaiškino, kad patvarkymai dėl vykdomosios bylos užbaigimo patvirtina, kada asmuo jungėsi prie sistemos, be to pats ieškovas per tą sistemą ir prašymus teikė.

Atsakovės antstolės atstovas advokatas Arūnas Jaskelevičius teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai paaiškino, kad vertinant vykdomosios bylos duomenis visose prašymuose pats ieškovas nurodo, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Antstolės 2020-07-14 patvarkymas dėl informacijos pateikimo patvirtina, kad antstolė reikalavo ieškovo pateikti duomenis, kodėl turtas yra neregistruotas ir pagrįsti rašytiniais įrodymais turto vertę, tačiau iki pat šiol ieškovas nėra pateikęs tokių įrodymų. Varžytinių aktas negali būti pripažintas negaliojančiu paprastais pagrindais, o turi būti taikomas CPK 602 straipsnis ir būtina užtikrinti konkuruojančių interesų pusiausvyrą, šalių santykių stabilumo ir proporcingumo. Nurodė, kad yra ne tik antstolės, bet ir pačio skolininko teisės ir pareigos. Antstolė prašė pateikti įrodymus, tačiau pats ieškovas nepateikė jokių įrodymų, nei dėl turto vertės, nei dėl jo gyvenamosios vietos. Pats ieškovas vykdymo procese laikėsi pozicijos, kad turto vertei nustatyti pakako jo subjektyvios nuomonės, tai yra neįrodinėjo. Vykdomojoje byloje 2021-07-23 patvarkyme antstolė konstatavo, kad paskelbus varžytines jas atšaukė, įpareigojo skolininką sumokėti 570,00 Eur už ekspertizės atlikimą ir išaiškino, kad nesumokėjus šios sumos, ginčo turto vertė bus laikoma turto arešto akte nurodyta vertė ir išaiškino, kad ieškovas gali surasti pirkėją, tačiau ieškovas nieko nepadarė. Vykdomojoje byloje esantys patvarkymai patvirtina, kad ieškovui buvo išaiškina, kad nesumokėjus skolos bus vykdomos iš varžytinės. Pats ieškovas antstolei teikė prašymą nesiųsti jam jokių dokumentų, nes jis viską žino. Mano, kad pats skolininkas turėjo vykdymo procese ne tik teises, bet ir pareigas ir jomis nesinaudojo. Kitos civilinės bylos duomenys, kurie buvo prijungti iš esmės patvirtina, kad ieškovas realiai galėjo sumokėti išlaidas už ekspertizę. Mirus ieškovo mamai, kad A. V. pervesdavo savo broliui, tai yra ieškovui devynis kartus po 1 000,00 Eur ir ieškovas naudojosi savo mirusios mamos sąskaita, taip siekė išvengti išieškojimo.

Atsiliepimas

Atsakovės UAB „Adomasta“ atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytą poziciją ir prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė yra ieškovo tik deklaratyviai kaltinama nesąžiningumu, nes ji nedalyvavo vykdymo procese, o tik įgijo ginčo turtą iš varžytinių. Ieškovas iš esmės nenurodė, jokių argumentų dėl ko atsakovė UAB „Adomasta“ yra nesąžininga. Mano, kad pats ieškovas neveikė vykdymo procese ir į tai turėtų būti atsižvelgta, be to, ieškovas neįrodė, kad turtas buvo parduotas už mažesnę kainą, nei reali rinkos kaina. Ieškovas neįrodė, kokia yra jo įsivaizduojama turto rinkos kaina, nes nėra į bylą pateikta jokių rašytinių įrodymų, kad turtas buvo parduotas už mažesnę turto kainą, tai yra nepateikė jokia turto vertinimo ataskaita ar kiti įrodymai. Mano, kad antstolė tinkami nustatė ginčo turto kainą. Pats ieškovas nepasinaudojo nusistatyti kainą ir net bylos nagrinėjimo metu suteikus galimybę ekspertizės būdu įrodyti ieškinio aplinkybes ieškovas to nepadarė, o byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad vykdymo byloje priimant sprendimą realizuoti ginčo turtą iš varžytinių tinkamai pagal CPK nustatė parduodamo turo vertę. Šiuo atveju ieškovas nevykdydamas įrodinėjimo pareigos, nepateikė jokių įrodymų, kad jo kaip skolininko teisės buvo neproporcingai pažeistos. Antstolė įkainojo tinkami, nes ji nuvyko ir ginčo turtą apžiūrėjo, pasirėmė oficialiais duomenimis ir nustatė tinkamą turto vertę, tai yra pagrįstai įkainojo 21 900,00 Eur verte. Turtas nebuvo labai paklausus, nes pirmosios varžytinės neįvyko, o antrosiose varžytinėse buvo tik keli dalyviai ir pati rinka objektyviai sudėliojo, kad ginčo turtas buvo parduotas tik truputį daugiau nei antstolės nustatyta kaina, tai yra už 23 000 Eur. Ieškovas klaidina teismą, kad UBA „Adomasta“ savavališkai įsilaužė į patalpas, nes po varžytinių akto buvo nuvykta ir apžiūrėta ir nustatyta, kad turtas negyvenamas, apleistas ir nebuvo jokių požymių, kad turtas buvo naudojamas. Buvo kreiptasi į antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo. Tiek apie statinį, tiek pačiame statinyje daug šiukšlių ir pastate niekas negyveno. Mano, kad šie faktinių aplinkybių protokolai paneigia ieškovo teiginius, kad tai buvo ieškovo gyvenamoji patalpa. Paaiškino, kad pats ieškovas net šešis kartus sistemingai įsilaužinėjo į ginčo turtą, sugadindamas durų spynas, signalizacijos sistemą ir dėl to yra iškelta baudžiamoji byla ir paskelbta ieškovo paieška. Ieškovas net į jūrinį konteinerį įsilaužė, kuriame buvo sudėti ieškovo daiktai, tačiau savo daiktų nepasiėmė. Net jei ir būtų nustatyti CPK pažeidimai ir pripažintas varžytinių aktas negaliojančiu, nesutinka dėl restitucijos taikymo, nes nebėra galimybės atstatyti teisinės ir faktinės padėties, nes yra iš esmės pasikeitusi situacija ir turėtų būti taikytina CK 6.145 straipsnio 2 dalyje numatyta išimtis, nes buvo iš esmės rekonstruotas ginčo turtas bendrai vertei 38 365,47 Eur sumai. Taikius restituciją nepagrįstai būtų pabloginta atsakovės padėtis. Pagrindas pripažinti varžytinių aktą negaliojančiu yra tik specialioje teisės normoje, tai yra CPK 602 straipsnis. Kadangi ieškovas pats aktyviai dalyvavo išieškojimo procese, teikė prašymus, skundus, susipažindavo su vykdomosiomis bylomis ir vyko pas antstolę, tai yra jam nebuvo apribota galimybė skųsti antstolės patvarkymus, tačiau to jis nepadarė ir nelaikė, kad antstolės patvarkymai pažeidė išieškojimo tvarką, ar vertės nustatymo tvarką. Viso vykdymo proceso metu ieškovas tik deklaratyviai teigė, kad netinkamai buvo vykdomas išieškojimas, todėl mano, kad ieškovas nebeturi teisės ginčyti varžytinių aktą ne CPK 602 straipsnio pagrindais. Ieškovo automobilis buvo patekęs į eismo įvykį dar 2021-11-23, o varžytinių aktas surašytas tik 2021-12-20. Paaiškino, kad antstolis neturi galimybės areštuoti dalies žemės sklypo, o pats ieškovas antstolei nepateikė automobilio, kad jį antstolė galėtų areštuoti, todėl mano, kad areštas pagrįstai buvo taikytas turtui. Mano, kad ieškovas neįrodė, kad parduodamas žemės sklypas su nebaigtu statyti pastatu buvo vienintelis ieškovo gyvenamas turtas, nes pats ieškovas visur nurodydavo, kad jis gyvena adresu Palangoje ir nėra nė vieno įrodymo, iš kuro turinio būtų galima spręsti, kad pats ieškovas laikė jog jis gyvena parduotame nekilnojamajame turte. Ginčo turtas nebuvo pritaikytas gyvenimui, buvo betvarke bei pati pastato paskirtis yra ūkio paskirties pastatas, o ne gyvenamosios paskirties pastatas. Paaiškino, kad neregistruoto statinio vertės nustatyti negalima, nes tai tik statybinės medžiagos, o įvertinti statinio vertę galima tik statinį įregistravus. Įsigijus žemės sklypą su nebaigtu statyti neregistruotu statiniu, UAB „Adomasta“ atliko kadastrinius matavimus ir įregistravo statinį, kaip ūkinį pastatą, kurio vidutinė rinkos vertė apie 6 000,00 Eur. Šildymo katilas, rekuperatorius yra nebaigto statyti statinio sudėtinės dalys, priklausiniai ir kartu su varžytinių aktu pereina laimėtojui. Paaiškino, kad pati atsakovė verčiasi statybos darbai, tačiau kai kuriems darbams atlikti samdo kitus asmenis. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis rėmėsi kitais CPK pažeidimais, tai yra CPK 664 straipsnio, 657 straipsnio 2 dalimi ir 663 straipsnio 3 dalimi, tačiau ieškovas šiuos pažeidimus jei manė, kad jie yra, galėjo skųsti vykdymo procese, tačiau to nepadarė ir negali tuo pagrindu ginčyti turto pardavimo iš varžytinių akto. Nurodė, kad ieškovo pateiktas prašymas neatitinka CPK formos reikalavimų, be to 2022-04-06 mokėjimo nurodyme nėra aišku į kokią sąskaitą yra atliktas 2 000,00 Eur mokėjimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys atmestinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais ir bylos nagrinėjimui prijungtų vykdomųjų bylų Nr. 0075/21/00504, Nr. 0075/20/00325, Nr. 0075/20/00352, Nr. 0075/21/00851, Nr. 0075/21/00519, Nr. 0075/21/00354; Nr. 0075/21/00034, Nr. 0075/20/00856 ir Nr. 0075/20/00802 nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

Iš 2021-10-25 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad ieškovui nuosavybės teise pagal 2018-07-27 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą Nr. 2967 iki 2021-12-20 priklausė 0,1115 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - ginčo žemės sklypas). Kuriam nuo 2020-09-01 buvo taikytas turto areštas antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės.

Iš 20214-04-12 antstolės Turto arešto akto Nr. S-21-75-5979 nustatyta, kad areštuotas ieškovui priklausantis ginčo žemės sklypas, daikto vertė 21 900,00 Eur., o viso areštuoto turto vertė 21 900,00 Eur.

Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovui priklausantis ginčo turtas buvo pardavinėjamas iš varžytinių.

Iš VĮ „Registrų centras“ pateikti nuasmeninti varžytinių protokolai patvirtina, kad pirmosios varžytinės Nr. 211210 vykusios nuo 2021-07-02 iki 2021-08-02 dėl ieškovui priklausančio ginčo turto, kuriose dalyvavo vienas dalyvis buvo atšaukotos. Varžytinės Nr. 213546 vykusios nuo 2021-08-20 iki 2021-09-20 dėl ieškovui priklausančio ginčo turto, neįvyko, nes nebuvo dalyvaujančių, šiose pirmose varžytinėse ginčo turto pradinė kaina buvo 17 520,00 Eur. Antrosios varžytinės Nr. 216219, vykusios nuo 2021-10-07 iki 2021-11-08 dėl ieškovui priklausančio ginčo turto įvyko, pradinė parduodamo ginčo turto vertė buvo 13 140,00 Eur, šiose varžytinėse dalyvavo trys dalyviai ir laimėtoju pripažinta UAB „Adomasta“ pasiūliusi didžiausią sumą tai yra 23 000,00Eur.

Iš 2021-12-09 antstolės patvarkymo dėl turto pardavimo iš varžytinių akto surašymo Nr. S-21-75-19914 nustatyta, kad varžytines Nr. 216219 laimėjo UAB „Adomasta“, kuri pasiūlė didžiausią kainą 23 000,00 Eur.

Iš 2021-12-10 antstolės surašyto turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. S-21-75-20023 nustatyta, kad antstolė 2021-11-08 įvykusiose varžytinėse Nr. 216219, pardavė ieškovui priklausantį ginčo žemės sklypą UAB „Adomasta“ už 23 000,00 Eur. Visa suma už nupirktą turtą sumokėta 2021-12-06. Varžytinių akte nurodyta, kad žemės sklype yra nebaigtas statyti neregistruotas statinys, kuris yra žemės sklypo priklausinys.

Iš pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, kad antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės žinioje laikotarpiu nuo 2020-06-09 iki 2021-12-20 buvo viso devynios vykdomosios bylos, kurių bendra išieškoma suma buvo - 3 269,35 Eur. Nustatyta, kad aštuoniose vykdomosiose bylose buvo išieškoma bendras 2 600,00 Eur įsiskolinimas (baudos) išieškotojo VMI naudai, o vienoje vykdomojoje byloje išieškoma 669,35 Eur suma išieškotojui GNSB „Klausmyliai“. Pirmoji vykdomoji byla užvesta dar 2020-06-09. Nustatyta, kad ieškovui apie jo atžvilgiu užvesta vykdomąsias bylas buvo žinoma ir su vykdomosiomis bylomis ieškovas pirmą karta per elektroninę antstolių sistemą susipažino 2021-04-12, nes tai patvirtinta antstolės patvarkymai vykdomosiose bylose, kuriais užbaigiamas išieškojimas ir grąžinamas elektroninis vykdomasis raštas.

Iš patektų teismui vykdomųjų bylų taip pat nustatyta ieškovui vykdomosiose bylose dokumentai buvo siunčiami tiek elektroninių paštu (duomenys neskelbtini), tiek registruotu paštu ieškovo nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat iš vykdomųjų bylų nustatyta, kad ieškovas naudojasi elektronine antstolių informacine sistema, nes vykdomosiose bylose yra žymos, kad ieškovas prisijungęs prie elektroninės antstolių sistemos perskaitė dokumentus. Tai, kad ieškovas perskaitydavo vykdomosios bylos dokumentus elektroninėje sistemoje iš esmės patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas pats ieškovas.

Iš vykdomojoje byloje Nr.0075/21/00504 esančių įrodymų nustatyta, kad ši vykdomoji byla užvesta pagal išieškotojo GNSB „Klausimyliai“ 2021-06-22 prašymą priimti vykdyti 2021-05-17 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teismo įsakymą civilinėje byloje N. eL2-1947-973/2021. Vykdomoji byla priimta 2021-06-23 patvarkymu ir 2021-06-23 skolininkui išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą tiek el. paštu, tiek ir adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas 2021-07-05 el.laišku informavo antstolę, kad yra priimta 2020-05-06 Klaipėdos apylinkės teismo nutartis Nr. eL2-4444-04/2020 ir jis nesutinka su išieškotojo GNSB „Klausmyliai“ reikalavimu, nes jo ir bendrijos nesieja jokie sutartiniai santykiai. Taip pat nurodė, kad tiek 2021 m., tiek 2020 m. birželio - gruodžio mėn. jis gyveno statomame pagalbinės paskirties pastate, jam priklausančiame žemės sklype ir prašė antstolės apie priimtą sprendimą jį informuoti el. paštu. Šioje vykdomojoje byloje yra pateiktas 2021-07-15 ieškovo prašymas sustabdyti išieškojimą bei 2021-07-15 gautas prašymas, kuriuo ieškovas prašo pateikti atsakymus į pateiktus jo prašymus ir nurodo, kad II grupės nesudėtingas statinius neprivaloma registruoti. Antstolė 2021-07-14 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-75-11711 atsakydama į ieškovo 2021-07-05 prašymą ir 2021-07-06 raštus, paaiškino ieškovui, kad vykdomosios bylos yra elektroninės ir su visais bylos dokumentais ieškovas gali susipažinti Antstolių informacinėje sistemoje, nes antstolis neturi pareigos spausdinti elektroninių bylų kopijų. Minėtu patvarkymu antstolė paprašė ieškovo pateikti papildomus rašytinius įrodymus, tai yra per penkias darbo dienas pateikti rašytinius įrodymus: 1. Kad neregistruotas statinys sklype, adresu (duomenys neskelbtini), yra gyvenamosios paskirties (jūs rašte taip teigiate). Nurodyti priežastį, kodėl statinys nėra registruotas Nekilnojamojo turto registre ir 2 . Pagrįsti rašytiniais įrodymais Jūsų rašte nurodytą turto vertę. Ieškovas 2021-07-19 per antstolių elektroninę sistemą pateikė laisvos formos nekilnojamojo turto vertinimą, kuriame nurodė, kad jo naujai pastatyto namo su daline apdaila pardavimo kaina turi būti 205 00,00 Eur ir pateikė duomenis iš skelbimų portalo „Aruodas“ bei nuotraukas apie jo statinį. Iš 2021-07-23 patvarkymo Nr. S-21-75-12085 nustatyta, kad 2020-09-01 turto arešto aktu Nr. S-20-75-10420 areštuotas skolininkui priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), įvertintas 21 600,00 Eur, o 2021-04-12 turto arešto aktu Nr. S-21-75-5979 patikslintas ankstesnis turto areštas ir žemės sklypas įvertintas 21 900,00 Eur. Skolininkui nepateikus įrodymų, kad sklype, kuriam paskelbtos varžytinės, yra gyvenamas būstas. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2021-06-16 nustatė, kad sklype, adresu (duomenys neskelbtini), yra statomas statinys ir nenustatyta, kad jame gyvenama, todėl CPK 663 straipsnio 3 dalies nuostatos. Nesant jokių įrodymų, kad sklype yra gyvenamas būstas, negali būti taikomos. Minėtu patvarkymu ieškovui buvo nurodyta kaip nustatyta turto vertė bei nuspręsta atšaukti turto varžytines ir įpareigotas skolininkas per septynias darbo dienas sumokėti 570,00 Eur į antstolės sąskaitą už ekspertizės atlikimą ir neatidėti skolininkui nurodytos sumos, būtinos ekspertui ir ekspertinei įstaigai, sumokėjimą bei atsisakyta sumokėti už ekspertizę iš antstolės sąskaitos. Šio patvarkymo 3 punktu skolininkui išaiškintos pasekmės jei nebus sumokėta už ekspertizę, kad bus laikoma, kad turto vertė bus tokia kokia nurodyta turto arešto akte- 21 900,00 Eur, o 4 punktu pasiūlyta surasti pirkėją pačiam skolininkui. Duomenų, kad šis antstolės patvarkymas ieškovo būtų apskųstas nėra. Iš vykdomoje byloje 2017-07-23 išieškotojo GNSB „Klausimyliai“ antstolei pateikto rašto nustatyta, kad išieškotojas nurodė, kad sklype yra sukaupta daug šiukšlių ir statybinio laužo, kuriuos reikės utilizuoti, o statinio griovimo darbai bei šiukšlių išvežimas galimai kainuotų apie 8000,00 Eur, todėl mano, kad turtas galėtų būti vertinamas 12 000,00 Eur ir už tokią sumą išieškotojas sutiktų perimti minimą žemės sklypą. Nustatyta, kad ieškovui nesumokėjus už ekspertizę turto kainai nustatyti pirmosios varžytinės buvo paskelbtos 2021-08-20 patvarkymu Nr. S-21-75-14020 dėl ieškovui priklausančio ginčo turto pradinė parduodamo turto kaina 17 520,00 Eur, varžytinės vyks VĮ Registrų centras“ internetiniame puslapyje www.evarzytynes.lt El. varžytinių Nr. 213546 iki 2021-09-2011:29:29, tačiau jos baigėsi, nes niekas nedalyvavo ir tai patvirtina antstolės 2021-09-21 patvarkymas dėl neįvykusių varžytinių Nr. S-21-75-15576. Antstolė 2021-09-21 siūlė išieškotojui GNSB „Klausmyliai“ paimti iš varžytinių neparduotą skolininko turtą už 17 520,00 Eur. 2021-09-27 patvarkymu dėl informacijos suteikimo Nr. S-21-75-15864 skolininkas ir išieškotojas GNSB „Klausmyliai“ buvo informuoti, kad nesumokėjus skolos bus skelbiamos antrosios varžytinės ir siūlė pasiūlyti savo pirkėją iki varžytinių. Ieškovo per antstolių sistemą pateiktas 2021-09-27 raštas antstolei patvirtina, kad jis gavo patvarkymą dėl informacijos patekimo. Iš antstolės 2021-10-07 pranešimo apie paskelbtas varžytines Nr. S-21-75-16480 nustatyta, kad antrosiose varžytinėse ginčo turtas buvo pardavinėjamas už pradinę 13 140,00 Eur kainą, varžytinių Nr. 216219. Antrąsias varžytines laimėjo UAB „Adomasta“ pasiūliusi 23 000,00 Eur. Iš šioje vykdomojoje byloje esančios 2021-11-23 Klaipėdos apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje 2YT-10887-1032/2021 nustatyta, kad A. V. skundas dėl antstolės veiksmų buvo atmestas.

Iš 2021-08-19 antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės patvarkymo dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo Nr. S-21-75-13984 nustatyta, kad ieškovo atžvilgiu buvo vykdomos šios vykdomosios bylos, išieškojimai vyko trečiojo asmens VMI prie LR FM naudai: 1) Nr. 0075/20/00325 415,00 Eur sumai, vykdomasis dokumentas išduotas 2020-06-03; 2) Nr. 0075/20/00352 200,00 Eur sumai, vykdomasis dokumentas išduotas 2020-06-09; 3) Nr. 0075/20/00802 40,00 Eur sumai, vykdomasis dokumentas išduotas 2020-10-28; 4) Nr. 0075/20/00856 20,00 Eur sumai, vykdomasis dokumentas išduotas 2020-11-11; 5) Nr. 0075/21/00034 200,00 Eur sumai, vykdomasis dokumentas išduotas 2021-01-13; 6) Nr. 0075/21/00354 465,00 Eur sumai, vykdomasis dokumentas išduotas 2021-05-05; 7) Nr. 0075/21/00519 1 200,00 Eur sumai, vykdomasis dokumentas išduotas 2021-06-23. Patvarkymu patvarkyta atnaujinti baudų išieškojimą aukščiau nurodytose vykdomosiose bylose iš skolininko A. V. išieškotojo VMI prie LRFM naudai.

Iš VĮ Registrų centro 2022-05-11 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo su istorija nustatyta, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 22 600,00 Eur, esantis (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018-08-09 iki 2021-12-14 nuosavybės teise pagal 2018-07-27 Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas Nr. 2967 priklausė ieškovui. Išregistravimo pagrindas 2021-12-10 Turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-21-75-20023. Minėtas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2021-12-14 nuosavybės teise pagal 2021-12-10 Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-21-75-20023 priklauso atsakovei UAB „Adomasta“. Pagal 2022-04-04 Deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. ARCCR-100-220404-05433, UAB „Adamasta“ vardu yra įregistruotas pastatas – ūkinis pastatu, unikalus Nr. 4400-5808-9035, vidutinė rinkos vertė 6 800,00 Eur, esantis žemės sklype, kurį atsakovė įsigijo iš varžytinių.

Iš VĮ „Regitra“ 2022-02-21 Pranešimo dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo matyti, kad ieškovas R. K. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu už 2 300,00 Eur pardavė transporto priemonę, VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Iš ieškovo pateiktų, nenustatytu laikotarpių darytų fotonuotraukų matyti, kad užfiksuota patalpa, kuri yra statybų procese, patalpoje yra statybinės medžiagos, čiužinys su patalyne, pastatyta kriauklė ir klozetas, daug statybinių medžiagų ir priemonių, kompiuteris, sudėti langai ir matosi dalinė vidaus apdaila, kyšo laidai.

Iš 2021-05-28 ieškovo elektroninio laiško, kuris adresuotas (duomenys neskelbtini) matyti, jog laiško tema „Dėl (duomenys neskelbtini) statomo pastato“, laiške ieškovas nurodo, kad jo nuosavybė yra paveldėta, bet dėl lėšų trūkumo neišsiėmė iš NTR, tai patvirtinančio išrašo, žemės sklypo plano. Taip pat nurodo, kad neseniai vieną skundą tyrė D. R., pažeidimo nerado. Tvora pastatyta, dalis nuardyta dėl statybinių darbų atlikimo poreikio. Nurodo, kad jo statomas pastatas yra antros grupės nesudėtingas statinys, ūkinis pastatas su poilsio paskirties patalpomis iki 50 procentų pastato ploto. Užstatymo plotas 80 kv. m., galimi neesminiai nukrypimai.

Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022-05- rašto Dėl prašymo pateikti visus skundus dėl vykdomų statybos darbų sklype (duomenys neskelbtini) Nr. (1.8E)2D- nustatyta, kad pateikti pranešimai 2021-05-11, 2021-05-24, kuriuose nurodytos skundžiamos aplinkybės susijusios su statybos darbais adresu (duomenys neskelbtini).

Iš GNSB „Klausmyliai“ 2021-07-17 Informacijos papildymo dėl sprendimo Nr. 2d-10280 matyti, kad pateikta informacija, jog adresu (duomenys neskelbtini), galimai neteisėtai vykdomų gyvenamojo namo statybos darbų. Bendrija taip pat nurodo, kad turi neginčijamų įrodymų, kad ieškovas gyvena minėtu adresu, o taip pat ieškovas pats deklaruoja, kad gyvena šiuo adresu.

GNSB „Klausmyliai“ 2021-06-24 Nacionaliniams visuomenės sveikatos centrui Klaipėdos departamento visuomenės sveikatos saugos kontrolės skyriui adresavo Pranešimą, kuriame nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra pastatytas negyvenamosios paskirties namas. Namą stato ir jame gyvena ieškovas. Statomas namas nėra pritaikytas nuolatiniam gyvenimui nei teisiškai, nei pagal higienos reikalavimus. Bendrijos gyventojai ten nuolat mato gyvenantį ir nakvojantį ieškovą. Prašė patikrinti ar minėtas asmuo gali gyventi ūkinės paskirties pastate.

Iš ieškovo pateiktų fotonuotraukų, darytu nenustatytu laikotarpiu, matyti, kad užfiksuotas pastatas iš išorės apkaltas medinėmis lentelėmis, su stogu, aplinkui matosi atliekamos statybos, aplinka netvarkinga. Šalia stovi elektros dėžė nuo kurios pajungtas laidas, kuris vedą į statinį, kuriame yra elektros laidai, saugikliai.

Iš atsakovės antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 2021-07-14 rašto Dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-75-11711 matyti, kad atsakydama į ieškovo 2021-07-05 prašymus ir 2021-07-06 raštus, pakartotinai paaiškina, kad vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš ieškovo yra elektroninės ir su visais bylų dokumentais galima susipažinti Antstolių informacinėje sistemoje. Antstolis neturi pareigos spausdinti elektroninių bylų kopijų. Taip pat paaiškina, kad skolų dydžio antstolis neskaičiuoja (išskyrus išlaikymo bylas). Jei ieškovas yra baudas sumokėjęs, turi pateikti rašytinius įrodymus. Kad tinkamai išspręsti kitus 2021-07-06 raštuose keliamus klausimus, reikalinga papildoma informacija. Savo raštuose ieškovas nurodo, kad sklype, adresu (duomenys neskelbtini), yra 80 kv.m ploto statinys, kuriame gyvena. Statybų inspekcijos duomenimis, statinys yra negyvenamas ir yra 65 kv.m. ploto. Nekilnojamojo turto registre toks statinys nėra registruotas. Taip pat prašė per 5 darbo dienas pateikti rašytinius įrodymus: 1. Kad neregistruotas statinys sklype, adresu (duomenys neskelbtini), yra gyvenamosios paskirties. Nurodyti priežastis, kodėl statinys nėra registruotas NT registre. 2. Pagrįsti rašytiniais įrodymais ieškovo rašte nurodytą turto vertę.

Iš 2022-04-05 UAB „Adomata“ ieškovui adoruoto rašto nustatyta, kad ieškovui buvo siūloma iki 2022-04-19 pasiimti jam priklausančius daiktus, nes priešingu atveju bus išvežti į atliekų surinkimo aikštelę.

Iš pateiktų foto nuotraukų ir ieškovo paaiškinimų nustatyta, kad ieškovui priklausė automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris eismo įvykio metu buvo apgadintas ir vėliau parduotas už 2300,00 Eur.

Iš 2017-05-16 notarinės pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir A. A. nustatyta, kad ieškovas už 42 500,00 Eur padavė butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir 38 250,00 Eur sumos buvo pervesta į sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, o 4 250,00 Eur grynais.

Iš antstolės 2021-05-27 patvarkymo dėl areštuoto turto pardavimo iš varžytinių Nr. S-21-75-8864 nustatyta, kad ieškovui buvo siūloma iki 2021-06-06 sumokėti 1340,00 Eur skolą ir 464,69 Eur vykdymo išlaidų, viso -1804,69 Eur, o nesumokėjus skolos 2021-06-07 bus skelbiamos varžytinės sklypui, adresu (duomenys neskelbtini).

Iš maps.lt 2018-2020 orto foto duomenų matyti, kad Inkų g. 30, Klausmyliai yra matomas statinys.

Iš 2020m. liepos ir spalio mėnesio PVM sąskaitų faktūrų serija nustatyta, kad UAB „Baltijos poliststirenas“ pirkėjui D. V. pardavė prekių adresu (duomenys neskelbtini), posėdžio metu paaiškėjo, kad tai mirusios ieškovo mamos vardu išrašytos sąskaitos (bendra vertė sąskaitų 1969,08 Eur.

Ieškovas 2021 -11 užsakė dujotiekio įrengimą ĮĮ „Komunikacijų valdymas“.

2021-11-16 ieškovas kreipėsi į ESO dėl prisijungimo sąlygų Nr. 21-21481D, kur nurodyta, kad ieškovo kaip kliento duomenys Raudondvario pl. 192-219, Kaunas, o objektas adresu (duomenys neskelbtini).

Iš 2017-09-01, 2017-09-06, 2017-07-14, 2021-02-19 krovinio važtaraščių nustatyta, kad ieškovui adresu (duomenys neskelbtini), atgabentas betonas iš UAB „Betono centras“.

Iš ieškovo susirašinėjimo el . paštu, kad už dujinį katilą, dūmtraukį katilui, rekuperatorių , rekueracines medžiagas ir transportavimą reikės kurjeriui sumokėti 3 068,00 Eur.

Iš 2021-12-20 antstolės Vidos Daugirdienės Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 0004/21/F-1336 atliktų pagal pareiškėjo UAB „Adomasta“ nustatyta, kad antstolė konstatavo, kad 2021-12-20 15.00 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), aplink namą ir bei pačiame name vyrauja betvarkė, gausu įvairių šiukšlių, faktinių aplinkybių konstatavimo metu neužfiksuota, kad jame kažkas gyventų.

Iš 2021-12-27 antstolės Vidos Daugirdienės Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 0004/21/F-1337 atliktų pagal pareiškėjo UAB „Adomasta“ nustatyta, kad antstolė konstatavo, kad 2021-12-27 19.00 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), konstatavo, kad pastate nedega šviesos, ant sniego nesimato pėdsakų, stovi tie patys neeksploatuojami automobiliai.

Iš 2021-12-30 antstolės Vidos Daugirdienės Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 0004/21/F-1339 atliktų pagal pareiškėjo UAB „Adomasta“ nustatyta, kad antstolė konstatavo, kad 2021-12-30 13.30 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), konstatavo, kad pareiškėja pateko į nenustatytos paskirties pastatą, kuriame buvo įvairių įrankių ir statybinių medžiagų. Jame tvyrojo betvarkė, viskas išmėtyta bei užversta šiukšlėmis bei konstatuota, kad užfiksuoti keli vertingi daiktai, kurių veikimas pareiškėjo netikrintas.

Iš Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos registro Nr. 44/1129260 (žemės sklypas su statiniais) adresas (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad kadastro byla atlikta 2022-01-11, pateiktas ūkinio pastato žymimo 1I1/b adresu (duomenys neskelbtini) nuotraukos bei pastato išsidėstymas ir pastato patalpų išdėstymas. Pastato statybos pradžia 2021 m., pabaiga 2022 m., bendras plotas 55,32 kv.m., užstatytas plotas 81 kv.m., pastato atkuriamoji vertė 29 600,00 Eur, vidutinė rinkos vertė 6 800,00 Eur. Pastate yra trys kambariai ir san. Mazgas š viso 4 patalpos.

Iš 2022-02-24 nuomos sutarties Nr. KLP2022-194 nustatyta, kad atsakovė UBA „Adomasta“ ir UAB „Modul LT“ išnuomojo konteinerį.

Iš atsakovės UAB „Adomasta“ pastato atnaujinimo darbų sąmatos nustatyta, kad viso sąmata surašyta 38 365,47 Eur sumai (atlikti šie pastato remonto darbai: keistas stogas, keistas fasadas, demontuotos durys, naujų dujų įstatymas, langų rėmų dažymas, šiukšlių išvežimas, laminato demontavimas, įėjimo aikštelės betonavimas, pastolių nuoma, šiukšlių išvežimas).

Iš UAB „Kesko senukais Lithuania“ 2022-07-19 sąskaitos nustatyta, kad atsakovė UAB „Adomasta“ pirko statybinių medžiagų 2 247,04 Eur sumai.

Iš atsakovės UAB „Adomasta“ pateiktų sąskaitų nustatyta, kad atsakovė pirko dažus už 1068,92 Eur, 2022-06-14 pirko medieną iš UAB „Kalniaus mediena“ už 7 390,58 Eur, už 195,00 Eur 2022-09-19 pirko betono transportavimo paslaugą, 2022-07-07 iš UAB „Ermitažas‘ pirko lauko duris ir jos priedus už 586,79 Eur, 2022-07-29, 2022-08-31, 2022-09-30 pirko iš UAB „Drūtsraigis“ prekių už 1335,24 Eur, iš UAB „Lankstinys“ pirko prekių už 137,65 Eur, 2022-07-02-07, 2022-08-18 MB taliusbyD“ už stogą ir jo konstrukcijas sumokėjo 4179,91Eur; 2022-06-22 atsakovė MB “Vakarų transportas“ mokėjo Eur už konteinerių nuomą ir aptarnavimą.

Iš atsakovės UAB „Adomasta“ pateiktų statinio foto nuotraukų matyti, kad statinys yra apkalstas medinėms lentelėmis yra pakeistas stogas, išvežtos statybinės atliekos iš ginčo žemės sklypo.

VŠĮ „Empreksis“ automobilio BMW vertė 5280,00 Eur.

Iš 2021-11-30 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK duomenų apie eismo įvykį nustatyta, kad 2021-11-23, 14:24 val. Pilies g/Žvejų g., Klaipėdos mieste, dėl ieškovo kaltės įvyko susidūrimas, ir eismo įvykio metu buvo apgadintas ieškovui priklausęs automobilis BMW 3ER REIHE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2023-06-13 atsakovės antstolės pateiktų duomenų iš Antstolių sistemos nustatyta, kad ieškovo atžvilgiu buvo užvesta viso 16 vykdomųjų bylų, dvi yra vykdomos, o kitos užbaigtos.

Iš VĮ Registrų centro pateikta Nekilnojamojo turto kainų statistika (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad kaina už arą 2021-11 buvo 806,92 Eur.

Iš 2022-04-04 deklaracijos apie statinio, jo dalies užbaigimą Nr. ARCCR-100-220404-05433 patvirtina, kad UAB „Adomasta“ pateikė deklaraciją apie statybos užbaigimą dėl ūkinio pastato, esančio ginčo žemės sklype.

Iš atsakovės teismui pateikto prašymo, kuris užregistruotas teisme DOK -7305 pateiktų rašytinių įrodymų iš kitos Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-6105-1071/2023, kuri buvo iškelta pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos priteisimo, nustatyta, kad ieškovo ir A. V. mama D. M. V. 2015-09-11 sudarė testamentą, kuriuo pastarajai priklausantį nuosavybės teise visą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kur jis bebūtų ir iš ko jis besusidėtų pastarosios mirties dieną, taip pat turtines teises ir visą turtą paliko Ieškovui A. V., kuris palikimą pagal aukščiau nurodytą testamentą priėmė 2018-04-16 Palangos miesto 3-ajame notarų biure, ieškovo brolis palikimo nepriėmė. Ieškovo mama mirė (duomenys neskelbtini). Iš A. V. sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2021-06-26 iki 2021-07-30 nustatyta, kad jis pervedė 10 000,00 Eur į mirusios ieškovo mamos D. V. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Iš 2020-05-20 paskolos sutarties notarinio registro Nr. 1551 nustatyta, kad ieškovas savo broliui iki 2023-05-20 paskolino 31 000,00 Eur sumą. Iš pateikto pakvitavimo nustatyta, kad 2020-06-02 ieškovas gavo 1000,00 Eur iš brolio, 2020-06-22 -1000,00 Eur, 2020-07-21-1000,00 Eur, 2020-08-06 -1000,00 Eur, 2020-06-21 -1000,00 Eur, 2020-09-17-1000,00 Eur, 2020-10-07-1000,00 Eur, 2020-11-12-1000,00 Eur, 2020-11-27-1000,00 Eur, 2021-01-06-1000,00 Eur, 2021-02-03-1000,00 Eur, 2021-03-09-1000,00 Eur, 2021-03-21 -1000,00 Eur; 2021-05-01-1000,00 Eur, 2021-06-11-1000,00 Eur. Iš ieškovo mirusios mamos sąskaitos išrašo nustatyta, kad 2021-03-29 buvo mokama UAB „Vertikal medija VM AUTOGIDAS paslaugos (duomenys neskelbtini). 2021-06-27 mokėta 25,70 Eur Ergo Insurance se Lietuvos filialas A. V. dok. Nr. 1162477600242, 2021-06-28 1000,00 Eur skola A. V. mokėtojas A. V., 2021-07-21- 1000,00Eur skola A. V. mokėtojas A. V., 2021-07-21-1000,00Eur skola A. V. mokėtojas A. V., 2021-07-22-1000,00Eur skola A. V. mokėtojas A. V., 2021-07-23-1000,00Eur skola A. V. mokėtojas A. V., 2021-07-26-1000,00Eur skola A. V. mokėtojas A. V., 2021-07-27 -1000,00Eur skola A. V. mokėtojas A. V., 2021-07-28 -1000,00Eur skola A. V. mokėtojas A. V., 2021-07-29-1000,00Eur skola A. V. mokėtojas A. V., 2021-07-30-1000,00Eur skola A. V. mokėtojas A. V., 2021-08-01 iš sąskaitos nurašyta 1800,00 Eur A. V. (duomenys neskelbtini), 2021-08-04 nuimta 1200,00 tarptautinis mokėjimas kontaktinis asmuo A. V., 2021-09-22 mokėjimas Klaipėdos apylinkės teismui už kopijas byloje Nr. II-540-729/2021. 2018-08-24 VĮ Regitros pažyma patvirtina, kad ieškovo mamai priklausė automobilis BMW 3ER REIHE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad 2021-09-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo byla Nr. II-540-729/2021, pagal pareiškėjo A. V., gyvenančio adresu: Palangos (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. birželio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1105-2021 (ROIK: 21135337174).

Iš atsakovės UAB „Adomasta“ 2022-11-03 teismui pateikto prašymo, kuris užregistruotas Nr. DOK-44761 ir jo prieduose esančio vaizdo įrašo, kuris pradėtas darytas 2022-03-21, 08:26:13, matyti, kaip asmuo iš baltos spalvos mikroautobuso paima elektros pjūklą ir eina prie ginčo turto, o vėliau ir prie ginčo žemės sklype esančio jūrinio konteinerio ir patenka į jūrinį konteinerį.

Nagrinėjamu atveju neginčijami nustatyta, kad ieškovas iki 2021-12-20 buvo ginčo turto savininkas ir tai, kad ieškovo atžvilgiu laikotarpyje nuo 2020-06-09 iki 2021-12-20 buvo užvestos devynios vykdomosios bylos, kuriose išieškojimą atliko atsakovė antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė ir tai, kad ieškovui priklausantis ginčo turtas buvo parduotas antrųjų varžytinių metu atsakovei UAB „Adomasta“ už 23 000,00 Eur sumą, kai pradinė ginčo turto kaina antrose varžytinėse buvo 13 140,00 Eur. Tiek šalių paaiškinimais, tiek ir byloje esančiais rašytiniais neginčijamai yra nustatyta, kad ieškovas žinojo, kad jo atžvilgiu yra atliekamas išieškojimas vykdomosiose bylose, kad jo priklausančiam ginčo turtui yra taikytas areštas ir tai, kad jam priklausantis ginčo turtas yra pardavinėjamas iš varžytinių. Pats ieškovas teismo posėdžio metu pavirtino, kad jis tik sužinojęs apie, tai, kad antstolė vykdo išieškojimą buvo nuvykęs pas ją į kontora, nes nesutiko su nurodytomis išieškomis skolomis, nes laikė, kad jos yra per didelės. Kaip patvirtina surinkti įrodymai, ieškovas apie jam priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), areštą žinojo nuo 2021-04-12, nes yra nurodyta, kad ieškovas gavo dokumentą jį perskaitęs portale, tai yra prisijungęs prie vykdomosios bylos per Antstolių specialių tinklalapį. Vykdomosiose bylose esantys patvarkymai, užbaigti elektroninius vykdomuosius dokumentus patvirtina, kad ieškovas per Antstolių sistemos portalo jungėsi prie vykdomųjų bylų ir perskaitė vykdomosiose bylose, esančius dokumentus: 2021-04-12, 2021-07-14, 2021-09-20, 2021-09-27, 2021-10-06, 2021-11-22 ir 2021-12-02, be to nustatyta, kad pats ieškovas ne tik teikė prašymus antstolei, bet ir siuntė el. laiškus, teikė skundą, tai yra ne tik žinojo, bet ir dalyvavo vykdymo procese ir galėjo pateikti per sistemą prašymus vykdomojoje byloje, skundus.

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo CPK 602 straipsnio 1 dalies 6, 7 p. pagrindu (kadangi turtas buvo parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta šio kodekso 718 ir 722 straipsnių 1 dalyje nustatyta tvarka, turto pardavimas iš varžytinių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises) pripažinti varžytinių aktus negaliojančiais, taikyti restituciją bei dėl to, kad buvo pažeisti CPK 664 straipsnio, 675 straipsnio 2 dalyje ir 663 straipsnio 3 dalies nustatyti reikalavimai. Atsakovė antstolė bei atsakovė UAB „Adomasta“ su ieškiniu nesutiko.

Vykdymo procesas yra teismo sprendimų vykdymą užtikrinantis institutas. Byloje dalyvaujančių asmenų interesus labiausiai atitinka savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai. Veiksmingas ir greitas teismo sprendimų priverstinis vykdymas yra viena iš esminių teisingo, teisėto ir kokybiško teisingumo vykdymo prielaidų. Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pagal CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktą turto pardavimo iš varžytynių aktas gali būti pripažintas negaliojančiu, kai turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta CPK 713 straipsnio 4 dalyje, 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Pagal 7 punktą-jeigu turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus pripažinus negaliojančiais, gali būti taikoma restitucija CPK nustatyta tvarka. Veiksmingas ir greitas teismo sprendimų priverstinis vykdymas yra viena iš esminių teisingo, teisėto ir kokybiško teisingumo vykdymo prielaidų.

Ieškovas tiek vykdymo procese, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų, kad antstolės netinkamai nustatė ginčo turto pardavimo iš varžytinių kainą, nors tiek vykdymo procese, tiek ir civilinės bylos nagrinėjimo metu ieškovui buvo suteikta galimybė įrodyti, kad ginčo turto vertė yra ženkliai didesnė, nei ta už kurią ginčo turtas buvo parduotas iš varžytinių. Nustatyta, kad antstolė gavusi duomenis iš ieškovo, kad ieškovas nesutinka su pradine jos nustatyta ginčo turto kaina varžytinėms, 2021-07-14 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-75-11711 atsakydama į ieškovo 2021-07-05 prašymą ir 2021-07-06 raštus pasiūlė ieškovui pateikti rašytinius įrodymus dėl turto vertės bei pateikti papildomus duomenis. Siekiant nepažeisti ieškovo kaip skolininko interesų antstolė atšaukė pirmąsias varžytines ir suteikė galimybę ieškovui įrodyti, kad jos nustatyta pradinė kaina dėl ginčo turto pardavimo iš varžytinių yra per maža ir tuo tikslu įpareigojo ieškovą sumokėti į antstolės depozitinę sąskaitą už ekspertizę, tačiau ieškovas nesumokėjo už ekspertizę, o tik pateikė antstolei duomenis iš interneto tinklalapio Aruodas bei savo laisvos formos vertinimą dėl nekilnojamojo turto, kuriuose nurodė, kad naujai pastatytas namas, Klausimlių kaime yra parduotas už 95 000,00 Eur ir nurodė, kad jo pastatyto statinio vertė turėtų būti 205 000,00 Eur, nes jo pastatytas statinys yra iš kokybiškų medžiagų ir yra A++ naudingumo klasės.

Ieškovo ieškinys teisme buvo priimtas 2022-07-29, 2022-11-30 ieškovas teismui pateikė prašymą dėl teismo ekspertizės paskyrimo rinkos vertei nustatyti, ieškovo prašymas nebuvo atmestas, o buvo nurodyta, kad toks prašymas bus sprendžiamas apklausius šalis ir buvo tenkintas 2024-03-02 nutartimi, kuria buvo nuspręsta paskirti nekilnojamojo turto vertinimo teismo ekspertizę. Ieškovas per teismo nustatytą terminą neįmokėjo į teismo depozitinę sąskaitą užstato ir ekspertizė civilinėje byloje nebuvo atlikta. Teismo vertinimu ieškovas pateikdamas prašymą ekspertizę skirti 2022-11-30 iki 2024-04-02 turėjo galimybę sutaupyti reikiamą sumą ekspertizės skyrimui, jei manė, kad ginčo turto reali rinkos vertė yra ženkliai didesnė, nei ta kaina už kurią turtas buvo parduotas iš varžytinių.

Tiek iš byloje esančių rašytinių įrodymų, teik ir ieškovo paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas ūkio būdu pagal savo paties parengtą projektą, jam tuo metu priklausančiame žemės sklype, kuris buvo pardavinėjamas iš varžytinių statė II grupės nesudėtingą statinį, ūkio paskirties statinį, kuris nebuvo užbaigtas statyti ir nebuvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Iš ieškovo teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad jis yra dešimt metų dirbęs Klaipėdos miesto savivaldybėje Statybos skyriuje ir yra inžinierius, o savo statinio neregistravo, nes jo vertinimu tai nėra privaloma pagal įstatymą. Ieškovas nurodė, kad būtent jis pirko žemės sklypą (duomenys neskelbtini), o tik jo mamos vardu žemės sklypas buvo registruotas, nes jam taip buvo paprasčiau, kad nereiktų deklaruoti. Ieškovas į bylą teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie pagrįstų, kad jo statyto statinio vertė pardavinėjimo metu buvo neįskaičiuota į viso turto vertę ir buvo ženkliai didesnė. Ieškovas pateikė tik nedidelę dalį įrodymų, kiek jis išleido statyboms, motyvuodamas tuo, kad jis nerinko čekių, nes statė ūkio būdu. Dalis sąskaitų yra išrašytos ieškovo mirusios mamos vardu. Ieškovas įrodinėjo, kad antstolė netinkamai įvertino ginčo turto kainą, nes ji nebuvo nuvykusi į vietą ir į turto vertė neįtraukė jo statyto statinio vertės ir taip pažeidė jo teises, nes rėmėsi tik Nekilnojamojo turto registro duomenimis. Teismo posėdžio metu antstolė tvirtino, kad ji buvo nuvykusi į vietą ir apžiūrėjo turtą ir nustatė, kad nebaigtas statyti ir neįregistruotas statinys nepridėjo vertės žemės sklypui, o tik mažino vertę, nes tiek statinyje, tiek aplink jį buvo daug statybinių šiukšlių, statinys buvo negyvenamas ir atrodė neestetiškai.

CPK 700 straipsnyje numatyta, kad turto pardavimas iš varžytinių, turto perdavimas išieškotojui be varžytinių bei turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui CPK VI dalyje Vykdymo procesas nustatyta tvarka yra speciali procesinė turto realizavimo forma. Ši speciali turto realizavimo forma (tvarka) lemia, kad turto pardavimo iš varžytinių, perdavimo išieškotojui ar turto pardavimo be varžytinių aktai gali būti pripažinti negaliojančiais tik tada, jeigu yra nustatomi imperatyvių teisės normų esminiai pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus, ir tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais. Vienas tokių atvejų yra turto pardavimas iš varžytinių už mažesnę kainą, negu ji turėjo būti nustatyta pagal CPK įtvirtintas taisykles ir jeigu turto pardavimas iš varžytinių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises (CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktas ir 7 punktas).

Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad kiekvienu konkrečiu atveju vertindamas, ar yra pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytinių aktą negaliojančiu, teismas CPK 602 straipsnio nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus turi aiškinti ir taikyti kartu su kitomis CPK nuostatomis, taigi ir su CPK 681 straipsniu, reglamentuojančiu areštuojamo turto įkainojimą. Taip pat reikalinga atsižvelgti į būtinumą užtikrinti konkuruojančių interesų pusiausvyrą, į proporcingumo principo reikalavimus, kad taikytina teisinio poveikio priemonė būtų adekvati teisės pažeidimui (Civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalis), siekiant užtikrinti šalių santykių stabilumą. Tai yra CPK 602 straipsnyje nustatytas varžytinių akto negaliojimo institutas taikytinas tik išimtiniais atvejais.

Patvirtinančiais minėtą išimtinio atvejo taisyklę gali būti laikomi ir tokie kasacinio teismo išaiškinimai, kad CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyto pagrindo konstatavimas bei varžytinių akto pripažinimas negaliojančiu galimas tik tada, kai turto pardavimo iš varžytynių kaina yra esmingai mažesnė už kainą, kuri turėjo būti nustatyta pagal įstatymą, o gauta už turtą suma neproporcinga to turto rinkos vertei ir taip neproporcingai apribojamos skolininko nuosavybės teisės; ar kaina yra esmingai mažesnė, turi būti sprendžiama pagal individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2012).

Pažymėtina, kad būtent toks teisinis reglamentavimas teisės aktuose įtvirtintas atsižvelgiant į varžytinių ir antstolio institutų esmę bei specifiką. Varžytinių specifika reiškiasi tuo, kad jomis siekiama priverstinai įvykdyti teismo sprendimą, užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusišką efektyvumą (vienas iš jo požymių – ekonomiškumas), t. y. užtikrinti tokį areštuoto turto pardavimą, kuris atitiktų tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus. Varžytinių tikslui pasiekti, be kita ko, būtina, kad varžytinių institutas būtų patrauklus pirkėjams ir garantuotų jiems minimalią riziką, varžytinės būtų operatyvi priemonė, būtų garantuojamas varžytinių būdu sudarytų sandorių stabilumas bei sudarytos teisinės garantijos, kad šie sandoriai nebūtų pripažįstami negaliojančiais įprastiniais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

Nagrinėjamu atveju, ieškovo įsitikinimu, ginčo turtas varžytinių aktu buvo parduotas už neprotingą, ženkliai mažesnę negu rinkos vertė kainą, inter alia, pažeidžiant CPK 713 straipsnio 4 dalyje, 718 straipsnio ir 722 straipsnio 1 dalies nustatytą tvarką, kas sudaro pagrindą varžytinių aktus pripažinti negaliojančiais tiek CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto, tiek 7 punkto pagrindais bei dėl imperatyvių teisės normų pažeidimo (CK 1.80 straipsnio 1 dalies). Iš esmės pagrindiniu ieškovo argumentu, kad ginčo turtas parduotas už ženkliai mažesnę negu rinkos vertė kainą, yra tai, kad žemės sklype buvo nebaigtas statyti ir neįregistruotas ūkio paskirties pastatas, kurį ieškovas be jokio statybos leidimo, be projekto, pats statė ūkio būdu. Ieškovas vykdymo procese antstolei nurodė, kad jo žemės sklypo ir statinio vertė turėtų būti apie 205 000,00 Eur. Nagrinėjant bylą ieškovas nurodė, kad antstolė pažeidė pareigą tinkamai įvertinti turtą, tačiau pats ieškovas teismui nepateikė jokių įrodymų kokia jo manymu buvo reali ginčo turto vertė kai vyko varžytinės.

Nagrinėjamo ginčo kontekste svarbu yra ir tai, kad varžytinių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos, kuri priklauso nuo kitų įvairių kriterijų, pavyzdžiui, nekilnojamojo turto patrauklumo, šalies ekonominės padėties, nekilnojamojo turto rinkos pokyčių ir dinamikos, varžytinių dalyvių skaičiaus ir t. t. Esant didelei paklausai parduodant turtą iš varžytinių, jo kaina gali pakilti net daugiau, nei buvo nustatyta. Teismo vertinimu tikroji iš varžytinių parduodamo turto kaina yra nustatoma pačiose varžytinėse varžytinių dalyviams pasiūlius piniginių lėšų sumą, už kurią jie siekia įsigyti iš varžytinių parduodamą daiktą. Nagrinėjamu atveju pirmosios skelbiamos varžytinės neįvyko po to, kai antstolė sudarė galimybę ieškovui įrodyti, kad jos nustatyta kaina yra per žema ir ieškovui nepasinaudojus šia teise bei pateikus nuotraukas apie nebaigtą statyti ir neįregistruotą žemės sklypo priklausinį, pirmosios varžytinės neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas pirkėjas. Antrose varžytinėse turtą įsigijusi atsakovė pasiūlė didžiausią kainą 23000,00 Eur, kuri nuo pradinės antrųjų varžytinių kainos (13140,00 Eur) pakilo 9860,00 Eur, tai yra neženkliai viršijo antstolės nustatytą ginčo turto pradinę kainą ir nustatytą areštuoto turto kainą 21 900,00 Eur.

Teismo vertinimu atsakovo nurodytos aplinkybės, kad jo namas yra pastatytas ir kokybiškų medžiagų ir turėtų būti vertinamas panašiai, kaip ir gretimuose sklypuose pardavinėjamas gyvenamasi namas yra tik deklaratyvaus pobūdžio. Visų pirma, pateiktas ieškovo skelbimas antstolei iš internetinio tinklalapio Aruodas, patvirtina kainą namo, kuris yra statytas pagal išduotą statybos leidimą, yra priduotas ir įregistruotas ir yra gyvenamasis namas, o ieškovas kaip tvirtina pats statė ūkio paskirties pastatą, kuris varžytinių metu nebuvo užbaigtas statyti ir nebuvo įregistruotas, be to statytas pagal paties ieškovo projektą, kurio ieškovas teismui taip ir nepateikė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės.

Ieškovas turi pareigą įrodyti, kad jam priklausantis ginčo turtas buvo parduotas už ženkliai mažesnę nei rinkos kainą. Ieškovas antstolei pateikė skelbimą ir elektroninės erdvės, kad yra pardavinėjamas 11 arų ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini), už 30000,00 Eur vertę, tačiau teismo vertinimu šis skelbimas nesudaro pagrindo pripažinti, kad antstolė neteisingai nustatė ginčo turto vertę. Atkreiptinas ieškovo dėmesys į tai, kad jo antstolei pateiktame skelbime yra pardavinėjamas nors ir tokio pačio dydžio žemės sklypas ir toje pačioje gatvėje, tačiau yra nurodyta, kad sklypas parduodamas su namo projektu ir leidimu statybai, o ieškovo žemės sklype nors ir buvo nebaigtas statyti statinys, tačiau jis nebuvo ne tik, kad neįregistruotas, bet ir statytas be statybos leidimo ir be projekto, ūkio paskirties pastatas, be to nėra duomenų, kad būtent už tokią kainą skelbime nurodytas žemės sklypas ir buvo parduotas. Ieškovas nurodydamas antstolei jo ginčo turto vertę nurodė, kad jo statyto statinio energetinė vertė yra A++, kas jo vertinimu didina pastato vertę, tačiau nei antstolei, nei teismui tokių įrodymų ieškovas nepateikė. Ieškovo antstolei nurodė, kad jau parduoto 50 kv. m. pastato, kurio bendrajame plote yra ir garažas, toje pačioje gatvėje, su daline apdaila, kaina yra 95 000,00 Eur ir tuo pagrindu jo turto kaina turi būti 205 000,00 Eur, laikytini deklaratyvaus pobūdžio. Šie ieškovo argumentai dėl didesnės kainos taip pat laikytini neįrodytais, nes labiau tikėtina, kad ieškovo antstolei nurodytas namas ir jo kaina skelbime buvo tokia, kai gyvenamasis namas pardavinėjami su statybos leidimu, priduotas ir įregistruoti, turintis visus dokumentus ir buvo pardavinėjamas kaip gyvenamieji namai, o ne kaip ūkinės paskirties pastatais.

Nustatyta, kad nei išieškotojas, nei skolininkas, tai yra ieškovas varžytinių procedūrų (turto vertės, eigos ar pan.) neskundė. Byloje esantis išieškotojo raštas antstolei taip pat patvirtina, kad antstolės nustatyta ginčo turto kaina buvo teisinga, nes išieškotojo vertinimu turto vertė turėtų būti mažinta 8000,00 Eur. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą spręsti, kad varžytinės vyko neteisėtai ar pažeidžiant varžymosi principą, nes nustatyta, kad antrųjų varžytinių metu rungėsi trys pretendentai, tai yra trys kandidatai siūlė kainas ir jas palaipsniui kėlė nuo pradinės kainos ir laimėjo UAB „Adomasta“. Jie ieškovas manė, kad reali ginčo turto vertė buvo ženkliai didesnė nei nustatė antstolė ieškovas galėjo pasinaudoti CPK 704 straipsnio nustatyta tvarka ir antstolei pasiūlyti ginčo turto pirkėją, tačiau ieškovas to nepadarė, nors tokia teisė jam buvo išaiškinta.

Teismas priimdamas sprendimą vertino paties ieškovo elgesį, tiek vykdymo procese bei įvertino atsakovės antstolės pateiktus rašytinius įrodymus iš kitos civilinės bylos. Nors ši civilinė byla ir nebuvo išnagrinėta, nes ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu ieškovui A. V. neatvykus į teismo posėdį, tačiau teismo vertinimu pateikti įrodymai iš šios bylos tik patvirtina, kad ieškovas nėra linkęs laikytis įstatymo reikalavimų.

Teismo posėdžio metu ieškovas pats pripažino, kad jis žemės sklypą (duomenys neskelbtini), pirko, tačiau jį registravo savo motinos vardu, nors ieškovas teigė, kad nėra įrodyta, kad būtent jis po motinos mirties naudojosi mamos sąskaita, tačiau teismas nesutinka su šiomis aplinkybėmis, nes paties ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, kad dar esant motinai gyvai ieškovas naudojosi jos sąskaita. Teismas tokias išvadas daro dėl to, kad ieškovas parduodamas jam priklausantį butą Klaipėdos mieste nurodė sąskaitą į kurią turi būti pervesta pinigų sumą ir ta sąskaita kaip nustatyta buvo atidaryta ieškovo motinos vardu. Paveldėjimo metu ieškovas vienas priėmėm palikimą ir notarei nurodė, kad jo motina turėjo tik vieną sąskaitą, nors jam buvo žinoma ir apie kitą motinos vardu atidarytą sąskaitą. Be to, iš kitoje civilinėje byloje esančios ieškovo motinos sąskaitos išrašo nustatyta, kad po jos mirties buvo atliekami pavedimai ieškovo naudai, be to ieškovas iš sąskaitos sumokėjo teismui už kopijų darymą ir Liteko duomenys patvirtina, kad tuo laikotarpiu ieškovo atžvilgiu buvo nagrinėjamas administracinio nusižengimo byla Nr.II-540-729/2021. Teismo vertinimu ieškovas vykdymo procese turėjo galimybę sumokėti baudas, nes kaip pats tvirtino jos nebuvo didelės, tačiau to nepadarė, nors kaip patvirtina kitos civilinės bylos medžiaga tuo metu turėjo tam lėšų ir turėjo lėšų sumokėti už ekspertizės atlikimą vykdymo procese. Pats ieškovas pripažino, kad kai jis statėsi, jis iš savo brolio kas mėnesį gaudavo po 1000,00 Eur ir taip patvirtina ranka surašyti pakvitavimai.

Teismas iš esmės sutinka su atsakovių procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais, kad pats ieškovas žinodamas, kad yra areštuotas jo visas žemės sklypas 21 900,00 Eur, o išieškoma suma yra mažesnė nei 4000,00 Eur, neginčijo antstolės nei turto arešto, neginčijo išieškomo turto eiliškumo, pats nepateikė antstolei ir nepristatė automobilio, kad antstolė galėtų uždėti areštą automobiliui, nors tam turėjo visas galimybes. Teismo vertinimu ieškove neįrodė, kad žemės sklype esančiame nebaigtame statyti ir neregistruotame statinyje jis gyveno nuolat ir antstolė negalėjo turto pardavinėti iš varžytinių, nes jis pats visur nurodydavo, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Visus antstolės pažeidimus, kuriais remiasi ir kurių pagrindu prašo pripažinti jos turto pardavimo iš varžytinių aktas yra negaliojantis, ieškovas galėjo skųsti vykdymo procese, tačiau šia jam kaip skolininkui suteikta teise nesinaudojo ir teismo vertinimu nebeturi pagrindo šių pažeidimų pagrindu prašyti pripažinti turto pardavimo iš varžytinių aktą negaliojančiu.

Teismui nenustačius, kad ginčo turtas buvo parduotas pažeidžiant CPK 718 straipsnio ir 722 straipsnio 1 dalies nustatytą tvarką už ženkliai mažesnę negu rinkos vertė kainą bei byloje nesant jokių duomenų, kad antstolė netinkamai nustatė pradinę ginčo turto vertę, teismas nagrinėjamo ginčo kontekste neturi pagrindo išvadai dėl esminių suinteresuotų asmenų teisių pažeidimo bei dėl ieškovų reikalavimo pagrįstumo CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 ir 7 punkto nuostatų kontekste. Pažymėtina, kad varžytinėse parduotas turtas buvo areštuotas, iš varžytinių buvo pardavinėjamas žemės sklypas su nebaigtus statyti ir neregistruot statiniu, be statybos leidimo ir statomas ieškovo be projekto ūkio būdu ir statomas ne kaip gyvenamasis namas, o kaip ūkinis pastatas, o pateiktos į bylą paties ieškovo nuotraukos tik patvirtina, kad tiek žemės sklypo, tiek neregistruotino statinio būklė nebuvo patraukli ir netinkamai antstolės įkainota. Akcentuotina, jog civiliniame procese galioja rungimosi principas, kuris lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 12 straipsnis). Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Teismo vertinimu, ieškovas pareigos įrodyti jo ieškinyje nurodomas aplinkybes neįvykdė, todėl ieškinys atmestinas.

Bylinėjimosi išlaidos

Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Atsakovė UAB „Adomasta“ į bylą pateikė rašytinius įrodymus, kad patyrė 4 567,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovė antstolė peikė įrodymus dėl 2 420,00 Eur atstovavimo išlaidų. Atmetus ieškinį, atsakovės turi teisę gauti iš ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2022-07-29 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 149, 150 straipsniai).

Sprendimui įsiteisėjus grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei vykdomąsias bylas: Nr. 0075/21/00504, Nr. 0075/20/00325, Nr. 0075/20/00352, Nr. 0075/21/00851, Nr. 0075/21/00519, Nr. 0075/21/00354; Nr. 0075/21/00034, Nr. 0075/20/00856 ir Nr. 0075/20/00802.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo A. V. 4 567,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Adomasta“.

Priteisti iš ieškovo A. V. 2 420,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2022-07-29 nutarties pagrindu taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja Inga Sakalauskaitė