Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. Š. ieškinį atsakovui F. Z. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-2264-980/2022 patvirtintoje taikos sutartyje nustatytą išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydį ir priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad praėjus daugiau nei septyneriems metams nuo taikos sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo teismo nutartimi, nepilnamečio sūnaus poreikiai pasikeitė ir 100 Eur išlaikymo dydis yra per mažas net būtiniesiems sūnaus poreikiams patenkinti. Gera valia atsakovas sūnui didesnio išlaikymo nemoka, yra įsiskolinęs, Sodra moka vaiko išlaikymo išmoką. Ieškovės darbo užmokestis per mėnesį šiuo metu yra apie 600 Eur, kitų išlaikytinių ji neturi. Maitinimuisi namuose ir mokykloje vaikui reikalinga ne mažesnė kaip 210 Eur suma, maisto papildams, vitaminams – 15 Eur; vaistams – 5 Eur, higienos prekėms – 5 Eur; drabužiams, avalynei – 35 Eur. Gyvenamąją patalpą ieškovė nuomojasi, gyvena trise, sūnaus daliai gyvenamosios vietos išlaikymui tenka maždaug 115 Eur už nuomą ir 45 Eur už komunalines paslaugas. Sūnus mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, 4 klasėje, po pamokų lanko Adomo Brako dailės mokyklą, skautų būrelį. Kanceliarinėms prekėms, dailės priemonėms, pratyboms, elektroniniams vadovėliams, užduotims per mėnesį reikalinga apie 15 Eur suma, mokesčiui už dailės mokyklą – 20 Eur, skautų būrelį – 2 Eur, viešojo transporto bilietus – 5 Eur, pramogoms, laisvalaikiui reikalinga 25 Eur suma, mokyklos išvykoms, ekskursijoms – 5 Eur, telefono planui apmokėti 6 Eur. Iš viso per mėnesį būtiniesiems vaiko poreikiams patenkinti reikalinga ne mažesnė kaip 500 Eur suma. Atsakovas vaiko išlaikymui turi skirti pusę šios sumos, t. y. 250 Eur. Atsakovas yra jaunas, darbingas, todėl turi teikti vaikui tokio dydžio išlaikymą, kad būtų patenkinti būtini jo poreikiai.

Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovė L. Š. palaikė ieškinio reikalavimą, prašė jį tenkinti visiškai. Paaiškino, kad 2015 metais su atsakovu buvo sudaryta taikos sutartis dėl 100 Eur išlaikymo išmokos sūnui Arminui. Pateikti dokumentai patvirtina būtiniausius vaiko išlaikymo poreikius. Poreikiai nuo 2015 metų pasikeitė, tą įtakojo ir infliacija. Sūnus Arminas lanko (duomenys neskelbtini) mokyklą, 4 klasę, po jos eina į (duomenys neskelbtini) dailės mokyklą, kainuoja 20 Eur per mėnesį. Daugiausiai išlaidų tenka maistui, buto nuomai, komunaliniams, drabužiams, higienai. Santuoka su atsakovu nebuvo sudaryta, šiuo metu jų sūnui 11 metų. Papildomai sūnus lanko skautų būrelį, kur būna išvykos, jos kainuoja apie 10 Eur mėnesiui, dalį išlaidų dengia. Sūnus sveikatos problemų neturi, tik susirgus reikia vaistų. Iš viso sūnaus išlaikymui reikia 500 Eur per mėnesį. Pati ieškovė nuo 2022 metų lapkričio 14 dienos nedirba. Jos išsislavinimas - ekonomikos bakalauras, nuo 2022 metų rugsėjo pradėjo studijuoti kitą specialybę – specialioji pedagogika ir logopedija, studijos yra mokamos iš santaupų. Šiuo metu ieško darbo pagal naująją specialybę, gauna išmoką iš Užimtumo tarnybos. Nekilnojamojo turto neturi. Gyvena nuomojamame bute, gyvena trise – su sūnumi ir sugyventiniu, nuoma kainuoja 300 Eur, vaikui tenkanti nuomos dalis - 100 Eur, papildomai dar komunaliniai mokesčiai. Atsakovas su vaiku bendrauja du, tris kartu per mėnesį, atsakovas vaiką pasiima pas save. Po taikos sutarties patvirtinimo atsakovas išlaikymą mokėjo, nuo 2016-2017 metų nebemokėjo, teko kreiptis į antstolį, kurį laiką išlaikymas buvo išskaitomas iš atsakovo darbo užmokesčio, vėliau atsakovas išėjo vaiko priežiūros atostogų. Šiai dienai atsakovas išlaikymo sūnui neteikia, yra išlaikymo įsiskolinimas apie 1400 Eur, šiuo metu tik Sodra moka išmokas vaikui. Ieškovės pajamos sudaro 476 Eur nedarbo išmoka ir vaiko pinigai - apie 80 Eur. Ieškovė pažymėjo, kad ji su atsakovu sutiko sudaryti taikos sutartį dėl 200 Eur išlaikymo sumos taikant indeksaciją. Taikos sutartis buvo paruošta, tačiau ieškovei nežinoma, kodėl atsakovas taikos sutarties nepasirašė. Šiuo metu atsakovas iš viso turi 5 nepilnamečius vaikus.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Lina Zamulskienė palaikė ieškovės poziciją, prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad sprendžiant dėl taikos sutarties sudarymo ir padidinant išlaikymą nepilnamečiui vaikui, reikėtų atsižvelgti į tai, kad atsakovas su sutuoktine turi 4 nepilnamečius vaikus, jie praeitais metais sudarė taikos sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo kiekvienam vaikui teikti po 200 Eur išlaikymą, tačiau šiais metais ši suma indeksuosis ir vaikams bus mokama daugiau. Todėl ieškovės ir atsakovo vaikui nustatant po 200 Eur išlaikymą, ši suma indeksuosis tik kitais metais, todėl 200 Eur išlaikymo suma yra mažoka. Ieškovei atsakovas išlaikymo neteikė ilgą laiką arba mokėdavo dalimis. Šalys bandė sudaryti taikos sutartį, tačiau atsakovas sutarties neatvyko pasirašyti. Akivaizdu, kad atsakovas vengė sutarties pasirašymo, nebendravo ir su savo atstovu. Ieškovė prašo tenkinti ieškinį. Ieškovė yra detalizavusi vaiko poreikius. Tėvui, su kuriuo gyvena vaikas, tenka ir papildomos išlaidos, todėl iš valstybės gaunami apie 80 Eur ir atperka tas papildomas išlaidas. Atsakovas su sutuoktine 2022-03-28 sudarė taikos sutartį, įvertinęs savo turtinę padėtį ir galimybes, jis įsipareigojo savo kitiems 4 vaikams skirti išlaikymui po 200 Eur. O nuo šių metų vasario 1 dienos taikius indeksaciją, atsakovas savo vaikams pagal taikos sutartį jau turi mokėti po 243 Eur, tai yra praktiškai identiška suma ieškovės prašomai sumai.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Vytautas Mačiulskis prašė ieškinį tenkinti iš dalies ir iš atsakovo priteisti išlaikymą sūnui, mokamą periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį. Nurodė, kad tokia pozicija yra paties atsakovo. Buvo paruoštas ir nusiųstas atsakovui taikos sutarties projektas, nurodant 200 Eur išlaikymo dydį nepilnamečiui vaikui, tačiau pasirašymo dieną - vasario 17 atsakovas pranešė, kad susirgo ir negali pasirašyti. Sutarus pasirašymą (pirmadienį), atsakovas neskambino, pačiam atstovui nepavyko su juo susisiekti. Pažymėjo, jog atsakovas be šalių nepilnamečio sūnaus augina dar 4 vaikus, šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose. Atsakovo pajamos yra minimalios, dieną prižiūri vaiką, o naktimis dirba Bolt pavėžėju, uždirba 300-400 Eur per mėnesį. Už vaiko priežiūrą gauna apie 270 Eur per mėnesį. Kad atsakovas vengtų dirbti, tokių įrodymų nėra. Dėl objektyvių priežasčių atsakovas negali teikti ieškovės prašomo 250 Eur dydžio išlaikymo sumą. Be to, ieškovė gauna vaiko išmoką 85 Eur per mėnesį, todėl atsakovo sutinkama mokėti 200 Eur suma yra pagrįsta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų nustatytos bylos faktinės aplinkybės. Šalims (duomenys neskelbtini) gimė sūnus A. Z..

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-01-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-2264-980/2015 patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, kuria F. Z. įsipareigojo nepilnamečiui sūnui A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), teikti išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 100,00 Eur (345,28 Lt) nuo 2015-01-10 iki vaiko pilnametystės.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ieškovės vardu įregistruoto nekilnojamojo turto nėra. VĮ Regitra duomenimis, ieškovės vardu įregistruotų transporto priemonių nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) duomenimis, ieškovė šiuo metu nedirba, jai mokama 476,73 Eur nedarbo draudimo išmoka ir 88,20 Eur vaiko išlaikymo išmoka per mėnesį.

Iš 2022-09-01 Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties matyti, jog L. Š. (nuomininkė) ir R. J. (nuomotoja) sudarė buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo nuomos teise naudotis minėtu butu ir kas mėnesį nuomotojui mokėti 350 Eur nuomos mokestį.

Iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos pažymos matyti, kad A. Z. nuo 2022-09-01 mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje (4a klasėje).

Iš 2021-08-19 mokymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog A. Z. lanko pradinio dailės ugdymo programą (duomenys neskelbtini) dailės mokykloje; iš sutarties priedo matyti, jog atlyginimo dydis už mėnesį sudaro 20,00 Eur.

Iš antstolio Jono Petriko nurodymo matyti, jog antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/17/01403 pagal Klaipėdos apylinkes teismo vykdomąjį raštą Nr. S2-2264-980/2015 dėl išlaikymo ir kitų periodinių išmokų išieškojimo iš skolininko F. Z. išieškotojos L. Š. naudai.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovo vardu įregistruotas nekilnojamasis turtas – 3/16 dalys buto, adresu (duomenys neskelbtini), įgyto pagal 2007-03-23 paveldėjimo teisės liudijimą Nr. BV8-1711. VĮ Regitra duomenimis, atsakovo vardu įregistruota transporto priemonė Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriai taikytas turtinės teisės apribojimas.

Atsakovui nuo 2022-09-23 iki 2023-08-07 mokama VSDFV išmoka, kaip asmeniui, auginančiam vaiką iki trejų metų, t. y. po 815,95 Eur per mėnesį. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus sprendimu F. Z. paskirta vaiko priežiūros išmoka nuo 2022-09-23 iki 2023-08-07, t. y. 1032,85 Eur per mėnesį.

Atsakovas nuo 2015-08-10 verčiasi individualia veikla pagal verslo liudijimą. Iš Bolt sąskaitų matyti, kad atsakovas užsiima pavežėjo veikla.

Santuokos sudarymo įrašas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) įregistruota santuoka tarp F. Z. ir R. Z.. Gimimo liudijimas ir gimimo įrašai patvirtina, jog F. Z. ir R. Z. (duomenys neskelbtini) gimė dukra L. Z., (duomenys neskelbtini) gimė sūnus V. Z., (duomenys neskelbtini) gimė sūnus G. Z., (duomenys neskelbtini) gimė dukra M. Z..

Klaipėdos apylinkės teismas 2022-03-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-3917-1048/2022 patvirtino R. Z. ir F. Z. prašymą dėl taikos sutarties, kuria F. Z. įsipareigojo mokėti nepilnamečių vaikų G. Z., V. Z. ir L. Z. išlaikymui po 200,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šios sutarties pasirašymo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principą. Vadovaujantis šiuo principu nustatytas išlaikymas turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Prievolė išlaikyti vaiką mokant periodines įmokas yra tęstinio pobūdžio, paprastai vykdoma ilgą laikotarpį, todėl kinta vaiko poreikiai, taip pat gali kisti ir jo tėvų galimybės patenkinti šiuos poreikius. Pasikeitus bent vieno iš tėvų turtinei padėčiai arba išlaikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, tai yra tokia situacija, kai teismo sprendimu jau nustatytas išlaikymas nebeatitinka CK 3.192 straipsnyje įtvirtintų proporcingumo kriterijų.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad nuo teismo nutarties, kuria buvo patvirtina tarp šalių sudaryta taikos sutartis dėl išlaikymo atsakovo nepilnamečiui sūnui, priėmimo praėjo 8 metai, akivaizdu, jog šalių nepilnamečio sūnaus poreikiai yra žymiai pasikeitę. Atsižvelgiant į šalių sūnaus amžių (11 metų amžiaus), pasikeitusią ekonominę situaciją, realius šalių sūnaus poreikius maistui, rūbams, avalynei, higienos, lavinimo priemonėms, būreliams, laisvalaikiui, užklasinei veiklai, pripažintina, kad šiuo metu atsakovo teiktinas 100,00 Eur dydžio išlaikymas kas mėnesį sūnui nebegali užtikrinti net minimalių kasdienių vaiko poreikių tenkinimo. Šios aplinkybės sudaro pagrindą šalių taikos sutartimi patvirtinto išlaikymo dydžio pakeitimui (CK 3.201 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl nepilnamečiams vaikams priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas – 1 mėnesio vaiko išlaikymo vertė negali būti mažesnė už 1 minimalią mėnesio algą (MMA) (atskaičius mokesčius) (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Kasacinis teismas konstatavo, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Pažymėtina, kad nuo 2023 m. sausio 1 d. MMA nustatytas dydis yra 840,00 Eur (atskaičius mokesčius – 633,00 Eur).

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, apsisprendimas turėti vaikų lemia įsipareigojimų juos išlaikyti iki pilnametystės atsiradimą (CK 3.30 straipsnis, 3.192 straipsnis). Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais, kadangi priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas pajamų neurėjimu ar gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu.

Nagrinėjamu atveju dėl esminių aplinkybių pasikeitimo po Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-01-16 nutarties civilinėje byloje Nr. S2-2264-980/2015 priėmimo ginčo nėra – atsakovas pripažįsta, kad šalių nepilnamečio vaiko poreikiai yra išaugę ir sutinka vaikui teikti didesnį išlaikymą, t. y. po 200 Eur kas mėnesį.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, ieškovė šiuo metu niekur nedirba, pragyvena iš gaunamų socialinių išmokų, nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, gyvena nuomos teise valdomame bute. Atsakovas yra sudaręs santuoką, su sutuoktine augina keturis nepilnamečius vaikus, nuo 2022-09-23 iki 2023-08-07 atsakovas registruotas kaip asmuo, auginantis vaiką iki trejų metų, jam kas mėnesį mokama 815,15 Eur vaiko priežiūros išmoka, be to, atsakovas papildomas pajamas gauna dirbdamas Bolt pavežėju, tikslių duomenų apie iš šios veiklos gaunamas pajamas byloje nėra. Atsakovo vardu įregistruotos 3/16 buto ir automobilis (2004 metais pirmoji registracija). Kaip matyti iš pateiktos 2022-03-28 teismo nutarties, šia nutartimi patvirtinta tarp atsakovo ir jos sutuoktinės R. Z. taikos sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti išlaikymą savo trims nepilnamečiams vaikams, mokamą po 200 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės prašoma priteisti išlaikymo vaikui suma (250,00 Eur) yra mažesnė nei pusė šiuo metu nustatytos MMA sumos (316,50 Eur), remiantis formuojama teismų praktika laikytina, jog prašoma priteisti išlaikymo suma yra reali ir pagrįsta nepilnamečio vaiko būtinųjų poreikių tenkinimui. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis, atsakovas teismo patvirtinta taikos sutartimi yra įsipareigojęs teikti kitiems savo trims nepilnamečiams vaikams išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį, teismo vertinimu, teismas turi atsižvelgti į visų atsakovo išlaikytinių - nepilnamečių vaikų lygiateisiškumą. Be to, šiuo atveju vertinant atsakovo turtinę padėtį, būtina atsižvelgti ir į tai, kad atsakovas iš viso turi penkis nepilnamečius vaikus, kuriuos privalo išlaikyti, ir iki 2023-08-07 atsakovas yra vaiko iki trejų metų priežiūros atostogose. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, yra objektyvios priežastys, ribojančios atsakovo galimybę teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą. Taigi, įvertinus atsakovo turtinę padėtį, prašomas priteisti išlaikymo dydis mažintinas iki 200 Eur (CK 3.192 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.201 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, toks išlaikymo dydis yra proporcingas šalių nepilnamečio vaiko būtinųjų poreikių tenkinimui bei šalių turtinei padėčiai.

Atsižvelgiant į tai, kad šalių nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, ieškovė skirtina iš atsakovo nepilnamečiui sūnui priteistino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185, 3.190 straipsniai, CPK 38 straipsnio 4 dalis, 54 straipsnis).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei ir atsakovui suteikta antrinė teisinė pagalba, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi, straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2015 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-2264-980/2015 patvirtintos tarp šalių sudarytos taikos sutarties 2 punkte numatytą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo F. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur (po du šimtus Eur) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2022 m. spalio 14 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Paskirti L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtas pinigines lėšas.

Sprendimą vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.