Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenęs (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas dvidešimt kartų, iš kurių paskutinius:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį –subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos) – 5 metų laisvės atėmimo bausme; bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė 5 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – galutine 20 parų arešto bausme; bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 5 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – galutine 30 parų arešto bausme; bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskirta galutinė 4 metų 19 dienų laisvės atėmimo bausmė;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – galutine 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. nuosprendžiu, 2022 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu ir 2022 m. rugpjūčio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos, ir nustatyta galutinė 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. neteisėtai pardavė ar kitaip platino psichotropinę medžiagą, o būtent:

jis, 2022 m. gegužės 20 d. apie 12.30 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai pardavė psichotropinę medžiagą – 0,112 g amfetamino, supakuoto į plastikinį maišelį, už 15 Eur A. K.

Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. S. savo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino pilnai, patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes, nurodė, kad gailisi taip pasielgęs. Parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pardavė A. K. apie 1,5 g amfetamino už 15 Eur. Paaiškino, kad šiaip narkotinių ar psichotropinių medžiagų neplatina, amfetaminą įsigijo savo reikmėms (duomenys neskelbtini), bet dalį pardavė A. K. Psichiką veikiančias medžiagas vartoja jau 20 metų, dabar 1 metus nevartoja, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, gynėjas ir prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl sunkaus nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis V. S. parodė, kad jis vartoja amfetaminą, kurį perka iš nepažįstamos (duomenys neskelbtini). Vieną kartą jis pasidalino savo turimu amfetaminu su pažįstamu A. K. Galimai tai buvo pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, datos jis neprisimena. A. K. jo paklausė, ar jis turi amfetamino. Jis atsakė, kad turi. Tada jie susitarė susitikti prie kiosko netoli jo namų. Namuose jis amfetamino nesvėrė, „iš akies“ atmatavo apie 1 g, kurį supakavo į maišelį, išnešė ir padavė A. K. sutartoje vietoje, o šis jam už tai sumokėjo 15 Eur (b. l. 49–51).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis V. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pardavė pranešime apie įtarimą nurodytą psichotropinės medžiagos (amfetamino) kiekį savo pažįstamam A. K. už 15 Eur. Labai gailisi dėl to, ką padarė. Jis pats vartoja amfetaminą, A. K. pardavė dalį savo turimos psichotropinės medžiagos. Visą likusią amfetamino dalį suvartojo pats (b. l. 57).

Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05758-22 metu apklaustas įtariamasis A. K. parodė, kad 2022 m. gegužės 20 d. apie 12 val. jis paskambino pažįstamam V., pavardės nežino, šis jo telefone „Nokia“ užvadintas kaip (duomenys neskelbtini). Paklausė V., ar šis gali jam paskolinti „ant dviejų valandų“, t. y. jis prašė, kad V. duotų jam skolon vieną gramą amfetamino. V. sutiko. Jis autobusu nuvažiavo (duomenys neskelbtini), nuėjo šalia „IKI“ parduotuvės esančio (duomenys neskelbtini), paskambino V. ir pasakė, kad jis yra vietoje. Po 3-4 min. išėjo V. ir savo ranka perdavė jam į kairę ranką vieną folijos lankstinuką, kuriame buvo 1 g amfetamino. Jis tuo metu nedavė V. pinigų, pasakė, kad atiduos 12 Eur (tiek pas V. kainuoja vienas gramas amfetamino) už poros valandų. Po to jis nuėjo iki viešojo transporto stotelės (duomenys neskelbtini), kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie rado [lankstinuką] jo dešinės pusės priekinėje džinsų kišenėje. Pas V. pirko antrą kartą. Jį su V. suvedė jo draugas (duomenys neskelbtini), kitų duomenų nežino. Mano, kad V. galėtų atpažinti iš nuotraukų. Šis yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 29–31).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022 m. gegužės 20 d. tarnybinio pranešimo dėl informacijos patikrinimo nustatyta, kad O. Š. atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė, numatyta BPK 154 straipsnyje, kurios metu nustatyta, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini) tikrai naudojasi O. Š. Tačiau taip pat buvo nustatyta, kad šiuo abonento numeriu naudojasi ir jos sugyventinis V. S. Buvo gaunama informacija, kad tiek O. Š., tiek ir V. S. kartu galimai platina narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 20 d., siekiant patikrinti gautą informaciją, buvo atliktas stebėjimas netoli (duomenys neskelbtini). Nuo 11.40 val. iki 12.57 val. į abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriuo tuo laiku naudojosi V. S.) pradėjo skambinti abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo užfiksuota viena SMS žinutė ir du skambučiai. Iš turinio buvo galima suprasti, kad V. S. turėjo parduoti skolon narkotines medžiagas vyriškiui, kuris skambino Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 12.24 val. užfiksuotas skambutis, kurio metu vyriškis pasakė, kad jis toje pačioje vietoje, kaip ir vakar. Apie 12.30 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas V. S., kuris susitiko su vyriškiu, kaip vėliau nustatyta, A. K. Šiek tiek kartu pastovėję, jie išsiskyrė. Buvo nuspręsta sulaikyti A. K., o V. S. nesulaikinėti. Sulaikius A. K., paviršutinės apžiūros metu buvo rastas vienas lankstinukas su galimai narkotine medžiaga (b. l. 12).

Iš 2022 m. gegužės 26 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti duomenys, užfiksuoti mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 19–21).

Iš 2022 m. gegužės 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad A. K. iš jam parodytų asmenų atpažinti pagal nuotrauką atpažino pirmuuoju numeriu pažymėtą asmenį, t. y. V. S., kaip asmenį, kuris 2022 m. gegužės 20 d. apie 12 val. pardavė jam skolon vieną folijos lankstinuką, adresu (duomenys neskelbtini). Asmenį atpažino iš ant dešinės pusės esančio apgamo, plaukų sušukavimo, trumpos barzdos, akių formos, veido ovalumo (b. l. 37–39).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. gegužės 27 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-1358816-22 nustatyta, kad plastikiniame paketėlyje, rastame pas A. K. 2022 m. gegužės 20 d. atliktos paviršutinės apžiūros metu, esančių gelsvos spalvos miltelių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,112 g (b. l. 40–41).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2022 m. birželio 10 d. specialisto išvados Nr. T-N 1176/2022(01) nustatyta, kad V. S. šlapime rasta amfetamino, norkarfentanilio (b. l. 85).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

BK 269 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis.

Nagrinėjamoje byloje esančioje Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. gegužės 27 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1358816-22 nurodyta, kad paviršutinės apžiūros metu pas A. K. rastame plastiniame pakelėtyje esančių gelsvos spalvos miltelių sudėtyje esanti medžiaga yra psichotropinė – amfetaminas, kurio masė yra 0,112 g.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 amfetaminas yra įrašytas į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“, 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos II sąrašo 1 punktą kaip psichotropinė medžiaga. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, 99 punktą nagrinėjamu atveju 0,112 g amfetamino neviršija nedidelio kiekio ribos (0,2 g).

Teismo vertinimu, kaltinamojo V. S. kaltė padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumos analizė.

Kaltinamasis V. S. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes, nurodė, kad galisi taip pasielgęs. Parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pardavė A. K. apie 1,5 g amfetamino už 15 Eur. Paaiškino, kad šiaip narkotinių ar psichotropinių medžiagų neplatina, amfetaminą įsigijo savo reikmėms (duomenys neskelbtini), bet dalį pardavė A. K.

Nagrinėjamu atveju kaltinamajam V. S., be kita ko, buvo pareikštas kaltinimas dėl to, kad jis ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens neteisėtai įsigijo nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu šiuo aspektu parodė, kad jis vartoja amfetaminą, kurį perka (duomenys neskelbtini). Toks kaltinamajam V. S. pareikštas kaltinimas dėl neteisėto psichotropinės medžiagos įgijimo, esant prieš tai nurodytiems kaltinamojo parodymams ir byloje nesant jokių kitų įrodymų dėl šios kaltinimo dalies, visgi neleidžia laikyti, jog psichotropinės medžiagos įgijimo faktas yra aiškiai užfiksuotas, konkrečiai nustatant visas įgijimui reikšmingas aplinkybes, todėl ši kaltinimo dalis laikytina nepasitvirtinusi. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi būti pagrįstas įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, iš kaltinimo šalintina, kad kaltinamasis V. S. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens neteisėtai įsigijo nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino.

Tuo tarpu kita kaltinimo, pareikšto V. S., dalis pilnai pasitvirtino, byloje yra pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad kaltinamasis, 2022 m. gegužės 20 d. apie 12.30 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai pardavė psichotropinę medžiagą – 0,112 g amfetamino, supakuoto į plastikinį maišelį, už 15 Eur A. K. Nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo V. S. prisipažinimas ir duoti parodymai, bet ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. ikiteisminio tyrimo metu duoti A. K. parodymai, Vilniaus AVPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022 m. gegužės 20 d. tarnybinis pranešimas dėl informacijos patikrinimo, 2022 m. gegužės 26 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, 2022 m. gegužės 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. gegužės 27 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-1358816-22.

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad V. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pardavė A. K. psichotropinę medžiagą – 0,112 g amfetamino. Pagal šias nustatytas faktines aplinkybes kaltinamojo V. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, nes V. S. parduoto amfetamino kiekis nesiekia didelio kiekio ribos.

Teismas, skirdamas bausmę V. S., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta bausmė – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis padarė vieną baigtą sunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu psichotropinėmis medžiagos, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, parduotos psichotropinės medžiagos kiekis yra nedidelis, jis į apyvartą nepateko. Teismas vertina, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – teistas dvidešimt kartų, be kita ko, ir už nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, padarymą daugiausia su laisvės atėmimu susijusiomis bausmėmis (b. l. 89–98), per vienerius metus septynis kartus baustas administracine tvarka, be kita ko, du kartus už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas, informacijos apie daugelio paskirtų baudų sumokėjimą nėra (b. l. 116‑120), nedirba (b. l. 88), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 87), (duomenys neskelbtini).

Teismas, įvertinęs prieš tai išdėstytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimą nurodytam bausmės minimaliam dydžiui.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia bausmės rūšis ir jos dydis nebus akivaizdžiai per griežtas ar per švelnus, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, V. S. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaip jau buvo nurodyta, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi (b. l. 114–115) subendrino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. nuosprendžiu, 2022 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu ir 2022 m. rugpjūčio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes ir nustatė galutinę subendrintą 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu skirtina bausmė subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi nustatyta bausme, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį paminėta teismo nutartimi nustatytos bausmės, pridedamą bausmės dalį nustatant atsižvelgus į prieš tai išdėstytas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas V. S. laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. birželio 8 d. 13.45 val. iki 2022 m. birželio 9 d. 12.02 val. (b. l. 73–75, 82), viena diena, kas, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai, taip pat, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytini Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartyje nurodyti laikotarpiai ir pagal šią nutartį atlikta bausmės dalis.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2023 m. vasario 3 d. pažymą Nr. APD-2023-02230 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodyta, kad iš V. S. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų suma yra 83,33 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šioje baudžiamojoje byloje būtinybę skirti kaltinamajam gynėją numatė BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad V. S. nedirba ir šiuo teismo nuosprendžiu jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteistinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinis diskas, laikomas voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos galinio viršelio, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Šioje byloje kardomoji priemonė neskirta, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti V. S. (V. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. S. 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi nustatyta bausme, ir paskirti V. S. subendrintą 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. birželio 8 d. 13.45 val. iki 2022 m. birželio 9 d. 12.02 val., vieną dieną, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, taip pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartyje nurodytus laikotarpius ir pagal šią nutartį atliktą bausmės dalį.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. S. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl patirtų išlaidų teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą priteisimo iš V. S. netenkinti.

Daiktą, turinti reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinį diską, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.