Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Navickienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei D. V. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Su atsakove atskira rašytinė energijos pirkimo – pardavimo sutartis pasirašyta nėra, tačiau atsakovės butas yra prijungtas prie energijos tiekimo tinklų. Pagal mokesčių paskaičiavimo pažymas nustatyta, jog atsakovė nemokėjo už suvartotą šilumos energiją, jos skola už laikotarpį nuo 2017 m. kovo mėn. iki 2020 m. kovo mėn., yra 1 498,25 Eur bei priskaičiuoti 57,13 Eur delspinigiai.

Bylos šalių susiklostę santykiai atitinka energijos pirkimo–pardavimo sutartinius santykius, kurių samprata įtvirtinta CK 6.383 straipsnio 1 dalyje. Nurodytoje teisės normoje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė teikė atsakovei paslaugas, tačiau atsakovė už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteistina 1 498,25 Eur skolos, 57,13 Eur delspinigių, viso 1 555,38 Eur (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 1 555,38 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė patyrė 125 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 35,00 Eur žyminis mokestis, 90 Eur už advokato teisinę pagalbą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistina 125 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo

Atsakovė su atsiliepimu į ieškinį teismui pateikė prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo 18 mėnesių laikotarpiui. Prašė atsižvelgti į atsakovės ligą ir sveikatos sutrikimus bei taikyti lengvatą skolos mokėjime.

Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prašymą, prašymo prašo netenkinti. Nurodė, jog pati skola susidarė už mokėjimų dalimis kas mėnesį nevykdymą, todėl sprendimo išdėstymas neatitiktų šio instituto paskirties. Pažymėjo, kad atsakovė nepateikė duomenų apie blogą turtinę padėtį, priešingai, jai nuosavybės teise priklauso butas. Atsakovė visą ginčo laikotarpį nemokėjo už šilumos energiją, taip elgėsi nesąžiningai ir nerūpestingai, ji nepateikė duomenų kodėl ilgą laiką iš viso nemokėjo už šilumos energiją, neaišku kas pasikeitė šiuo metu, t. y. iš kokių pajamų ji gali įvykdyti teismo sprendimą ir mokėti einamąsias įmokas už šilumos energiją. Taip pat pažymėjo, kad atsakovės butas areštuotas 14 kartų, todėl mano, kad ir išdėstytas sprendimas nebus vykdomas, be to, pardavus butą išvaržytinėse, ieškovė negalėtų prisijungti prie išieškojimo skirstant lėšas, gautas realizuojant turtą, nes būtų suėję visi išdėstyto sprendimo įmokų mokėjimo terminai. Tokiu būdu būtų pažeistos ieškovės teisės.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Pažymėtina, kad teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).

Teismas, spręsdamas teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, privalo įvertinti konkrečios situacijos reikšmingų faktinių aplinkybių visumą, nesuteikdamas išskirtinės reikšmės kurioms nors pavienėms aplinkybėms. Nagrinėjamu atveju prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą atsakovė sieja su sveikatos sutrikimais bei prasta turtine padėtimi.

Kaip minėta, teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas (CPK 284 straipsnio 1 dalis) reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Skolininko turtinė padėtis turėtų būti išimtinai bloga, vien blogos materialinės padėties konstatavimas nesudaro pagrindo taikyti šio procesinio instituto normas. Siekdama pagrįsti savo sunkią padėtį atsakovė teismui nepateikė jokių jos sveikatos sutrikimus bei sunkią turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, o pareiga įrodyti pagrindus sprendimui atidėti ar jį išdėstyti tenka to prašančiai šaliai.

Taip pat, sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo turi būti atsižvelgiama ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo teisėtus interesus, todėl visais atvejais turi būti siekiama skolininko ir išieškotojo interesų pusiausvyros. Įvertinus ieškovės išdėstytas aplinkybes atsiliepime į prašymą, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą (atsakovės naudai) būtų nepagrįstai ribojama ieškovės teisė per protingą terminą gauti iš atsakovės teismo sprendimu priteistas sumas. Akivaizdu, jog tai nebūtų suderinama su šalių lygiateisiškumo, teisėtų lūkesčių bei teismo sprendimo privalomumo principais.

Teismas sprendžia, kad atsakovė nepagrindė tokių išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti sprendimo vykdymą. Nesant ieškovės sutikimo išdėstyti priteistos sumos įvykdymą, iš atsakovės priteistos sumos įvykdymo išdėstymas pažeistų ieškovės teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę. Atsižvelgiant į nurodytą, atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 284 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės D. V. 1 498,25 Eur skolą, 57,13 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 555,38 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 125 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“.

Atsakovės D. V. prašymo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.