- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2018-09-20
- Bylos Nr.
- 1-1592-446/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40983-2018-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vilma Raščiuvienė
- Kaltinamasis
- A. T.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.13Bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės (BK 65 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
- 2.1.16.1.9Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
- 2.1.16.1.13Kardomosios priemonės panaikinimas ar pakeitimas (BPK 139 str.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė
išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės Dianos Vileikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-40983-18, kurioje
A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis pas ūkininką B. Š. traktorininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis A. T. 2018 m. rugpjūčio 25 d., apie 00 val. 30 min, viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo laiptinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais veiksmais, t. y. tyčia rankomis suėmęs S. Š. už kaklo stipriai jį spaudė, po to tyčia vieną kartą spyrė į dešinę koją V. R., tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis A. T., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, kaltę pripažino ir parodė (b. l. 93-96, 102), kad S. Š. (tokia pavardė nurodyta apklausos protokole, kas laikytina rašymo apsirikimu, nes nukentėjusioji yra Š.) – kaimynė, gyvena tame pačiame name. Pas ją gyvena šios draugė V. R.. Vakar (taip nurodyta 2018 m. rugpjūčio 25 d. įvykusios apklausos metu) jis dirbo, o po darbo išgėrė degtinės. Galėjo išgerti apie 0,5 litro degtinės. Jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, todėl ne viską prisimena. Kiek buvo tiksliai valandų, neprisimena, tačiau jau buvo po vidurnakčio, kai eidamas namo prie savo namo laiptinės pamatė stovinčias abi moteris. Ar dar kas buvo, nelabai pamena. Prieš kelias dienas žmona sakė, kad Sigita užsipuolė mažametę jų dukrą Andželiką. Todėl jis su Sigita norėjo išsiaiškinti, kodėl taip pasielgė. Kas toliau vyko, nelabai prisimena. Žino, kad išmėtė vaikų vežimėlius, nes jie trukdė praeiti. Kad būtų moteris smaugęs, tikrai to neprisimena. Galbūt suėmęs rankomis galėjo jas supurtyti, tačiau tikrai nesmaugė. Viktorijai spyrė. Kur pataikė ir ar iš viso pataikė, nežino. Sigitos galvos į sieną tikrai netrenkė. Atsirado kažkoks vaikinas, kuris jam neleido konfliktuoti su moterimis. Taip viskas ir pasibaigė. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Kai pamatė moteris, kilo pyktis. Su jomis konfliktuoja jau seniai, todėl jas ir užsipuolė žodžiais. Galėjo visko prišnekėti, tačiau ką konkrečiai sakė, nepamena. Tuos žodžius sakė, kaip keiksmažodžius, nes pyksta ant jų dėl senų nesutarimų. Papildomai apklaustas parodė, kad įvykio metu jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, todėl visų aplinkybių tiksliai neprisimena. Gali būti, kad viskas buvo, kaip pasakoja nukentėjusiosios. Neneigia to, kad S. Š. suėmė rankomis už kaklo. Taip pat jos galvą galėjo pastumti ir į sieną, tačiau netyčia. Tyčia galvos tikrai nestūmė. Prisimena tik, kad po to Viktorijai vieną kartą spyrė, tačiau kur pataikė, nežino. Kad jai būtų suėmęs už kaklo, nepamena. Jam atrodo, kad to net nedarė. Prisimena dar, kad išmėtė vežimėlius, nes buvo girtas ir supykęs dėl ankstesnių nesutarimų. Visko prišnekėjo, tačiau ką konkrečiai pasakė, nepamena. Joms grasinti nenorėjo. Tiesiog sakė bet ką, kas tuo metu išsprūdo. Labai gailisi, kad taip kvailai pasielgė, nesusitvardė. Mano, kad dėl to kaltas alkoholis. Moterų neatsiprašė, nes nepatinka jų gyvenimo būdas. Pasižada daugiau nenusikalsti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. T. kaltė įrodyta.
Nukentėjusioji S. Š. parodė, kad paskutiniu metu nesutaria su kaimynais T. 2018 m. rugpjūčio 25 d. 00 val. 30 min ji kartu su Ž. K. ir N. K. buvo jų daugiabučio namo laiptinėje. Prie jos priėjo neblaivus kaimynas A. T. ir paklausė, ar nenori su juo pasikalbėti, bei rankomis suėmęs kaklą ją smaugė, trenkė galvą į sieną. Ji pajuto fizinį skausmą. Kaimyną atitraukė šalia buvęs Ž. K., kuris neleido mušti. A. T. ją iškoneveikė necenzūriniais žodžiais, vadino „k...“, „padla“, išmėtė jos vaikų vežimėlius. Kaimynas grasino, kad pasmaugs, pakars. Ji bijo kaimyno grasinimų, nes būdamas neblaivus ją puolė. Bijo viena išeiti į lauką. Kaimynas smaugė ir jos draugę V. R., spyrė jai į koją. Viktorija atėjo jos gelbėti, todėl kaimynas užsipuolė. Papildomai parodė, kad buvo daugiabučio namo laiptinėje, sėdėjo ant suoliuko, kai priėjęs A. T. jos paklausė, ar nenori su juo pasikalbėti bei staiga rankomis suėmė jai už kaklo iš priekio ir pradėjo stipriai spausti abiem rankomis. Ji juto fizinį skausmą. Kaklą spaudė kelias sekundes, nes Žilvinas iš karto jį kažkaip patraukė. Kaip tiksliai, nepamatė. Kai Arūnas rankomis sugriebė už kaklo, stumtelėjo jos galvą ir ji pakaušiu atsitrenkė į sieną. Galvos neskaudėjo, tik skaudėjo kaklą, kai jį spaudė. Suėmimas už kaklo ir galvos pastūmimas į sieną buvo vienas veiksmas. Arūnas sugriebė staiga ir stipriai, todėl ji automatiškai galva trenkėsi į sieną. Daugiau nieko nedarė, nes Ž. K. jį patraukė. Ji atsistojo, norėjo išeiti, kai Arūnas vėl rankomis sugriebė už kaklo. Tada neskaudėjo. Žilvinas vėl kažkaip jį patraukė ar atsistojo į tarpą. Į laiptinę išėjo Viktorija ir Arūnas puolė ant jos. Jokių sužalojimų ji nepatyrė, į medikus nesikreipė, tiesiog juto fizinį skausmą ir išsigando. Taip pat A. T. ją išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, grasino, kad pasmaugs, pakars. Tuo metu išsigando jo grasinimų, nes būdamas neblaivus ją puolė. Po to, kai Arūną nuo jos patraukė, Arūnas išmėtė jos vaikų vežimėlius. Pakėlęs abu, vieną paskui kitą vežimėlius, stovėjusius laiptinėje, metė juos ant žemės. Vežimėlių nesugadino. Įvykio metu ji išsigando, juto fizinį skausmą, jokia kita žala nepadaryta. Civilinio ieškinio nereikš. A. T. jos neatsiprašė ir nesigaili dėl to, ką padarė, todėl ji neatleidžia ir nesitaiko (b. l. 7, 53-56).
Nukentėjusioji V. R. parodė, kad maždaug apie 2 mėnesius gyvena pas savo draugę S. Š.. Tame pačiame name, kaip ir Sigita, gyvena A. T.. Tarp jos ir Arūno iki šio įvykio jokių konfliktų nėra buvę. Tačiau, kiek žino, Sigita ir Arūnas su savo šeima nesutaria, konfliktuoja. 2018 m. rugpjūčio 25 d. apie 00 val. 30 min ji jau gulėjo lovoje, ruošėsi miegoti. Tuo metu Sigita, N. K. ir Ž. K. buvo laiptinėje. Jie gėrė arbatą, netriukšmavo. Jau gulėdama lovoje išgirdo šaukiančią Sigitą. Paskui išgirdo ant Sigitos rėkiantį Arūną. Jo balsą pažino, todėl išbėgo į laiptinę pažiūrėti, kas darosi. Pamatė, kaip Arūnas rankomis suėmęs už kaklo laiko Sigitą. Tuomet paklausė, ką daro draugei. Arūnas ir ją rankomis iš priekio sugriebė už kaklo, pradėjo įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Sugriebė netikėtai ir staiga, todėl ji išsigando. Už kaklo tik kelias sekundes palaikė, nes Žilvinas jam liepė paleisti ir Arūno rankas patraukė nuo kaklo. Ji fizinio skausmo nejuto, tik išsigando. Tuomet Arūnas vėl puolė Sigitą, tiksliau ėjo link jos. Ji puolė į tarpą, norėdama juos išskirti. Arūnas tuo momentu, kai ji puolė tarp jų, jai vieną kartą įspyrė į dešinę koją. Spyrė stipriai, jai skaudėjo. Jokių sužalojimų neliko. Juto tik momentinį, stiprų skausmą. Buvo labai susijaudinusi, todėl tiksliai, kaip viskas toliau buvo, nepamena. A. T. išmėtė Sigitos vaikų vežimėlius, šaukė, ją su Sigita koliojo. Sigita neapsikentusi iškvietė policiją. Policija labai greitai atvažiavo ir Arūną išsivežė. Girdėjo, kad belaukiant pareigūnų A. S. pasakė, kad ji viena nevaikščiotų, nes jis ją pakars. Įvykio metu ji juto tik fizinį skausmą, jokia kita žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš. A. T. jos neatsiprašė, nesigaili, todėl jam neatleidžia ir su juo nesitaikys, nori, kad jis būtų nubaustas įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 59-62).
Liudytoja N. K. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 25 d. apie 00 val. 30 min, ji kartu su savo vaikinu Ž. K. ir drauge S. Š. buvo daugiabučio namo, kuriame ji gyvena, laiptinėje, gėrė arbatą. Jie sėdėjo ant laiptinės laiptų, Sigita tuo metu sėdėjo ant iš namų atsinešto suoliuko. Iš lauko atėjo kaimynas A. T., priėjęs prie Sigitos paklausė, ar ji nori su juo pasišnekėti. Sigita atsakė, kad nenori, nes nėra apie ką. Tuomet A. T. Sigitą rankomis iš priekio sugriebė už kaklo. Sigita pradėjo šaukti, kad jos neliestų. Tada iš karto Ž. A. ranka pastūmė nuo Sigitos, taip jį nuo jos patraukė. Kad Sigita būtų galvą atsitrenkusi į sieną ar, kad Arūnas jos galvą būtų trenkęs į sieną, to nematė. Kilus triukšmui iš Sigitos buto atbėgo V. R.. Ji pradėjo ant Arūno šaukti, sakydama, ką jis daro. Tuomet Arūnas puolė prie Viktorijos ir jai taip pat sučiupo iš priekio už kaklo. Po to ją paleido ir vieną kartą įspyrė į koją. Žilvinas jį ramino. Sigita sakė, kad kvies policiją. A. T. toliau nerimo, šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius Sigitos ir Viktorijos atžvilgiu. Ką konkrečiai sakė ir kokius žodžius, nepamena. Po to Arūnas pagriebė laiptinėje buvusius Sigitos vaikų vežimukus ir juos išmėtė, sakydamas kad jie trukdo praeiti. Tuomet Sigita iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnai greitai atvažiavo ir Arūną sulaikė. Kiek jai žinoma, Sigita ir Viktorija nesutaria su kaimynais T. Dėl ko, nežino. Ji šio įvykio metu nenukentėjo. Pasitraukė toliau ir pusės, kas ten vyko, net negirdėjo, nesiklausė, nes nenorėjo į tai veltis (b. l. 65-68).
Liudytojas Ž. K. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, kartu su savo drauge N. K. pas šios draugę Sigitą, laiptinėje gėrė arbatą. Jau buvo po vidurnakčio, tikslios valandos neprisimena, kai begeriant arbatą grįžo Sigitos kaimynas, jo vardo ir pavardės nežino. Kaimynas atrodė neblaivus. Kaimynas priėjęs prie Sigos pasakė, kad nori su ja pasikalbėti, tačiau Siga nenorėjo su juo kalbėtis. Tuomet kaimynas ant Sigos pradėjo šaukti. Ką tiksliai pasakė ir ar jai grasino, nepamena. Staiga kaimynas rankomis ar ranka sugriebė už kaklo Sigitai iš priekio. Nieko nelaukęs, jis kaimyną sugriebęs už rankos patraukė nuo Sigitos, sudrausmino, kad nedera prieš moterį kelti rankos. Kaimynas nuo Sigos atsitraukė ir vėl pradėjo kažką šūkauti. Jie abu su Siga ginčijosi, paskui vėl jai rankomis bandė sugriebti už kaklo. Tiksliai neprisimena, ar tik bandė sugriebti, ar vėl Sigai sugriebė už kaklo, tačiau jis vėl patraukė. Visi pradėjo šūkauti, kilo triukšmas, todėl nelabai prisimena, kaip viskas tiksliai buvo. Jam atrodo, kad tada į laiptinę išėjo Viktorija. Ji norėjo aiškintis su kaimynu, kuris sukėlė konfliktą. Tačiau ką ji sakė, nepamena. Jis neleido jiems vienas prie kito eiti. Neatsimena, ar Viktorijai kaimynas buvo suėmęs už kaklo ir ar jai sudavė smūgius, kai ši bandė kaimyną raminti. Matė, kad kaimynas numetė vežimukus. Jis šio įvykio metu nenukentėjo, niekam pretenzijų neturi. Dėl ko tas kaimynas sukėlė konfliktą, nesuprato. Matėsi, kad jis dėl kažko pyko ant Sigitos, tačiau dėl ko, nesuprato (b. l. 71-74).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (b. l. 4-5) matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 25 d. 00 val. 33 min S. Š. (tokia pavardė nurodyta, nors nukentėjusioji yra Š.), paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu, pranešė, kad dabar namuose kaimynas kelia triukšmą, daužo daiktus, smaugė pranešėją, puola muštis, GMP atsisakė, laukia namuose.
Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (b. l. 6-8) užfiksuota, kad nukentėjusioji S. Š. kreipėsi į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatą 2018 m. rugpjūčio 25 d. 00 val. 33 min, prašydama nubausti jos kaimyną A. T., kuris 2008 m. rugpjūčio 25 d. 00 val. 30 min, daugiabučio namo laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, paėmė ją už kaklo ir vieną kartą galvą sutrenkė į sieną. Ji juto fizinį skausmą. Pareiškėją išgelbėjo šalia stovėjęs Ž. K., kuris nuo jos atitraukė A. T. ir neleido jos mušti. Kaimynas grasino, kad ją pasmaugs ir pakars. A. T. išmėtė kieme stovėjusius jos vaikų vežimėlius.
2018 m. rugpjūčio 25 d. protokolu-pareiškimu (b. l. 27) pareiškėja V. R. kreipėsi į policiją ir parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 25 d. apie 00 val. 30 min prie daugiabučio gyvenamojo namo laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini), A. T. ją paėmęs už kaklo smaugė ir vieną kartą įspyrė jai į dešinę koją, nes ji atėjo padėti savo draugei. Kaimynas jai sukėlė fizinį skausmą.
Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse (b. l. 42, 44-45) užfiksuota įvykio vietos – įėjimo į daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), apžiūra. Namas mūrinis, baltų plytų, dviejų aukštų. Įėjimas į namą yra iš gatvės pusės. Apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta.
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Jono Bracevičiaus tarnybiniame pranešime (b. l. 47) nurodyta, kad įtariamasis A. T. buvo sulaikytas, jam nustatytas 1,66 promilių girtumas, kiti dalyviai ir liudytojai blaivūs. Blaivumai buvo tikrinti alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARYC-0013, patikros Nr. 0408004, galioja nuo 2018 m. rugpjūčio 9 d. iki 2018 m. rugsėjo 9 d.
Asmens blaivumo testai (b. l. 49-50) patvirtina, kad nukentėjusiosios S. Š. (tikrinta 2018 m. rugpjūčio 25 d. 00 val. 55 min) ir V. R. (tikrinta 2018 m. rugpjūčio 25 d. 1 val. 6 min) bei liudytojai Ž. K. (tikrintas 2018 m. rugpjūčio 25 d. 1 val. 7 min) ir N. K. (tikrinta 2018 m. rugpjūčio 25 d. 1 val. 12 min) buvo blaivūs (0,00 promilės).
BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šiame straipsnyje aprašyta veika – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas – reiškiasi bent vienu iš įstatymo dispozicijoje nurodytų savarankiškų alternatyvių būdų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-410/2011). Teismų praktikoje pripažįstama, kad įžūlus kaltininko elgesys gali pasireikšti ir fiziniu smurtu, t. y., suduodant kitiems asmenims smūgius (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-159/2009, 2K-34/2008, 2K-645/2007, 2K-652/2007, 2K-445/2013). BK 284 straipsnyje numatyta nusikalstama veika gali būti padaroma tiek dėl chuliganiškų, tiek dėl asmeninio pobūdžio paskatų ir motyvų. BK 284 straipsnio dispozicijoje nei veikos motyvas, nei tikslas nenurodyti, ir tai reiškia, kad joje aprašytos veikos konstatavimui nurodyti požymiai reikšmės neturi. Taigi, nepriklausomai nuo to, kokiu tikslu kaltinamasis viešoje vietoje panaudojo fizinę jėgą, smurtą prieš nukentėjusįjį, jo veika sudaro nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį.
Iš aptartų duomenų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis A. T. viešoje vietoje – daugiabučio namo laiptinėje, nakties metu, pašalinių asmenų akivaizdoje, suėmęs rankomis stipriai spaudė kaklą S. Š. bei spyrė į koją V. R., t. y. jų atžvilgiu fizinį smurtą. Nors iš kalinamojo paaiškinimų galima daryti išvadą, kad jis neturėjo tikslo trikdyti viešosios tvarkos, tačiau fizinio smurto panaudojimas prieš asmenis viešoje vietoje prieštarauja visuomenėje nusistovėjusioms žmonių tarpusavio bendravimo normoms ir tokie kaltinamojo veiksmai laikytini įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ir tvarka. Taigi, kaltinamojo A. T. veiksmai sudaro nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį.
Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, nes apsvaigimas turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Kaltinamasis A. T. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltę pripažino, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 114-116, 118).
Kaltinamasis yra neteistas (b. l. 108), baustas administracine tvarka, tačiau nuobaudų galiojimas pasibaigė (b. l. 109-110), dirba pas B. Š., vykdantį individualią žemės ūkio veiklą ( b. l. 111), gyvenamosios vietos – Kelmės rajono savivaldybės administracijos Kelmės apylinkių seniūnijoje jokių nusiskundimų A. T. atžvilgiu nėra gauta. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, A. T. skirtina vidutinio griežtumo bausmė, numatyta BK 284 straipsnio sankcijoje, – šiek tiek didesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytus bausmės vidurkis – 1 metų – laisvės apribojimas. Kaltinamajam, vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu, skirtinas draudimas visu paskirtos bausmės laikotarpiu bendrauti su nukentėjusiosiomis V. R. ir S. Š., kas teismo įsitikimu, leis pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus ir užtikrins teisingo nubaudimo principo įgyvendinimą.
Prokurorė taip pat prašo kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 71 straipsnyje, – 5 MGL dydžio (250 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta, kad teismas vietoj BK 48 straipsnio 5 ir 6 dalyse nurodytų draudimų ar įpareigojimų asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu gali paskirti kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiu (BK 48 straipsnio 7 dalis). Pažymėtina, kad prokurorės nurodoma baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą nėra įpareigojimas ar draudimas ir ji negali būti skiriama kartu su kita bausme (BK 67 straipsnio 2 ir 3 dalys). Be to, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama tik pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės BK X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais (BK 67 straipsnio 2 dalis). Todėl prokurorės prašymas skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kartu su jam šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausme – laisvės apribojimu netenkinamas, nesant tam teisinio pagrindo.
A. T. prisipažįsta esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką A. T. įskaitomas laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. rugpjūčio 25 d. 00 val. 50 min iki 2018 m. rugpjūčio 25 d. 11 val. 23 min (b. l. 79-80, 97), t. y. 1 sulaikymo diena, santykiu 1:2, ją prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paskirta Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Ingos Baltrušaitienės 2018 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu (b. l. 105-106), kaltinamajam A. T. paliktina ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,
nusprendžia:
A. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuonis) mėnesius.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu, uždrausti A. T. visos paskirtos bausmės laikotarpiu bendrauti su V. R. ir S. Š.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. rugpjūčio 25 d. iki 2018 m. rugpjūčio 25 d., t. y. 1 (vieną) dieną, ją prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – A. T. palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Išaiškinti A. T., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.