Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, rašytinio proceso tvarka, informuojant šalis apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. M. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei A. A., AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl antstolio veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė A. A. 2016 m. liepos 18 d. priėmė patvarkymą, kuriuo pareiškėjo skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0036/14/00099 persiuntė Kauno apylinkės teismui. Antstolė patvarkyme į skundą nurodė, jog vykdo 2014-01-10 Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-16457-429/2014 dėl 706,96 Eur skolos su 5 proc. metinėmis palūkanomis išieškojimo iš skolininko V. M. kreditoriaus AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai. 2016 m. liepos 12 d. nurodymu priverstinai nurašytos pinigines lėšas areštuotos skolininko bankų sąskaitose. 2016 m. liepos 18 d. gautas skolininko V. M. skundas dėl antstolės veiksmų, t.y. dėl areštuotų bankų sąskaitų, kad pažeidžiamos skolininko teisės. Su skundu antstolė nesutinka ir nurodo, kad VSDFV Kauno skyrius 2016 m. gegužės 16 d. raštu Nr. (3.36)S-40173 informavo, kad skolininkui pasibaigęs išmokos galiojimo terminas. Iki šio termino pasibaigimo skola buvo išieškoma LR CPK 736 str. nustatyta tvarka iš skolininkui priklausančios išmokos VSDFV Kauno skyrius 3-iajame pensijų poskyryje. Skolininko teiginys dėl pakartotinų bankų sąskaitų arešto yra melagingas ir klaidinantis, nes skolininkui apribojimai taikomi pirmą kartą ir jie nėra pakartotiniai (b.l. 3).

Suinteresuotas asmuo kreditorius AB „Energijos skirstymo operatorius“ per teismo pasiūlytą terminą atsiliepimo į pateiktą skundą nepateikė. Apie teismo posėdį informuotas teismo pranešimu (b.l. 11).

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Lietuvos Respublikos CPK 7 str. įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas – kad įsiteisėjęs teismo sprendimas (ar kitas vykdomasis dokumentas) būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir numatytas pareigas. Atsižvelgiant į tai, antstolis negali teikti pirmenybės kuriai nors vykdymo proceso šaliai, jis privalo vadovautis jų interesų derinimo principu.

CPK 634 str. 2 d. įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus.

Susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0036/14/00099 medžiaga, nustatyta, kad antstolės A. A. kontoroje vykdomas Kauno apylinkės teismo 2014-01-10 vykdomasis raštas Nr. 2-16457-429/2014 dėl 706,96 Eur skolos su 5 proc. metinėmis palūkanomis išieškojimo iš skolininko V. M. kreditoriaus AB „Energijos skirstymo operatorius“ (buv. AB LESTO) naudai (vykd. b.l. 2). Antstolė 2014-01-17 išsiuntė skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą (vykd. b.l. 8). Antstolei nustačius, kad skolininkas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyriaus 3-ojo pensijų skyriaus gauna išmokas, 2014-03-22 priėmė patvarkymą, kuriuo pareikalavo VSDFV Kauno skyriaus 3-ąjį pensijų skyrių iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (vykd. b.l. 13). 2016-05-20 antstolės A. A. kontoroje gautas pranešimas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 3-ojo pensijų skyriaus, kad skolos išieškojimo iš V. M. gaunamų išmokų išskaitymų vykdymas nutrauktas, nes pasibaigė išmokos galiojimo laikas ir pateikė pažymą apie įvykdytus išskaitymus (vykd. b.l. 53). 2016-07-12 antstolė priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kuriuo areštuotos visos V. M. kredito įstaigose esančios banko sąskaitos (vykd. b.l. 54). Pareiškėjas nesutikdamas su antstolės nurodymu pateikė skundą antstolės kontorai dėl jos veiksmų (civ. b.l. 4). Antstolė nesutikdama su skundu, skundą ir vykdomąją bylą persiuntė Kauno apylinkės teismui (civ. b.l. 3).

Pareiškėjas nurodo, kad antstolė be teisėto pagrindo pakartotinai taikė areštą jo piniginėms lėšoms esančioms banko sąskaitose.

Turto areštas – įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirų šios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti išieškojimą. Disponavimo piniginėmis lėšomis, esančiomis kredito, mokėjimo ar kitose įstaigose atidarytose sąskaitose apribojimą reglamentuoja CPK 689 straipsnis. Antstolio priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas savo turiniu ir esme atitinka antstolio patvarkymą areštuoti pinigines lėšas bei šias lėšas pervesti į antstolio sąskaitą.

Vykdomojoje byloje esantis LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimo išmokų gavėjų registro išrašas patvirtina, kad antstolei nustačius, kad skolininkas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 3-ojo pensijų skyriaus gauna išmokas buvo priimtas patvarkymas, iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (vykd. b.l. 13). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pateiktoje pažymoje matyti, kad tokiu būdu iš pareiškėjo gaunamos išmokos išskaityta 79,45 Eur skolos (vykd. b.l.52). LR CPK 664 straipsnyje yra detaliai nustatyta išieškojimo iš fizinio asmens turto eilė. Įstatymas reikalauja, kad pirmąja eile būtų išieškoma iš įkeisto turto, antrąja eile - iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto. Kadangi buvo nutrauktas išmokų mokėjimas pareiškėjui pasibaigus išmokos galiojimo terminui, todėl antstolė priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pareiškėjo pinigines lėšas, kadangi skola išieškotojui AB „Energijos skirstymo operatoriui“ nėra pilnai išieškota. Pats pareiškėjas nėra pateikęs jokių įrodymų, kad jam į sąskaitas pervedamos piniginės lėšos iš kurių išieškojimas būtų negalimas.

Be to, nepagrįsti pareiškėjo teiginiai, kad antstolė A. A. neturėdama teisinio pagrindo pakartotinai areštavo pareiškėjo sąskaitas kredito įstaigose. Teismas pažymi, kad antstolė 2016 m. liepos 12 d. nurodymą dėl priverstinio piniginių lėšų nurašymo, priėmė vadovaudamasi išduotu Kauno apylinkės teismo vykdomuoju raštu Nr. 2-16457-429/2014, kuris suteikia antstolei teisę atlikti vykdymo veiksmus. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad antstolė pakartotinai areštuoja jo pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose, nepagrįsta, nes tokių duomenų vykdomojoje byloje nėra nustatyta.

Atsižvelgus į šias aplinkybes, spręstina, kad antstolė vykdydama išieškojimą civilinio proceso kodekso nuostatų nepažeidė.

Vykdymo proceso metu antstolės padarytų esminių Civilinio proceso kodekso pažeidimų nenustatyta, todėl, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str. str., 510 str., 604 str., 644 str.

nutaria:

Pareiškėjo V. M. skundą dėl antstolės A. A. veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.