- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-05
- Bylos Nr.
- eT-159-1170/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24663-2024-2
- Teisėjas
- Justyna Žukovska-Pečiulienė
- Nuteistasis
- V. K.
- Advokatai
- Rimantas Aliukonis
- Kategorijos
- 2.5.12.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.21pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės sąlygų nevykdymo nuteistajam V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu V. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 3 dalyje, pastarajam paskiriant galutinę sumažintą 8 mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra; pradėti dirbti/tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 4 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą; be gydytojo paskyrimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį. Aptartas teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. birželio 2 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 4 d. patvarkymu buvo atiduotas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriui (toliau – ir Probacijos tarnyba). Nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pabaiga – 2026 m. vasario 4 d.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 13 d. nutartimi nuteistajam V. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės sąlygos buvo papildytos ir pastarajam buvo paskirtas įpareigojimas atlyginti turtinę žalą iki 2025 m. gruodžio 22 d. Ši Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis įsiteisėjo 2025 m. lapkričio 24 d.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo teismui siūloma nuteistajam V. K. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę, kadangi jis žinodamas apie paskirtą bausmę, taip pat nevykdo bausmės sąlygų, vengia vykdyti teismo įpareigojimus. Teikime nurodyta, kad nuteistasis nesilaiko teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį, kadangi šio draudimo pažeidimai buvo užfiksuoti du kartus – 2025 spalio 20 d. asmuo atvyko į Probacijos tarnybą neblaivus (nustatytas 0,33 promilės girtumas), pateikė rašytinį pasiaiškinimą, nurodydamas, kad vartojo alkoholį, nes šventė kaimyno gimtadienį, o 2026 m. sausio 28 d. buvo apsilankyta asmens gyvenamojoje vietoje, kur pastarasis rastas neblaivus (nustatytas 1,07 promilės girtumas), pateikdamas paaiškinimą nurodė, kad vartoja alkoholį, nes nereikia eiti į darbą. Probacijos tarnybos teigimu, nuteistasis V. K. taip pat nebendradarbiauja su jam paskirtos bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos pareigūnais. Naktinio patikrinimo metu - 2025 m. spalio 30 d., 00.52 val., su asmeniu telefonu susisiekti nepavyko, o Probacijos tarnybos pareigūnams buto durų rasti nepavyko. 2025 m. gruodžio 18 d., 23.34 val. V. K. telefonu neatsiliepė, buto durų rasti nepavyko, kadangi įėjimas į namą yra užrakintas. 2026 m. sausio 27 d., 01.07 val. naktinio patikrinimo metu, nuteistasis telefonu taip pat neatsiliepė, į namą įeiti nepavyko. 2026 m. sausio 28 d. bendrauta telefonu, pastarasis bendravo nepagarbiai, teigė, jog naktį telefono ragelio nekels, kadangi miega. Taip pat, tą pačią dieną, lankantis asmens gyvenamojoje vietoje, gautas V. K. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad naktinio patikrinimo metu neatidaro durų, nes po sunkaus fizinio darbo yra labai pavargęs, jaučia miego trūkumą. Be kita ko, nuteistasis taip pat tinkamai nevykdo jam paskirto įpareigojimo laiku atlyginti sukeltą turtinę žalą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 13 d. nutartimi nuteistajam buvo paskirta įpareigojimas priteistą turtinę žalą atlyginti iki 2025 m. gruodžio 22 d. 2025 m. lapkričio 17 d. V. K. į nurodytą sąskaitos numerį atliko 20 Eur įmoką, 2026 m. gruodžio 18 d. atliko dar vieną – 200 Eur įmoką. Bendras atlygintas žalos dydis – 220 Eur. 2026 m. sausio 9 d. nuteistasis atvyko į Probacijos tarnybą, teigė, jog likusią dalį – 1,49 Eur sumokės artimiausiu metu. 2026 m. sausio 14 d. bendrauta telefonu, pravestas motyvacinis interviu dėl žalos atlyginimo, dar kartą išaiškintos teisinės pasekmės už įpareigojimų nevykdymą. 2026 m. sausio 23 d. individualaus darbo metu, V. K. motyvuotas atlyginti likusią žalos dalį kuo greičiau, asmuo pažadėjo, jog 2026 m. sausio 24 d. nuvyks į Lietuvos paštą ir sumokės likusią sumą, asmuo paprašė pakartotinai atsiųsti sąskaitos numerį, į kurią reikia atlikti įmoką, kadangi, kaip pats teigė, kažkur pametė. Tą pačią dieną kalbėta su Probacijos tarnybos mediatore, V. K. pakartotinai buvo išsiųstas banko sąskaitos numeris, tačiau 2026 m. sausio 26 d. pokalbio metu, asmuo teigė, jog sąskaitos numerį gavo, tačiau likusios įmokos nemokės, bendravo nepagarbiai, įžeidinėjo Probacijos tarnybos pareigūnus nepadoriais epitetais. Asmeniui dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos bei teisinės pasekmės už jų nevykdymą. 2026 m. sausio 28 d. telefoninio pokalbio su V. K. metu, pastarasis informavo, jog šiuo metu turi nedarbingumą, tačiau nedarbingumą patvirtinančių dokumentų Probacijos tarnybai atsiųsti negali. Pokalbio metu dar kartą pasiteiravus dėl žalos atlyginimo, V. K. nurodė, jog likusios žalos dalies nemokės, asmeniui dar kartą išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos, jis informuotas, kad Probacijos tarnyba dėl daromų pažeidimų kreipsis į teismą, asmuo nurodė, kad jam nesvarbu, nes už tai jam nieko nebus.
Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti jame nurodytais pagrindais. Papildomai paaiškino, kad teikime nebuvo paminėta tai, kad nuteistasis visiškai atlygino žalą, kadangi teikimas buvo anksčiau parašytas nei asmuo sumokėjo likusią sumą. Kai buvo apsilankyta pas V. K. gyvenamojoje vietoje, pastarasis buvo neblaivus, turbūt išsigando, kad bus kreiptasi į teismą, dėl to ir sumokėjo, apmokėjimas buvo atliktas 2026 m. sausio 30 d.
Nuteistasis V. K. teismo posėdžio metu prašė netenkinti Probacijos tarnybos teikimo. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus parodė, kad keliasi 04.00 val., darbą pradeda 06.00 val. ryto. Jo darbas fiziškai sunkus, trūksta miego. Patyrė traumą, nes nugriuvo dėl miego trūkumo. Negirdi, kai jam skambina telefonu. Likusią žalą yra pilnai apmokėjęs. Probatorius negali patekti į butą todėl, kad pas jį nėra durų kodo, viskas yra rakinama raktu. 0,33 promilių neblaivumas jam buvo nustatytas, kai šventė kaimyno gimtadienį. Sekantį kartą alkoholį vartojo dėl didelių skausmų po patirtos traumos. Tada dar nebuvo nusipirkęs tablečių nuo skausmo. Priklausomybės alkoholiui neturi, jį vartoja retai. Dėl nepagarbaus bendravimo paaiškino, kad tai yra jo žargonas iš praeities, kai atliko laisvės atėmimo bausmę, nieko blogo pasakyti nenorėjo. Jo nuomone, valstybei nuo to nebus lengviau jį išlaikyti įkalinimo įstaigoje, todėl prašė jam paskirtos bausmės nekeisti. Šiuo metu nuo rugsėjo mėnesio dirba (duomenys neskelbtini), moka mokesčius. Darbo sutartis neterminuota.
Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, aplinkybės pasikeitė. Žala pilnai atlyginta. Kitų pažeidimų nėra daug. Visumoje nuteistasis charakterizuojamas teigiamai, nebuvo padaryta naujų nusikaltimų. Yra dirbantis. Bausmės pabaigos data – 2026 m. vasario 4 d., bausmė beveik atlikta.
Nuteistojo gynėjas advokatas teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Vasario 4 d. yra paskutinė diena, kai V. K. apribojama laisvė, o šiandien yra nagrinėjamas teikimas dėl laisvės apribojimo pakeitimo į areštą. Šiandien, teismo posėdžio metu, išaiškėjo, kad dokumentas, pagrindžiantis, kad buvo atlyginta žala, nebuvo pateiktas teismui. Neblaivumo faktai neturi pagrindo. Be abejo, V. K. neturėtų vartoti alkoholio, tačiau 0,33 promilių neblaivumas suteikia net teisę vairuoti. Jis buvo tikrinamas kas mėnesį, t. y. atlikti 8 patikrinimai, ir tik du kartus nustatytas nedidelis alkoholio kiekis, todėl nemano, kad tai pakankama priežastis skirti kitą apribojimą. Kad laiptinė yra rakinama, tai nėra V. K. kaltė. Dėl dviejų kartų, kai nepavyko patekti į gyvenamąją vietą, nėra pagrindo tenkinti teikimo.
Motyvuojamoji dalis
Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalyje yra numatytos pareigos nuteistiesiems, kuriems yra paskirta laisvės apribojimo bausmė. Pastarieji privalo susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais pagrindais. BK 48 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, kad, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – areštu – yra imperatyvi, tačiau teismas, prieš keisdamas bausmę, turi neginčijamai nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti nuteistasis iš tiesų vengia. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Aptariamam vengimui, be kita ko, būdingas piktybiškumo požymis, t. y. nuteistojo tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams.
Žemesnės instancijos teismas
Sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis Nr. 1S-150-557/2017).
Kaip buvo minėta nutartyje, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu V. K. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, jam paskiriant galutinę sumažintą 8 mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, su teismo paskirtais įpareigojimais ir draudimais: 1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra; 2) pradėti dirbti/tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) per 4 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą; 4) be gydytojo paskyrimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį. Aptariamas teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. birželio 2 d., o nuteistajam V. K. paskirta bausmė buvo pradėta vykdyti nuo 2025 m. birželio 5 d. Vėliau, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 13 d. nutartimi nuteistajam V. K. buvo paskirtas papildomas įpareigojimas – iki 2025 m. gruodžio 22 d. atlyginti padarytą turtinę žalą.
Iš Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikto Probacijos tarnybos teikimo matyti, kad nuteistasis V. K. 2025 m. liepos 3 d. buvo pasirašytinai supažindintas su paskirta bausme, jos atlikimo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis netinkamai vykdant skirtas pareigas ir draudimus. Tai leidžia Probacijos tarnybos teikimą nagrinėjančiam teismui daryti išvadą, kad nuteistajam buvo žinoma jam taikomos probacijos (tinkamo bausmės vykdymo) tvarka, teismo paskirti įpareigojimai ir pareiga tinkamai jų laikytis, taip pat ir gresianti atsakomybė už šių įpareigojimų nevykdymą. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis V. K. iš tikrųjų padarė kelis jam taikomos bausmės vykdymo tvarkos pažeidimus.
Aptariant pirmąjį teismo V. K. paskirtą įpareigojimą – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, pažymėtina, jog nuteistasis iš tikrųjų kelis kartus į Probacijos tarnybos pareigūnų skambučius neatsiliepė, taip pat jų neįleido į gyvenamąją vietą. Kaip neginčijo ir pats V. K., su juo nepavyko susisiekti 2025 m. spalio 30 d., 00.52 val., kadangi šis į telefoninius skambučius neatsiliepė, o ir pastarojo būtų durų surasti nepavyko. Analogiška situacija pasikartojo ir 2025 m. gruodžio 18 d., 23.24 val., 2026 m. sausio 27 d., 01.07 val. bei 2026 m. sausio 28 d. Vėliau su Probacijos tarnybos pareigūnais, aptardamas susidariusią situaciją, V. K. nurodė, kad po sunkaus fizinio darbo yra tiesiog pavargęs, jaučia miego trūkumą, todėl negirdi telefoninių skambučių. Analogiško pobūdžio paaiškinimus V. K. pateikė ir bylos nagrinėjimo teisme metu, kur nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kuriame yra (duomenys neskelbtini) butai, kiekvienas namo gyventojas rakina laiptinės duris, kad neužeitų pašaliniai asocialūs asmenys ir būtent dėl šios priežasties Probacijos tarnybos pareigūnai negalėjo surasti jo buto. Be kita ko, nuteistasis taip pat paaiškino, kad į Probacijos tarnybos skambučius jis neatsiliepia ne tikslingai, o dėl didelio nuovargio po darbo.
Sugretinus šiuos nuteistojo pateiktus paaiškinimus su jam taikomo įpareigojimo pažeidimų atvejais, taip pat šias aplinkybes įvertinus V. K. paskirtos bausmės vykdymo eigos kontekste, teismas neturi pagrindo pripažinti, kad pastarojo nepasiekiamumas Probacijos tarnybos pareigūnams nakties metu buvo sistemingas ir sąlygojamas piktybiškumo.
Aptariant nuteistajam taikomo draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas vykdymo eigą, nepaneigtina, jog 2025 m. spalio 20 d. V. K. į Probacijos tarnybą atvyko neblaivus ir jam buvo nustatytas 0,33 promilių neblaivumas. Taip pat nepaneigtina, kad alkoholio vartojimo faktas nuteistajam buvo nustatytas ir 2026 m. sausio 28 d., kai pastarojo patikrinimo metu nustatytas 1,07 promilių neblaivumas. Abiem atvejais tokius savo veiksmus nuteistasis paaiškino asmeninėmis priežastimis, atitinkamai – kaimyno gimtadienio švente ir dėl patirtos traumos sukelto skausmo malšinimo tikslais. Akivaizdu, kad nuteistojo nurodytos paskirto draudimo pažeidimo priežastys nėra laikytinos pateisinamomis ir objektyviomis. Kita vertus, tiek iš nuteistojo V. K. asmens bylos, tiek iš jo paties teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, nematyti, kad pastarasis jam paskirto draudimo nesilaikytų sistemingai. Priešingai, daugumoje Probacijos tarnybos atliktų patikrinimų V. K. nebuvo nustatyti jokie neblaivumo požymiai.
Galiausiai, aptariant trečiąjį nuteistajam V. K. paskirtą įpareigojimą, o būtent – įpareigojimą atlyginti priteistą turtiną žalą, akivaizdu, kad didžiąją dalį turtinės žalos nuteistasis V. K. apmokėjo iki teismo nustatytos datos – 2025 m. gruodžio 12 d. Pastarasis iki pirmiau paminėtos datos sumokėjo 220 Eur sumą ir iki Probacijos tarnybos kreipimosi į teismą jam buvo likę sumokėti 1,49 Eur. Nepaneigtina, jog pakankamai ilgą laiką V. K. į Probacijos tarnybos raginimus sumokėti likusią sumą nereagavo, tačiau kaip matyti iš Probacijos tarnybos 2026 m. vasario 3 d. įvykusio teismo posėdžio metu pateiktų papildomų duomenų, V. K. likusią 1,49 Eur sumą sumokėjo 2026 m. sausio 30 d. ir tokiu būdu atlygino visą turtinę žalą.
Taigi, visos pirmiau V. K. charakterizuojančios aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad pastarasis visų jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės įpareigojimų ir draudimų nesilaikė preciziškai. Per visą bausmės vykdymo laikotarpį – 8 mėnesius – buvo fiksuoti tiek draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tiek įpareigojimo nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje pažeidimai. Taip pat nuteistasis priteistą turtinę žalą atlygino ne per teismo paskirtą terminą, o pavėluotai.
Kita vertus, kaip matyti iš Probacijos teikimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu paties nuteistojo pateiktų paaiškinimų, padaryti pažeidimai buvo labiau atsitiktinio pobūdžio bei nepiktybiški. Neginčijamai nustatyta, kad V. K. nuo 2025 m. rugsėjo 4 d. dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, dirba neterminuotai. Vieną kartą buvo trauktas administracinėn atsakomybėn už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, tačiau pastarojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Svarbu pabrėžti ir tai, kad nusikalstama veika padarytą turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2026 m. sausio 30 d. atlygino visiškai, tą dieną sumokėdamas likusią – 1,49 Eur, turtinės žalos dalį. Todėl visos šios aplinkybės, taip pat sugretintos ir su nuteistajam paskirtos bausmės pabaigos data – 2026 m. vasario 4 d., leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad šiame baudžiamojo proceso etape nenustatytas pakankamas objektyvus faktinis pagrindas nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Be to, Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas svarbias nustatytas aplinkybes, būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant asmeniui paskirtos bausmės pakeitimo griežtesne bausme klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.
Atsižvelgus į visas anksčiau aptartas aplinkybes, taip pat įvertinus BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį bei anksčiau nurodytą probacijos instituto esmę bei paskirtį, pradinį probacijos etapą, taip pat nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, pastarasis yra dirbantis, nusikalstama veika padarytą turtinę žalą atlygino visiškai, pripažintina, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo V. K. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.
Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, Probacijos teikimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 1-3 dalimis,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės sąlygų nevykdymo atmesti.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.