Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį, 128 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016-03-28, 04.53 val., Reikjaviko g., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę (automobilį) „Mitsubishi Colt“, v. n. (duomenys neskelbtini), priklausančią V. Š., neturėdamas teisės vairuoti, nes tokios teisės nėra įgijęs, be to, transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais savo veiksmais A. K. kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje.

A. K. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktas ir A. K. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu; pačio A. K. pasiaiškinimu, kuriuo nurodė, jog vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, su pažeidimu sutinka, gailisi; išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus; Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2-ojo būrio specialisto Giedriaus Markevičiaus tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo; Klaipėdos apskrities VPK pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus, nes jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kadangi tokios teisės nėra įgijęs, o transporto priemonė buvo neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

A. K. prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – A. K. yra jauno amžiaus, pilnametis, padarė du administracinius teisės pažeidimus kelių eismo srityje. 2015-05-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu (Nr. AN2.6.-1881-795/2015) jis buvo baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 128 str. 1 d., paskirta bauda sumokėta, tačiau nuobauda tebėra galiojanti (ATPK 36 str.).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, ATPK 20 str. numatytais nuobaudos tikslais, A. K. skirtinos nuobaudos, numatytos ATPK 128 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies sankcijose, nustatant minimalius baudų dydžius.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintinos, griežtesniąja nuobauda apimant švelnesniąją.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 30, 30², 31, 32, 33 straipsniais, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 128 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų (289 Eur) baudą.

A. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – dvidešimt trijų eurų (23 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. K. galutinę nuobaudą – dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų (289 Eur) baudą. Baudos mokėjimą išdėstyti šešių (6) mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis.

Išaiškinti, kad bauda turi būti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) - 16056446566, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.