Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „U. T.“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis Vaidas Drungilas, uždaroji akcinė bendrovė „V. t.“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „U. T.“ kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio Vaido Drungilo veiksmų ir jame pareikštu prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. 0047/17/02084 atliekamus vykdymo veiksmus iš pareiškėjai UAB „U. T.“ priklausančio turto – transporto priemonių BMW X5, VIN kodas 5UXFA13546LY28109; Mazda 3, VIN kodas JMZBK14Z281609872; Mazda CX–5, VIN kodas JMZKEN92800208221. Nurodė, kad antstolis šioje vykdomojoje byloje atlieka išieškojimą iš skolininkės UAB „U. T.“ išieškotojos UAB „V. t.“ naudai. Priverstinis skolos išieškojimas yra vykdomas iš minėto pareiškėjai priklausančio kilnojamojo turto. Telšių apylinkės teismo 2018-02-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-1531-1037/2018 taikytos laikinosios apsaugos priemonės — sustabdytas išieškojimas iš minėtų transporto priemonių, tačiau antstolis nepaisė teismo nutarties ir 2018-02-12 patvarkymu pakeitė transporto priemonių saugotoją į UAB „V. t.“, įpareigojo pareiškėją iki 2018-02-23 įmokėti į antstolio depozitinę sąskaitą 550 Eur už ekspertizės atlikimą, įpareigojo pareiškėją iki 2018-02-23 perduoti naujai paskirtam turto saugotojui areštuotas transporto priemones ir jų priklausinius, o 2018-03-06 automobilį Mazda CX-5 neteisėtai konfiskavo (paėmė). Pareiškėja mano, kad antstolis pažeidė 2018-02-08 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, pateikė skundą dėl antstolio 2018-02-12 patvarkymo dalies panaikinimo, tačiau iki galutinio teismo sprendimo dėl pareiškėjos skundo priėmimo antstolis gali užbaigti transporto priemonių varžytynes. Tokiu būdu pareiškėjos turtas bus perleistas neteisėtai ir būsimo galimai palankaus pareiškėjai teismo sprendimo įvykdymas taps nebeįmanomas. Pareiškėjai teks imtis papildomų teisinių veiksmų – reikšti ieškinius, mokėti didelius žyminius mokesčius, bus išlaidų advokatams ir t. t.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

LR CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas numato laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese sustabdymo – taikymo galimybę. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, nagrinėjamu atveju – sustabdant vykdymo veiksmus, būtina siekti proceso šalių – išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyros, nepažeisti proporcingumo principo. Be to, vykdymo veiksmų sustabdymas turi būti būtinas, teisėtas ir pagrįstas bei adekvatus pagal bylos aplinkybes siekiamam tikslui.

Bylos medžiaga ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo 2018-02-08 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. 0047/17/02084 atliekami vykdymo veiksmai iš pareiškėjai UAB „U. T.“ priklausančio turto – tų pačių transporto priemonių BMW X5, VIN kodas 5UXFA13546LY28109; Mazda 3, VIN kodas JMZBK14Z281609872; Mazda CX–5, VIN kodas JMZKEN92800208221. Ši nutartis nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo 2018-03-06. Pareiškėja 2018-03-12 skunde prašo taikyti iš esmės analogiškas laikinąsias apsaugos priemones byloje – sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. 0047/17/02084 atliekamus vykdymo veiksmus iš pareiškėjai UAB „U. T.“ priklausančio turto – transporto priemonių BMW X5, VIN kodas 5UXFA13546LY28109; Mazda 3, VIN kodas JMZBK14Z281609872; Mazda CX–5, VIN kodas JMZKEN92800208221. Kaip matyti iš 2018-03-12 skundo turinio ir prie jo pridėtų dokumentų, pareiškėja, nesutikdama su antstolio priimtais procesiniais sprendimais – antstolio 2018-02-12 patvarkymu, priimtu nagrinėjant ankstesnį 2018-02-06 pareiškėjos skundą, skundžia antstolio veiksmus. Šioje situacijoje nėra pagrindo dar kartą taikyti tokių pačių laikinųjų apsaugos priemonių, galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, taikytoms civilinėje byloje Nr. 2SP-1531-1037/2018. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 144 straipsnio 1 dalimi, 147, 151 straipsniais, teismas

nutarė:

pareiškėjos UAB „U. T.“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.