Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „Autotechpaslauga“ atstovui Arvydui Kašėtai, advokatei A.Vingrienei – Šimkūnienei,

atsakovo VšĮ Taikomosios gruntų mechanikos mokslo instituto atstovams Rimantui Gruodžiui ir Igoriui Romaškevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Autotechpaslauga“ ieškinį atsakovui VšĮ Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutui dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas parodė, kad kadangi kilo kuro kaina, tai ir įkainis pabrango nuo 70 Lt iki 90 Lt. Šie darbai nebuvo aktuojami. Pasirašant paraišką-užsakymą nebuvo pastabų rašoma. 2011 m. kovo mėn. sąskaita Nr. 000472 išrašyta ir apmokėta, kas patvirtina, jog sutiko su 90 Lt įkainiu. 2011-04-18 sąskaita taip pat dalinai apmokėta. Reiškia reikalavimą dėl sąskaitų Nr. 00485, 00544 ir 00566. Painiava kilo dėl sąskaitų Nr. 485 ir Nr. 451, ten buvo padaryta techninė klaida. Paraiškos užsakyme užfiksuotas valandinis laikas, taip pat ir sąskaitose. Ieškovui pretenzijų dėl darbų kokybės pareikšta nebuvo. Suderinimo aktai turi būti pasirašyti abiejų šalių.

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu parodė, kad į ieškovą kreipėsi žinodamas, kad įkainis yra 70 Lt. Iš sąskaitos Nr. 00472, net nepastebėjo pakitusio įkainio, pastebėjo tik išrašius sąskaitą Nr. 485. Tarimasis dėl įkainio prasidėjo, kai pamatė 90 Lt įkainį sąskaitoje. Sutarties sąlygos, kurios skirtingai aiškinamos, turi būti aiškinamos atsakovo naudai. Visi apmokėjimai, duomenys negali įrodyti, dėl kokio įkainio buvo susitarta. Ieškovas ištisai taisydavo sąskaitas-faktūras. Nustačius kainą 2010 m. rudenį, santykius tęsiant kitais metais, kainų pakeitimas turėjo būti padarytas rašytiniu būdu. Ieškovo padarytą žalą užskaitymo būdu išskaičiavo iš užsakovo. Po įskaitymo įsiskolinimas įmonei buvo 15,30 Lt. Tarp šalių turėjo būti sudaryta rašytinė sutartis. Įrodymų dėl kainos didinimo suderinimo nėra. Atsakovo pozicija pagrįsta pateiktomis lentelėmis, kur pateikti skaičiavimai. Kadangi sutarties raštu nebuvo, paraiška – užsakymas yra tik užsakymas, o liudytojų parodymais vadovautis nereikėtų.

Liudytojas O. R. parodė, kad dirba UAB „Vilgersta“ darbų vadovu. Ieškovo direktorius yra pažįstamas. Atsakovas buvo užsakovas Santariškių objekte. Žurnalas buvo pildomas. Ieškovas tiekė reikiamą įrangą į objektą, buvo jų įmonė priklausoma nuo jų. Pildant žurnalą visi vežiojimo darbai neatsispindi. Atsakovo vadovas pasirašinėdavo dokumentus, kuriuos pateikdavo ieškovo vairuotojas į darbo pabaigą. Už technikos darbus objekte atsakingas buvo atsakovas. Atsakovo vadovas liepė dirbti ir vairuotojas įvažiavo į vietą, kur įklimpo.

Liudytojas V. K. parodė, kad ieškovas yra jo darbdavys. Dirbo su kranu (aparatu) munipuliatoriumi. Atliko transporto paslaugas ir kilnojo svorį. Po atliktų darbų duodavo pasirašyti paraiškas darbų užsakovui. Liudytojas pildė paraiškas. Pastabų nei dėl darbų kokybės, nei dėl darbo laiko nebuvo. Įmonės įkainiai 90 Lt už valandą. Jis teikė paslaugas 2010 rudenį Bukiškėse, įkainis buvo 90 Lt už valandą. Paraiška-užsakymas patvirtina, kas įvyko.

Liudytojas V. K., UAB „Vilgersta“ direktorius, parodė, kad ieškovo įmonė teikė jiems paslaugas. Santariškių objekto darbų aptarnavimui sutarties su ieškovu nebuvo sudarę. Statybos darbų žurnale rašomi darbai, kurie atliekami objekte, pagal sudarytas sutartis. Pietų pertrauka užtrunka valandą, o objekte darbo trukmė 8 valandos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pagal patikslintus reikalavimus.

Byloje nustatyta, kad ieškovas reikalavimą grindžia 5 atsakovui išrašytomis PVM sąskaitomis – faktūromis - 2011-03-01 ATP Nr. 0000472 5227,20 Lt sumai, 2011-04-18 ATP Nr. 0000485 11 107,80 Lt sumai, 2011-06-09 ATP Nr. 0000541 3375,90 Lt sumai, 2011-06-10 ATP Nr. 0000544 8603,10 Lt sumai ir 2011-07-01 ATP Nr. 0000566 1930,20 Lt sumai, bendrai 30274,20 (b.l. 42, 44, 46, 47, 49). PVM sąskaitose – faktūrose nurodyta, kad jos išrašytos už transporto paslaugas pagal paraiškoje – užsakyme nurodytos transporto priemonės nuomos valandas, pateiktas prie kiekvienos PVM sąskaitos - faktūros ir pasirašytas atsakovo direktoriaus (b.l. 42-43, 44-45, 46, 47-48, 49-50). Atsakovas ieškovui sumokėjo 10603,10 Lt, t.y. pilnai apmokėjo PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0000472 (5227,20 Lt) ir Nr. 0000541 (3375,90 Lt) ir 2000 Lt sumokėjo 2011-05-26 pagal sąskaitą – faktūrą Nr. 0000485 (b.l. 75-77, 90, 91, LR CPK 177, 187, 197 str. str.).

Ieškovo pateiktuose dokumentuose – paraiškose – užsakymuose nurodytos aplinkybės dėl transporto priemonės nuomos atitinkamą dieną, nurodant objektą ir darbų laiką, kurių pagrindu buvo išrašytos PVM sąskaitos – faktūros, papildomai patvirtina teismo posėdyje apklaustų liudytojų V. K., UAB „Vilgersta“ direktoriaus V. K. ir O. R. parodymai dėl atliktų darbų Santariškių objekte, bei nepaneigė paties atsakovo direktoriaus parodymai teismo posėdyje (b.l. 138, 139-140, 151, 148-149). Išklausius abiejų šalių administracijos vadovų paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, kad šalys 2011 m. kovo mėnesį susitarė dėl transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, atsakovui išrašytas PVM sąskaitas - faktūras atsakovo vadovas pasirašė asmeniškai ir dvi apmokėjo pilnai, o vieną iš dalies, darytina išvada, kad susitarta buvo ir dėl kainos, t.y. 90 Lt, o ne 70 Lt, kaip posėdyje tvirtino atsakovo atstovai, už valandą (LR CPK 177, 178, 185 str. str.). Tokią teismo išvadą patvirtina ir tai, kad atsakovo direktorius R.Gruodis, kaip nurodė visi liudytojai bei teismo posėdyje pats direktorius, kiekvieną dieną atvykdavo į objektą, kur ir pasirašydavo paraiškos – užsakymo lapuose (b.l. 43-50), pilnai apmokėjo 2011-03-01 (5227,20 Lt) ir 2011-06-09 (3375,90 Lt) sąskaitas, ir iš dalies – 2011-04-18 (sumokėta 2000 Lt) sąskaitą – faktūrą (b.l. 75-77). Todėl teismui nepateikus iš atsakovo pusės jokių atsakovo nurodytus argumentus, kad pastebėjus nurodytą neteisingą kainą (90 Lt vietoj 70 Lt), buvo pareikštos pretenzijos ieškovui ir buvo pataisytos sąskaitos – faktūros, įrodymų, darytina išvada, kad šalis neįrodė savo atsikritimų pagrindo (LR CPK 12, 178 str. str.). Kritiškai vertintini atsakovo direktoriaus paaiškinimai, kad jis manė, jog susitarė dėl 70 Lt už valandą kainos, kai pats teismo posėdyje paaiškino, kad 2010 metais šalis sieję sutartiniai santykiai dėl analogiškų darbų buvo pasibaigę, rašytinės sutarties nei 2010 m., nei ginčui aktualiu laikotarpiu, t.y. 2011 m., nebuvo sudarę.

Teismo posėdyje išklausius šalių atstovų ir liudytojų, nustatyta, kad ieškovas teikė atsakovui transporto priemonės nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas (LR CK 6.512 str. 1 d.). LR CK 6.513 str. nurodyta, kad transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas sutartis nepaisant jos termino turi būti rašytinė, tačiau šiuo atveju tokios formos nesilaikymas nedaro šalių sandorio negaliojančiu (LR CK 1.93 str. 1, 2 d.d.). Bylos medžiaga nustatyta, kad šalys nesudarė rašytinės sutarties, tačiau bylos medžiaga nustatyta, kad ginčo dėl sutartinių santykių buvimo tarp šalių nėra, atsakovas pripažino, kad paslaugos buvo suteiktos, nei paslaugų teikimo metu, nei vėliau ieškovui nebuvo pareikštos pretenzijos dėl suteiktų paslaugų kokybės. Ginčas dėl paslaugų kainos kilo tik teisme, t.y. po paslaugų suteikimo. Atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai – 2010 m. spalio – lapkričio mėn. PVM sąskaitos – faktūros tik patvirtina šalių sutartinių santykių buvimą nurodytu laikotarpiu, kuris ginčui nėra aktualus (CPK 180 str.), bet nepatvirtina, kad sutartiniai santykiai tęsėsi iki 2011 m. kovo mėn., todėl tarp šalių neesant sudarytos rašytinės sutarties ir atsakovo direktoriui posėdyje paaiškinus, kad 2011 m. kovo mėnesį jis tarėsi dėl darbų atlikimo naujuose objektuose patvirtina, kad 2011 m. kovo mėn. šalys tarėsi dėl naujų darbų atlikimo, o atsakovui apmokėjus pirmąsias dvi sąskaitas, pripažintina, kad atsakovui buvo žinoma paslaugų kaina – 90 Lt už valandą (CPK 178, 185 str. str.). Atsakovo pateikti įrodymai nepaneigia teismo padarytų išvadų, atsakovo argumentai dėl patirtos žalos atlyginimo išeina už bylos nagrinėjimo ribų (CPK 180 str.), todėl teismas dėl jų nepasisako, o ieškovo direktoriaus paaiškinimai dėl suklydimo išrašant PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0000485 laikytini sąžiningais ir priimtini, nes bendra skolos suma nepakito (b.l. 46, 64, 85, 86-87.1, 88, 112-124). Todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jog darbai buvo atlikti, ieškovas paslaugą suteikė, atsakovas už ją pilnai neatsiskaitė, teismas ieškinį tenkina pagal patikslintus reikalavimus ir ieškovui priteisia atsakovo nesumokėtą įsiskolinimą, t.y. 19671,10 Lt už autotechnikos nuomą (LR CK 6.38 str., 6.154 str., 6.200 str.).

Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas tenkintinas LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str., LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pagrindu, 8,49 dydžio procesines palūkanas priteisiant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2011-11-21 iki teismo procesinio sprendimo įvykdymo dienos (b.l. 1, 51). Pažymėtina, kad nurodytas įstatymas taikomas visiems tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai, todėl atsakovo argumentai dėl šio įstatymo nuostatų taikymo yra nepagrįsti, nes CK 6.210 str. 2 dalyje nurodyta, kad 6 procentų dydžio metinės palūkanos verslininkams ar privatiems juridiniams asmenims už termino praleidimą taikomos tada, kai įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (įstatymo 1 str. 2 d.).

Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovui priteistina 363 Lt ieškovo patirtų advokato atstovavimo išlaidų byloje Lt ir 650,13 Lt žyminio mokesčio, 4 Lt komisinio mokesčio, mokant žyminį mokestį, viso 1017,13 (b.l. 3, 14-15, 35, LR CPK 93, 98 str. str., LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2, 8.16, 8.18 p.p.).

Ieškinį tenkinus, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos teismo patirtos pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų, pranešimų siuntimu – 21 Lt (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., Mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98, 259, 263-268, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pagal patikslintus reikalavimus.

Priteisti iš atsakovo VšĮ Taikomosios Gruntų Mechanikos mokslo instituto ieškovo UAB „Autotechpaslauga“ 19671,10 Lt skolos, 8,49 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2011-11-21 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1017,13 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo VšĮ Taikomosios Gruntų Mechanikos mokslo instituto į valstybės biudžetą 21 Lt teismo patirtų pašto išlaidų, bylinėjimosi išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB “Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.