Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo D. R. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ojo sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau –Komisija) 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R., gimęs (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą nuteistas 2012-05-17 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 186 str. 1 d., 222 str. 1 d. Bausmes BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 9 d. subendrinus tarpusavyje ir su 2011-06-30 nuosprendžiu paskirta bausmes D. R. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams.

Bausmės pradžia – 2011-11-30, bausmės pabaiga­ – 2016-01-30.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014-09-24 nutartimi Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam D. R. lygtinį paleidimą tvirtinti atsisakė. Teismas padarė išvadą, kad byloje esančių duomenų visuma neduoda pagrindo manyti, jog nuteistasis jau patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir, kad toliau taisant nuteistąjį neizoliuotą nuo visuomenės, bus pasiekti bausmės tikslai.

Skunde teigiama, kad teismas, spręsdamas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, neišsamiai išnagrinėjo ir neteisingai įvertino visas šiam klausimui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes. Teismas atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą vien deklaratyviais argumentais, kurie neturi jokio teisinio pagrindo. Teismas nepagrįstai sureikšmino nebegaliojantį padarytą vidaus tvarkos pažeidimą ir nepakankamai skyrė dėmesio nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu charakterizuojančioms aplinkybėms, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, nuteistojo pavojingumą charakterizuojančioms aplinkybėms, elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą ir po jos. Teismo išvados nepagrįstos išsamia surinktos medžiagos analize bei skubotos, todėl nutartis yra neteisėta ir turi būti panaikinta.

Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, jog sprendžiant klausimą, ar yra materialusis lygtinio paleidimo taikymo pagrindas, būtina visapusiškai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą ir po jos, elgesį bausmės atlikimo metu, faktiškai atliktą bausmės dalį, administracijos nuomonę, psichologinės tarnybos išvadą bei kitas svarbias aplinkybes. BVK numatytos pataisos priemonės nuteistiesiems taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę bei elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį. Skirtingiems asmenims, net ir padariusiems tokias pačias nusikalstamas veikas, turi būti taikomos skirtingos pataisos priemonės, poveikio metodai ir formos, neturi būti apsiribojama vien kalinimu pataisos namuose. Skirtingoms nuteistųjų kategorijoms turi būti sukurtos diferencijuotos sąlygos priklausomai nuo jų aktyvaus dalyvavimo pataisos procese, nuo jų dalyvavimo socialinėje reabilitacijoje.

Nuteistasis taip pat pabrėžia, kad teismo motyvas netaikyti lygtinio paleidimo dėl to, jog jis nepakankamai patyrė laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus atlikus faktiškai 2/3 paskirtos bausmės, yra prasilenkiantis su bausmės individualizavimo, bausmių ekonomikos ir kitais baudžiamosios teisės principais. Šiuo atveju socialinio tyrimo išvada, psichologinės tarnybos pažyma ir neatliktos bausmės dalis yra pakankamas pagrindas manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals, o lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos atitiks teisingumo, humaniškumo ir baudžiamosios atsakomybės diferencijavimo principus. Teismo priimta nutartis, nuteistojo vertinimu, yra visiškai nemotyvuota, paremta tik klaidingomis prielaidomis, šabloniška, dėl to turi būti panaikinta.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmetamas.

Teisėjas, susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamos nutarties bei skundo motyvus, pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, kad tvirtinti Komisijos nutarimą ir jau šiuo metu taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam D. R. nėra pagrindo.

Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo vertinamas tiek nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika, tiek ir kitos aplinkybės, kurios, teismo nuomone, yra reikšmingos sprendžiant, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad paleidus nuteistąjį lygtinai bus pasiekti bausmės tikslai ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BVK 164 str. 2 d.).

Apygardos teismo nuomone apylinkės teismo nutartis, priešingai, negu teigiama skunde, yra pakankamai išsamiai motyvuota, joje įvertintos visos lygtinio paleidimo taikymui reikšmingos aplinkybės, kurias teismą įpareigoja įvertinti įstatymas (BVK 157 str. 1 d.). Nuteistasis D. R. atitinka formalias sąlygas, kada gali būti taikomas lygtinis paleidimas, tačiau tai nėra besąlygiškas įpareigojimas teismui visais atvejais, kai nustatomas formalusis lygtinio paleidimo pagrindas, nuteistąjį paleisti lygtinai. Šiuo atveju apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad aplinkybių, sudarančių materialųjį lygtinio paleidimo taikymo pagrindą, visuma nėra pakankama tvirtinti Komisijos nutarimą ir nuteistąjį D. R. paleisti lygtinai. Apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą, pagrįstai byloje esančių duomenų pagrindu padarė išvadą, jog lygtinio paleidimo taikymas šiuo atveju neužtikrintų bausmės tikslų, tiek nubaudimo, tiek prevencinių, pasiekimo bei teisingumo principo įgyvendinimo. Teisingai apylinkės teismo įvertinta tai, kad nuteistasis D. R. anksčiau teistas keturis kartus, šis teistumas penktas, nusikaltimams būdingas nusikaltimų modelis, kas rodo didesnį nuteistojo pavojingumą visuomenei bei įstatymo saugomoms vertybėms, o taip pat sudaro pagrindą manyti, jog D. R. yra linkęs daryti nusikalstamas veikas. Polinkį daryti nusikalstamas veikas rodo ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, kuris pagal OASys yra 41 balas (vidutinė nusikalstamo elgesio rizika) taip pat ir vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (psichologinės tarnybos išvadoje dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos galimybės). Nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu taip pat nelaikytinas nepriekaištingu, nors nuteistasis ne kartą skatintas, tačiau taip pat ir baustas (nuobauda paskirta 2014-01-30) ir nuobauda negalioja tik dėl to, kad 2014-07-30 buvo panaikinta prieš terminą. Nusikaltimų pobūdis, padarymo aplinkybės, nuteistojo vaidmuo darant nusikalstamas veikas, kitos paminėtos aplinkybės neleidžia teismui daryti išvados, jog nuteistasis jau patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus, kurie yra neišvengiamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės rezultatas. Pažymima, kad teismas nuteistajam už nusikalstamos veikos padarymą skiria tokią bausmę, kuri, teismo nuomone, yra būtina bausmės tikslams užtikrinti, todėl kiekvienu konkrečiu atveju paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo sąlygų keitimas, t. y. lygtinio paleidimo taikymas, galimas tik neabejotinai įsitikinus, kad bausmės tikslai, net ir neatlikus visos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, jau yra pasiekti ir paleidus nuteistąjį lygtinai nebus pažeistas teisingumo principas. Teisingumo principas bausmės vykdymo procese praktiškai įgyvendinamas tada, kai nuteistasis atlieką tokią bausmės dalį, kuri yra būtina ir pakankama tiek nubaudimo, tiek prevenciniams bausmės tikslams užtikrinti. Šiuo metu daryti išvadą, kad bausmės tikslai jau yra užtikrinti, negalima.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes aukštesnysis teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytoms išvadoms, kad nuteistojo neatlikta bausmės dalis dar yra pakankamai didelė ir nuteistąjį paleidus lygtinai jau šiuo metu, nebūtų pasiekti ne tik bausmės tikslai, bet būtų neužtikrintas ir visuomenės interesas, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo patirtų pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus, kurie yra neišvengiamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės rezultatas. Pažymėtina ir tai, kad per trumpas paskirtos bausmės atliktas laikas gali D. R. suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo, o tai gali būti viena iš prielaidų ateityje vėl nusikalsti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,

nutaria:

nuteistojo D. R. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.