Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo VĮ Turto bankas prašymą patvirtinti atstovaujamosios Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos hipotekinį kreditorinį reikalavimą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

VĮ Turto bankas atstovas prašo patvirtinti Finansų ministerijos kreditorinį reikalavimą. Jis nurodo, kad Finansų ministerija turi būti pripažinta hipotekos kreditoriumi, turinčiu teisę į 311789,28 Lt reikalavimą bankrutuojančios UAB „RRD“ byloje. Tai patvirtina 1998.01.15 Turto įkeitimo sutartis, kuria šiuo metu likviduota dėl bankroto AB „Oruva“ savo prievolėms užtikrinti įkeitė Finansų ministerijai nekilnojamąjį turtą, tame tarpe ir dyzelinių variklių gamybos cechą. Šis turtas buvo perleistas bankrutavusiai UAB „Oruva“ ir Ko, o pastaroji jį pardavė UAB „RRD“. Sandoris su UAB „Oruva“ ir Ko teismo buvo pripažintas negaliojančiu, tačiau UAB „RRD“ atžvilgiu sandoris nebuvo ginčijamas. Hipoteka šiam cechui yra nepasibaigusi, todėl perleidžiant įkeistą turtą nuosavybėn kitam asmeniui, hipoteka seka paskui daiktą. UAB „RRD“ išlieka prievolė sumokėti 311789,28 Lt įsiskolinimą Finansų ministerijai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Kaip matyti iš pateikto Prašymo dėl Finansų ministerijos reikalavimo (4-5 b.l.), VĮ Turto bankas kaip šios institucijos įgaliotinis 2011.11.14 pateikė bankroto administratoriui reikalavimą, kuris iki šiol nėra patvirtintas arba atmestas. Teismo posėdyje bankroto administratoriaus įgaliotinis nurodė, kad Finansų ministerijos prašymas nepagrįstas. Tokiu atveju teismas sprendžia ginčą, nors tokį pareiškimą turėtų pateikti ne kreditorius, o bankroto administratorius.

Teismui pateikta Turto įkeitimo sutartis, kuria likviduota dėl bankroto AB „Oruva“ įkeitė savo turtą už gautą paskolą, suteiktą Finansų ministerijos. Šio ginčo objektu yra dyzelinių variklių

gamybos cechas (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)). Šis objektas buvo įkeistas Finansų ministerijai, tačiau be raštiško jos sutikimo buvo perleistas UAB „Oruva“ ir Ko, įskaitant priešpriešinius reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. spalio 24 d. nutartimi Nr.3K-3-529/2006 (9-16 b.l.) pripažino negaliojančiu 2002 m. lapkričio 15 d. BAB „Oruva“ ir UAB „Oruva“ ir Ko priepriešinį reikalavimą, kurio dydis 311789,28 Lt. UAB „Oruva“ ir Ko šį cechą perleido šiuo metu bankrutuojančiai UAB „RRD“, tačiau pats turto įkeitimas savaime nereiškia, kad įsigytas turtas tapo nebe įkeistas. Iš Centrinės hipotekos įstaigos gauti duomenys patvirtina, kad 2003 m. balandžio 7 d. įrašas Hipotekos registro laikinojoje duomenų bazėje apie 1998 m. sausio 15 d. turto įkeitimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) dėl dyzelinių variklių gamybos cecho (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) įkeitimo atstatytas (23 b.l.). Tai patvirtino ir Mažeikių rajono apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-246-215/2006, kuria nepatenkintas UAB „Oruva“ ir Ko prašymas pripažinti pasibaigusia įkeitimo teisę pagal 1998 m. sausio 15 d. turto įkeitimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) tarp AB „Oruva“ ir LR Finansų ministerijos, įkeisto turto dalys – dyzelinių variklių gamybos cechas (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), pažymėtas plane 14P2 /b, esantis (duomenys neskelbtini) (20-22 b.l.). Ši nutartis nebuvo panaikinta ar pakeista. Šiaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 23 d. nutartimi Nr.2-24-71/2011 (24-25 b.l.) Finansų ministerijai perduota LAB „Oruva“ reikalavimo teisė į 311789,28 Lt sumą, kilusi iš Turto įkeitimo sutarties. CK 4.171 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad perleidžiant įkeistą daiktą nuosavybėn kitam asmeniui, hipoteka seka paskui daiktą. Tai reiškia, kad turtą įsigijusiai bankrutuojančiai UAB „RRD“ išlieka prievolė atsiskaityti su įkaito turėtoju LR Finansų ministerija. Hipoteka pasibaigia ją išregistravus iš hipotekos registro. Ji gali baigtis hipotekos kreditorius ir skolininko susitarimu ar kai hipotekos kreditorius hipotekos atsisako. Byloje nėra jokių tai patvirtinančių dokumentų. Bankroto administratoriaus įgaliotinio motyvas, kad hipoteka neįregistruota hipotekos registruose, todėl Finansų ministerija negali būti laikoma bankrutuojančios UAB „RRD“ kreditoriumi, nepagrįstas. Kaip jau nurodyta, teismo sprendimais yra nustatyta, kad įkeitimas nepasibaigęs, todėl tai, kad šis faktas nėra tinkamai įregistruotas, nesuteikia pagrindo netvirtinti Finansų ministerijos kaip įkaito turėtojo kreditorinio reikalavimo. Teismas sprendžia, kad bankroto administratorius neturi pagrindo ginčyti faktą, kuris jau buvo išnagrinėtas ir įvertintas ne tik minėtuose teismo procesiniuose dokumentuose, bet ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.2-1829-785/2007, Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų nutartyse : 2007 m. sausio 31 d. civilinėje byloje Nr.2S-62-368/2007, 2008 m. vasario 27 d. civilinėje byloje Nr.2S-96-368/2008, 2008 m. spalio 7 d. civilinėje byloje Nr.2S-428-267/2008 (74-91 b.l.). Šie dokumentai yra gauti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, teismas turi teisę naudotis šia informacija, priimant nutartį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, teismas

nutaria:

Patvirtinti bankrutuojančios UAB „RRD“ hipotekos kreditoriumi Lietuvos Respublikos Finansų ministeriją, turinčią 311789,28 Lt reikalavimo teisę.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.