Šiaulių apygardos teismo nutartis, 2S-428-267/2008

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2008-10-07
Bylos Nr.: 2S-428-267/2008
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Danute Burbuliene, Jolanta Badaugiene, Petras Rimantas Brazys
Pareiškėjas: UAB „RRD“, UAB „Oruva“, Ko
Suinteresuotas asmuo: UAB „RRD“
Advokatai: Justas Sakavičius, Tadas Kelpšas

Kategorijos

124.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti

Pranešeja D. Burbuliene KopijaTeisejas R. Antanavicius Civiline byla Nr. 2S-428-267/2008

Procesinio sprendimo kategorija 124.2.7. (S)

ŠIAULIU APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUŠiauliai, 2008 m. spalio 7 d.

Šiauliu apygardos teismo civiliniu bylu skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes ir pranešejos Danutes Burbulienes,

kolegijos teiseju Jolantos Badaugienes, Petro Rimanto Brazio,

teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo pareiškeju UAB „RRD“ ir UAB „Oruva“ ir Ko atskiruosius skundus del Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2007 m. spalio 29 d. nutarties panaikinimo civilineje byloje, iškeltoje pagal suinteresuoto asmens UAB „RRD“ prašyma del proceso atnaujinimo civilineje byloje Nr. 2-246-215/2006, pagal pareiškejo UAB „Oruva“ ir Ko prašyma del hipotekos pabaigimo, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Šalies argumentai

Pareiškejas UAB „RRD“ prašymu kreipesi i Mažeikiu rajono apylinkes teisma del proceso atnaujinimo civilineje byloje Nr. 2-246-215/2006, kurioje Mažeikiu rajono apylinkes teismas 2006-11-27 nutartimi atmete UAB „Oruva“ ir Ko prašyma del hipotekos pabaigimo priverstinai realizavus ikeista turta ir išbraukimo iš hipotekos registro laikinosios duomenu bazes. Šiauliu apygardos teismas, išnagrinejes UAB „Oruva“ ir Ko atskiraji skunda 2007-01-31 nutartimi paliko galioti Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2006-11-27 nutarti. Pareiškejas nurode, kad apie Mažeikiu rajono apylinkes teismo išnagrineta civiline byla Nr. 2-246-215/2006 bei del ikeitimo teises pasibaigimo pagal 1998-01-15 turto ikeitimo sutarti Nr. 9-46 varikliu gamybos cechui, esanciam Ventos g. 8, Mažeikiuose, pareiškejui tapo žinoma tik 2007-05-25, kitoje, Šiauliu apygardos teisme nagrinejamoje civilineje byloje Nr. 2-269-194/2007. Tokiu budu teismas pasisake del i byla neitraukto UAB „RRD“ teisiu ir pareigu, nes UAB „RRD“ yra teisetas turto, del kurio buvo prašoma panaikinti hipoteka, savininkas. Pareiškejas praše atnaujinti civilines bylos Nr. 2-246-215/2006 nagrinejima, itraukti ji i šia civiline byla suinteresuotu asmeniu ir panaikinti Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2006-11-27 nutarti, kuria buvo atmestas UAB „Oruva“ ir Ko prašymas del hipotekos pabaigimo.

Žemesnės instancijos teismas

Mažeikiu rajono apylinkes teismas 2007 m. spalio 29 d. nutartimi pareiškejo prašymo netenkino ir atsisake atnaujinti procesa civilineje byloje Nr. 2–246-215/2006. Teismas konstatavo, kad UAB „RRD“ apie bylos nagrinejima turejo buti žinoma nuo 2004 m., nuo tada, kai jis istojo i Šiauliu apygardos teisme nagrinejama civiline byla Nr. 2-195-14/2004. Šioje byloje jau buvo pateiktos Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2003-04-02, 2003-08-18 nutartys, iš kuriu UAB „RRD“ turejo tapti žinoma apie Mažeikiu rajono apylinkes teisme nagrinejama byla del ikeitimo teises pasibaigimo. Pažymejo, jog budamas treciuoju asmeniu UAB „RRD“ jau tada turejo dometis byla, prašyti leisti istoti i byla. Nurode, kad suinteresuotas asmuo Finansu ministerija, atstovaujama AB Turto banko, kartu su atsiliepimu yra pateikusi 2006-12-13 atsiliepima del proceso atnaujinimo, kuriame yra minima 2006-11-27 Mažeikiu rajono apylinkes teismo nutartis, prašomoje atnaujinti civilineje byloje Nr. 2-246-215/2006. Todel teismas padare išvada, kad pareiškejas UAB „RRD“ sužinojo aplinkybes, sudarancias proceso atnaujinimo pagrinda, gaves 2006-12-13 Finansu ministerijos, atstovaujamos AB Turto banko, atsiliepima del proceso atnaujinimo. Atsižvelgdamas i tai, teismas nurode, kad nuo aplinkybiu, sudaranciu proceso atnaujinimo pagrinda iki kreipimosi i teisma dienos - 2007-07-10 yra praeje beveik 7 menesiai. Pažymejo, kad pareiškejas teismo posedžio metu del svarbiu priežasciu žodžiu praše atnaujinti galimai praleista 3 menesiu termina, taciau konstatavo, jog paduodamas pareiškimas del termino atnaujinimo, turi buti rašytinis, motyvuotas, o prie jo turi buti prideti irodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo butinuma. Nurode, kad pareiškejo UAB „RRD“ atstovas teismo posedyje jokiu irodymu, kad termina praleido del svarbiu priežasciu, nepateike. Teismas pažymejo, jog pareiškejas savo prašyma atnaujinti procesa byloje grinde CPK 366 str. 1 d. 7 p. nuostatomis, taciau šiuo atveju nepakanka, vien formalaus pagrindo, kad UAB „RRD“ nedalyvavo nagrinejant civiline byla Nr. 2-246-215/2006. Nurode, kad pareiškejas teige, jog jei suinteresuotam asmeniui butu buvusios sudarytos salygos dalyvauti byloje ir naudotis CPK numatytomis teisemis: teikti teismui savo nuomone, paaiškinimus, argumentus ir t.t., lieka „teorine tikimybe“, kad ikeitimo faktas galejo buti išregistruotas. Taciau, teismo vertinimu, šie suinteresuoto asmens argumentai yra paremti prielaidomis, o ne objektyviais duomenimis, pagrindžianciais, kaip jo dalyvavimas byloje galejo itakoti teismu nutartis. Teismas nurode, kad 2006-11-27 Mažeikiu rajono apylinkes teismas ir 2007-01-31 Šiauliu apygardos teismas, nutartimis ivertine pareiškejo UAB „Oruva“ ir Ko 2003-07-02 prašyma civilineje byloje Nr.2-246-215/2006 nutare, kad nera pagrindo pripažinti pasibaigusia ikeitimo teise, kilusia iš 1998-01-15 turto ikeitimo sutarties Nr. 9-46 tarp AB „Oruva“ ir Lietuvos Respublikos finansu ministerijos ikeisto turto dalyje ir išbraukti mineto turto ikeitimo duomenis iš Hipotekos registro laikinosios duomenu bazes. Ikeisto turto savininkas UAB „RRD“ gali reikalauti, kad hipoteka butu pabaigta, tik imperatyviai CK 4.197 str. 2 d. numatytais atvejais, tai yra kai ivykdytas skolinis isipareigojimas, daiktui panaikinama hipoteka, hipotekos kreditorius arba hipotekos kreditoriaus buvimo vieta nežinoma dešimt metu nuo skolos mokejimo termino pabaigos. Šiu aplinkybiu nesant ikeisto daikto savininkas kitais motyvais negali reikalauti pabaigti hipoteka. Teismas pažymejo, kad atsiradus aukšciau išvardintoms aplinkybems, minetos teismo nutartys neužkerta kelio kreiptis daikto savininkui del hipotekos užbaigimo. Be to, teismas nurode, jog tai, kad yra suinteresuotasis asmuo UAB „RRD“ - nera naujai paaiškejusi aplinkybe, nes pareiškejas UAB „Oruva“ ir Ko 2006-06-27 ir 2006-12-08 Šiauliu apygardos teismui pateiktuose atskiruosiuose skunduose praše itraukti i procesa suinteresuota asmeni UAB „RRD“. Taciau Šiauliu apygardos teismas 2006-08-17 ir 2007-01-31 nutartimis, netenkino šio prašymo kaip nepagristo - paliko galioti pirmos instancijos teismo nutartis, nenustacius absoliuciu nutarties negaliojimo pagrindu. Todel konstatavo, kad teismas, nagrinedamas prašyma del proceso atnaujinimo, negali remtis vien formaliu pagrindu ir pareiškejo iškeltomis prielaidomis. Kadangi šiuo atveju daikto savininkas UAB „RRD“ objektyviai negali itakoti hipotekos užbaigimo, todel teismas pripažino, jog proceso atnaujinimas prieštarautu teises principams, pažeistu kitu proceso dalyviu teises ir iteisintu piktnaudžiavima procesinemis teisemis.

Šalies argumentai

Atskiruoju skundu pareiškejas UAB „Oruva“ ir Ko prašo panaikinti Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2007 m. spalio 29 d. nutarti ir perduoti klausima pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Priimdamas skundžiama nutarti, pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas galiojancio CPK reikalavimus, keliamus atstovavimo institutui, 2007-10-29 protokoline nutartimi leido suinteresuota asmeni LR finansu ministerija atstovauti AB Turto banko atstovui. Teismas, vadovaujantis CPK 55 str., 56 str., 60 str. 4 p., ir 111 str. 4 d., neturejo teises leisti AB Turto bankui šioje byloje atstovauti suinteresuota asmeni LR finansu ministerija, taip pat del šiu priežasciu vadovautis AB Turto bankas argumentais, atsiliepimu, kuris turejo buti neprijungtas prie bylos. To nepadares teismas parode savo šališkuma. Teismas, atmesdamas UAB „RRD“ prašyma del proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu, teisingai nustate, kad civiline byla Nr. 2-246-215/2006 del dyzeliniu varikliu gamybos cecho ikeitimo pabaigos, priverstinai ji realizavus (CK 4.197 str. 1 d.), buvo išnagrineta nedalyvaujant šio pastato savininkui UAB „RRD“. Taciau teismas, sutinkamai su Lietuvos Aukšciausiojo Teismo praktika, vietoje to, kad aiškintusi, ar priimtas teismo sprendimas (2006-11-27 Mažeikiu rajono apylinkes teismo nutartis civilineje byloje Nr. 2-246-215/2006) pažeidžia tokio asmens teises ar istatymu saugomus interesus, t.y. ar sprendime tiesiogiai pasisakyta del tokio asmens teisiu ir pareigu atsiradimo, pasibaigimo ar išnykimo (CPK 365 str. 1 d.), visiškai ignoravo UAB „RRD“ drauge su prašymu ir jo patikslinimu, UAB „Oruva“ ir Ko atsiliepime i UAB „RRD“ prašyma del proceso atnaujinimo pateiktus irodymus ir argumentus, faktus, taip pat bylos nagrinejimo metu paaiškejusias aplinkybes, kurios, akivaizdu, kad turi buti išnagrinetos atnaujinus procesa, nes gali itakoti teiseto teismo sprendimo priemima šioje byloje.Neaiškiai išdestyti teismo argumentai del UAB „RRD“ termino prašymui del proceso atnaujinimo pateikti – iš skundžiamos nutarties teksto, taip pat iš aplinkybes, kad skundžiamos nutarties rezoliucineje dalyje teismas vienareikšmiškai pasisake, kad atmete ši UAB „RRD“ prašyma. Tai reiškia, kad teismas ji prieme ir svarste. Todel konstatuotina, kad UAB „RRD“ istatymo nustatyto 3 menesiu termino nepraleido. Be to, kaip paaiškejo šio prašymo nagrinejimo metu, 3 menesiai skaiciuotini nuo tada, kai prašyma del proceso atnaujinimo pateikiantis asmuo sužinojo ar turejo sužinoti aplinkybes, sudarancias proceso atnaujinimo pagrindus – šiuo atveju 2006-11-27 Mažeikiu rajono apylinkes teismo nutarties, darancios itaka UAB „RRD“ teisems ir pareigoms, isiteisejimas, t.y. 2007-01-31 Šiauliu apygardos teismo nutarties priemimas, apie kuri UAB „RRD“ sužinojo tik iš 2007-05-25 AB Turto banko atsiliepimo civilineje byloje Nr. 2-269-194/2007. Faktas, kad neisiteisejusi 2006-11-27 Mažeikiu rajono apylinkes teismo nutartis buvo AB Turto banko pateikta i byla Nr. 2-269-194/2007 drauge su 2006-12-13 atsiliepimu, negali buti vertinamas, kaip sužinojimas aplinkybiu, kurios sudaro proceso atnaujinimo pagrindus.Iš skundžiamos nutarties teksto akivaizdžiai matyti, kad šis teismo dokumentas nera vientisas dokumentas, o todel neatitinka CPK 268 str. 4 d. ir 270 str. reikalavimu, tokiu teismo sprendimu, jei jis isiteisetu, neimanoma ir negalima vadovautis, nes akivaizdu, kad dalis skundžiamos nutarties teksto, kuriame išdestomi teismo motyvai ir argumentai del priimamos skundžiamos nutarties, yra praleisti.

Šalies argumentai

Atskiruoju skundu pareiškejo UAB „RRD“ atstovas advokatas Tadas Kelpšas prašo panaikinti Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2007 m. spalio 29 d. nutarti ir klausima išspresti iš esmes patenkinant pareiškejo UAB „RRD“ prašyma del civilines bylos Nr. 2-246-215/2006 proceso ir nagrinejimo atnaujinimo. Atnaujinus civilines bylos Nr. 2-246-215/2006 procesa ir nagrinejima, byla prašo perduoti nagrineti iš esmes pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Pirmosios instancijos teismas nepagristai konstatavo, kad pareiškejas UAB „RRD“ praleido 3 menesiu termina pareiškimui del proceso atnaujinimo paduoti, o pateiktas prašymas ji atnaujinti nera tinkamai iformintas, be to, nepagristas. Šiuo atveju aplinkybe, sudaranti proceso atnaujinimo pagrinda buvo 2007-01-31 Šiauliu apygardos teismo nutartis, kuria palikta galioti 2006-11-27 Mažeikiu rajono apylinkes teismo nutartis, kuria buvo atmestas pareiškejo UAB „Oruva“ ir Ko prašymas del hipotekos pabaigimo. Apie šia Šiauliu apygardos teismo nutarti UAB „RRD“ sužinojo tik 2007-05-25, kitoje civilineje byloje gaves suinteresuoto asmens LR finansu ministerijos atsiliepima su prideta 2007-01-31 Šiauliu apygardos teismo nutartimi. Jokiu kitu irodymu, kad UAB „RRD“ butu žinojusi apie 2007-01-31 Šiauliu apygardos teismo nutarti anksciau (iki 2007-05-25), byloje nera. Negali buti laikomi pagristais ir tie pirmosios instancijos teismo argumentai, kad apie prašomos atnaujinti civilines bylos Nr. 2-246-215/2006 nagrinejima UAB „RRD“ buvo žinoma anksciau, t.y. 2004 metais iš 2003-04-02, 2003-08-18 Mažeikiu rajono apylinkes teismo nutarciu. Tokia teismo išvada yra neteisinga, kadangi minimos Mažeikiu rajono apylinkes teismo nutartys buvo priimtos visiškai kitose civilinese bylose, t.y. ne toje, kurioje pareiškejas prašo atnaujinti procesa. Taip pat negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „RRD“ apie aplinkybes, sudarancias proceso atnaujinimo pagrinda, taip pat sužinojo iš suinteresuoto asmens LR finansu ministerijos atstovo 2006-12-13 atsiliepimo kitoje civilineje byloje. Apelianto manymu, tokia išvada neteisinga, nes 2006-12-13 LR finansu ministerijos atstovo atsiliepimu UAB „RRD“ galejo buti informuota tik apie neisiteisejusia 2006-11-27 Mažeikiu rajono apylinkes teismo nutarti, kuri, kol nebuvo isiteisejusi, negali buti laikoma aplinkybe, sudarancia proceso atnaujinimo pagrinda. Be to, apelianto manymu, teismas, manydamas, kad 3 menesiu terminas pareiškimui paduoti yra pradelstas, turejo atnaujinti ši termina nepaisant to fakto, kad toks pareiškejo prašymas pateiktas ne rašytine, bet žodine forma, nes CPK 78 str. neitvirtina reikalavimo, jog prašymas del termino atnaujinimo turi buti surašytas butinai raštu.Teismas, priimdamas skundžiama nutarti, neisigilino i pareiškejo UAB „RRD“ destomas aplinkybes del hipotekos neiregistravimo viešame registre, ir dar daugiau, netgi visiškai del šio UAB „RRD“ nurodyto argumento nepasisake, tuo pažeisdamas LAT formuojama praktika. Apelianto nuomone, tuo atveju, jeigu teismams butu buve pateiktos ir nurodytos aplinkybes del hipotekos neiregistravimo viešame registre, teismu sprendimai butu galeje buti visiškai kitokie, kadangi suprantama, jog teismai nebutu galeje pripažinti hipotekos UAB „RRD“ nekilnojamam turtui, kai tokia hipotekos teise nera registruota viešame registre, t.y. nera galiojanti (CK 4.187 str.). Teismas visiškai nepasisake del to, ar 2006-11-27 Mažeikiu rajono apylinkes teismo nutartis ir 2007-01-31 Šiauliu apygardos teismo nutartis turejo tiesiogines itakos UAB „RRD“ teisems ir pareigoms. 2006-11-27 Mažeikiu rajono apylinkes teismo nutartimi ir 2007-01-31 Šiauliu apygardos teismo nutartimi buvo aiškiai pasisakyta del ikeitimo UAB „RRD“ nekilnojamam turtui buvimo fakto. Todel darytina išvada, šios pirmosios ir apeliacines instancijos teismu priimtos nutartys, kuriose pripažistama (nors viešame registre neiregistruota) hipoteka UAB „RRD“ nekilnojamam turtui, tiesiogiai sukuria ar gali sukurti atitinkamas teises ir pareigas pareiškejui UAB „RRD“.

Atsiliepimas

Atsiliepimu i pareiškejo UAB „RRD“ atskiraji skunda pareiškejas UAB „Oruva“ ir Ko prašo atskiraji skunda patenkinti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais.

1. AB turto bankas savo atsiliepime i UAB „RRD“ prašyma del proceso atnaujinimo ir nagrinejant ši prašyma pirmosios instancijos teisme negincijo fakto, kad UAB „RRD“ isiteisejusia 2006-11-27 Mažeikiu rajono apylinkes teismo nutarti sužinojo iš AB Turto banko 2007-05-25 atsiliepimo i A. K. Dvelio prašyma del proceso atnaujinimo, pateikto i civiline byla Nr. 2-269-194/2007, nagrinejama Šiauliu apygardos teisme.

Šalies argumentai

2. Apeliantas visiškai teisus, kad CPK 78 str. nenumato kokia forma - žodine ar rašytine – turi buti pateiktas prašymas del praleisto termino atnaujinimo.

3. Teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai teigia, kad UAB „RRD“ nepateike jokiu argumentu ar irodymu, kurie galetu itakoti teiseto ir teisingo teismo sprendimo priemima šioje byloje, atnaujinus procesa. Tai paneigia bylos medžiaga ir pacio teismo naudojami argumentai.

4. Teismas visiškai neanalizavo ir nevertino aplinkybes, kad pareiškejas, byla nagrinejant pirma karta, ne karta teike teismui prašymus del UAB „RRD“, kaip pastato savininko, itraukimo i byla dalyviu, nors tokie prašymai nebuvo teismo patenkinti, nenurodant jokiu motyvu.

5. Skundžiamoje nutartyje teismas faktiškai analizavo bylos medžiaga del proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, ir praktiškai neanalizavo ir nevertino UAB „RRD“ prašymo, gristo CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu, t.y. del isiteisejusio teismo sprendimo itakos i byla neitraukto asmens teisems ir pareigoms, ka šis suinteresuotas asmuo teismui išsamiai pagrinde pateiktais irodymais ir išsamiais argumentais.

Atsiliepimas

Atsiliepimu i pareiškeju UAB „Oruva“ ir Ko bei UAB „RRD“ atskiruosius skundus suinteresuotas asmuo LR Finansu ministerija, atstovaujama AB Turto banko, prašo atmesti atskiruosius skundus ir palikti nepakeista Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2007 m. spalio 29 d. nutarti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais.

Šalies argumentai

1. Apelianto UAB „Oruva“ ir Ko atskirajame skunde nepagristai nurodoma, kad AB Turto bankas negali buti suinteresuoto asmens LR finansu ministerijos atstovu. AB Turto banko igalinimus patvirtinantys dokumentai pateikti teismui. Be to, nagrinejamoje byloje klausimas del AB Turto banko igalinimu jau ne viena karta buvo nagrinetas tiek pirmosios, tiek apeliacines instancijos teismu ir teismai pripažino, kad AB Turto bankas yra tinkamas LR finansu ministerijos atstovas. Kadangi šioje skundo dalyje reikalavimas reiškiamas tuo paciu pagrindu ir del to paties dalyko, del kurio apeliacines instancijos teismas jau yra ne karta pasisakes, apeliacinis procesas šioje skundo dalyje nutrauktinas, o jeigu teismas nuspres nagrineti ši reikalavima, jis atmestinas.

Atsiliepimas

2. Apeliantas UAB „RRD“ nurodo, kad apie 2007-01-31 Šiauliu apygardos teismo nutarti tariamai sužinojo tik 2007-05-25 kitoje byloje gaves suinteresuoto asmens LR finansu ministerijos atsiliepima. Tai nepagristas teiginys. UAB „RRD“ Šiauliu apygardos teisme nagrinejamoje byloje Nr. 2-269-194/2007 dalyvauja nuo 2004 metu. I šia byla Mažeikiu rajono apylinkes teismas yra pateikes 2003-04-02 nutarti, kuria panaikinta 2003-02-21 nutartis pripažinti pasibaigusia ikeitimo teise dyzeliniu varikliu cechui ir 2003-08-18 nutarti, kuria bylos nagrinejimas sustabdytas iki bus išnagrineta byla Šiauliu apygardos teisme pagal Finansu ministerijos vardu pateikta AB Turto banko ieškini, todel apie nagrinejama byla pareiškejui buvo žinoma nuo 2004 metu, taciau del neaiškiu priežasciu UAB „RRD“ delse daugiau kaip 3 metus ir nepareiške prašymo istoti i bylos nagrinejima. Toks apelianto elgesys pažeidžia proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principa – nuo 2004 metu žinodamas apie Mažeikiu rajono apylinkes teisme nagrinejama civiline byla del ikeitimo teises pasibaigimo dyzeliniu varikliu cechui, UAB „RRD“ privalejo sažiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jai priklausanciomis procesinemis teisemis, rupintis greitu bylos išnagrinejimu, rupestingai ir laiku, atsižvelgiant i proceso eiga, pareikšti prašyma itraukti i bylos nagrinejima suinteresuota šalimi ir pateikti teismui irodymus, kuriais grindžiami jo reikalavimai pripažinti pasibaigusia ikeitimo teise dyzeliniu varikliu cechui. Apeliantas UAB „RRD“ nenurodo jokiu svarbiu priežasciu, del kuriu turetu buti tenkintas jo prašymas atnaujinti praleista 3 menesiu termina. Be to, atsižvelgiant i aplinkybe, kad apeliantas yra juridinis asmuo ir jam taikomi aukštesni reikalavimai del savo teisiu ir pareigu žinojimo negu paprastam fiziniam asmeniui, atmestinas apelianto prašymas atnaujinti praleista 3 menesiu termina.

3. Aplinkybe, kad ikeitimo teise dyzeliniu varikliu cechui buvo išregistruota 2002-12-10, nereiškia, kad nera galiojancios hipotekos šiam turtui – atkreiptinas demesys, jog Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2002-12-02 nutartis del hipotekos teises pabaigos, buvo apskusta Finansu ministerijos, atstovaujamos AB Turto banko, 2002-12-24 atskiruoju skundu ir panaikinta Šiauliu apygardos teismo 2003-02-11 nutartimi. Apeliantas UAB „RRD“ šios tariamai naujos ir reikšmingos bylai aplinkybes prašyme del proceso atnaujinimo nenurode ir tik atskirajame skunde ja nurodo.

4. Atskiruosiuose skunduose nurodomas proceso atnaujinimo pagrindas (CPK 366 str. 1 d. 7 p.) nesudaro pagrindo pripažinti, kad iš esmes Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2006-11-27 ir Šiauliu apygardos teismo 2007-01-31 nutartys yra neteisetos ir nepagristos. CPK 366 str. 1 d. 7 p. reglamentuoja proceso teises normu pažeidima, taciau toks pažeidimas dar nelemia, kad teisingai ar ne buvo išnagrineta byla. Net ir itraukus UAB „RRD“ i bylos nagrinejima nuo 2004 metu, nera pagrindo teigti, kad Mažeikiu rajono apylinkes teismas ar apeliacines instancijos teismas butu tenkines UAB „Oruva“ ir Ko prašyma del Finansu ministerijos ikeitimo teises dyzeliniu varikliu cechui pabaigos ir pripažines, kad ikeitimo teise pasibaigusi. Šiai dienai hipotekos kreditorius Finansu ministerija vis dar nera gaves savo reikalavimo patenkinimo iš ikeisto turto ir skolinis isipareigojimas nera ivykdytas. Esant neivykdytam skoliniam isipareigojimui nera pagrindo, numatyto CK 4.197 str., pabaigti hipoteka.

Motyvuojamoji dalis

Atskirieji skundai atmestini.

Pirmosios instancijos teismas teisingai išsprende pareiškejo UAB „RRD“ prašyma del proceso atnaujinimo. Teismas nustate ir ivertino visas reikšmingas aplinkybes, padare teisingas išvadas bei tinkamai pritaike civilinio proceso istatyma (CPK 370 str., 366 str. 1 d. 7 p., 263 str.).

Atskiraisiais skundais apeliantai prašo atnaujinti civilines bylos procesa pareiškejo UAB „RRD“ nurodytu CPK 366 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu: del to, kad teismas pasisake del neitraukto i bylos nagrinejima asmens UAB „RRD“ teisiu ir pareigu.

CPK 365 str. 1 d. nustato, jog bylos, užbaigtos isiteisejusiu teismo sprendimu (nutartimi), procesas gali buti atnaujintas CPK XVIII skyriaus nustatytais pagrindais ir tvarka. Prašyma atnaujinti procesa gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat neitraukti i bylos nagrinejima asmenys, jeigu isiteisejes sprendimas ar nutartis pažeidžia ju teises ar istatymu saugomus interesus. Proceso atnaujinimo institutas yra savarankiška išimtine civilinio proceso stadija, kuria siekiama užtikrinti teisetuma civiliniame procese, panaikinti teismu klaidas, kurios gali buti nustatytos del naujai paaiškejusiu aplinkybiu. Proceso atnaujinimo pagrindai yra numatyti CPK 366 str. 1 d. Esant bent vienam iš CPK 366 str. 1 d. nurodytu pagrindu procesas gali buti atnaujintas, jeigu yra pagrindo manyti, jog del pareiškejo nurodytu aplinkybiu byloje priimtas teismo sprendimas (nutartis) gali buti neteisingas. Bet kuris pareiškejo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo buti analizuojamas visu bylos aplinkybiu kontekste, siekiant išaiškinti, ar jis leidžia protingai abejoti byloje priimto teismo sprendimo (nutarties) teisetumu ir pagristumu. Nagrinejant prašyma del bylos proceso atnaujinimo esmine reikšme teikiama ne formaliajam procesinio sprendimo, del kurio peržiurejimo siekiama atnaujinti bylos procesa, teisetumui, bet galutiniam teisiniam rezultatui.

Procesas teisme vyksta tarp proceso dalyviu, turinciu materialini teisini suinteresuotuma bylos baigtimi. Teisminis gincas baigiamas teismo sprendimu. Proceso atnaujinimo instituto paskirtis užtikrinti, kad nebutu palikti galioti galimai neteisingi ir nepagristi teismo sprendimai tais atvejais, kai teismo padarytu faktiniu ar teisiniu klaidu nepavyko ištaisyti apeliacine ar kasacine tvarka. Taigi procesas atnaujinamas tada, kai faktines ir teisines klaidos pažeidžia proceso dalyviu teises ir interesus. Taciau galimi atvejai, kai teismo sprendimas pažeidžia ir byloje nedalyvavusiu asmenu teises ir interesus, todel CPK 366 str. 1 d. 7 p. numato galimybe asmenims, neitrauktiems i bylos nagrinejima, kreiptis del proceso atnaujinimo, jeigu jie mano, kad isiteisejes sprendimas ar nutartis pažeidžia ju teises ar istatymu saugomus interesus.

Kaip mineta, pareiškejas UAB „RRD“ praše atnaujinti procesa CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu, nurodydamas, jog šioje civilineje byloje buvo nuspresta del jo teisiu ir pareigu, nors jis nebuvo itrauktas i bylos nagrinejima.

Proceso atnaujinimas civilinio proceso teiseje pripažistamas išimtiniu budu isiteisejusiems teismu sprendimams peržiureti. Europos Žmogaus Teisiu Teismas, pasisakydamas del proceso atnaujinimo civilinese ir komercinese bylose, pažymejo, kad teise i teisinga bylos nagrinejima, garantuojama Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 6 straipsnyje, turi buti aiškinama Konvencijos preambules kontekste, kurioje teises viršenybes principas itvirtintas kaip bendro Konvencija taikanciu šaliu paveldo dalis. Vienas iš esminiu teises viršenybes principo elementu – teisinio apibrežtumo principas. Vadovaujantis šiuo principu, prašymai atnaujinti procesa gali buti peržiureti tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei tuos pagrindus taikant neformaliai. Teisinis reglamentavimas, pagal kuri procesas susijes su daugkartinio isiteisejusio sprendimo peržiurejimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrežtumo principu, todel istatyme bylos šalims nesuteikiama teise atnaujinti procesa vien siekiant pakartotinio bylos nagrinejimo. Nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminems klaidoms taisyti, esant svarbioms ir itikinancioms aplinkybems (Europos Žmogaus Teisiu Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Brumarescu v. Rumunija (pareiškimo Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje Sovtransavto Holding v. Ukraina (pareiškimo Nr. 48553/99); 2007 m. kovo 1 d. sprendimas, priimtas byloje Sypchenko v. Rusija (pareiškimo Nr. 38368/04); 2007 m. kovo 15 d. sprendimas, priimtas byloje Volkov v. Rusija (pareiškimo Nr. 8564/02).

Proceso atnaujinimo institutas leidžia užtikrinti, kad nebutu palikti galioti galimai neteisingi ir nepagristi teismo sprendimai tais atvejais, kai teismo padarytu faktiniu ar teisiniu klaidu nepavyko ištaisyti apeliacine ar kasacine tvarka. Spresdamas ši klausima, teismas neturi vadovautis vien formaliais argumentais, o teises normas turi taikyti atsižvelgdamas i šio instituto paskirti ir istatymu leidejo ketinimus, sažiningumo, teisingumo ir protingumo principus, nes asmeniui, kurio interesus pažeidžia neteiseti ir nepagristi sprendimai, istatyme nustatyta galimybe atnaujinti procesa užbaigtoje byloje paprastai yra vienintele priemone jo teisiu ir interesu pažeidimui pašalinti (CPK 3 str. 1 d., CK 1.5 str.).

Prašymas atnaujinti procesa gali buti pateikiamas per tris menesius nuo tos dienos, kuria ji pateikiantis asmuo sužinojo arba turejo sužinoti aplinkybes, sudarancias proceso atnaujinimo pagrinda (CPK 368 str.). Triju menesiu terminas yra optimalus ir pakankamas, kad suinteresuotas asmuo imtusi iniciatyvos, t. y. istatyme nustatytu procesiniu priemoniu siekdamas apginti savo pažeistas ar gincijamas teises ir teisetus interesus, taip pat prireikus šiuo klausimu gauti tinkama teisine pagalba. Siekdamas užtikrinti teisiniu santykiu stabiluma, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principu laikymasi, užkirsti kelia piktnaudžiavimui procesinemis teisemis, istatymu leidejas nustate, kad, skaiciuojant termino kreiptis del proceso atnaujinimo pradžia, atsižvelgiama ne tik i pareiškejo nurodoma sužinojimo momenta, bet ivertinama, kada asmuo objektyviai turejo sužinoti apie savo teisiu pažeidima, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rupestingai, rupindamasis savo nuosavybe ar kitais teisiniais pagrindais valdomu turtu. Šis 3 menesiu terminas nera naikinamasis. Pareiškejo del svarbios priežasties praleistas prašymo atnaujinti procesa padavimo terminas gali buti atnaujintas. Siekdamas atnaujinti praleista termina, pareiškejas, paduodamas prašyma atnaujinti procesa, turi pateikti teismui ir motyvuota pareiškima atnaujinti praleista termina bei irodymus, patvirtinancius, kad terminas praleistas del svarbiu priežasciu (CPK 78 str. 2 – 4 d.). Pareiškimas atnaujinti procesini termina turi atitikti procesiniam dokumentu keliamus reikalavimus (CPK 111 str.), t. y. jame privalu nurodyti aplinkybes, patvirtinancias prašymo pagristuma, kartu prie prašymo turi buti pridedami atitinkami irodymai. Visa tai suponuoja išvada, kad prašymas atnaujinti praleista termina turi buti rašytines formos.

Apeliantas UAB „RRD“ nurodo, kad apie aplinkybes, sudarancias pagrinda procesui atnaujinti, sužinojo tik 2007 m. gegužes 25 d., gaves AB Turto banko atsiliepima civilineje byloje Nr. 2-269-194/2007, prie kurio buvo prideta Šiauliu apygardos teismo 2007-01-31 nutartis civilineje byloje Nr. 2S-62-368/2007. Taciau kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškejas apie šias aplinkybes sužinojo anksciau, nes jis buvo itrauktas treciuoju asmeniu civilineje byloje Nr. 2-269-194/2007. Šioje civilineje byloje yra Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2006-10-24 nutartis, kurioje konstatuota, kad „iš byloje esancios 1998 m. sausio 15 d. turto ikeitimo sutarties nuorašo matyti, kad dyzeliniu varikliu gamybos cechas, unikalus Nr. 619950037014, esantis Ventos g. Mažeikiuose, bei kitas nekilnojamas turtas buvo ikeistas LR finansu ministerijai, siekiant užtikrinti AB „Oruva“ suteiktu paskolu savalaiki gražinima. Turto ikeitimo sutarties 7 punkte ikaito davejas AB „Oruva“ isipareigojo niekam neperleisti ikeisto turto be raštiško LR finansu ministerijos sutikimo“ (prijungta civiline byla Nr. 2-198-194/2008, t. 13, b. l. 133). Vadovaudamasis šia Lietuvos Aukšciausiojo Teismo nutartimi Mažeikiu rajono apylinkes teismas 2006-11-27 nutartimi civilineje byloje Nr. 2-246-215/2006 netenkino UAB „Oruva“ ir Ko prašymo pripažinti pasibaigusia ikeitimo teise pagal 1998-01-15 turto ikeitimo sutarti Nr. 9-46 tarp likviduotos ir išregistruotos iš Juridiniu asmenu registro imones AB „Oruva“ ir LR finansu ministerijos. Ši Mažeikiu rajono apylinkes teismo nutartis, kaip priedas prie AB Turto banko 2006-12-13 atsiliepimo, pateikta i byla Nr. 2-269-194/2007 (prijungta civiline byla Nr. 2-198-194/2008, t. 14, b. l. 73 - 75). 2006-12-14 vykusio teismo posedžio metu treciojo asmens RRD atstovas advokatas Tadas Kelpšas jau nurodo apie dyzeliniu varikliu gamybos cecho ikeitimo teise (prijungta civiline byla Nr. 2-198-194/2008, t. 14, b. l. 88 - 93). Šiauliu apygardos teismo 2006-12-27 nutartyje, kuria atmestas suinteresuoto asmens A. K. D. prašymas del proceso atnaujinimo kasacine tvarka išnagrinetoje civilineje byloje Nr. 3K-3-529/2006, pasisakoma apie dyzeliniu varikliu cecho ikeitima (prijungta civiline byla Nr. 2-198-194/2008, t. 14, b. l. 94 - 97). UAB „RRD“, treciojo asmens teisemis dalyvavusi šioje byloje, 2007-01-03 pateike atskiraji skunda del Šiauliu apygardos teismo 2006-12-27 nutarties (prijungta civiline byla Nr. 2-198-194/2008, t. 14, b. l. 103 - 108). Viename iš atskirojo skundo argumentu UAB „RRD“ pasisake del dyzeliniu varikliu gamybos cecho ikeitimo LR finansu ministerijai, paminedama Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2006-11-27 nutarti. Atsižvelgdama i paminetus irodymus, teiseju kolegija daro išvada, kad apeliantas UAB „RRD“ nepagristai teigia, jog tik 2007-05-25 sužinojo apie savo teisiu pažeidima Mažeikiu rajono apylinkes teismo nagrinetoje civilineje byloje Nr. 2-246-215/2006. Todel konstatuotina, kad pareiškejas apie savo pažeistas teises turejo galimybe sužinoti ir apie tai sužinojo anksciau, nei jis nurodo sužinojes, t.y. 2006 m. gruodi.

Kolegijos nuomone, pareiškejas budamas juridiniu asmeniu, užsiimdamas komercine veikla, turejo buti atidesnis, turejo imtis aktyviu veiksmu ginti savo teises, taciau to nepadare. Todel teiseju kolegijos nuomone, pareiškejas praleido istatymu numatyta 3 menesiu termina pateikti prašyma del proceso atnaujinimo, o CPK 78 str. 2, 4 d. nustatyta tvarka tinkamai iforminto prašymo terminui atnaujinti jis nepateike. 2007-10-29 vykusio teismo posedžio metu pareiškejo UAB „RRD“ atstovo advokato padejejo Justo Sakaviciaus žodžiu pareikštas, nemotyvuotas prašymas termino atnaujinimui negali buti laikomas tinkamu (t. 2, b. l. 27).

Konstatuotina, kad pareiškejas praleido termina prašymui atnaujinti procesa paduoti, nenurode jokiu svarbiu aplinkybiu bei nepateike irodymu, kodel minetas terminas turetu buti atnaujintinas (CPK 368 str.). Be to, teismo nuomone, nera pareiškejo nurodytu proceso atnaujinimo pagrindu (CPK 366 str. 1 d.). Teiseju kolegija pažymi, jog pareiškejo pateiktas prašymas atnaujinti praleista termina nepagristas jokiais irodymais, patvirtinanciais, kad terminas praleistas del svarbiu priežasciu, be to, nenurodytos jokios objektyvios aplinkybes, kurios pareiškejui buvo nežinomos ir kurios sudaro proceso atnaujinimo pagrinda. CPK 368 str. 1 d. nustatyto termino praleidimas yra savarankiškas pagrindas atsisakyti atnaujinti procesa nepriklausomai nuo to, ar prašymas pagristas CPK 366 str. 1 d. nustatytais pagrindais. Del išdestyto apeliantu prašymas atnaujinti procesa civilineje byloje Nr. 2-246-215/2006 negali buti tenkinamas.

Teiseju kolegija pažymi, kad proceso atnaujinimo institutas turi buti naudojamas pagal jo tiksline paskirti. Istatyme nustatytas išsamus proceso atnaujinimo pagrindu sarašas leidžia daryti išvada, kad ši instituta istatymu leidejas vertina kaip ekstraordinaru buda peržiureti isiteisejusius teismu sprendimus ar nutartis. Šis institutas neatsiejamas nuo kitu proceso teises principu: ekonomiškumo, koncentruotumo, sažiningumo ir kt. Istatyme numatyta proceso atnaujinimo galimybe negali buti naudojamasi kaip priemone dar karta pasibylineti ar vilkinti priimtu teismu sprendimu (nutarciu) vykdyma. Asmenys, prašantys atnaujinti procesa, privalo elgtis sažiningai ir nepiktnaudžiauti teise. Teiseju kolegija, išnagrinejusi pareiškejo nurodytas aplinkybes, kuriomis jis grinde prašyma del proceso atnaujinimo, konstatuoja, kad proceso atnaujinimas, nesant tam jokio teisinio pagrindo, prieštarautu teises principams ir iteisintu akivaizdu piktnaudžiavima procesinemis teisemis.

Apeliantas UAB „Oruva“ ir Ko nurodo, kad AB Turto bankas neturi igalinimu atstovauti LR finansu ministerija šioje byloje. Teiseju kolegija pripažista nepagristu ši UAB „Oruva“ ir Ko atskirojo skundo argumenta. LR valstybes skolos istatymo 10 straipsnio penktojoje dalyje nurodyta, kad LR finansu ministerija arba jos pavedimu AB Turto bankas turi teise teises aktu nustatyta tvarka kreiptis i teisma del bankroto bylos iškelimo skolininkui. AB Turto bankas, administruodamas paskolas ir garantijas, atstovauja LR finansu ministerijai visuose teismuose, kai nagrinejamos susijusios su paskolomis ar garantijomis bylos (LR Vyriausybes 2000 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 811 patvirtintu Paskolu ir valstybes garantiju, Finansu ministerijos perduodamu administruoti akcinei bendrovei Turto bankui, administravimo taisykliu 10.7 punktas). Nurodyti teises aktai neprieštarauja CPK 51, 55 straipsniu reikalavimams. I byla pateiktas LR finansu ministerijos ir AB Turto bankas 2002 m. vasario 11 d. pavedimo sutarties Nr. 52-19/00-08-1550 pakeitimas Nr. 5. Pažymetina, kad Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija civilineje byloje Nr. 3K-3-653/2005 pagal ieškovo LR finansu ministerijos atstovo AB Turto banko kasacini skunda likviduojamos AB ,,Oruva“ bankroto byloje del Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2005 m. gegužes 26 d. nutarties peržiurejimo pripažino AB Turto banko atstovavima LR finansu ministerijai tinkamu.

Apelianto UAB „Oruva“ ir Ko teigimu skundžiama Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2007 m. spalio 29 d. nutartis neatitinka CPK 268 str. 4 d. ir 270 str. reikalavimu. Teiseju kolegija konstatuoja, kad teismo nutartis yra paskelbta kaip vientisas procesinis dokumentas, kuriuo pasisakoma del UAB „RRD“ prašymo atnaujinti procesa civilineje byloje Nr. 2-246-215/2006 (t. 2, b. l. 32 – 34). Jokiu procesines teises reikalavimu, keliamu teismo sprendimo priemimo tvarkai, išdestymui bei sprendimo turiniui, pažeidimu nenustatyta

Apeliacines instancijos teismo nuomone, pareiškejo UAB „Oruva“ ir Ko atskirasis skundas nepagristas ir del to, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nebuvo nuspresta del jo teisiu ir pareigu. Proceso atnaujinima inicijaves asmuo savo prašyma grinde jo teisiu ir pareigu pažeidimu, kuris tariamai atsirado del to, jog isiteisejusia teismo nutartimi nustatyta, kad ikeitimo teise nera pasibaigusi. Atsisakius atnaujinti bylos procesa, toks prašymo išsprendimo rezultatas jokios itakos pareiškejo UAB „Oruva“ ir Ko teisiu ir pareigu apimciai arba turiniui neturi. Remdamasi šiais argumentais teiseju kolegija daro išvada, jog pareiškejo UAB „Oruva“ ir Ko atskirasis skundas yra nepagristas, todel atmestinas.

Pažymetina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir Civilinio proceso kodekso 5 straipsnis suteikia teise kiekvienam suinteresuotam asmeniui istatymo nustatyta tvarka kreiptis i teisma, kad butu apginta pažeista ar gincijama jo teise ar istatymu saugomas interesas. Jeigu pareiškejas UAB „RRD“ mano, kad jo teises buvo pažeistos, jis turi teise pareikšti ieškini teisme ir užvesti nauja civiline byla.

Taigi esant tokioms aplinkybems, pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiškejo prašymo del proceso atnaujinimo, iš esmes teisingai išsprende ši klausima. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime i atskiraji skunda išdestyti argumentai neturi esmines reikšmes skundžiamos teismo nutarties teisetumui ir pagristumui (CPK 263 str. 1 d.).

Del išdestyto, teiseju kolegija sprendžia, jog pareiškejo UAB „RRD“ prašymas atnaujinti procesa civilineje byloje Nr. 2-246-215/2006 atmestas pagristai, todel apeliantu UAB „RRD“ ir UAB „Oruva“ ir Ko atskirieji skundai atmetami, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Absoliuciu skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindu nenustatyta (CPK 329 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu ir 337 straipsnio 1 punktu, teismas

nutaria:

Palikti Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2007 m. spalio 29 d. nutarti nepakeista.

Kolegijos pirmininke Danute BurbulieneTeisejai Jolanta BadaugienePetras Rimantas BrazysKopija tikraTeisejaDanute Burbuliene