- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-23
- Bylos Nr.
- 2S-999-253/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02209-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „(duomenys neskelbtini)“, E. M., UAB „General Financing“
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-999-253/2016
Teisėjas Saulius Zajarskas (Proceso Nr. 2-06-3-02209-2016-3)
2016 m. birželio 23 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo E. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-26 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Redos Vizgaudienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „(duomenys neskelbtini)“, E. M., UAB „General Financing“ dėl baudos skyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolė kreipėsi į teismą, prašydama skirti baudą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. M. už antstolės 2010-07-21 patvarkymo Nr. 0074/10/16208 dėl skolos išskaičiavimo iš E. M. darbo užmokesčio nevykdymą. Pažymėjo, jog vykdo vykdomąją bylą Nr. 0074/10/16208 dėl skolos išieškojimo iš E. M. išieškotojos UAB „General Financing“ naudai, skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir yra įmonės direktorius. Nurodė, jog dar 2010-07-21 į minėtą bendrovę išsiųstas patvarkymas dėl vykdomojo dokumento vykdymo, t. y. piniginių sumų išskaičiavimo iš skolininko algos. Iki šiol minėtas patvarkymas nėra vykdomas, o bendrovės direktorius (skolininkas) patvarkymo nevykdymą teisina techninėmis klaidomis.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-26 nutartimi pareiškimą tenkino ir paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. M. už 2010-07-21 patvarkymo Nr. 0074/10/16208 dėl skolos išieškojimo nevykdymą 5 Eur baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2016-03-26. Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2007-11-23 yra E. M. (skolininkas). Teismas atkreipė dėmesį, kad antstolės patvarkymas išskaičiuoti pinigines lėšas iš skolininko darbo užmokesčio priimtas dar 2010-07-21, taigi jau 5 metai, kaip skolininko darbdavė nevykdo savo įsipareigojimų išieškotojos teisėtų interesų sąskaita. Pažymėta, kad skolininkas prideda mokėjimo nurodymus, kuriuos jau buvo teikęs kitose bylose, o antstolė nurodo, jog nurodytų mokėjimų nėra gavusi. CPK 18 str. aspektu įvertinęs vykdymo proceso trukmę bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ elgesį, teismas darė išvadą, jog šiuo atveju nepagrįstai kenčia UAB „General Financing“ interesai bei teisėti lūkesčiai, taip pažeidžiamas šalių lygiateisiškumo principas. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą E. M. nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus. Parenkant baudos dydį, siekiant nepagrįstai neapsunkinti suinteresuoto asmens finansinės padėties, bauda paskirta už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2016‑03-25
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo E. M. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-25 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti. Nurodo, kad suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu E. M. pradėjus eiti bendrovės vadovo pareigas ((duomenys neskelbtini)) buvo pateikta apie 10 antstolių patvarkymų dėl įpareigojimo atlikti išskaitas iš jo gaunamo darbo užmokesčio. Visų antstolių reikalavimų įgyvendimas buvo neįmanomas, nes buvo užvesta vykdomoji byla dėl išlaikymo teikimo skolininko nepilnamečiam sūnui. Remdamasis CPK 736 str. 1 d. 1 p. teigia, kad buhalterei atskaičius lėšas išlaikymui, nelikdavo lėšų kitų antstolių reikalavimams tenkinti, nes buvo išieškoma daugiau nei pusė atlyginimo. Nurodo, kad didelis vykdomųjų bylų dėl išieškojimo iš E. M. kiekis objektyviai neleido UAB „(duomenys neskelbtini)“ tenkinti visus antstolių patvarkymus, nes būtų buvę išieškoma daugiau nei pusė jo gaunamo atlyginimo. Pažymi, kad šiuo metu nuo 2015-12-01, kaip sutarė su antstole, reguliariai kas mėnesį mokamos įmokos, taip pat 2014-05-13, gavus pareiškėjos užklausimą, reikalavimas iš dalies buvo įvykdytas sumokant 200 Lt.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. M. teismo nutartimi paskirtos baudos už antstolės reikalavimų nevykdymą pagrįstumo. CPK 585 str. 2-3 d. numato teismui teisę, kai antstolio reikalavimų nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.
Vykdomosios bylos Nr. 0074/10/16208 duomenimis nustatyta, kad antstolė Reda Vizgaudienė vykdo 2010-03-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2‑4572-637/2010 dėl 18 397,07 Lt skolos ir 5 procentų metinių palūkanų iki visiško teismo sprendimo įvykdymo išieškojimo iš skolininko E. M. išieškotojos UAB „General Financing“ naudai. Antstolės 2010-07-21 priimtas patvarkymas Nr. 2-4572-637 vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo, atliekant išskaitymą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų, išsiųstas vykdyti į skolininko darbovietę – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius E. M. (skolininkas). Minėtas dokumentas 2010-07-27 įteiktas bendrovės sekretorei R. B. (v. b. l. 40-41). Vėliau antstolė 2011-12-21, 2013-02-20, 2014-05-13, 2015-11-27 raštais prašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešti dėl kokių priežasčių skola neišieškoma (v. b. l. 57-58, 72-73, 87-88, 106-107). Kadangi išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo daromos, antstolė nagrinėjamu atveju 2016-02-24 pareiškimu kreipėsi dėl baudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skyrimo.
Apeliantas nesutinka, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vengė vykdyti antstolės nurodymus atlikti išskaitas. Iš esmės antstolės patvarkymo dėl lėšų išskaitymo iš skolininko darbo užmokesčio nevykdymą skolininko darbdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje motyvavo dideliu vykdomųjų bylų ir atliktinų išskaitų kiekiu. Atsiliepime į antstolės pareiškimą E. M. nurodė, jog buvo atliekamos išskaitos kitiems antstoliams ir buhalterė per klaidą nemokėdavo antstolei Redai Vizgaudienei, t. y. įmokų nedarė dėl apsirikimo, o ne tyčia. Pažymėtina, kad po to, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įteiktas antstolės Redos Vizgaudienės 2015-11-27 raštas, prašant pranešti, dėl kokių priežasčių skola nėra išieškoma, tokias aplinkybes, t. y. kad per antstolės minimą laikotarpį iš E. M. atlyginimo buvo pervedami pinigai keturiems antstoliams pagal 7 ar 8 vykdomuosius raštus, todėl netyčia Redos Vizgaudienės antstolių kontorai pinigai nebuvo pervedami ir pervedimai bus atliekami nuo šio mėnesio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė ir 2015-12-08 rašte antstolės Redos Vizgaudienės kontorai (v. b. l. 108). Tuo tarpu atskirajame skunde apeliantas nurodo naujus argumentus, t. y. kad visų antstolių reikalavimų įgyvenimas buvo neįmanomas, nes antstolio A. S. kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla dėl išlaikymo teikimo skolininko nepilnamečiam sūnui ir, remiantis CPK 736 str. 1 d. 1 p., buhalterei atskaičius lėšas išlaikymui, nelikdavo lėšų kitų antstolių reikalavimams tenkinti.
Reikalavimai išieškoti išlaikymą tenkinami pirmąja eile (CPK 754 str. 2 d.). Be to, CPK 736 str. 1 d. numato, kad iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos: 1) išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, – iki penkiasdešimties procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas; 2) visų kitų rūšių išieškoms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, – dvidešimt procentų; 3) pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip penkiasdešimt procentų. Tuo tarpu, vadovaujantis CPK 736 str. 2 d., iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma septyniasdešimt procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas.
Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog vykdomąją bylą dėl išlaikymo išieškojimo, kuria apeliantas remiasi, kaip pagrindu, jo teigimu, kliudžiusiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti išskaitas pagal antstolės Redos Vizgaudienės patvarkymą, vykdė antstolis Aleksandras Selezniovas. Atkreiptinas dėmesys, kad tiek civilinėje byloje, tiek vykdomojoje byloje Nr. 0074/10/16208 yra duomenų apie didesnes nei Vyriausybės nustatyta MMA skolininko pajamas ir nustatyta, kad vien laikotarpiu nuo 2015‑10-01 iki 2015-10-31 skolininko draudžiamosios pajamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė 1 742,18 Eur (b. l. 7; v. b. l. 63-66, 77, 93-94, 105, 114). Be to, atsiliepime į antstolės pareiškimą E. M. nurodė, jog tuo metu, kai buvo atliekamos išskaitos antstoliui Aleksandrui Selezniovui, buvo mokama ir kitiems antstoliams: Giedriui Jonauskui, Jurgitai Tamkevičienei, Marijai Blauert ir Linai Pužienei. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje pateikti mokėjimų nurodymai minėtiems antstoliams (b. l. 15-41). Tai iš esmės neatitinka apelianto atskirajame skunde nurodytų aplinkybių, jog dėl antstolio A. S. atliekamo išieškojimo iš skolininko pirmosios eilės kreditoriui, kitų antstolių reikalavimų įgyvenimas buvo neįmanomas. Tuo tarpu CPK 754 str. 5 d. reglamentuoja, kad jeigu išieškotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai.
Atskirajame skunde pažymima, kad į antstolės 2015-11-27 paklausimą atsakyta, nurodant, jog įsiskolinimas bus pradėtas dengti 2015 m. gruodžio mėn., tačiau byloje nustatyta, kad mokėjimo pavedimai šiai antstolei atlikti tik 2016-01-26 (50 Eur) ir 2016-03-08 (100 Eur). Svarbu pažymėti, kad šiuo atveju antstolės patvarkymas išskaičiuoti pinigines lėšas iš skolininko darbo užmokesčio priimtas dar 2010-07-21, taigi tinkamai nevykdomas daugiau nei penkerius metus. Apeliantas neneigia aplinkybės, jog skolininko darbdavei buvo žinoma apie antstolės reikalavimus atlikti išskaitas iš E. M. darbo užmokesčio. Taip pat akcentuotina, kad iš vykdomosios bylos Nr. 0074/10/16208 duomenų matyti, jog antstolė 2014-08-07 patvarkymu Nr. S-14008955 jau anksčiau kreipėsi į teismą dėl baudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skyrimo už antstolės 2010-07-21 patvarkymo dėl skolos išskaičiavimo iš E. M. darbo užmokesčio nevykdymo. Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-24 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. P2-622-793/2014, matyti, kad tuo metu suinteresuotas asmuo pateikė duomenis, jog 2014-07-18 banko pavedimu antstolei Redai Vizgaudienei sumokėjo 200 Lt, ir antstolės prašymas skirti skolininko darbdavės vadovui E. M. baudą buvo atmestas. Nagrinėjamoje byloje pateiktame 2016-02-24 pareiškime antstolė nurodė, kad antstolės depozitinėje sąskaitoje iki šiol nėra jokių iš E. M. vykdomojoje byloje Nr. 0074/10/16208 išieškotų lėšų. Bylos duomenimis net ir po antstolės 2014-08-07 pareiškimo teismui pateikimo (2014-2015 m.) išskaitos pagal vykdomąjį raštą Nr. 2‑4572-637/2010 toliau nebuvo atliekamos, nors bylos duomenimis buvo atliekamos išskaitos ir kitų antstolių, ne tik apelianto nurodomo antstolio A. S., vykdomose vykdomosiose bylose.
Kadangi bylos duomenys patvirtina tinkamą antstolės 2010-07-21 patvarkymo įteikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, šis juridinis asmuo, kaip skolininko darbdavys itin ilgą laiką nevykdė antstolės reikalavimo dėl išskaitų atlikimo iš darbuotojo E. M. darbo užmokesčio, o bylos duomenys nepatvirtina, kad išskaitų atlikimas buvo negalimas dėl objektyvių priežasčių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ antstolės pateiktų reikalavimų nevykdymo faktą ir bauda įmonės vadovui skirta pagrįstai. Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas baudą, įvertino baudos paskyrimui ir jos dydžiui reikšmingas aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, dėl to atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-26 nutartį palikti nepakeistą.