- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-07
- Bylos Nr.
- e2-996-783/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00886-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „ARN group“
- Atsakovas
- A. V.
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ARN group“ (toliau - Ieškovė) ieškinį atsakovui A. V. (toliau – Atsakovas) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš Atsakovo 250,00 € negrąžintą kreditą, 36,20 € kredito mokestį, 120,67 € palūkanas, 2,72 € kredito mokesčio delspinigius, 45,00 € ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Procesiniai dokumentai Atsakovui tinkamai įteikti 2016 m. rugsėjo 16 d. Atsakovas per teismo nustatytą terminą (per 15 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos) nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Priimamas sprendimas už akių, nes Ieškovė yra pateikusi prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkinamas iš dalies. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Atsakovo veiksmuose yra visos sąlygos, būtinos civilinės atsakomybės taikymui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 – 6.251, 6.256 straipsniai). Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad Ieškovė 2015 m. kovo 28 d., nuotolinio ryšio priemonėmis sudarytos, Vartojimo kredito sutarties Nr. 104876 (toliau – Sutartis) pagrindu suteikė Atsakovui 250,00 € kreditą 55 dienų terminui. Atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą bei sumokėti 25,00 € kredito kainą iki 2015 m. gegužės 23 d. Atsakovas aštuonis kartus pratęsė kredito grąžinimo terminą. Galutinis kredito grąžinimo terminas – 2016 m. kovo 5 d. Ieškovės tvirtinimu, Atsakovas iki nustatyto termino negrąžino kredito bei nesumokėjo kredito kainos. Įrodymų, patvirtinančių tinkamą Atsakovo sutartinių prievolių įvykdymą, byloje nėra, Ieškovės reikalavimo pagrįstumas ir skolos dydis ginčijamas nebuvo. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 ir 6.63 straipsniai). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Atsakovas tinkamai sutarties nevykdė - nustatytu terminu suteikto kredito Ieškovei negrąžino, nesumokėjo kredito kainos , todėl laikoma, jog jis pažeidė minėtą Sutartį, dėl ko turi ne tik grąžinti kreditą, sumokėti palūkanas, bet ir atlyginti Ieškovei šios patirtus nuostolius. Šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties specialiose sąlygose numatyta, kad kredito gavėjas privalo mokėti 117,45 procentų dydžio metines palūkanas nuo sutartyje numatytu terminu negrąžinto kredito (jo dalies) sumos iki visiško kredito grąžinimo, taip pat 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo sutartyje numatytu laiku negrąžintų/ar nesumokėtų palūkanų (kredito mokesčio). Ieškovė palūkanas ir delspinigius skaičiavo už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 8 d. iki 2016 m. balandžio 7 d. (150 dienų). Ieškovei iš Atsakovo priteisiamas 250,00 € negrąžintas kreditas, 36,20 € palūkanos (kredito kaina), 120,67 € palūkanos už naudojimąsi kreditu pasibaigus kredito grąžinimo terminui ir 2,72 € delspinigiai už laiku nesumokėtą kredito kainą.
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Iš Atsakovo, reikalaujant Ieškovei, priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (409,59 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. rugsėjo 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šalies argumentai
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš Atsakovo 45,00 € skolos išieškojimo išlaidų, nurodydama, kad Atsakovui vengiant grąžinti skolą, ji buvo priversta kreiptis į skolų išieškojimo įmonę - uždarąją akcinę bendrovę „A-START“ dėl pagalbos išieškant skolą iš atsakovo, bet skola nebuvo išieškota. Ieškovė už suteiktas paslaugas uždarajai akcinei bendrovei „A-START“ sumokėjo 45,00 €, kuriuos reikalauja priteisti iš Atsakovo. Šiam reikalavimui pagrįsti ieškovė pateikė UAB „A-START“ išrašytą sąskaitą faktūrą ir jos apmokėjimą patvirtinantį mokėjimo dokumentą. Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatas į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Tačiau šiuo konkrečiu atveju Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad uždaroji akcinė bendrovė „A-START“ atliko kokius nors skolos išieškojimo ne teisme veiksmus, dėl ko nėra galimybės nustatyti, kad Ieškovės nurodomos išlaidos yra susijusios priežastiniu ryšiu su Atsakovo neteisėtas veiksmais (sutarties pažeidimu), buvo būtinos, jų dydis atitinka protingumo reikalavimus. Ieškovė pateikė informacinės sistemos išrašą apie atsakovui siųstus el. laiškus, tačiau kaip matyti iš pateiktų duomenų, el. laiškai buvo siųsti iš ieškovės el. p. info@paskoliukas.lt, kas leidžia spręsti, jog raginimus vykdyti sutartį siuntė pati Ieškovė. Esant tokiai situacijai Ieškovės reikalavimas dėl 45,00 € ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis). Apkreipiamas dėmesys į tai, jog Ieškovei ir ankstesnėse bylose buvo pažymėta, kad reikalingi faktines išlaidas patvirtinantys įrodymai (Šiaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213-124/2015), tačiau Ieškovė ir toliau tokių įrodymų neteikia. Be to, atsižvelgus į tai, jog ir paminėtoje civilinėje byloje buvo prašoma iš esmės analogiška suma už bendrovės „A-START“ suteiktas paslaugas (150 Lt (43,44 €)), daroma išvada, jog tokių įrodymų iš minėtos bendrovės ir toliau nėra reikalaujama.
Ieškinį patenkintas iš dalies (tenkinta 83,33 % reikalavimų), iš atsakovo proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai ieškovei priteisiama 12,50 € sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 0,54 € išlaidų. Kadangi išlaidos yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (3 €), jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250,00 € (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) negrąžintą kreditą, 36,20 € (trisdešimt šešių eurų 20 ct) kredito mokestį, 120,20 € (vieno šimto dvidešimties eurų 67 ct) palūkanas, 2,72 € (dviejų eurų 72 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (409,59 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. rugsėjo 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 12,50 € (dvylikos eurų 50 ct) žyminį mokestį ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ARN group”, buveinės adresas Kaune, Gedimino g. 47-118, įmonės kodas 302249035, naudai.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.