- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-01-17
- Bylos Nr.
- e2-1745-996/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26758-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Stanislovaitienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „CRT Partner“
- Atsakovas
- E. S.
- Advokatai
- Vytis Grybauskas, Žygimantas Klizas
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CRT Partner“ atstovams advokato padėjėjui Vyčiui Grybauskui, uždarosios akcinės bendrovės „CRT Partner“ (duomenys neskelbtini) D. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CRT Partner“ ieškinį atsakovui E. S., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, E. M., dėl papildomo susitarimo prie darbo sutarties pripažinimo negaliojančiu ir atsakovo E. S. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „CRT Partner“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, E. M., dėl išeitinės kompensacijos ir netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
uždaroji akcinė bendrovė „CRT Partner“ (toliau – ieškovė, darbdavė, įmonė) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su ieškiniu (el. b. apyrašo t. I, l. 1–6) E. S. (toliau – atsakovas, darbuotojas), nesutikdama su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. APS-131-13955 (toliau – sprendimas), kuriuo nuspręsta išieškoti darbuotojo naudai iš darbdavės 33 120 Eur (neatskaičius mokesčių) išeitinę kompensaciją, ir prašydama darbuotojo prašymą, teiktą Darbo ginčų komisijai, atmesti bei pripažinti negaliojančiu jos ir darbuotojo 2021 m. kovo 25 d. sudarytą papildomą susitarimą prie darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – papildomas susitarimas), taip pat priteisti jai iš darbuotojo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje ir rašytiniuose paaiškinimuose (el. b. apyrašo t. I, l. 1–6, 152–155) nurodė, kad įmonė užsiima atsiskaitymo už kurą, mokamus kelius, PVM grąžinimo paslaugomis; atsakovas įmonėje dirbo nuo 2019 m. vasario 25 d. (duomenys neskelbtini) pareigose, dirbti įmonėje atsakovas buvo priimtas tuomet, kai įmonės (duomenys neskelbtini) pareigas užėmė E. M.; 2021 m. gegužės 26 d. įmonės valdybos posėdyje E. M. išreiškus nepasitikėjimą, jis buvo atšauktas iš įmonės (duomenys neskelbtini) pareigų; darbo sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2021 m. liepos 8 d. šalių susitarimu atsakovo iniciatyva, su atsakovu paskutinę jo darbo dieną buvo pilnai atsiskaityta pagal sudarytos darbo sutarties bei įstatymų reikalavimus; 2021 m. liepos 12 d. įmonei gavus atsakovo elektroninį laišką dėl papildomo užmokesčio pagal papildomą susitarimą išmokėjimo, ėmus tikrinti įmonės dokumentus buvo pastebėta, kad su buvusiu įmonės (duomenys neskelbtini) E. M. nesąžiningai veikę asmenys sudarė eilę susitarimų, kuriais buvo siekiama prieš paliekant įmonę iš jos reikšmingai pasipelnyti – E. M. lojaliems darbuotojams išmokėtos vienkartinės premijos (atsakovui skirta 4 600 Eur), su E. M. lojaliais darbuotojais, tarp jų ir su atsakovu, sudaryti papildomi susitarimai prie darbo sutarčių, numatantys 8 mėnesių išeitinę kompensaciją, nepriklausomai nuo darbo sutarties nutraukimo pagrindo. Nurodė, kad 2021 m. balandžio mėn. E. M. kartu su kitais įmonės darbuotojais (įskaitant atsakovą) vis dar dirbdami įmonėje jau derino konkrečius veiksmus ir sąlygas dėl savo pasitraukimo iš įmonės ir naujos, konkuruojančios įmonės steigimo, tuo metu E. M., atsakovas ir dar du įmonės darbuotojai (L. L. ir D. G.) siūlė naujos, konkuruojančios įmonės steigimą potencialiam investuotojui Lenkijoje. Ieškovė pabrėžė, kad papildomas susitarimas įmonei yra akivaizdžiai nenaudingas ir prieštarauja įmonės tikslams, papildomo susitarimo šalys buvo akivaizdžiai nesąžiningos, jo pripažinimas negaliojančiu yra tinkamiausias būdas ginti pažeistas teises, todėl siekia, kad papildomas susitarimas būtų pripažintas negaliojančiu pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.82 straipsnio nuostatas. Be to, mano, papildomas susitarimas turėtų būti pripažintas negaliojančiu ir pagal CK 1.91 straipsnio nuostatas, nes jis savo esme yra piktavališkas susitarimas.