Telšių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Elenos Miliauskienės prašymą suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM ir VĮ „Turto bankas“ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja antstolė Elena Miliauskienė teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Procesinio teisių perėmimo esmė – vienai šaliai atstovaujančio asmens pakeitimas kitu civiliniame procese. Viena iš aplinkybių, kuri gali lemti procesinių teisių perėmimo taikymo būtinybę, yra fizinio asmens mirtis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 straipsnio 1, 3 dalys). Pagrindas pakeisti šalį jos teisių perėmėju atsiranda tada, kai konstatuojama, kad teisių perėmėjas perėmė šalies materialiąsias subjektines teises. Pažymėtina, kad procesinį teisių perėmimą reglamentuojančios teisės normos gali būti taikomos bet kurioje proceso stadijoje – visų instancijų teismuose, taip pat vykdymo procese (CPK 48 straipsnio 1 dalis, 596 straipsnio 1 dalis).

Kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas įpėdiniu, be kita ko, turi būti vadovaujamasi paveldėjimą reglamentuojančiomis teisės normomis. Visų pirma būtina nustatyti, kad įpėdinis priėmė palikimą, nes, tik priėmus palikimą, jam pereina visos palikėjo turėtos teisės ir pareigos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 dalis). Antra reikšminga nustatinėtina aplinkybė yra ta, ar įgyvendinama subjektinė teisė ar pareiga įeina į palikimą. Tam, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, kreditoriai turi atlikti tam tikrus veiksmus specialia paveldėjimo teisės normų nustatyta tvarka, t. y. palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams (CK 5.63 straipsnio 1 dalis).

Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Nors CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto, tačiau CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nebaigtinis. Vien pažodinis (gramatinis) šių būdų aiškinimas ne visada atitiktų pirmiau įvardytą termino kreditorių reikalavimams pareikšti paskirtį, nesudarytų sąlygų kreditoriams efektyviai išviešinti savo turtinių pretenzijų, kad jos taptų žinomos pretenduojantiems į palikimą įpėdiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-03-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013). Pranešimu apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, kreditoriaus pavedimu vykdančio išieškojimą, kreipimasis, tačiau kiekvienu atveju pareiškime išdėstyta informacija turi būti pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011). Kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo procedūros atlieka įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo ir apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas, kurių tinkamą įgyvendinimą lemia ne informacijos pateikimo forma, o jos turinys bei pateikimas laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Akmenės rajono apylinkės teismas 2010-09-08 priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-1285-875/2010, kuriuo priteista iš atsakovo N. K. 7 610,26 Lt skola už laikotarpį nuo 2005-12-01 iki 2010-08-01, 5% metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010-08-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 228,00 Lt žyminį mokestį ieškovui UAB „Akmenės energija“, bei priteista iš atsakovo N. K. 3,30 Lt pašto išlaidų valstybei. Įsiteisėjus teismo sprendimui 2010-09-29 buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 3,30 Lt pašto išlaidų. Šio vykdomojo dokumento pagrindu antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0009/10/06493 dėl 3,30 Lt (0,96 Eur) pašto išlaidų išieškojimo iš skolininko N. K. išieškotojui valstybei. N. K. 2005-11-30 padavė pareiškimą Akmenės rajono 2-ajame notaro biure dėl palikimo priėmimo po mamos L. S. mirties, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas jam nebuvo išduotas, nes N. K. 2011-12-17 mirė. Antstolė Elena Miliauskienė sužinojusi apie skolininko mirtį, 2012-02-13 raštu Nr. 0009/11/05314/S3b-7358 informavo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie N. K. atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas, įskaitant vykdomąją bylą Nr. 0009/10/06493 pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2010-09-29 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1285-875/2010 dėl 3,30 Lt (0,96 Eur) pašto išlaidų išieškojimo iš skolininko N. K. išieškotojui valstybei, ir nurodė, kad mirus skolininkui reiškia reikalavimą dėl išvardytose vykdomosiose bylose susidariusių vykdymo išlaidų. Testamentų registro duomenimis palikimą po N. K. mirties priėmė Lietuvos Respublika, kai 2015-12-03 buvo išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, kuriame nurodoma, kad palikimą sudaro butas, adresu (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamu atveju terminas reikalavimams pareikšti prasidėjo 2011-12-17, mirus N. K., ir baigėsi 2012-03-17. Atsižvelgiant į tai, kad išieškojimą vykdanti antstolė 2012-02-13 raštu kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuri paveldėjimo santykiuose atstovauja Lietuvos Respubliką, ir informavo apie N. K. atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas, įskaitant Nr. 0009/10/06493, nurodydama išieškotinos skolos dydį, pagrindą bei išieškotoją, kurio naudai vykdomas išieškojimas. Pripažintina, kad toks kreditoriaus reikalavimo pareiškimo būdas yra tinkamas ir pakankamas konstatuoti, jog įpėdinis per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą trijų mėnesių terminą buvo informuotas apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą.

Pareiškime nurodoma, kad vykdomojoje byloje Nr. 0009/10/06493 liko neišieškota 14,87 Eur vykdymo išlaidų. Esant išdėstytoms aplinkybėms, prašymas tenkintinas, pradinis skolininkas vykdymo procese – vykdymo išlaidų dalyje – pakeistinas jo turtinių reikalavimo teisių ir turtinių prievolių perėmėja Lietuvos Respublika, kuri kaip antstolio skolininkė, vadovaujantis CK 5.62 straipsnio 3 dalimi, atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0009/10/06493 vykdymo procese mirusį skolininką N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į jo teisių ir pareigų perėmėją Lietuvos Respubliką, juridinio asmens kodas 111105555, vykdymo išlaidų išieškojimo dalyje.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.