Kauno apygardos teismo sprendimas, e2-1306-1060/2023

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-11-30
Bylos Nr.: e2-1306-1060/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00453-2023-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Agnė Vyliaudaitė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Mureka“
Atsakovas: Kauno miesto savivaldybės administracijai

Civilinė byla Nr. e2-1306-1060/2023Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00453-2023-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.11.4.1; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.1.7.6; 3.4.1.9

KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. lapkričio 30 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Vyliaudaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mureka“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Statybų vizija“, išvadą byloje duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1. Ieškovė UAB „Mureka“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama: pripažinti neteisėtą ir panaikinti pirkimo „Vytauto Didžiojo universiteto „Atžalyno“ progimnazijos (duomenys neskelbtini), pastato apšiltinimo paprastojo remonto darbų pirkimas“ dalyvių eilę, įpareigojant atsakovę Kauno miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir atsakovė) iš naujo įvertinti UAB „Mureka“ ekonominio naudingumo „R“ reikšmę bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (CBP-453, el. b. t. 1, b. l. 16 – 23).

2. Ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodoma, kad Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau – Perkančioji organizacija arba atsakovė) 2023 m. liepos 26 d. paskelbė supaprastintą viešąjį pirkimą – atvirą konkursą „Vytauto Didžiojo universiteto „Atžalyno“ progimnazijos (duomenys neskelbtini), pastato apšiltinimo paprastojo remonto darbų pirkimas“, Pirkimo Nr. 681638, (toliau – Pirkimas). Ieškovė pateikė pasiūlymą Pirkimui. Pasiūlymai buvo vertinami pagal ekonominį naudingumą ir Pirkimo dalyvių pasiūlymų eilėje ieškovė užėmė 4 vietą, nes pagal ekonominio naudingumo kriterijų „R“ – „Tiekėjo vadovaujančio specialisto – ypatingojo statinio statybos vadovo patirtis“ (toliau – kriterijus „R“) Perkančioji organizacija įvertino ieškovę 0 balų. Tačiau, ieškovė savo pasiūlyme pateikė informaciją ir įrodymus, pagrindžiančius, jog ieškovės kriterijaus „R“ – reikšmė yra 5 balai ir ieškovės pasiūlyta kaina buvo pati mažiausia. Pasiūlymų eilėje į pirmąją vietą yra įrašytas ir Pirkimo laimėtoju yra paskelbta UAB „Statybų vizija“ – 94,87 balo, antroje vietoje yra įrašyta MB „Autostatyba“ – 94,55 balo, trečiojoje – UAB „Listada“ – 93,75 balo, ketvirtojoje – ieškovas – 93 balai. Ieškovei iki teisėto Pirkimo laimėtojo statuso pritruko mažiau negu dviejų balų, todėl būtent ta aplinkybė, jog atsakovė ieškovės pasiūlymo „R“ kriterijų įvertino 0 balų, vietoje teisėtai priklausiančių – 5 balų, nulėmė neteisėtą ir nepagrįstą atsakovės sprendimą dėl Pirkimo laimėtojo paskelbimo ir neteisėtos Pirkimo dalyvių eilės sudarymą.

3. Ekonominio naudingumo kriterijui „R“ pagrįsti UAB „Mureka“ pateikė siūlomo specialisto A. M. (toliau – Specialistas) penkias įvykdytas sutartis, šių sutarčių įvykdymo įrodymus ir atitinkamai Perkančioji organizacija privalėjo UAB „Mureka“ ekonominio naudingumo „R“ kriterijų įverti ne 0, bet 5 balais ir tokiu atveju UAB „Mureka“ turėjo būti paskelbta Pirkimo laimėtoja.

4. Perkančioji organizacija nepagrįstai neprašė, kad UAB „Mureka“ paaiškintų neva „nepakankamą“ kriterijaus „R“ pagrindimą Specialisto įvykdytose sutartyse ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 suformuotos praktikos, pagal kurią tiekėjams turi būti taikomas vienodas jų pasiūlymo tikslinimo modelis, nepriklausomai nuo taisytinos informacijos (duomenų) pobūdžio, t. y. nepriklausomai nuo to, ar reikalavimai kvalifikuotini kaip atrankos kriterijai (kvalifikacijos sąlygos), kaip techninės specifikacijos ar kaip sutarties įvykdymo sąlygos.

5. UAB „Mureka“ pateikė pakankamai įrodymų, jog jos pasiūlytas specialistas yra įvykdęs būtent 5 sutartis pagal ekonominio naudingumo kriterijų „R“, o jeigu Perkančiajai organizacijai kilo dėl to nepagrįstų abejonių, tai Perkančioji organizacija privalo aiškiai (dėl kiekvienos sutarties) nurodyti kokių dokumentų / informacijos neva trūksta turiningajam (o ne vien formos) pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimui ir privalo suteikti UAB „Mureka“ teisę (galimybę) pateikti paaiškinimus dėl neva nepakankamų dokumentų / informacijos, prieš Pirkimo dalyvių pasiūlymų eilės sudarymą.

6. Atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai neleido ieškovei susipažinti su Pirkimo laimėto pasiūlymo nekonfidencialiais aspektais ir apskritai nesuteikė teisės susipažinti su kitų į pasiūlymų eilę įrašytų dalyvių pasiūlymais. Antroje vietoje yra įrašyta MB „Autostatyba“, vienintelis dalyvis, kuris už kriterijų „R“ gavo ne 0 balų, o 2 balus. Jeigu susipažinimo su MB „Autostatyba“ pasiūlymo procedūroje bus nustatyta, jog šios bendrovės kvalifikacija ar kiti pasiūlymo elementai neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų ar paaiškės, jog atsakovas nelygiaverčiai vertino Pirkimo dalyvių pasiūlymus, tai yra – pasiūlymuose esant tokiems patiems dokumentams atsakovas ieškovui skyrė 0 balų, o MB „Autostatyba“ skyrė 2 balus, bus konstatuotas nelygiavertis ir nesąžiningas pasiūlymų vertinimas, kas sudarys labai svarbų, netgi lemiamą pagrindą ieškinio visiškam patenkinimui. Šiame kontekste išskirtinai pabrėžtina, jog ir pretenzijoje, ir ieškinyje ieškovė ginčija visą Pirkimo pasiūlymo eilę in corpore – ieškovė prašo pripažinti neteisėtą ir panaikinti Pirkimo „Vytauto Didžiojo universiteto „Atžalyno“ progimnazijos (duomenys neskelbtini), pastato apšiltinimo paprastojo remonto darbų pirkimas“ dalyvių eilę.

II. Atsakovės argumentai

7. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija pateiktuose procesiniuose dokumentuose prašo ieškovės reikalavimus atmesti (DOK-25317, el. b. t. 1, b. l. 27 – 38). Nurodoma, kad ieškovės reikalavimas suteikti galimybę pašalinti trūkumus neatitinka nei Pirkimo sąlygų 1.6.6 punkto nuostatų, nei Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ), nei viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų.

8. Viešojo pirkimo komisija 2023 m. rugsėjo 13 d. vykusio posėdžio metu, vadovaudamasi Pirkimo sąlygomis, nustatė pasiūlymų eilę – pirma vieta skirta UAB „Statybų vizija“ (94,87 balai), antra vieta skirta MB „Autostatyba“ (94,55 balai), trečia vieta skirta UAB „Listada“ (93,75 balai), ketvirta vieta skirta UAB „Mureka“ (93 balai). Atsakovė už ieškovės vadovaujančio specialisto – ypatingojo statinio statybos vadovo A. M. patirtį – 0 objektų, skyrė balą „R“ – 0.

9. Pirkimo sąlygose numatyta, jog tam, kad atitinkamam tiekėjui būtų skirtas Balas „R“, buvo reikalaujama pateikti Pirkimo sąlygų 1.6.6.1-1.6.6.3 punktuose nurodytus dokumentus. Pirkimo sąlygų 1.6.6 punkto vienoje iš pastabų yra aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta, kad kadangi tiekėjo siūlomo ypatingojo statinio statybos vadovo patirtis yra kokybės kriterijus (vienas iš ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų) ir pirkimo dokumentų 1.6.6 punkte nurodytų tiekėjo pateiktų dokumentų tikslinimas (naujos informacijos pateikimas) nėra galimas, ekonominio naudingumo kriterijaus vertinimas bus atliekamas pagal tiekėjų pasiūlymuose pateiktą informaciją ir ją patvirtinančius dokumentus ir, kad jei tiekėjas pasiūlyme nepateiks pirkimo dokumentų 1.6.6 punkte reikalaujamų siūlomo vadovaujančio specialisto patirties duomenų arba jei patirtis neatitiks pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų – šiam kriterijui bus skiriama 0 balų.

10. Už ieškovės nurodytus objektus nebuvo skirti balai dėl: 1) dėl objekto Kauno Šv. Apaštalų Petro ir Povilo arkikatedros bazilika, kadangi atsižvelgiant į trūkstamus duomenis, Perkančioji organizacija neturėjo pagrindo spręsti, kad A. M. šiame objekte vadovavo darbams nuo darbų objekte pradžios, kad darbų vertė objekte ir pati statinio kategorija atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus; 2) dėl objekto Maironio lietuvių literatūros muziejus, kadangi atsižvelgiant į trūkstamus duomenis, Perkančioji organizacija neturėjo pagrindo spręsti, kad A. M. šiame objekte vadovavo darbams nuo darbų objekte pradžios, kad darbų vertė objekte ir pati statinio kategorija atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus; 3) dėl objekto Benediktinių vienuolyno ansamblio Šv. Kotrynos bažnyčia, kadangi atsižvelgiant į trūkstamus duomenis, Perkančioji organizacija neturėjo pagrindo spręsti, kad A. M. šiame objekte vadovavo darbams nuo darbų objekte pradžios; 4) dėl objekto Mokslo paskirties pastatas, (duomenys neskelbtini), kadangi atsižvelgiant į trūkstamus duomenis, Perkančioji organizacija neturėjo pagrindo spręsti, kad šiame objekte darbams nuo jų pradžios iki pabaigos vadovavo A. M. ir kad statinio kategorija atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus; 5) dėl objekto Lentvario dvaro sodybos rūmai, kadangi atsižvelgiant į trūkstamus duomenis, Perkančioji organizacija neturėjo pagrindo spręsti, kad A. M. šiame objekte darbams vadovavo nuo jų pradžios iki pabaigos ir kad statinio kategorija atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus.

11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 iš esmės apribojo tiekėjų galimybes tikslinti pasiūlymus nustatydamas tokias teisės aiškinimo taisykles: - jei be atitinkamų viešojo pirkimo dalyvio paaiškinimų, papildymų ar patikslinimų perkančioji organizacija negali nustatyti gauto pasiūlymo tikrojo turinio ir jo atitikties iškeltiems reikalavimams, ji turi spręsti dėl šio tiekėjo teisės (galimybės) nustatytus trūkumus ištaisyti (pašalinti) įstatymo nustatyta tvarka; - tiekėjų teisė (galimybė) patikslinti (paaiškinti) pasiūlymų trūkumus reguliuojama kartu taikomomis VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies nuostatomis; - tokia ūkio subjekto teisė nesiejama su nustatyto trūkumo pobūdžiu (rūšimi), tačiau pasiūlymo patikslinimas ar paaiškinimas negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo.

12. Ieškovė neteikė pastabų ar paklausimų dėl Pirkimo sąlygų, jų neskundė, vadinasi, jos buvo jai aiškios ir suprantamos, o pateikdama pasiūlymą ji aiškiai deklaravo, kad su jomis sutinka. Pirkimo sąlygų 1.6.6.1-1.6.6.3 punktuose aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyti visi dokumentai, kuriuos tiekėjams privaloma pateikti. Pastebėtina, kad tuo atveju, jeigu ieškovei Pirkimo sąlygos buvo neaiškios, vadovaujantis Pirkimo sąlygų 10.2 punktu, ji galėjo CVP IS priemonėmis paprašyti, kad Perkančioji organizacija paaiškintų pirkimo dokumentus.

13. Jei atsakovė būtų kreipusi į ieškovę ir prašiusi pašalinti pateiktų dokumentų trūkumus ar leidusi pateikti trūkstamus dokumentus, ji būtų ne tik pažeidusi savo pačios nustatytas vertinimo taisykles, bet ir akivaizdžiai pažeidusi VPĮ įtvirtintus pamatinius lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principus, Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisykles. Atsakovė visų dalyvių pasiūlymus vertino laikydamasi lygiavertiškumo principo ir savo pačios pirkimo sąlygų ir neprašė pateikti papildomų duomenų ar dokumentų.

14. Atsakovė pateikė ieškovei pirkimą laimėjusio UAB „Statybų vizija“ pasiūlymą. Atsakovė atsisakė ieškovei pateikti kitų tiekėjų pasiūlymus ir pagrįstai nurodė, jog tokia ieškovės teisė nenumatyta VPĮ 58 straipsnio 7 dalimi.

15. Ieškovė ieškinyje išreiškė reikalavimą išreikalauti iš atsakovės duomenis apie Pirkimo eigą, t. y. atsakovės viešųjų pirkimų komisijos posėdžių protokolus ir kitus Pirkimo eigą atspindinčius dokumentus, bei į Pirkimo eilę įrašytus pasiūlymus. Ieškovė 2023 m. rugsėjo 21 d. pretenzijoje išdėstė argumentus dėl neteisingai sudarytos pirkimo pasiūlymų eilės, dėl ieškovės pasiūlymo vertinimo bei dėl nesudarytos galimybės ieškovei pateikti trūkstamus dokumentus. Ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje ginčo dėl teisės susipažinti su tiekėjų pasiūlymais ar tiekėjų pasiūlymų nelygiavertiško vertinimo tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog šioje dalyje ieškovė nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos, todėl šios bylos dalį prašoma nutraukti.

III. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, argumentai

16. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Statybų vizija“ (toliau – trečiasis asmuo) per teismo nustatytą terminą nepateikė procesinių dokumentų (el. b. t. 1, l. 6 – 7, 10, 24 – 25).

IV. Kitų byloje dalyvaujančiu asmenų argumentai

17. Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba) savo išvadoje (DOK-29041) nurodė, kad Perkančioji organizacija Pirkimo dokumentuose įtvirtino netikslių, nepakankamų duomenų pateikimo padarinius, t. y. nustatė, kad jeigu tiekėjas pasiūlyme nepateiks Pirkimo dokumentų 1.6.6 punkte reikalaujamų siūlomo vadovaujančio specialisto patirties duomenų arba jei pagal pateiktus duomenis jo patirtis neatitiks Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų – šiam kriterijui bus skiriama 0 balų. Pažymėtina, jog viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principai suponuoja, kad tiekėjų pasiūlymų vertinimas turi būti atliekamas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas, t. y. perkančioji organizacija privalo visų viešojo pirkimo procedūrų metu preciziškai laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sąlygų. Tuo atveju, jeigu iš ieškovės pateiktų duomenų, kuriais grindžiama atitiktis R kriterijui, Perkančioji organizacija negali nustatyti balų skyrimui pagal R kriterijų reikalingos patirties (kitaip tariant, atitinkami duomenys nėra pateikti), pareiga kreiptis dėl tokios informacijos patikslinimo, nagrinėjamu atveju nekiltų. Dėl neleidimo susipažinti su visų dalyvių pasiūlymais, atkreiptas dėmesys, jog VPĮ nenumato pareigos perkančiosioms organizacijoms supažindinti suinteresuotus dalyvius su visų dalyvių pasiūlymais, t. y. ir su antroje ir tolimesnėje vietoje esančiais pasiūlymais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys atmetamas.

V. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė vykdė supaprastintą viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „Vytauto Didžiojo universiteto „Atžalyno“ progimnazijos (duomenys neskelbtini), pastato apšiltinimo paprastojo remonto darbų pirkimas“ (Pirkimo Nr. 681638), paskelbtą 2023 m. liepos 26 d. (CBP-453, priedas Nr. 1). Viešasis pirkimas buvo vykdomas pagal atviro konkurso „Vytauto Didžiojo universiteto „Atžalyno“ progimnazijos (duomenys neskelbtini), pastato apšiltinimo paprastojo remonto darbų pirkimas“ sąlygas (CBP-453, priedas Nr. 2). Pirkimo apibūdinimas: rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytus darbų atlikimo ir statybos užbaigimo terminus, laikydamasis darbų vykdymo grafiko ir sutartyje nustatytomis sąlygomis atlikti, perduoti ir užbaigti Vytauto Didžiojo universiteto „Atžalyno“ progimnazijos (duomenys neskelbtini), pastato apšiltinimo paprastojo remonto darbus pagal techninį darbo projektą „VDU „Atžalyno“ progimnazijos pastatų (7.11 mokslo paskirties) (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto techninis darbo projektas“ (toliau – Techninis darbo projektas) ir suteikti darbams atlikti būtinas inžinerines paslaugas (kadastrinių, geodezinių matavimų atlikimas, vykdymo dokumentacijos, statybos darbų elektroninio statybos žurnalo (ESDŽ) pildymo paslauga, kadastrinių matavimų bylų parengimas, pastatų energetinio efektyvumo sertifikavimas, statinio (dalies) ekspertizės paslaugos ir kitos inžinerinės paslaugos, reikalingos statybos užbaigimo procedūroms (kad būtų surašytas reikiamas statybos užbaigimo dokumentas), kaip numatyta sutartyje, bei ištaisyti po darbų atlikimo termino nustatytus defektus.

19. Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 16 d. pateikė pasiūlymą, nurodydama 4 punkte, kad siūlomas statinio statybos vadovas per pastaruosius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos dienos yra vadovavęs darbams 5 objektuose (CBP-453, priedas Nr. 3).

20. Viešojo pirkimo komisija 2023 m. rugsėjo 13 d. vykusio posėdžio metu, nustatė pasiūlymų eilę – pirma vieta skirta UAB „Statybų vizija“ (94,87 balai), antra vieta skirta MB „Autostatyba“ (94,55 balai), trečia vieta skirta UAB „Listada“ (93,75 balai), ketvirta vieta skirta UAB „Mureka“ (93 balai) (CBP-453, priedas Nr. 4).

21. Ieškovė 2023 m. rugsėjo 21 d. pateikė pretenziją, prašydama sustabdyti Pirkimo procedūras; panaikinti Pirkimo dalyvių eilę ir iš naujo įvertinti UAB „Mureka“ ekonominio naudingumo „R“ reikšmę, sutinkamai su pretenzijoje nurodytomis aplinkybėms. Nurodoma, kad perkančioji organizacija ekonominio naudingumo kriterijui „R“ pagrįsti UAB „Mureka“ pateikė siūlomo specialisto A. M. penkias įvykdytas sutartis, šių sutarčių įvykdymo įrodymus ir atitinkamai Perkančioji organizacija privalėjo UAB „Mureka“ ekonominio naudingumo „R“ kriterijų įverti ne 0, bet 5 balais ir tokiu atveju UAB „Mureka“ turėjo būti paskelbta Pirkimo laimėtoja. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, suformuotą 2022 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022, perkančioji organizaciją privalėjo suteikti UAB „Mureka“ teisę (galimybę) pateikti paaiškinimus dėl neva nepakankamų dokumentų / informacijos, prieš Pirkimo dalyvių pasiūlymų eilės sudarymą (CBP-453, priedas Nr. 5).

22. Atsakovė pateikė atsakymą į pretenziją, kuria atmetė tiekėjo pretenziją, nurodydama, kad tiekėjas nepateikė Pirkimo sąlygų 1.6.6.1-1.6.6.3 punktuose nurodytų dokumentų. Pirkimo sąlygų 1.6.6 punkto vienoje iš pastabų buvo aiškiai nustatyta, kad kadangi tiekėjo siūlomo ypatingojo statinio statybos vadovo patirtis yra kokybės kriterijus (vienas iš ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų) ir pirkimo dokumentų 1.6.6 punkte nurodytų tiekėjo pateiktų dokumentų tikslinimas (naujos informacijos pateikimas) nėra galimas, ekonominio naudingumo kriterijaus vertinimas bus atliekamas pagal tiekėjų pasiūlymuose pateiktą informaciją ir ją patvirtinančius dokumentus. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 pateiktu išaiškinimu ir šio pirkimo sąlygomis, perkančioji organizacija negalėjo prašyti tiekėjo tikslinti pasiūlymo, nes pateikus su pasiūlymu nepateiktus dokumentus, iš esmės pasikeistų pasiūlymas ir atitinkamai jo vertinimas, o tai lemtų VPĮ 45 straipsnio 3 dalies pažeidimą (CBP-453, priedas Nr. 6).

Dėl ginčo ribų ir įrodymų išreikalavimo

23. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 423³ straipsnio 2 dalis nustato, kad viešųjų pirkimų atveju ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (CPK 423³ straipsnio 3 dalis).

24. Ieškovė ieškinyje nurodo argumentus, susijusius su perkančiosios organizacijos nepagrįstu atsisakymu pateikti ieškovei visą Pirkimo medžiagą ir suformulavo teismui prašymą išreikalauti iš atsakovės duomenis apie Pirkimo „Vytauto Didžiojo universiteto „Atžalyno“ progimnazijos (duomenys neskelbtini), pastato apšiltinimo paprastojo remonto darbų pirkimas“ eigą (atsakovės viešųjų pirkimų komisijos posėdžių protokolus ir kitus Pirkimo eigą atspindinčius dokumentus) bei į Pirkimo pasiūlymų eilę įrašytus pasiūlymus. Ieškovė šį prašymą vertina kaip procesinį prašymą teismui. Atsakovė nesutinka ir nurodo, kad toks prašymas yra ne procesinis reikalavimas, argumentai dėl nepagrįsto atsisakymo pateikti informaciją nebuvo pateikti pretenzijoje, ir laiko, kad civilinės bylos dalis dėl dokumentų išreikalavimo turi būti nutraukta.

25. Pagal formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ikiteisminė viešųjų pirkimų ginčų stadija yra privaloma peržiūros procedūros dalis (VPĮ 101 straipsnio 3 dalis, CPK 423² straipsnis). Šios teisių gynybos stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti savo netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus.

26. Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018 38 punktą).

27. Taigi, viešųjų pirkimų ginčo ribas ir šalių pozicijas grindžiančių teisinių argumentų konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis apimtį (ribas) iš esmės lemia suinteresuotų šalių dokumentų turinys ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje – pretenzijos ir atsakymo į pretenziją turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022, žr. 43, 44, 45 punktus; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022, žr. 32, 33 punktai).

28. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad šios bylos ginčo ribas sudaro ieškovės pretenzijos ir atsakovės atsakymo į pretenziją turinys, susijęs su perkančiosios organizacijos pareiga tiekėjui suteikti teisę pateikti paaiškinimus dėl pateiktos informacijos prieš Pirkimo dalyvių pasiūlymų eilės sudarymą. Teismas nepasisako dėl ieškinyje nurodytų argumentų, susijusių su atsisakymu pateikti Pirkimo medžiagą, kadangi tokie faktiniai pagrindai nepatenka į ginčo nagrinėjimo ribas.

29. Teismas vertina ieškovės prašymą išreikalauti Pirkimo medžiagą ne kaip materialųjį procesinį reikalavimą, bet kaip procesinį prašymą, kuris yra atmetamas. Pagal CPK 180 straipsnį teismas priima nagrinėti visus įrodymus, turinčius ryšį su byla, t. y. patvirtinančius arba paneigiančius turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Ieškovė prašo panaikinti sprendimą, kuriuo buvo nustatyta pasiūlymų eilė, dėl to, kad nebuvo suteikta ieškovei teisė patikslinti savo pasiūlymą. Ieškovė nurodo, kad ieškinio reikalavimu ginčija visą pasiūlymų eilę, dėl to turėtų būti pateikta visa medžiaga. Vertindamas tokius argumentus, teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovė nei pretenzijoje, nei ieškinyje nenurodo jokių faktinių aplinkybių, kad nustatyta pasiūlymų eilė yra neteisėta dėl to, kad perkančioji organizacija vertino kitus tiekėjų pasiūlymus nelygiavertiškai ir dėl to, išreikalavus ieškovės prašomus įrodymus, ieškovė įgyvendintų teisę tikslinti ieškinio faktinį pagrindą. Šios bylos nagrinėjimo dalyką sudaro teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių, susijusių su VPĮ 45 straipsnio 3 dalies hipotezėje nurodytų taikymo sąlygų, nustatymas. Teismas sprendžia, kad prašomi išreikalauti įrodymai – visa Pirkimo Nr. 681638 medžiaga, nėra susijusi su bylos nagrinėjimo dalyku. Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal VPĮ 58 straipsnio 7 dalį susipažinti su visa su pirkimais susijusia informacija gali tik Komisijos nariai, Komisijos posėdžiuose dalyvaujantys stebėtojai ir perkančiosios organizacijos pakviesti ekspertai, Viešųjų pirkimų tarnybos atstovai, perkančiosios organizacijos vadovas, jo įgalioti asmenys, kiti asmenys ir institucijos, turinčios tokią teisę pagal jų veiklą reglamentuojančius Lietuvos Respublikos įstatymus, taip pat Europos Sąjungos, atskirų valstybių ar finansinių institucijų finansinę paramą administruojantys viešieji juridiniai asmenys. Kiti asmenys gali susipažinti tik su ta su pirkimais susijusia informacija, kurią atskleisti leidžia šis įstatymas. VPĮ 58 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad suinteresuoti dalyviai nuo perkančiosios organizacijos pranešimo apie sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą pateikimo dalyviams dienos iki atidėjimo termino pabaigos gali prašyti perkančiosios organizacijos pateikti laimėjusį pasiūlymą. Perkančioji organizacija ieškovei pateikė laimėjusį pasiūlymą (CBP-453, priedas Nr. 7). Tarnyba pateikto išvadoje taip pat nurodė, kad VPĮ nenumato pareigos perkančiosioms organizacijoms supažindinti suinteresuotus dalyvius su visų dalyvių pasiūlymais.

Dėl ginčo esmės

30. VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija gali nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis.

31. Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių, patvirtintų Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 „Dėl Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) 4.1. punkte numatyta, kad spręsdamas dėl prašymo patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlymą teikimo, pirkimo vykdytojas turi įvertinti: galimybę teikti tokį prašymą, atsižvelgiant į pirkimo dokumentų nuostatas. Jei pirkimo dokumentuose buvo numatyta, jog konkrečių dokumentų ar duomenų nepateikimas (nurodant konkrečius dokumentus/duomenis ar jų grupes, pvz., dokumentai, pagrindžiantys tiekėjo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams) lemia pasiūlymo atmetimą, tiekėjui jų nepateikus, pirkimo vykdytojas negali naudotis pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo institutu šiam pasiūlymo trūkumui ištaisyti ir pasiūlymas turi būti atmetamas; ar be atitinkamo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo pirkimo vykdytojas gali nustatyti pirkime gauto pasiūlymo tikrąjį turinį ir (ar) jo atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams. Taisyklių 5 punkte numatyta, kad laikoma, kad be pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo pirkimo vykdytojas negali nustatyti pirkime gauto pasiūlymo tikrojo turinio ar jo atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, kai: atlikus pasiūlymo vertinimą identifikuojami trūkumai (pvz., reikiami duomenys ar dalis jų nepateikti arba egzistuoja duomenų nesutaptis (pvz., kai pasiūlyme pateikti duomenys yra prieštaringi – skirtingi dokumentai pateikia skirtingą informaciją apie tą patį aspektą, pvz., siūlomos prekės techninius parametrus) ir nustatytų trūkumų neįmanoma pašalinti atliekant pasiūlymo turiningąjį vertinimą.

Žemesnės instancijos teismas

32. Pirkimo sąlygose nurodyta, kad ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus: kainos ir kokybės santykis. Ekonominis naudingumas (S) apskaičiuojamas sudedant tiekėjo pasiūlymo kainos (C), darbams taikomo statinio papildomo garantinio termino (V) ir tiekėjo siūlomo ypatingojo statinio statybos vadovo, turinčio teisę vadovauti statybos darbams statinių grupėje: negyvenamieji pastatai: mokslo paskirties pastatai, patirties (R) balus: S = C + V + R (7.24.1. punktas). Pirkimo sąlygų, reglamentuojančių kvalifikacijos reikalavimus, 2.5.2.2.1. punkte numatyta, kad tiekėjas privalo paskirti specialistus, kurių kvalifikacija atitinka nurodytus reikalavimus (reikalavimai nustatomi vadovaujantis LR statybos įstatymu): ne mažiau kaip 1 ypatingojo statinio statybos vadovą (Statinių grupė: negyvenamieji pastatai: mokslo paskirties pastatai)*. *Statinio statybos vadovas, kurio patirtis vertinama kaip vienas iš ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų (1.6.6 punktas), turi būti tas pats specialistas, kuriam taikomi kvalifikaciniai reikalavimai (2.5.2.2.1 punktas). Pirkimo sąlygų 7.24.4. punkte numatyta, kad tiekėjo vadovaujančio specialisto – ypatingojo statinio statybos vadovo (siūlomo į pirkimo sąlygų 2.5.2.2.1 p.), turinčio teisę vadovauti statybos darbams statinių grupėje: negyvenamieji pastatai: mokslo paskirties pastatai, patirties* (t. y., baigtų statyti ir (ar) rekonstruoti ir (ar) remontuoti ypatingųjų statinių – pastatų, kuriuose naujos statybos ir (ar) rekonstravimo ir (ar) remonto darbams per pastaruosius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos dienos vadovavo (atliko ypatingojo statinio statybos vadovo funkcijas) specialistas ir kurių kiekviename atliktų naujos statybos / rekonstravimo / remonto darbų vertė per reikalaujamą laikotarpį ne mažesnė kaip 800 000,00 Eur be PVM ir kuriems išduoti statybos užbaigimą patvirtinantys dokumentai, skaičius)* balas (R) nustatomas lentelėje nustatyta tvarka. Jei tiekėjo siūlomas statinio statybos vadovas per pastaruosius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos dienos yra vadovavęs darbams daugiau kaip 5 objektuose, papildomi balai už įgyvendintas sutartis nesuteikiami.

33. Pirkimo sąlygų 1.6.6. punkte numatyta, kad jei tiekėjas pasiūlymo 4 punkte nurodys neteisingą kriterijaus reikšmę, Perkančioji organizacija vertins reikšmę, nustatytą pagal pasiūlymo dokumentuose pateiktus duomenis. Jei tiekėjas pasiūlyme nepateiks pirkimo dokumentų 1.6.6 punkte reikalaujamų siūlomo vadovaujančio specialisto patirties duomenų arba jei pagal pateiktus duomenis jo patirtis neatitiks pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų – šiam kriterijui bus skiriama 0 balų.

Žemesnės instancijos teismas

34. Pirkimo sąlygų 1.6.6. punkte numatyta, kad tiekėjo siūlomo ypatingojo statinio statybos vadovo (siūlomo į pirkimo sąlygų 2.5.2.2.1 p.)*, turinčio teisę vadovauti darbams statinių grupėse: negyvenamieji pastatai: mokslo paskirties pastatai**** patirtį: baigtų statyti (nauja statyba) ir (ar) rekonstruoti ir (ar) remontuoti ypatingų statinių: pastatų, kuriuose naujos statybos ir (ar) rekonstravimo ir (ar) remonto darbams per pastaruosius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos dienos vadovavo (atliko ypatingojo statinio statybos vadovo funkcijas) specialistas, ir kurių kiekviename atliktų naujos statybos/rekonstravimo/remonto darbų vertė*** per reikalaujamą laikotarpį ne mažesnė kaip 800 000,00 Eur be PVM ir kuriems išduoti statybos užbaigimą patvirtinantys dokumentai, skaičių patvirtinantys dokumentai, reikalingi tiekėjo vadovaujančio specialisto patirties balui (R) nustatyti** (pagal pirkimo sąlygų 7.24.4 punktą):

17.1. 1.6.6.1. punktas. Tiekėjo vadovaujančio specialisto – ypatingojo statinio statybos vadovo - objektų sąrašas, parengtas pagal pridedamą 4 priedą, kuriame turi būti nurodyta 4 priede reikalaujama informacija apie Tiekėjo siūlomo ypatingojo statinio statybos vadovo (turinčio teisę vadovauti darbams statinių grupėse: negyvenamieji pastatai: mokslo paskirties pastatai* patirtį (baigtus statyti ir (ar) rekonstruoti ir (ar) remontuoti ypatingus statinius – pastatus, kuriuose jis atliko ypatingojo statinio statybos vadovo funkcijas per pastaruosius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos dienos ir kurių kiekviename atliktų naujos statybos / rekonstravimo / remonto darbų vertė*** per reikalaujamą laikotarpį ne mažesnė kaip 800 000,00 Eur be PVM ir kuriems išduoti statybos užbaigimą patvirtinantys dokumentai. Sąraše turi būti nurodyta: statybos darbų pradžios data (metai, mėnuo, diena), statybos darbų užbaigimo data (metai, mėnuo, diena), Užsakovas (pavadinimas, adresas), pagal sutartį atlikti darbai: sutarties objektas, statybos darbų rūšis, statinio kategorija, statinio grupė, pogrupis, nurodytame objekte per vertinamą laikotarpį atliktų naujos statybos / rekonstravimo / remonto darbų vertė (ne mažesnė kaip 800 000,00 Eur be PVM). Įrodymui apie sėkmingą darbų atlikimą pateikiami:

17.2. 1.6.6.2. punktas. Statybos darbų užbaigimo dokumentai – atliktų statybos darbų perdavimo užsakovui aktas / statybos darbų užbaigimo aktas / deklaracija ir / ar kiti pagrindžiantys dokumentai ar įrodymai (užsakovų atsiliepimai (pažymos), užsakovo pasirašyti ir antspaudu (jei jis yra) patvirtinti darbų priėmimo – perdavimo aktai, baigiamieji atliktų statybos darbų priėmimo – perdavimo aktai (jei juose bus visa reikalaujama informacija), iš kurių būtų galima nustatyti, kad siūlomas vadovaujantis specialistas ėjo ypatingojo statinio statybos vadovo pareigas vykdant rangos darbų sutartį, kurios objektas buvo ypatingojo statinio – pastato naujos statybos ir (ar) rekonstravimo ir (ar) remonto darbai ir objekte atliktų naujos statybos/rekonstravimo/remonto darbų vertė per vertinamą laikotarpį buvo ne mažesnė kaip 800 000,00 Eur be PVM. Pateikiamuose dokumentuose turi būti nurodytas siūlomo ypatingojo statinio statybos vadovo vardas ir pavardė, tikslus objekto pavadinimas/adresas, statinio kategorija, grupė, pogrupis, statybos darbų rūšis (nauja statyba / rekonstravimas / remontas), statybos darbų atlikimo pradžios ir pabaigos datos (metai, mėnuo, diena), atliktų naujos statybos / rekonstravimo / remonto darbų vertė Eur be PVM. Teikiami statybos darbų užbaigimo aktai (deklaracijos) turi būti pasirašyti siūlomo ypatingojo statinio statybos vadovo ir / ar jis juose turi būti nurodytas kaip ypatingojo statinio statybos vadovas;

17.3. 1.6.6.3. punktas. Sąraše nurodyto asmens paskyrimo būti ypatingojo statinio statybos vadovu sąraše nurodytame objekte dokumentai. Šių dokumentų duomenys turi įrodyti, kad siūlomas vadovaujantis specialistas objekto statybos darbų pradžioje buvo paskirtas vykdyti nurodyto ypatingojo statinio statybos vadovo funkcijas. Jei iš vadovaujančio specialisto paskyrimo dokumentų neįmanoma vienareikšmiškai nustatyti, kad jis buvo paskirtas ypatingojo statinio statybos vadovu (pvz. nurodyta, kad buvo atsakingas už priešgaisrinę saugą, darbų saugą ir pan.), tiekėjas turi pateikti kitus įrodymus (pvz. užsakovo pranešimą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos apie statybos pradžią, rangovų ir pagrindinių statybos sričių specialistų pasamdymą ar paskyrimą, išrašą iš IS „Infostatyba“ ar kitus įrodymus). Tuo atveju, jei vadovaujančio specialisto paskyrimas statybos darbų vadovu skiriasi daugiau kaip 1 mėnesį nuo nurodytos darbų pradžios, tiekėjas turi pateikti dokumentus, įrodančius, kad buvo darbų pertrauka, pvz. neperduota statybvietė ar kitos pagrįstos priežastys, dėl kurių būtų aišku, kad tuo metu objekte nevadovavo kitas statybos darbų vadovas.

17.4. Pastabose nurodyta, kad *Tiekėjo siūlomo statybos vadovo kvalifikacija turi atitikti pirkimo dokumentų 2.5.2.2.1 punkte reikalaujamą kvalifikaciją . Tiekėjas gali siūlyti ir vadovaujantį specialistą – ypatingojo statinio statybos vadovą, kurio atestate yra nurodyti visi pastatai (gyvenamieji ir negyvenamieji) arba pastatų grupės, pogrupiai yra išskirti ir tarp jų yra nurodytas reikalaujamas gydymo paskirties pastatų pogrupis. 4 priede nurodytas specialistas turės būti nurodytas Vadovaujančių specialistų ir asmenų atsakingų už sutarties vykdymą sąraše (8 priedas). **Jei tiekėjo siūlomas ypatingojo statinio statybos vadovas per pastaruosius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos dienos yra vadovavęs darbams daugiau kaip 5 objektuose, papildomi balai už įgyvendintas sutartis nesuteikiami. ***Į atliktų statybos darbų vertę negali būti įskaityta projektavimo, projekto vykdymo priežiūros paslaugų vertė, jei tos paslaugos buvo atliktos kartu su statybos darbais, statybos darbų vertė, nepatenkanti į reikalaujamą vertinamą laikotarpį, į reikalaujamas statybos darbų rūšis (nauja statyba / rekonstravimas / remontas) nepatenkančių statybos darbų vertė. Kadangi tiekėjo siūlomo ypatingojo statinio statybos vadovo patirtis yra kokybės kriterijus (vienas iš ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų) ir pirkimo dokumentų 1.6.6 punkte nurodytų tiekėjo pateiktų dokumentų tikslinimas (naujos informacijos pateikimas) nėra galimas, ekonominio naudingumo kriterijaus vertinimas bus atliekamas pagal tiekėjų pasiūlymuose pateiktą informaciją ir ją patvirtinančius dokumentus. Vertinami tik tokie objektai: ypatingieji statiniai – pastatai, kuriuose naujos statybos ir (ar) rekonstravimo ir (ar) remonto darbams per pastaruosius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos dienos vadovavo siūlomas ypatingojo statinio statybos vadovas, ir kurių kiekviename atliktų naujos statybos / rekonstravimo / remonto darbų vertė per reikalaujamą laikotarpį ne mažesnė kaip 800 000,00 Eur be PVM ir kuriems išduoti statybos užbaigimą patvirtinantys dokumentai. Siūlomas statinio statybos vadovas turi būti vadovavęs statybos darbams nuo statybos darbų pradžios iki statybos užbaigimą patvirtinančių dokumentų išdavimo. Jei Tiekėjas pasiūlymo 4 punkte nurodys neteisingą kriterijaus reikšmę, Perkančioji organizacija vertins reikšmę, nustatytą pagal pasiūlymo dokumentuose pateiktus duomenis. Jei tiekėjas pasiūlyme nepateiks pirkimo dokumentų 1.6.6 punkte reikalaujamų siūlomo vadovaujančio specialisto patirties duomenų arba jei pagal pateiktus duomenis jo patirtis neatitiks pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų – šiam kriterijui bus skiriama 0 balų.

35. Pagal Pirkimo sąlygas ieškovė pateikė duomenis apie 5 objektus. Pagal Pirkimo sąlygų 4 priedą vertinamas objektų skaičius: nuo 1 iki 5. Už kiekvieną objektą (ypatingąjį statinį (pastatą) skiriama po 1 (vieną) balą, maksimalus balų skaičius – 5 balai (duomenys apie pirkimo dokumentus prieinami: https://pirkimai.eviesiejipirkimai.lt/app/rfq/publicpurchase_docs.asp?PID=721716).

36. Tiekėjo vadovaujančio specialisto objektų sąraše (CBP-453, priedas Nr. 3) dėl objekto Kauno Šv. Apaštalų Petro ir Povilo arkikatedros bazilika nurodyta: statybos darbų pradžia: 2016-05-02, statybos darbų pabaiga: 2018-12-05, pagal sutartį atlikti darbai: I etapo stogo restauracijos ir tvarkomieji paveldosaugos bei tvarkomieji statybos darbai, statybos darbų rūšis: statinio remontas, statinio kategorija: ypatingas, statinio grupė: negyvenamasis, statinio pogrupis: religinės paskirties, objekte per vertinamą laikotarpį (per pastaruosius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos dienos) atliktų naujos statybos / rekonstravimo / remonto darbų vertė, Eur be PVM (ne mažesnė kaip 800 000,00 Eur be PVM): 1 766 692,43 Eur be PVM. Šias aplinkybes patvirtinančiame dokumente Tvarkybos darbų priėmimo akte Nr. DP-69 nurodyta, kad statybos objektas – Kauno Šv. Apaštalų Petro ir Povilo arkikatedros bazilika, (duomenys neskelbtini), į komisijos, kuri apžiūrėjo atliktus darbus, sudėtį įėjo specialistas, atsakantis už atliktus tvarkybos darbus, A. M., tvarkybos darbai pradėti 2016-05-05, atliktų tvarkybos darbų faktinė vertė 2 137 697,84 Eur.

37. Tiekėjo vadovaujančio specialisto objektų sąraše (CBP-453, priedas Nr. 3) dėl objekto Maironio lietuvių literatūros muziejus nurodyta: statybos darbų pradžia: 2009-09-24, statybos darbų pabaiga: 2020-09-15, pagal sutartį atlikti darbai: tvarkybos darbai, statybos darbų rūšis: statinio remontas, statinio kategorija: ypatingas, statinio grupė: negyvenamasis, statinio pogrupis: kultūros paskirties, objekte per vertinamą laikotarpį (per pastaruosius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos dienos) atliktų naujos statybos / rekonstravimo / remonto darbų vertė, Eur be PVM (ne mažesnė kaip 800 000,00 Eur be PVM): 3 268 651,17 Eur be PVM. Šias aplinkybes patvirtinančiame dokumente Tvarkybos darbų priėmimo akte Nr. DP-50 nurodyta, kad statybos objektas – Maironio (S. Siručio) rūmai, Rotušės a. 13, Kaunas, į komisijos, kuri apžiūrėjo atliktus darbus, sudėtį įėjo specialistas, atsakantis už atliktus tvarkybos darbus, A. M., tvarkybos darbai pradėti 2009-09-24, atliktų tvarkybos darbų faktinė vertė 3 955 068,60 Eur.

38. Tiekėjo vadovaujančio specialisto objektų sąraše (CBP-453, priedas Nr. 3) dėl objekto Benediktinių vienuolyno ansamblio Šv. Kotrynos bažnyčia nurodyta: statybos darbų pradžia: 2020-11-01, statybos darbų pabaiga: 2022-12-28, pagal sutartį atlikti darbai: fasadų ir stogo tvarkybos darbai, statybos darbų rūšis: statinio remontas, statinio kategorija: ypatingas, statinio grupė: negyvenamasis, statinio pogrupis: religinės paskirties, objekte per vertinamą laikotarpį (per pastaruosius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos dienos) atliktų naujos statybos / rekonstravimo / remonto darbų vertė, Eur be PVM (ne mažesnė kaip 800 000,00 Eur be PVM): 3 146 335,51 be PVM. Šias aplinkybes patvirtinančiame dokumente Tvarkybos darbų priėmimo akte Nr. D1V-34 (45.112-V) nurodyta, kad statybos objektas – Benediktinių vienuolyno ansamblio Šv. Kotrynos bažnyčia, (duomenys neskelbtini), į komisijos, kuri apžiūrėjo atliktus darbus, sudėtį įėjo specialistas, atsakantis už atliktus tvarkybos darbus, A. M., tvarkybos darbai pradėti 2020-11-01, atliktų tvarkybos darbų faktinė vertė 3 807 065,97 Eur.

39. Tiekėjo vadovaujančio specialisto objektų sąraše (CBP-453, priedas Nr. 3) dėl objekto Mokslo paskirties pastatas nurodyta: statybos darbų pradžia: 2020-09-22, statybos darbų pabaiga: 2022-01-27, pagal sutartį atlikti darbai: kapitalinis remontas, atnaujinimas, statybos darbų rūšis: statinio remontas, statinio kategorija: ypatingas, statinio grupė: negyvenamasis, statinio pogrupis: mokslo paskirties, objekte per vertinamą laikotarpį (per pastaruosius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos dienos) atliktų naujos statybos / rekonstravimo / remonto darbų vertė, Eur be PVM (ne mažesnė kaip 800 000,00 Eur be PVM): 810 555,36 be PVM. Šias aplinkybes patvirtinančiuose dokumentuose Baigiamajame atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte ir Įsakyme dėl atsakingų asmenų paskyrimo nurodyta, kad nuo 2021 m. spalio 4 d. statinio statybos darbų vadovas A. M., statybos objektas – Mokslo paskirties pastatas, (duomenys neskelbtini), statybos darbų rūšis – kapitalinis remontas, atnaujinimas, darbų pradžia: 2021-09-22, darbų pabaiga: 2022-01-27, atlikta darbų už 810 555,36 Eur be PVM, pagrindiniai darbai.

40. Tiekėjo vadovaujančio specialisto objektų sąraše (CBP-453, priedas Nr. 3) dėl objekto Lentvario dvaro sodybos rūmai nurodyta: statybos darbų pradžia: 2022-03-04, statybos darbų pabaiga: 2023-05-25, pagal sutartį atlikti darbai: kapitalinis remontas, statybos darbų rūšis: statinio remontas, statinio kategorija: ypatingas, statinio grupė: negyvenamasis, statinio pogrupis: administracinės paskirties, objekte per vertinamą laikotarpį (per pastaruosius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos dienos) atliktų naujos statybos / rekonstravimo / remonto darbų vertė, Eur be PVM (ne mažesnė kaip 800 000,00 Eur be PVM): 810 223,60 be PVM. Šias aplinkybes patvirtinančiuose dokumentuose Baigiamajame atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte ir Įsakyme dėl atsakingų asmenų paskyrimo nurodyta, kad nuo 2022 m. balandžio 1 d. tvarkybos darbų vadovas ir darbų vadovas A. M., statybos objektas – administracinės paskirties pastatas Lentvario dvaro sodybos rūmai, (duomenys neskelbtini), Trakų r., statybos darbų rūšis – kapitalinis remontas, darbų pradžia: 2022-03-04, darbų pabaiga: 2023-05-25, atlikta darbų už 810 223,60 Eur be PVM.

41. Atsakyme į pretenziją atsakovė nurodė, kad: dėl objekto Kauno Šv. Apaštalų Petro ir Povilo arkikatedros bazilika, objekto Maironio lietuvių literatūros muziejus – ieškovė neišskyrė vertės per reikalaujamą laikotarpį, nenurodė statinio kategorijos, nepateikė 4 priede nurodyto asmens paskyrimo būti ypatingojo statinio statybos vadovu objekte, dėl to perkančioji organizacija neturėjo pagrindo spręsti, kad A. M. šiame objekte vadovavo darbams nuo darbų objekte pradžios, kad darbų vertė objekte ir pati statinio kategorija atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus; dėl objekto Benediktinių vienuolyno ansamblio Šv. Kotrynos bažnyčia – ieškovė nepateikė 4 priede nurodyto asmens paskyrimo būti ypatingojo statinio statybos vadovu objekte, dėl to perkančioji organizacija neturėjo pagrindo spręsti, kad A. M. šiame objekte vadovavo darbams nuo darbų objekte pradžios; dėl objekto Mokslo paskirties pastatas ir objekto Lentvario dvaro sodybos rūmai – ieškovė nenurodė statinio kategorijos, siūlomo ypatingojo statinio statybos vadovo, dėl to perkančioji organizacija neturėjo pagrindo spręsti, kad šiame objekte darbams nuo jų pradžios iki pabaigos vadovavo A. M. ir kad statinio kategorija atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus (CBP-453, priedas Nr. 6).

42. Ieškovės cituojamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2022 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 išaiškinta, kad: - jei be atitinkamų viešojo pirkimo dalyvio paaiškinimų, papildymų ar patikslinimų perkančioji organizacija negali nustatyti gauto pasiūlymo tikrojo turinio ir jo atitikties iškeltiems reikalavimams, ji turi spręsti dėl šio tiekėjo teisės (galimybės) nustatytus trūkumus ištaisyti (pašalinti) įstatymo nustatyta tvarka; - tiekėjų teisė (galimybė) patikslinti (paaiškinti) pasiūlymų trūkumus reguliuojama kartu taikomomis VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies nuostatomis; - tokia ūkio subjekto teisė nesiejama su nustatyto trūkumo pobūdžiu (rūšimi), tačiau pasiūlymo patikslinimas ar paaiškinimas negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo (85 punktas). <...> Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, iš tiesų įstatyme ir teismų praktikoje nėra pateiktos aiškios sąvokų „redakcinio pobūdžio klaida“ ar „paprastas paaiškinimas“ apibrėžties; pirmiau nurodytų sąvokų apibrėžties nepateikta ir Teisingumo Teismo praktikoje; vis dėlto iš Teisingumo Teismo praktikos šioje srityje de minimis (bent jau) galima daryti dvejopo pobūdžio apibendrinimus: pirma, prašymas paaiškinti pasiūlymą negali būti skirtas ištaisyti situacijai, kai nepateikta dokumento ar informacijos, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus, nes perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų; antra, tam tikrais atvejais atitinkamus pasiūlymo trūkumus galima šalinti, taisant ar pildant pasiūlymą ar atskirus jo duomenis, kiek tai nelemia naujo pasiūlymo pateikimo; vadinasi, tiek naujų duomenų pateikimas, tiek pateiktų pakeitimas nėra absoliučiai neleistini, svarbiausia, kad nebūtų atlikta esminio pasiūlymo pakeitimo (de jure nepateikta nauja oferta) (žr. pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties sujungtose civilinėse bylose Nr. e3K-3-272-378/2020 69–71 punktus ir juose nurodytą Teisingumo Teismo praktiką) (88 punktas). Pirmasis tiekėjų pasiūlymų tikslinimo teisėtumo vertinimo kriterijus yra absoliutaus pobūdžio ir privalo būti visuomet taikomas (kaip nurodyta pirmiau, neatsižvelgiant į tikslintinų duomenų pobūdį), jei pirkimo sąlygose įtvirtintas toks pasiūlymų atmetimo pagrindas. Atsižvelgiant į tai, tiek perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo procedūrų metu, tiek teismai procese pirmiausia turi nustatyti, ar viešojo pirkimo sąlygose nebuvo įtvirtintos nuostatos, kad konkretaus dokumento nepateikimas lemia viso pasiūlymo atmetimą. Tik nustačius, kad tokio pasiūlymo atmetimo pagrindo atitinkamo trūkstamo dokumento atžvilgiu nėra nustatyta, spręstina, ar atskiro (papildomo) dokumento pateikimas, ar jau esamų duomenų patikslinimas de jure nelemia naujo pasiūlymo pateikimo situacijos (89 punktas).

43. Vadovaudamasis aukščiau nurodytu kasacinio teismo išaiškinimu, teismas kaip teisiškai nepagrįstą vertina ieškovės argumentą, kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija prieš nustatydama pasiūlymų eilę turėjo suteikti galimybę ieškovei patikslinti savo pasiūlymą dėl ypatingojo statinio statybos vadovo kvalifikacijos.

44. Tiekėjo vadovaujančio specialisto objektų sąrašas (Pirkimo sąlygų 4 priedas) yra suvestinių duomenų dokumentas, kuriame nurodyti duomenys turi atitikti duomenis, nurodytus šį dokumentą patvirtinančiuose dokumentuose. Tai reiškia, kad šiuose dokumentuose esantys duomenys yra pirminiai duomenys, kurių pagrindu galima atlikti turiningąjį pasiūlymo vertinimą ir jo atitiktį iškeltiems reikalavimams. Teismas neturi pagrindo nesutikti su perkančiosios organizacijos išvadomis, kad pateiktuose dokumentuose trūksta informacijos dėl atliktų darbų vertės per reikalaujamą laikotarpį – 2018-07-26 – 2023-07-26, statinio kategorijos, ypatingojo statinio statybos vadovo paskyrimo laikotarpių nuo darbų pradžios iki pabaigos. Tiekėjo vadovaujančio specialisto objektų sąraše nurodytus duomenis patvirtinančiuose dokumentuose nurodyta tik, kad į komisijos, kuri apžiūrėjo atliktus darbus, sudėtį įėjo specialistas, atsakantis už atliktus tvarkybos darbus, A. M. arba nuo atitinkamo laiko statinio statybos darbų vadovu buvo paskirtas A. M., kai statybos darbų pradžia neatitinka paskyrimo laiko ir nėra aišku ar šis paskyrimas galiojo iki statybos darbų pabaigos. Šiuose dokumentuose nėra išskirta objekte per vertinamą laikotarpį (per pastaruosius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos dienos) atliktų naujos statybos / rekonstravimo / remonto darbų vertė, Eur be PVM (ne mažesnė kaip 800 000,00 Eur be PVM) ir nenurodyta statinio kategorija. Pirkimo sąlygų 1.6.6.2. punkte aiškiai nurodyta, kad pateikiamuose dokumentuose turi būti nurodyta statinio kategorija. Pirkimo sąlygų 1.6.6.3. punkte taip pat aiškiai išskirta, kad dokumentų duomenys turi įrodyti, kad siūlomas vadovaujantis specialistas objekto statybos darbų pradžioje buvo paskirtas vykdyti nurodyto ypatingojo statinio statybos vadovo funkcijas. Pastabose paaiškinta, kad siūlomas statinio statybos vadovas turi būti vadovavęs statybos darbams nuo statybos darbų pradžios iki statybos užbaigimą patvirtinančių dokumentų išdavimo. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju be atitinkamų ieškovės paaiškinimų, papildymų ar patikslinimų nebuvo objektyvios galimybės nustatyti gauto pasiūlymo tikrojo turinio ir jo atitikties iškeltiems reikalavimams.

45. Pirkimo sąlygų 1.6.6. pastabose nurodyta, kad, kadangi tiekėjo siūlomo ypatingojo statinio statybos vadovo patirtis yra kokybės kriterijus (vienas iš ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų) ir pirkimo dokumentų 1.6.6 punkte nurodytų tiekėjo pateiktų dokumentų tikslinimas (naujos informacijos pateikimas) nėra galimas, ekonominio naudingumo kriterijaus vertinimas bus atliekamas pagal tiekėjų pasiūlymuose pateiktą informaciją ir ją patvirtinančius dokumentus. <...> Jei Tiekėjas pasiūlymo 4 punkte nurodys neteisingą kriterijaus reikšmę, Perkančioji organizacija vertins reikšmę, nustatytą pagal pasiūlymo dokumentuose pateiktus duomenis. Jei tiekėjas pasiūlyme nepateiks pirkimo dokumentų 1.6.6 punkte reikalaujamų siūlomo vadovaujančio specialisto patirties duomenų arba jei pagal pateiktus duomenis jo patirtis neatitiks pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų – šiam kriterijui bus skiriama 0 balų.

46. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į ieškovės pateiktų duomenų turinį ir Pirkimo sąlygas, pagal kurias perkančioji organizacija tiekėjų pasiūlymų atmetimo pagrindą arba šiam kvalifikacijos kriterijui 0 balų skyrimą susiejo su konkrečiai Pirkimo sąlygose išvardintų duomenų nepateikimu, nėra pagrindo spręsti, kad ieškovei turėjo būti suteikta galimybė patikslinti savo pasiūlymą naujais duomenimis. Tokios pačios pozicijos laikosi ir Tarnyba, išdėstydama savo argumentus dėl pareikšto ieškovės reikalavimo.

47. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2022 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 išaiškinta, kad tiekėjų teisė (galimybė) patikslinti (paaiškinti) pasiūlymų trūkumus reguliuojama kartu taikomomis VPĮ 45 straipsnio 3 dalies nuostatomis. VPĮ 45 straipsnyje nurodyta, kad pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis. Pagal Taisyklių 4.1. punkte numatyta, jei pirkimo dokumentuose buvo numatyta, jog konkrečių dokumentų ar duomenų nepateikimas (nurodant konkrečius dokumentus/duomenis ar jų grupes, pvz., dokumentai, pagrindžiantys tiekėjo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams) lemia pasiūlymo atmetimą, tiekėjui jų nepateikus, pirkimo vykdytojas negali naudotis pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo institutu šiam pasiūlymo trūkumui ištaisyti ir pasiūlymas turi būti atmetamas.

48. Dėl aukščiau nurodytų argumentų, teismas sprendžia, kad perkančioji organizacija pagrįstai nustatė, įvertindama jai pateiktų dokumentų visumą ir taikydama Pirkimo sąlygas, Taisyklių ir VPĮ 45 straipsnio 3 dalies nuostatas, kad ieškovės pasiūlyme už vadovaujančio specialisto – ypatingojo statinio statybos vadovo A. M. patirtį yra pagrindas skirti balą „R“ – 0, nesuteikiant galimybės prieš Pirkimo dalyvių eilės sudarymą patikslinti savo pasiūlymą naujais duomenimis.

49. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovės argumentai dėl turiningojo pasiūlymo vertinimo pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2022 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 pateiktą išaiškinimą būtų aktualūs nagrinėjamoje byloje tik, jeigu Pirkimo sąlygose nebūtų nurodyta, kad konkrečių duomenų nepateikimas lemia pasiūlymo atmetimą arba 0 balų skyrimą.

50. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovė neginčijo Pirkimo sąlygų, su jomis sutiko, o tai įrodo, jog turinys ieškovei buvo aiškus ir suprantamas. Teismų praktikoje pažymima, jog tiekėjų pasiūlymų vertinimas turi būti atliekamas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas, t. y. perkančioji organizacija privalo visų viešojo pirkimo procedūrų metu preciziškai laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sąlygų, taip užtikrindama viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. <…> Kilus tokiems ginčams, teismai gali vertinti tik tai, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sąlygas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1259-302/2019, 19, 21 punktai).

51. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog remiantis ieškovės nurodytais argumentais bei byloje esančiais duomenimis, teismas neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo spręsti, jog atsakovės ginčijami sprendimai yra nepagrįsti ir neteisėti. Todėl ieškinio reikalavimai atmetami kaip nepagrįsti (CPK 178, 185 straipsniai).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 180 straipsnių, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 423⁸ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja Agnė Vyliaudaitė