Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų J. A. ir J. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovų pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – Vilniaus apskrities VMI) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų J. A. ir J. A. 7 976,26 Eur žalos atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas.Atsakovams teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 12 d. sprendimu už akių ieškovo ieškinį tenkino visiškai, priteisdamas ieškovo naudai iš atsakovų 7 976,26 Eur žalos atlyginimą.Atsakovai J. A. ir J. A. pateikė pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydami panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, o ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, nes ieškinys jiems nebuvo įteiktas ir nebuvo siųstas jų gyvenamosios vietos adresu, kuris sutampa su jų nuo 2004 metų deklaruota gyvenamąja vieta adresu (duomenys neskelbtini) (buvusi (duomenys neskelbtini)). Būtent šiuo adresu atsakovams buvo įteiktas teismo 2017 m. sausio 12 d. sprendimas už akių. Atsakovai nebuvo tinkamai informuoti apie iškeltą bylą, todėl teismas negalėjo priimti sprendimo už akių. Pareiškime atsakovai taip pat nurodė, kad sužinoję apie Vilniaus apskrities VMI atliekamą UAB „Šokiai.lt“ mokestinį tyrimą, atsakovai pateikė ieškovui išsamų nustatytų trūkumų ir prieštaravimų paaiškinimą. Ieškovo 2016 m. rugpjūčio 7 d. surašytas patikrinimo aktas Nr.(4.56)-FR0680-532 ir sprendimas dėl patikrinimo akto Nr.(4.65)FR0682-585 yra neteisingi ir atmestini. Atsakovai nesiekė gauti mokestinės naudos, t. y. išvengti mokėtinų į biudžetą mokesčių, su buvusiais darbuotojais darbo sutartys buvo nutrauktos pagal Lietuvos Respublikos darbo kodeksą, UAB „Šokiai.lt“ pakeitė veiklos pobūdį, o individualia veiklą užsiimantys fiziniai asmenys (šokių mokytojai) su UAB „Šokiai.lt” nebuvo su darbo santykiais susiję A klasės pajamomis. Atsakovai tinkamai vykdė savo, kaip įmonės vadovų pareigas ir bendrovės vardu iš bendrovės pinigų nepirko asmeninio pobūdžio prekių ir paslaugų, nesiėmė jokių veiksmų neteisėtai sumažinti į valstybės biudžetą mokėtinus mokesčius. Ieškovas su pareiškimu dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad teismas procesinius dokumentus atsakovams siuntė teisingu atsakovų gyvenamosios vietos adresu, taip pat darboviečių adresais, o nepavykus jų įteikti, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu. Apie tai, kad per nustatytą terminą nepašalinus 2015 m. spalio 30 d. atlikto UAB „Šokiai.lt“ mokestinio tyrimo metu nustatytų trūkumų ir prieštaravimų, bus inicijuotas UAB „Šokiai.lt” mokestinis patikrinimas, atsakovas J. A. žinojo, nes dalyvavo atliekant mokestinį tyrimą ir gavo 2015 spalio 30 d. pranešimą apie atliktą mokestinį tyrimą Nr. (4.65)-FR0687-1841. UAB „Šokiai.lt“ kreditorių susirinkimas 2015 m. gruodžio 21 d. priėmė sprendimą iškelti UAB „Šokiai.lt“ bankroto bylą ir bendrovės bankroto procesą vykdyti ne teismo keliu ir tokiu būdu atsakovas, kaip bendrovės direktorius, atsisakė savo teisės ginčyti mokestinio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes. Gindamas viešąjį interesą, jis pareiškė pagrįstą ieškinį, kurį teismas pagrįstai patenkino.