- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-26
- Bylos Nr.
- e2A-183-524/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01594-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Larisa Šimanskienė, Erika Misiūnienė, Giedrės Seselskytės
- Ieškovas
- G. M.
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Platelių šilas“, A. S.
- Atsakovas
- S. A.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedrės Seselskytės, Larisos Šimanskienės, veikianti Šiaulių apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 623 straipsnis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės G. M. ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Platelių šilas“ apeliacinius skundus dėl Telšių apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės G. M. patikslintą ieškinį atsakovei S. A. dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo, tretieji asmenys A. S., uždaroji akcinė bendrovės „Platelių šilas“, išvadą teikianti institucija Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė G. M. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovei S. A. prašydama priteisti 12 100 Eur, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso miškų ūkio paskirties 5 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovei priklauso besiribojantis taip pat miškų ūkio paskirties žemės sklypas šiaurinėje pusėje 4,84 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė, nesilaikydama žemės sklypo plane nurodytų ribų, neatlikusi kadastrinių matavimų, naudojosi dalimi ieškovei priklausančio žemės sklypo, sudarančia 0,7217 ha plotą. Atsakovė iškirto šią dalį ieškovei priklausančio miško ir jį pardavė. Šios aplinkybės paaiškėjo UAB „Geodezijos linija“ matininkui G. Š. išmatavus sklypo ribas ir nustačius, kad ieškovei trūksta ženklios dalies žemės sklypo ploto, t. y. konstatavus, kad dėl neaiškių priežasčių riba tarp sklypų kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), naudojama neteisingai, bei sklypo (duomenys neskelbtini) savininkai jau yra iškirtę matuojamo sklypo miško dalį. Matininkas taip pat parengė 2023 m. balandžio 28 d. žemės sklypo ribų parodymo – paženklinimo aktą, kurį pasirašė ieškovė, besiribojančio žemės sklypo savininkas A. S. (jo sklypas yra pietinėje pusėje ieškovės sklypo atžvilgiu) bei atsakovė S. A., taip patvirtindama sutikimą su ieškovės sklypo ribomis bei tuo pačiu aplinkybę, kad ji nepagrįstai buvo užvaldžiusi dalį ieškovei priklausančio žemės sklypo. Tas pats matininkas atliko atsakovei priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus ir ištaisė atsakovės neteisingai naudotas žemės sklypo ribas, prijungdamas trūkstamą žemės plotą šiaurinėje sklypo dalyje. Susidarė situacija, kad atsakovė iškirtusi ieškovės mišką, sklypo ribų atstatymo metu atsakovė gavo naują nenukirstą mišką, todėl jai liko daugiau miško, negu būtų likę atsakovei iškirtus tą patį miško kiekį vien tik savo sklypo ribose. Atsakovė savo žemės sklypą naudojo ne pagal pirminių planų ribas, ėmėsi miško kirtimo veiksmų nepasidariusi tikslių savo žemės sklypo kadastrinių matavimų, neįsitikinusi ar teisingai valdo žemės sklypą, todėl iškirto dalį ieškovei priklausančio miško. Turto vertintojas, išanalizavęs situaciją, taksacinių miško sklypų duomenis bei duomenis apie ieškovės žemės sklypo dalyje 0,7217 ha plote augusius medžius, medienos kiekį ir jos kainą nustatė, kad iškirsto miško vertė sudaro 12 100 Eur. Dėl šios priežasties ieškovė patyrė nuostolį, todėl kreipėsi į atsakovę, kad ši geranoriškai atlygintų padarytus nuostolius, bet atsakovė atsisakė tai daryti.