- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-11
- Bylos Nr.
- e2A-1134-601/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00508-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Lina Žemaitienė, Evaldas Burzdikas, Diana Labokaitė
- Ieškovas
- V. L., K. L.
- Atsakovas
- R. B., E. M.
- Trečiasis asmuo
- akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Dianos Labokaitės ir Linos Žemaitienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. L., K. L. ir atsakovų R. B. bei E. M. apeliacinius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-85-831/2022 pagal ieškovų V. L. ir K. L. patikslintą ieškinį atsakovams E. M., R. B., trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, teisės pripažinimo be atsakovų sutikimo atlikti veiksmus, įpareigojimo ir kitų reikalavimų, bei atsakovų E. M. ir R. B. patikslintą priešieškinį dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai V. L. ir K. L. 2021 m. gegužės 3 d. kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą (Vilkaviškio rūmus) ir, patikslinę reikalavimus, prašė:
1.1. pripažinti ieškovui V. L. teisę atlikti elektros kabelio tiesimo darbus žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Vilkaviškio r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 2, bei statyti stoginę sandėliavimui Nr. 1 žemės sklype, esančiame Vilkaviškio r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 2A, 1 m atstumu nuo sklypo ribos, pagal uždarosios akcinės bendroves (toliau – UAB) „(K)“ 2021 m. rugsėjo mėn. parengtą įrengimo planą (schemą) bei projektinę informaciją (aprašą) be atsakovų E. M. ir R. B. sutikimų;
1.2. nustatyti tarp ieškovų V. L. ir K. L. bei atsakovų R. B. ir E. M. 0,6009 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilkaviškio r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 2, naudojimosi tvarką pagal UAB „(G)“ 2022 m. vasario 18 d. parengtą 6 009 kv. m žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos nustatymo planą Nr. 1 tokiu būdu:
- ieškovams V. L. ir K. L. atskiram naudojimui paskirti naudotis 2 003 kv. m bei 1 181 kv. m žemės sklypo dalimis, pažymėtomis indeksu L;
- atsakovui E. M. atskiram naudojimui paskirti naudotis 279 kv. m ir 902 kv. m žemės sklypo dalimis, pažymėtomis indeksu M;
- atsakovui R. B. atskiram naudojimui paskirti naudotis 9 kv. m ir 479 kv. m žemės sklypo dalimis, pažymėtomis indeksu B;
- ieškovams V. L., K. L. ir atsakovams E. M., R. B. paskirti bendrai naudotis 471 kv. m. ploto bendro naudojimo keliu, pažymėtu indeksu 1 (ieškovui ir atsakovams po 157 kv. m.), 39 kv. m bendro naudojimo plotu, pažymėtu indeksu 4 (ieškovui ir atsakovams po 13 kv. m ) bei 606 kv. m plotu po pastatu, pažymėtu indeksu 2;
- ieškovams V. L., K. L. bei atsakovui E. M., paskirti bendrai naudotis 40 kv. m. ploto bendro naudojimo plotu, pažymėtu indeksu 3 (ieškovui ir atsakovams po 20 kv. m);
arba 2022 m. vasario 18 d. UAB „(G)“ planą Nr. 2 tokiu būdu:
- ieškovui V. L. su sutuoktine K. L. atskiram naudojimui paskirti naudotis 2 003 kv. m bei 1 181 kv. m žemės sklypo dalimis, pažymėtomis indeksu L;
- atsakovui E. M. atskiram naudojimui paskirti naudotis 279 kv. m ir 732 kv. m žemės sklypo dalimis, pažymėtomis indeksu M;
- atsakovui R. B. atskiram naudojimui paskirti naudotis 9 kv. m ir 244 kv. m žemės sklypo dalimis, pažymėtomis indeksu B;
- atsakovams E. M. ir R. B. bendram naudojimui paskirti 405 kv. m. plotą, pažymėtą indeksu 5;
- ieškovams V. L., K. L. ir atsakovams E. M., R. B. paskirti bendrai naudotis 471 kv. m. ploto bendro naudojimo keliu, pažymėtu indeksu 1 (ieškovui ir atsakovams po 157 kv. m.), 39 kv. m bendro naudojimo plotu, pažymėtu indeksu 4 (ieškovui ir atsakovams po 13 kv. m ) bei 606 kv. m plotu po pastatu, pažymėtu indeksu 2;
- ieškovams V. L., K. L. bei atsakovui E. M. paskirti bendrai naudotis 40 kv. m. ploto bendro naudojimo plotu, pažymėtu indeksu 3 (ieškovui ir atsakovams po 20 kv. m);
1.3. įpareigoti atsakovą E. M. savo lėšomis per penkiolika kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti 0,6009 ha žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Vilkaviškio r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini)k., (duomenys neskelbtini)g. 2, nugriautos tvoros dalį, kuri buvo įrengta ir pažymėta žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilkaviškio r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini)k., (duomenys neskelbtini)g. 2, žemės sklypo plane tarp taškų 11 ir 8. Atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, pripažinti ieškovui teisę atlikti tuos veiksmus pačiam, kartu išieškoti iš atsakovo patirtas išlaidas. Be to, atsakovui E. M. neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti atsakovą mokėti 20,00 Eur baudą į V. L. nurodytą banko sąskaitą už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turi būti įvykdytas įsipareigojimas;
1.4. priteisti iš atsakovų ieškovo V. L. naudai visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovai R. B. ir E. M., patikslinę priešieškinio reikalavimus, prašė nustatyti naudojimosi tvarką V. L., K. L., R. B. ir E. M. bendros dalinės nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu Vilkaviškio r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 2, pagal individualios įmonės (toliau – IĮ) „(Ge)“ 2022 m. sausio 13 d. parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą sekančiai:
2.1. ieškovui V. L. ir atsakovei pagal priešieškinį K. L. asmeniniam naudojimui bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise paskirti naudotis:
- žemės sklypo dalį, IĮ „(Ge)“ 2022 m. sausio 13 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane pažymėtą „L/2023 m2“, šios sklypo dalies posūkio taškų koordinatės 21 (x – 6057241,50, y – 443980,61), 1 (x – 6057241,36, y – 443982,61), 40 (x – 6057180,65, y – 443988,49), 14 (x – 6057166,55, y – 443989,58), 15 (x – 6057149,72, y – 443990,88), 24 (x – 6057153,07, y – 443961,47), 23 (x – 6057234,62, y – 443964,34), 22 (x – 6057232,48, y – 443980,33);
- žemės sklypo dalį, IĮ „(Ge)“ 2022 m. sausio 13 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane pažymėtą „L/1213 m2“, šios sklypo dalies posūkio taškų koordinatės 2 (x – 6057241,00, y – 443987,60), 3 (x – 6057239,29, y – 444011,89), 4 (x – 6057225,61, y – 444010,76), 35 (x – 6057226,39, y – 444001,45), 36 (x – 6057195,90, y – 443998,86), 37 (x – 6057194,57, y – 444014,38), 7 (x – 6057205,57, y – 444015,22), 6 (x – 6057205,38, y – 444017,39), 10 (x – 6057204,04, y – 444017,28), 11 (x – 6057204,11, y – 444016,42), 41 (x – 6057194,46, y – 444015,68), 42 (x – 6057192,43, y – 444014,22), 43 (x – 6057165,29, y – 444012,13), 44 (x – 6057166,12, y – 443995,70), 12 (x – 6057167,25, y – 443995,54), 39 (x – 6057181,14, y – 443993,46);
2.2. atsakovui E. M. asmeniniam naudojimui paskirti naudotis:
- žemės sklypo dalį, IĮ „(Ge)“ 2022 m. sausio 13 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane pažymėtą „M/300 m2“, šios sklypo dalies posūkio taškų koordinatės 3 (x – 6057239,29, y – 444011,89), 20 (x – 6057238,03, y – 444029,63), 33 (x – 6057221,19, y – 444028,45), 34 (x – 6057222,72, y – 444010,52), 4 (x – 6057225,61, y – 444010,76);
- žemės sklypo dalį, IĮ „(Ge)“ 2022 m. sausio 13 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane pažymėtą „M/933 m2“, šios sklypo dalies posūkio taškų koordinatės 8 (x – 6057205,43, y – 444023,13), 18 (x – 6057205,06, y – 444027,07), 32 (x – 6057202,54, y – 444026,85), 31 (x – 057189,86, y – 444025,82), 30 (x – 6057189,12, y – 444032,19), 29 (x – 6057163,16, y – 444029,53), 28 (x – 6057158,04, y – 444028,79), 27 (x – 6057140,16, y – 444027,06), 26 (x – 6057143,11, y – 444000,31), 25 (x – 6057148,52, y – 444001,40), 15 (x – 6057149,72, y – 443990,88), 14 (x – 6057166,55, y – 443989,58), 13 (x – 6057166,90, y – 443992,56), 16 (x – 6057157,23, y – 443993,84), 17 (x – 6057155,27, y – 444017,62);
2.3. atsakovui R. B. asmeniniam naudojimui paskirti naudotis:
- žemės sklypo dalį, IĮ „(Ge)“ 2022 m. sausio 13 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane pažymėtą „B/9 m2“, šios sklypo dalies posūkio taškų koordinatės 38 (x – 6057209,68, y – 444015,54), 5 (x – 6057209,48, y – 444017,72), 6 (x – 6057205,38, y – 444017,39), 7 (x – 6057205,57, y – 444015,22);
- žemės sklypo dalį, IĮ „(Ge)“ 2022 m. sausio 13 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane pažymėtą „B/511 m2“, šios sklypo dalies posūkio taškų koordinatės 11 (x – 6057204,11, y – 444016,42), 10 (x – 6057204,04, y – 444017,28), 9 (x – 6057205,83, y – 444018,91), 8 (x – 6057205,43, y – 444023,12), 17 (x – 6057155,27, y – 444017,62), 16 (x – 6057157,23, y – 443993,84), 13 (x – 6057166,90, y – 443992,56), 12 (x – 6057167,25, y – 443995,54), 44 (x – 6057166,12, y – 443995,70), 43 (x – 6057165,29, y – 444012,13), 42 (x – 6057192,43, y – 444014,22), 41 (x – 6057194,46, y – 444015,68);
2.4. V. L., K. L., E. M. ir R. B. bendrai paskirti naudotis:
- žemės sklypo dalį, IĮ „(Ge)“ 2022 m. sausio 13 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane pažymėtą „A/606 m2“, šios sklypo dalies posūkio taškų koordinatės 35 (x – 6057226,39, y – 444001,45), 36 (x – 6057195,90, y – 443998,86), 37 (x – 6057194,57, y – 444014,38), 7 (x – 6057205,57, y – 444015,22), 38 (x – 6057209,68, y – 444015,54), 5 (x – 6057209,48, y – 444017,72), 19 (x – 6057208,57, y – 444027,37), 33 (x – 6057221,19, y – 444028,45), 34 (x – 6057222,72, y – 444010,52), 4 (x – 6057225,61, y – 444010,76);
- žemės sklypo dalį, IĮ „(Ge)“ 2022 m. sausio 13 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane pažymėtą „C/438 m2“, šios sklypo dalies posūkio taškų koordinatės 1 (x – 6057241,36, y – 443982,61), 2 (x – 6057241,00, y – 443987,60), 39 (x – 6057181,14, y – 443993,46), 12 (x – 6057167,25, y – 443995,54), 13 (x – 6057166,90, y – 443992,56), 14 (x – 6057166,55, y – 443989,58), 40 (x – 6057180,65, y – 443988,49);
- žemės sklypo dalį, IĮ „(Ge)“ 2022 m. sausio 13 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane pažymėtą „C/36 m2“, šios sklypo dalies posūkio taškų koordinatės 5 (x – 6057209,48, y – 444017,72), 19 (x – 6057208,57, y – 444027,37), 18 (x – 6057205,06, y – 444027,07), 8 (x – 6057205,43, y – 444023,12), 9 (x – 6057205,83, y – 444018,91), 10 (x – 6057204,04, y – 444017,28), 6 (x – 6057205,38, y – 444017,39).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Marijampolės apylinkės teismas skundžiamu 2022 m. balandžio 28 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino iš dalies, o patikslintą priešieškinį tenkino visiškai, t. y.:
3.1. pripažino ieškovui V. L. teisę atlikti elektros kabelio tiesimo darbus žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Vilkaviškio r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 2, bei statyti stoginę sandėliavimui Nr. 1 žemės sklype, esančiame Vilkaviškio r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 2A, 1 m atstumu nuo sklypo ribos pagal UAB „(K)“ 2021 m. rugsėjo mėn. parengtą įrengimo planą (schemą) bei projektinę informaciją (aprašą) be atsakovų E. M. ir R. B. sutikimų. Kitas patikslinto ieškinio dalis atmetė;
3.2. nustatė naudojimosi tvarką V. L., K. L., R. B. ir E. M. bendros dalinės nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu Vilkaviškio r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 2, pagal IĮ „(Ge)“ 2022 m. sausio 13 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą sekančiai:
3.2.1. ieškovui V. L. ir atsakovei pagal priešieškinį K. L. asmeniniam naudojimui bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise paskyrė naudotis:
- žemės sklypo dalį, IĮ „(Ge)“ 2022 m. sausio 13 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane pažymėtą „L/2023 m2“, šios sklypo dalies posūkio taškų koordinatės 21 (x – 6057241,50, y – 443980,61), 1 (x – 6057241,36, y – 443982,61), 40 (x – 6057180,65, y – 443988,49), 14 (x – 6057166,55, y – 443989,58), 15 (x – 6057149,72, y – 443990,88), 24 (x – 6057153,07, y – 443961,47), 23 (x – 6057234,62, y – 443964,34), 22 (x – 6057232,48, y – 443980,33);
- žemės sklypo dalį, IĮ „(Ge)“ 2022 m. sausio 13 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane pažymėtą „L/1213 m2“, šios sklypo dalies posūkio taškų koordinatės 2 (x – 6057241,00, y – 443987,60), 3 (x – 6057239,29, y – 444011,89), 4 (x – 6057225,61, y – 444010,76), 35 (x – 6057226,39, y – 444001,45), 36 (x – 6057195,90, y – 443998,86), 37 (x – 6057194,57, y – 444014,38), 7 (x – 6057205,57, y – 444015,22), 6 (x – 6057205,38, y – 444017,39), 10 (x – 6057204,04, y – 444017,28), 11 (x – 6057204,11, y – 444016,42), 41 (x – 6057194,46, y – 444015,68), 42 (x – 6057192,43, y – 444014,22), 43 (x – 6057165,29, y – 444012,13), 44 (x – 6057166,12, y – 443995,70), 12 (x – 6057167,25, y – 443995,54), 39 (x – 6057181,14, y – 443993,46);
3.2.2. atsakovui E. M. asmeniniam naudojimui paskyrė naudotis:
- žemės sklypo dalį, IĮ „(Ge)“ 2022 m. sausio 13 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane pažymėtą „M/300 m2“, šios sklypo dalies posūkio taškų koordinatės 3 (x – 6057239,29, y – 444011,89), 20 (x – 6057238,03, y – 444029,63), 33 (x – 6057221,19, y – 444028,45), 34 (x – 6057222,72, y – 444010,52), 4 (x – 6057225,61, y – 444010,76);
- žemės sklypo dalį, IĮ „(Ge)“ 2022 m. sausio 13 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane pažymėtą „M/933 m2“, šios sklypo dalies posūkio taškų koordinatės 8 (x – 6057205,43, y – 444023,13), 18 (x – 6057205,06, y – 444027,07), 32 (x – 6057202,54, y – 444026,85), 31 (x – 057189,86, y – 444025,82), 30 (x – 6057189,12, y – 444032,19), 29 (x – 6057163,16, y – 444029,53), 28 (x – 6057158,04, y – 444028,79), 27 (x – 6057140,16, y – 444027,06), 26 (x – 6057143,11, y – 444000,31), 25 (x – 6057148,52, y – 444001,40), 15 (x – 6057149,72, y – 443990,88), 14 (x – 6057166,55, y – 443989,58), 13 (x – 6057166,90, y – 443992,56), 16 (x – 6057157,23, y – 443993,84), 17 (x – 6057155,27, y – 444017,62);
3.2.3. atsakovui R. B. asmeniniam naudojimui paskyrė naudotis:
- žemės sklypo dalį, IĮ „(Ge)“ 2022 m. sausio 13 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane pažymėtą „B/9 m2“, šios sklypo dalies posūkio taškų koordinatės 38 (x – 6057209,68, y – 444015,54), 5 (x – 6057209,48, y – 444017,72), 6 (x – 6057205,38, y – 444017,39), 7 (x – 6057205,57, y – 444015,22);
- žemės sklypo dalį, IĮ „(Ge)“ 2022 m. sausio 13 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane pažymėtą „B/511 m2“, šios sklypo dalies posūkio taškų koordinatės 11 (x – 6057204,11, y – 444016,42), 10 (x – 6057204,04, y – 444017,28), 9 (x – 6057205,83, y – 444018,91), 8 (x – 6057205,43, y – 444023,12), 17 (x – 6057155,27, y – 444017,62), 16 (x – 6057157,23, y – 443993,84), 13 (x – 6057166,90, y – 443992,56), 12 (x – 6057167,25, y – 443995,54), 44 (x – 6057166,12, y – 443995,70), 43 (x – 6057165,29, y – 444012,13), 42 (x – 6057192,43, y – 444014,22), 41 (x – 6057194,46, y – 444015,68);
3.2.4. V. L., K. L., E. M. ir R. B. bendrai paskyrė naudotis:
- žemės sklypo dalį, IĮ „(Ge)“ 2022 m. sausio 13 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane pažymėtą „A/606 m2“, šios sklypo dalies posūkio taškų koordinatės 35 (x – 6057226,39, y – 444001,45), 36 (x – 6057195,90, y – 443998,86), 37 (x – 6057194,57, y – 444014,38), 7 (x – 6057205,57, y – 444015,22), 38 (x – 6057209,68, y – 444015,54), 5 (x – 6057209,48, y – 444017,72), 19 (x – 6057208,57, y – 444027,37), 33 (x – 6057221,19, y – 444028,45), 34 (x – 6057222,72, y – 444010,52), 4 (x – 6057225,61, y – 444010,76);
- žemės sklypo dalį, IĮ „(Ge)“ 2022 m. sausio 13 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane pažymėtą „C/438 m2“, šios sklypo dalies posūkio taškų koordinatės 1 (x – 6057241,36, y – 443982,61), 2 (x – 6057241,00, y – 443987,60), 39 (x – 6057181,14, y – 443993,46), 12 (x – 6057167,25, y – 443995,54), 13 (x – 6057166,90, y – 443992,56), 14 (x – 6057166,55, y – 443989,58), 40 (x – 6057180,65, y – 443988,49);
- žemės sklypo dalį, IĮ „(Ge)“ 2022 m. sausio 13 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane pažymėtą „C/36 m2“, šios sklypo dalies posūkio taškų koordinatės 5 (x – 6057209,48, y – 444017,72), 19 (x – 6057208,57, y – 444027,37), 18 (x – 6057205,06, y – 444027,07), 8 (x – 6057205,43, y – 444023,12), 9 (x – 6057205,83, y – 444018,91), 10 (x – 6057204,04, y – 444017,28), 6 (x – 6057205,38, y – 444017,39).
3.3. priteisė iš atsakovo E. M. ieškovams V. L. ir K. L. 43,37 Eur bylinėjimosi išlaidų;
3.4. priteisė iš atsakovo R. B. ieškovams V. L. ir K. L. 43,37 Eur bylinėjimosi išlaidų;
3.5. priteisė iš ieškovo V. L. valstybei 8,64 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu;
3.6. priteisė iš ieškovės K. L. valstybei 8,64 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
2. Teismas tenkino patikslinto ieškinio reikalavimą dėl elektros kabelio tiesimo ir stoginės statybų, konstatavęs, kad stoginės statybos bei elektros kabelio tiesimo darbų atlikimas pagal UAB „(Ka)“ 2021 m. rugsėjo mėn. parengtą projektinį pasiūlymą nepažeidžia atsakovų teisių, kadangi stoginė bus statoma kitame (gretimame) žemės sklype, o elektros kabelis tiesiamas ginčo žemės sklypo pakraštyje, nekliudant jokių augalų ar statinių. Be to, anot teismo, atsakovų nesutikimas leisti ieškovui atlikti stoginės statybos bei elektros kabelio tiesimo darbus visiškai nepagrįstas ir nemotyvuotas.
3. Teismas, pažymėjęs, kad tiek ieškovų, tiek atsakovų planai numato maždaug tas pačias vietas, paskirtas šalims bendram naudojimuisi, taip pat bendrą įvažiavimą į žemės sklypą ir bendrą teritoriją prie patekimo į pastatą, nusprendė nustatyti ginčo žemės sklypo naudojimosi tvarką pagal atsakovų pateiktą IĮ „(Ge)“ 2022 m. sausio 13 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą, atsižvelgdamas į šiuos aspektus:
5.1. bendram naudojimui turi būti palikta kuo mažiau žemės, kad liktų daugiau žemės asmeniniam naudojimui;
5.2. sunkiasvorio transporto eismas ginčo sklype numatytame įvažiavime nėra tiek intensyvus, kad būtų besąlygiškai būtina nustatyti įvažiavimo į sklypą plotį tokį, kad jame galėtų prasilenkti dvi sunkiasvorės transporto priemonės, juo labiau, kad planuojamas įvažiavimas yra visiškai tiesus ir transporto priemonės gali laiku pastebėti viena kitą bei, esant poreikiui, praleisti;
5.3. ieškovai prie pastato gali privažiuoti per kitą pusę tarp taškų 38-37, todėl netikslinga palikti ieškovams 2,50 m pločio pravažiavimą iki jiems priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini)g. 2-5;
5.4. atsakovų prašomas nustatyti atstumas nuo pastato sienos – 3,52 m (36 kv. m. bendram plotui) yra visiškai pakankamas tam, kad bendraturčiai turėtų galimybes patekti prie žemės sklype esančių statinių ir juos prižiūrėti;
5.5. visi elektros vartotojai, kurių elektros apskaitos skaitikliai yra ginčo žemės sklype esančioje skydinėje, taip pat ir skaitliukus bei elektros tinklus prižiūrinti institucija turi teisę bet kada, esant poreikiui, patekti prie elektros matavimo prietaisų, todėl nesuprantama, kodėl ieškovai nori sudaryti sau išskirtines galimybes patekti prie elektros skydinės. Juolab, kad ieškovai nepateikė įrodymų, jog atsakovas E. M. pažeidžia jų teises ir neleidžia patekti prie elektros skaitiklio.
2. Teismas nustatė, kad 2020 m. spalio mėn. atsakovas E. M. savavališkai be ieškovo ir jo sutuoktinės sutikimo ginčo žemės sklype nugriovė dalį tvoros, kuri buvo įrengta ir pažymėta žemės sklypo plane tarp taškų 11 ir 8. Tačiau, anot teismo, nėra pagrindo įpareigoti atsakovą E. M. atstatyti tvorą ar pripažinti ieškovui teisę atlikti tuos veiksmus pačiam, kadangi tvora ginčo žemės sklype nėra (nebuvo) įregistruota Nekilnojamojo turto registre kaip nekilnojamojo turto objektas. Be to, šalys pripažino, kad ji buvo pastatyta nesilaikant Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 7 priedo 1.2 punkto reikalavimų, t. y. įrengiant tvorą nebuvo gautas rašytinis kaimyninio sklypo savininko patikėtinės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sutikimas. Negana to, ieškovų teiginys, kad tvora būtina saugumo ir privatumo interesais, yra nepagrįstas, esant duomenims, kad tvora yra aptvertas ne visas ginčo žemės sklypas.
3. Teismas, nustatęs, kad ieškovai bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu turėjo 3 035,58 Eur, o atsakovai – 925,00 Eur dydžio pagrįstų bylinėjimosi išlaidų, atsižvelgdamas į tai, kad buvo patenkinti 33 proc. ieškovų reikalavimų ir 100 proc. atsakovų reikalavimų, atlikęs tarpusavio užskaitymą, ieškovams V. L. ir K. L. iš atsakovų E. M. ir R. B. priteisė 86,74 Eur (1011,74 Eur – 925,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų.
4. Teismas, įvertinęs tai, kad nagrinėdamas bylą patyrė 20,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, atsižvelgdamas į patenkintų ir atmestų reikalavimų santykį, iš ieškovų į valstybės biudžetą priteisė 17,17 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Tuo tarpu iš atsakovų į valstybės biudžetą turėjo būti priteisiama 3,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma, tačiau, kadangi jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, teismas šių išlaidų iš atsakovų nepriteisė.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai
5. Apeliaciniu skundu ieškovai V. L. ir K. L. Kauno apygardos teismo prašo:
7.1. panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. sprendimo dalį, kuria atmestas patikslintas ieškinys ir patenkintas priešieškinis, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą:
7.1.1. nustatyti tarp ieškovų V. L. ir K. L. bei atsakovų R. B. ir E. M. 0,6009 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilkaviškio r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini)k., (duomenys neskelbtini) g. 2, naudojimosi tvarką pagal UAB „(G)“ 2022 m. vasario 18 d. parengtą 6 009 kv. m žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos nustatymo planą Nr. 1 tokiu būdu:
Žemesnės instancijos teismas
- ieškovams V. L. ir K. L. atskiram naudojimui paskirti naudotis 2 003 kv. m bei 1 181 kv. m žemės sklypo dalimis, pažymėtomis indeksu L;
- atsakovui E. M. atskiram naudojimui paskirti naudotis 279 kv. m ir 902 kv. m žemės sklypo dalimis, pažymėtomis indeksu M;
- atsakovui R. B. atskiram naudojimui paskirti naudotis 9 kv. m ir 479 kv. m žemės sklypo dalimis, pažymėtomis indeksu B;
- ieškovams V. L., K. L. ir atsakovams E. M., R. B. paskirti bendrai naudotis 471 kv. m. ploto bendro naudojimo keliu, pažymėtu indeksu 1 (ieškovui ir atsakovams po 157 kv. m.), 39 kv. m bendro naudojimo plotu, pažymėtu indeksu 4 (ieškovui ir atsakovams po 13 kv. m ) bei 606 kv. m plotu po pastatu, pažymėtu indeksu 2;
- ieškovams V. L., K. L. bei atsakovui E. M., paskirti bendrai naudotis 40 kv. m. ploto bendro naudojimo plotu, pažymėtu indeksu 3 (ieškovui ir atsakovams po 20 kv. m);
arba 2022 m. vasario 18 d. UAB „(G)“ planą Nr. 2 tokiu būdu:
- ieškovui V. L. su sutuoktine K. L. atskiram naudojimui paskirti naudotis 2 003 kv. m bei 1 181 kv. m žemės sklypo dalimis, pažymėtomis indeksu L;
- atsakovui E. M. atskiram naudojimui paskirti naudotis 279 kv. m ir 732 kv. m žemės sklypo dalimis, pažymėtomis indeksu M;
- atsakovui R. B. atskiram naudojimui paskirti naudotis 9 kv. m ir 244 kv. m žemės sklypo dalimis, pažymėtomis indeksu B;
- atsakovams E. M. ir R. B. bendram naudojimui paskirti 405 kv. m. plotą, pažymėtą indeksu 5;
- ieškovams V. L., K. L. ir atsakovams E. M., R. B. paskirti bendrai naudotis 471 kv. m. ploto bendro naudojimo keliu, pažymėtu indeksu 1 (ieškovui ir atsakovams po 157 kv. m.), 39 kv. m bendro naudojimo plotu, pažymėtu indeksu 4 (ieškovui ir atsakovams po 13 kv. m ) bei 606 kv. m plotu po pastatu, pažymėtu indeksu 2;
- ieškovams V. L., K. L. bei atsakovui E. M. paskirti bendrai naudotis 40 kv. m. ploto bendro naudojimo plotu, pažymėtu indeksu 3 (ieškovui ir atsakovams po 20 kv. m);
7.1.2. įpareigoti atsakovą E. M. savo lėšomis per penkiolika kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti 0,6009 ha žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Vilkaviškio r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini)k., (duomenys neskelbtini)g. 2, nugriautos tvoros dalį, kuri buvo įrengta ir pažymėta žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilkaviškio r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini)k., (duomenys neskelbtini)g. 2, žemės sklypo plane tarp taškų 11 ir 8. Atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, pripažinti ieškovui teisę atlikti tuos veiksmus pačiam, kartu išieškoti iš atsakovo patirtas išlaidas. Be to, atsakovui E. M. neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti atsakovą mokėti 20,00 Eur baudą į V. L. nurodytą banko sąskaitą už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turi būti įvykdytas įsipareigojimas;
7.2. likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą;
7.3. priteisti iš atsakovų R. B. ir E. M. ieškovo V. L. naudai visas bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmos instancijos teisme (3 455,58 Eur) ir apeliacinėje instancijoje (1 200 Eur).
2. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
8.1. pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ginčo žemės sklypo naudojimosi tvarką pagal atsakovų pateiktą II „(Ge)“ 2022 m. sausio 13 d. parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą, pažeidė materialinės teisės normas, reglamentuojančias naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymą, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą ir tyrimą, bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos analogiškose bylose išaiškinimo, t. y.:
8.1.1. netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 1 straipsnyje įtvirtinus bendruosius žemės teisinių santykių reguliavimo principus faktinių aplinkybių kontekste;
8.1.2. nesivadovavo Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintu Didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų aprašu, iš kurio matyti, kad didžiausi leidžiami krovininių transporto priemonių ilgiai yra ir nuo 12 m iki 25 m, o pločiai nuo 2,55 m iki 2,6 m;
8.1.3. nesivadovavo Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. D1-309 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 2.03.02:2005 „Gamybos, pramonės ir sandėliavimo statinių sklypų tvarkymas“ 6 punktu, pagal kurį sklypo sutvarkymo dalyje turi būti atsižvelgiama į sklypo padalijimą į paskirties zonas, tame tarpe į gamybos, sandėliavimo, administracinę-pagalbinę, rekreacijos, taip pat turi būti įvertinami technologiniai ryšiai, visuomenės sveikatos saugos ir priešgaisriniai reikalavimai, krovinių apyvarta ir transporto rūšys, racionalūs technologiniai, transporto ir kiti inžineriniai ryšiai sklype ir pan. Be to, nesivadovavo ir to paties teisės akto 55 punktu, kuris numato, kad sklypo keliai (gatvės) skirti transportui, pėstiesiems ir dviračiams, turi būti projektuojami pagal STR 2.06.01:1999 reikalavimus, nustatytus D, E ir F klasės gatvėms, taip pat normatyvinius dokumentus, nustatančius pramonės transporto reikalavimus;
8.1.4. neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-933 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ įtvirtintus gatvių techninius parametrus, pagal kuriuos dvipusio eismo privažiavime minimalus eismo juostos plotis privalo būti ne mažiau kaip 2,75 m – iš to aišku, jog mažiausias galimas visas privažiavimo plotis yra 2 × 2,75 = 5,50 m;
8.1.5. tyrė tik ieškovų pateiktą žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą, jį kritikavo, visiškai netirdamas atsakovų pateikto projekto ir jį laikydamas teisingu, dėl ko pažeidė įrodymų vertinimo taisykles;
8.1.6. nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, suformuotos 2019 m. balandžio 11 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-127- 403/2019, 2019 m. lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-367-695/2019, 2011 m. vasario 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2011, ir 2003 m. spalio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-964/2003, pagal kurią bendrai naudotis žemės paliekama tiek, kiek būtina naudoti sklype esantiems bendriems statiniams, įrenginiams, pastatams eksploatuoti, o nustatyta naudojimosi tvarka būtų patogi bendraturčiams, racionali ir tarnautų geresniam nuosavybės valdymui.
8.2. priešingai teismo sprendimui, ieškovų įsitikinimu, pagal atsakovų patikslintą priešieškinį nustatyta naudojimosi ginčo žemės sklypu tvarka nėra užtikrinama galimybė tinkamai eksploatuoti žemės sklype ieškovams nuosavybės teise priklausančius statinius (patalpas). Tuo tarpu ieškovų užsakymu UAB „(G)“ 2022 m. vasario 18 d. parengti žemės sklypo planai atitinka visų bendraturčių interesus, kiekvieno bendraturčio naudojimui paskirta žemės sklypo dalis atitinka jo turimą nuosavybės dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, leidžia kiekvienam iš bendraturčių tinkamai ir be jokių apribojimų valdyti, naudotis bei disponuoti priklausančiu turtu, statiniais;
8.3. apylinkės teismas, nustatydamas žemės sklypo naudojimosi tvarką pagal atsakovų projektą, atėmė iš ieškovų teisę naudotis 40 kv. m. žemės sklypo dalimi ir galimybę netrukdomai naudoti įrenginiais – elektros skydine ir elektros skaitikliais, kurie yra 40 kv. m ploto dalyje, ieškovų planuose pažymėtoje taškais 3-4-5-6, kurioje taip pat skundžiamu sprendimu leista nutiesti kabelį į kitą sklypą;
8.4. teismui nustačius žemės sklypo naudojimosi tvarką pagal atsakovų projektą, kuriuo numatytas tik 1,30 m atstumas prieiti prie gamybos dirbtuvių, buvo iš esmės pažeistas tarp bendraturčių taikytinas lygiateisiškumo principas: bendraturčiai R. B. ir E. M. išsaugojo galimybę privažiuoti prie jiems priklausančių gamybos paskirties patalpų, turi plačius privažiavimus, o V. L. ir K. L. tokia galimybė panaikinama, nepaisant to, kad tarp pastatų sienų faktiškai susidarantis atstumas įgalina užtikrinti privažiavimą visiems trims bendraturčiams;
Žemesnės instancijos teismas
8.5. teismas sprendė, jog atsakovams, atsižvelgiant į patalpų paskirtį, reikalinga turėti privažiavimus transporto priemonėmis prie pastato, o ieškovams - ne, kas yra neteisinga. Teismas šią išvadą grindė akivaizdžiai klaidingai nustatyta aplinkybe, kad ieškovai prie pastato gali privažiuoti per kita puse tarp tašku 38-37. Pažymėtina, kad ginčas ir kyla dėl atstumo nuo pastato sienos prie šių taškų (38-37). Todėl priešingai teismo nurodomai aplinkybei, jokio kito patekimo į patalpas ieškovai neturi. Taigi į ieškovui priklausančias negyvenamąsias patalpas - gamybos-dirbtuves, unikalus NR. (duomenys neskelbtini), galima patekti tik per atskirą įėjimą, kuris yra toje pačioje pusėje kaip ir atsakovų patekimai į patalpas, prie kurių teismas nustatė reikalinga privažiuoti tik atsakovams transporto priemonėmis. Į dirbtuves patenkama per ieškovų plane pažymėtą vietą taškais 25-26, kitame plane 28-29. Pažymėtina, kad teismas nustatydamas minėtą aplinkybę, kad ieškovai prie pastato gali privažiuoti per kitą pusę tarp taškų 38-37, akivaizdžiai suklydo ir vadovavosi tik atsakovų paaiškinimu, netirdamas nei pastato kadastro bylos, nei kitų viešo registro duomenų, kurie paneigiu tokį teismo argumentą;
8.6. teismas sukritikavo ieškovų projekto dalį dėl 39 kv. m ploto paskyrimo bendram naudojimui (ieškovų plano Nr. 1 taškai 26-27-10-14 ) motyvuodamas tuo, kad atsakovų siūlomas 36 kv. m plotas yra pakankamas. Tačiau anot ieškovų, nors 36 ar 39 kv. m bendro ploto paskyrimas nėra esminis šioje byloje, tačiau svarbu tai, kad būtent 39 kv. m. žemės sklypo dalyje yra V. L. ir E. M. bendro naudojimo nuotekų šulinys, kas matyti išdidintame plane, dėl ko ieškiniu ir buvo prašoma paskirti 39 kv. m plotą. Atsižvelgiant į tai, kad šulinys yra bendras V. L. ir E. M. (šulinys sujungtas su šioms šalims priklausančiais statiniais), teismas nepagrįstai žemės sklypo dalį, kurioje yra šulinys, paskyrė atsakovams, nors R. B. net nepriklauso šis nuotekų šulinys, kas yra neracionalu ir neteisinga;
8.7. teismas nepagrįstai laikė pagrįstu atsakovų pateikto žemės sklypo naudojimosi plano sprendinį dėl 5 m pločio kelio tinkamumo, nors keliu vaikščioja pėstieji, važiuoja dviratininkai, didelių gabaritų krovininiai automobiliai, miškovežiai, kuriems prasilenkti 5 m net teoriškai nepakanka, o važiuojant dar būtina laikytis saugaus šoninio atstumo. Anot ieškovų, 5 m kelio pločio nustatymas lems tai, jog praktikoje bus pažeisti ieškovų interesai – prireikus prasilenkti bus važiuojama per jiems priskirtas greta kelio išsidėsčiusias sklypo dalis;
8.8. teismas neatsižvelgė į tai, kad išimtiniam ieškovų naudojimui paskiriamas žemės sklypo plotas (ties posūkio taškais 40-41-15-14) iš ilgio nėra pakankamas iš kelio įsukti į ieškovams nuosavybės teise priklausančias patalpas, tokiu būdu apsunkinant galimybę naudotis žemės sklype esančias patalpas pagal paskirtį ir nuo pat naudojimo pagal nustatytą tvarką pradžios užprogramuojant konfliktą. Tuo tarpu pagal ieškovų parengtą UAB „(G)“ parengtą planą toks patekimas į statinį yra užtikrinamas, tuo pačiu nebloginant atsakovams patekimo prie jiems nuosavybės teise priklausančių patalpų;
8.9. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė reikalavimą dėl nugriautos tvoros atstatymo, tokiu būdu nesivadovaudamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. D1-309 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 2.03.02:2005 „Gamybos, pramonės ir sandėliavimo statinių sklypų tvarkymas“ įtvirtintomis nuostatomis, pagal kurias pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos turi būti aptvertos, o atsakovas E. M., prieš nugriaudamas tvorą, turėjo gauti bendraturčių sutikimus. Teismas neteisingai sprendė, kad tvora buvo pastatyta nesilaikant Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 7 priedo 1.2 punkto reikalavimų, kai šis teisės aktas apskritai negaliojo tvoros pastatymo metu. O ta aplinkybė, kad tvora nebuvo įregistruota viešajame registre kaip inžinerinis statinys, nesuteikia vienam iš bendraturčių teisės savavališkai jos nugriauti, nes tiek jos pastatymo metu, tiek dabar nėra būtinybės jos registruoti viešajame registre;
8.10. patenkinus šį apeliacinį skundą, pakeistina teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovai akcentavo, kad atsakovai pirminiais priešieškiniais ir reikalavimais, siekė, jog bendro naudojimo žemė, kuria naudotųsi visi bendrai, būtų paskirta naudotis nelygiomis dalimis, t. y. atsakovai siekė naudotis didesne žemės sklypo dalimi, nei jiems priklauso, nuosavybės teise ieškovams priklausančios dalies žemės sklypo sąskaita, su kuo ieškovai nesutiko, ir, siekdami tai įrodyti, teikė atsiliepimą.
Atsiliepimas
3. Atsakovai R. B. ir E. M. atsiliepime apeliacinės instancijos teismo prašo atmesti ieškovų V. L. ir K. L. apeliacinį skundą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą ieškovų skundžiamojoje dalyje palikti nepakeistą bei priteisti iš ieškovų atsakovų naudai bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime nurodė šiuos esminius argumentus:
Žemesnės instancijos teismas
9.1. pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad sunkiasvorio transporto eismas įvažiavime į sklypą nėra tiek intensyvus, kad būtų besąlygiškai būtina nustatyti įvažiavimo į sklypą plotį tokį, jog jame galėtų prasilenkti dvi sunkiasvorės transporto priemonės, juo labiau, kad planuojamas įvažiavimas yra visiškai tiesus ir transporto priemonės gali laiku pastebėti viena kitą ir, esant poreikiui, praleisti;
9.2. pirmosios instancijos teismas pagrįstai sutiko su atsakovų argumentu, kad bendram naudojimui turi būti palikta kuo mažiau žemės, jog liktų daugiau žemės asmeniniam naudojimui;
9.3. numatoma žemės sklypo dalis, skirta bendraturčių patekimui iki asmeniškai naudotis jiems priskirtų žemės sklypo plotų, nėra nei gatvė, nei kelias, kuriems turėtų būti taikomi ieškovų apeliaciniame skunde paminėti Didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų aprašas ir Statybos techninis reglamentas STR 2.06.04:2014;
9.4. pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškovų ir atsakovų pateiktus naudojimosi tvarkos nustatymo planus, neturėjo vadovautis STR 2.03.02:2005 nuostatomis, kadangi šalys nerengė jokių statinių arba sklypo sutvarkymo projektų, kuriuos teismas turėtų vertinti;
9.5. bylos nagrinėjimo metu ieškovai neįrodė, kad atsakovų žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane numatytas 5 m pločio bendras pravažiavimas turi įtakos statinio naudojimui pagal paskirtį, transporto priemonių ar žmonių nesaugiam judėjimui;
9.6. nustatant bendro naudojimo pravažiavimo plotą ir bendro naudojimo plotą prie pastato ypač reikšmingi kasacinio teismo išaiškinimai, kad prioritetas turi būti skiriamas projektui, kuriame bendrai naudojama sklypo dalis yra mažesnė. Juolab, kad ieškovams, palyginus su atsakovais, priklauso labai didelė sklypo dalis, o, bendro naudojimo plotus dalinant po lygiai visiems bendraturčiams, ypatingai nukenčia atsakovų interesai, nes kuo daugiau priskiriama bendram naudojimui, tuo labiau mažėja jų asmeninio naudojimo dalys;
9.7. apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad 39 kv. m bendro naudojimo plotas yra būtinas, kadangi toje dalyje neva yra ieškovams ir atsakovui E. M. priklausantis bendro naudojimo nuotekų šulinys, ieškovų nebuvo nurodyta ir nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, o, pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį, apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Juolab, kad byloje nėra nei vieno įrodymo apie tai, kad į ieškovų numatytą 39 kv. m bendro naudojimo plotą patenka ieškovui ir atsakovui bendros dalinės nuosavybės teise priklausantis nuotekų šulinys – nuotekų šulinys neįregistruotas nekilnojamojo turto registre, nepažymėtas šalių parengtuose žemės sklypo naudojimo tvarkos planuose ir žemės sklypo plane;
9.8. atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad išimtiniam ieškovų naudojimui paskiriamas žemės sklypo plotas ties posūkio taškais 40-41-15-14 iš ilgio nėra pakankamas iš kelio įsukti į ieškovams nuosavybės teise priklausančias patalpas. Ieškovų planuose taškų 40 ir 41 nėra. Atsakovų plane taškai 40 ir 14 žymi ribą tarp bendro įvažiavimo ir ieškovų asmeninio naudojimo žemės sklypo dalies L/2023 kv. m taškai 14 ir 15 žymi ribą tarp atsakovo E. M. asmeninio naudojimo dalies M/933 kv. m ir ieškovų asmeninio naudojimo žemės sklypo dalies L/2023 kv. m, taškas 41 – žymi atsakovo R. B. asmeninio naudojimo dalies B/511 kv. m ir ieškovų asmeninio naudojimo žemės sklypo dalies L/1213 kv. m ribas. Tuo tarpu iš bendro pravažiavimo ieškovas gali pasukti į abi jam priskirtas asmeninio naudojimo sklypo dalis tarp taškų 1-40-14 (į dalį L/2023 kv. m) ir tarp taškų 2-39-12 (į dalį L/1213 kv. m);
9.9. ieškovams pakanka 1,30 m atstumo nuo pastato sienos, kadangi patekti į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) g. 2-5, ieškovai, kaip ir atsakovai, gali per numatytą bendro naudojimo plotą, atsakovų plane pažymėtą taškais 6-5-19-18-8-9-10. Priešingai nei nurodo apeliantai, ir atsakovai neturi galimybės privažiuoti iki pat pastato/savo patalpų, kadangi prie pat pastato numatytas bendras plotas. Jie turės palikti transporto priemones jiems paskirtuose asmeninio naudojimo žemės sklypo dalyse, tą patį gali padaryti ir ieškovai. Be to, ieškovai patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. 2-5, jokios gamybinės veiklos nevykdo, daug metų prie patalpų neprivažiuoja jokios transporto priemonės, į patalpą ieškovas patenka pėsčiomis. Tuo tarpu atsakovų gamybinė veikla yra susijusi su būtinybe vykdyti veiklą ne patalpose, o lauke, prie pastato. Todėl, nustačius ieškovams 2,50 m pločio pravažiavimą, atsakovams tenkančios asmeninio naudojimo žemės sklypo dalys ženkliai susiaurėtų. Juolab, kad ieškovai turi galimybę privažiuoti prie didžiausių savo valdomų patalpų, naudojamų logistikai, ir turi visas galimybes įvažiuoti į savo patalpas per vartus, esančius tarp taškų, atsakovų plane pažymėtų taškais 36 ir 37;
9.10. nepagrįstas apeliantų argumentas, kad perdavimo linijos atrama, skydinė ir komerciniai apskaitos skaitikliai yra ieškovų ir atsakovų bendri statiniai/įrenginiai ir prie jų turi būti numatyta bendro naudojimo žemės sklypo dalis, kadangi tiek perdavimo linijos atrama, tiek skydinė ir joje esantys komerciniai apskaitos prietaisai yra elektros energijos tiekėjo nuosavybė, tuo tarpu patekti prie elektros matavimo prietaisų, esant poreikiui, turi teisę bet kada patekti visi elektros vartotojai ir skaitliukus bei elektros tinklus prižiūrinti institucija;
9.11. ieškovų prie patikslinto ieškinio pateikti alternatyvūs planai turi esminių trūkumų, dėl kurių teismai neturėtų jais vadovautis, nes jie neatitinka Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių reikalavimų, nėra aiškiai pažymėtos (koordinuotos) visos vidinės šio žemės sklypo ribos (B/9 kv. m ir bendra dalis 39 kv. m), nepažymėti (koordinuoti) žemės sklypo išorinių ribų posūkio taškai ir pastatų kerčių koordinatės;
9.12. pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovų teiginys, jog tvora būtina saugumo ir privatumo interesais, yra nepagrįstas, kadangi tvora yra aptvertas ne visas sklypas. Be to, byloje nėra duomenų, kad tvora buvo sukurta teisėtos statybos procese ir gali būti pripažinta bendra daline bendraturčių nuosavybe;
9.13. įpareigojimas E. M. atstatyti nugriautą tvoros dalį būtų nesąžiningas, nes atsakovas negalėtų panaudoti daugiau kaip 15 metų senumo, surūdijusių, sutrūkinėjusių ir nekokybiškių stulpelių ir tvoros segmentų, o turėtų įsigyti kokybiškas statybines medžiagas, tvoros konstrukcijas, kas reikštų, kad atsakovas būtų įpareigotas sukurti kitokios kokybės visiškai naują daiktą – tokį, kurio visi bendraturčiai niekada neturėjo.
Šalies argumentai
4. Apeliaciniu skundu atsakovai R. B. ir E. M. Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. sprendimo dalį, kuria teismas ieškovams V. L. ir K. L. iš atsakovų E. M. ir R. B. priteisė po 43,37 Eur bylinėjimosi išlaidų, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą: (i) priteisti atsakovui R. B. iš ieškovo V. L. 228,32 Eur ir iš atsakovės K. L. 228,31 Eur bylinėjimosi išlaidų; (ii) priteisti atsakovui E. M. iš ieškovo V. L. 228,32 Eur ir iš atsakovės K. L. 228,31 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl ginčo esmės yra teisėtas ir pagrįstas, tačiau teismas neteisingai paskirstė šalims bylinėjimosi išlaidas, o būtent:
Žemesnės instancijos teismas
10.1. pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovų pagrįsta bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 035,58 Eur ir kad iš atsakovų ieškovams yra priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo patenkinto patikslinto ieškinio daliai. Patenkinus 33 proc. patikslinto ieškinio reikalavimų (teisę atlikti elektros kabelio tiesimo darbus), ieškovams V. L. ir K. L. iš atsakovų E. M. ir R. B. teismas nusprendė priteisti 1 011,74 Eur bylinėjimosi išlaidų;
10.2. pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kad atsakovai E. M. ir R. B. patyrė tik 925,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato teisinės pagalbos apmokėjimu. Šioje byloje pateikti įrodymai, kad kiekvienas iš atsakovų patyrė po 925 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato teisinės pagalbos apmokėjimu, o taip pat 75 Eur sumokėto žyminio mokesčio (kiekvienas iš atsakovų sumokėjo po 37,50 Eur), viso abu atsakovai patyrė 1 925,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Patirtas išlaidas patvirtinantys dokumentai yra pateikti prie priešieškinio (žyminio mokesčio mokėjimo nurodymai), prie 2021 m. gruodžio 17 d. dokumento DOK-47200 ir 2022 m. kovo 24 d. dokumento DOK-11677. Todėl, patenkinus priešieškinį, kiekvienam atsakovui iš ieškovų priteistina po 962,50 Eur bylinėjimosi išlaidų;
10.3. atlikus tarpusavio priteistinų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, atsakovams E. M. ir R. B. iš ieškovų V. L. ir K. L. priteistina 913,26 Eur (1 925,00 Eur–1 011,74 Eur) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 456,63 Eur kiekvienam atsakovui.
Atsiliepimas
5. Ieškovai V. L. ir K. L. atsiliepime apeliacinės instancijos teismo prašo atmesti atsakovų apeliacinį skundą. Atsiliepime nurodė šiuos argumentus:
11.1. pagal pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, išlaidos paskirstytos tinkamai;
11.2. atsakovams manant, kad teismas motyvacinėje sprendimo dalyje dėl išlaidų sumos yra padaręs rašymo apsirikimą, jie galėjo naudotis CPK 276 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu institutu dėl rašymo apsirikimų ar aiškių aritmetinių klaidų ištaisymo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Ieškovų apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
8. Ieškovai apeliaciniu skundu skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimą: 1) dėl atsisakymo įpareigoti atsakovą E. M. atstatyti nugriautą tvorą; 2) dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo pagal atsakovų pateiktą projektą.
Dėl įpareigojimo atsakovą E. M. atstatyti nugriautą tvorą
9. Nustatyta, kad prieš 15-20 metų atsakovo E. M. ir buvusio patalpų savininko L. V., dalyje (apie 50 metrų) 0.6009 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). 2, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilkaviškio r. sav., buvo įrengta tvora. Tvora buvos pastatyta tuomet, kai nei ieškovai, nei atsakovai dar nebuvo žemės sklypo bendraturčiais, žemė buvo neišpirkta ir priklausė valstybei. Tvora, kaip nekilnojamojo turto objektas, nėra įregistruota nekilnojamojo turto registre. 2020 m. spalio mėn. atsakovas E. M. be ieškovo ir jo sutuoktinės sutikimo nugriovė dalį tvoros, kuri buvo įrengta ir pažymėta žemės sklypo plane tarp taškų 11 ir 8.
10. Apeliantai (ieškovai) prašė teismo įpareigoti atsakovą atstatyti nugriautą tvoros dalį, tačiau pirmosios instancijos teismas šį reikalavimą atmetė motyvuodamas tuo, kad: 1) tvora nėra įregistruota nekilnojamojo turto registre, 2) pastatyta nesilaikant Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 (neturint kaimyninių sklypų savininkų sutikimo, neturint tuo metu esančio žemės sklypo savininko (valstybės) sutikimo), 3) tvora neužtikrina žemės sklypo saugumo, nes ji pastatyta tik nedidelėje dalyje šio sklypo, o didžioji sklypo dalis nėra aptverta tvora.
11. Apeliantai (ieškovai), nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad jie su atsakovais yra žemės sklypo bendraturčiai, todėl atsakovas, siekdamas pašalinti tvorą, privalėjo gauti jų sutikimą.
12. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-687-330/2019).
13. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantų argumentais ir nepritarti pirmosios instancijos teismo motyvams. Pažymėtina, kad gali būti ginamos tik tos teisės, kurios yra įgytos teisėtai. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad tvora pastatyta teisėtai, todėl apeliantų reikalavimas atstatyti tvorą negali būti laikomas pagrįstu. Be to, apeliantai neįrodė, kad tvoros nugriovimas kaip nors pažeidžia jų teisėtus interesus, nes tvoros buvimas tik mažoje žemės sklypo dalyje (t. y. visas žemės sklypas nėra apjuostas tvora) ir jos nugriovimas būtent atsakovui priskiriamoje naudotis žemės sklypo dalyje (tiek pagal atsakovų, tiek pagal apeliantų siūlomus variantus), iš esmės nedaro įtakos viso žemės sklypo saugumui ar privatumui.
14. Taigi, šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas galioti.
Dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo
15. Nustatyta, kad tarp ieškovų V. L., K. L. ir atsakovų R. B. bei E. M. vyksta ginčas dėl jų bendrąja daline nuosavybe valdomo 0,6009 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) g. 2, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilkaviškio r. sav., kuriame yra šalims priklausančios gamybos paskirties patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), naudojimosi tvarkos nustatymo. Ieškovai prašo žemės sklypo naudojimosi tvarką nustatyti pagal jų pateiktą 2022 m. vasario 18 d. UAB „(G)“ parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą (Nr. 1 arba Nr. 2) (toliu – ieškovų planas). Atsakovai prašo žemės sklypo naudojimosi tvarką nustatyti pagal jų pateiktą IĮ „(Ge)“ matininkės A. K. 2022 m. sausio 13 d. parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą (toliau – atsakovų planas).
16. Pirmosios instancijos teismas nustatė naudojimosi tvarką V. L., K. L., R. B. ir E. M. bendros dalinės nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) g. 2, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilkaviškio r. sav., pagal atsakovų pateiktą IĮ „(Ge)“ 2022 m. sausio 13 d. parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą.
17. Apeliacinis skundas (ieškovų) grindžiamas šiais argumentais: 1) pagal atsakovų planą iš ieškovų atimama galimybė prieiti prie jiems priskirto elektros skaitiklio, esančio atsakovui E. M. priskirtoje žemės dalyje; 2) teismui nustačius žemės sklypo naudojimosi tvarką pagal atsakovų planą, kuriuo numatytas tik 1,30 m. atstumas nuo pastato sienos (taškai 37-38), buvo iš esmės pažeistas tarp bendraturčių taikytinas lygiateisiškumo principas: bendraturčiai R. B. ir E. M. išsaugo galimybę privažiuoti prie jiems priklausančių gamybos paskirties patalpų, turi plačius privažiavimus, o V. L. ir K. L. tokia galimybė panaikinama; 3) atsakovų plane numatytas 5 metrų bendro naudojimo kelias (įvažiavimas) (taškai 1-2) yra per siauras, nes juo važinėja sunkiasvorės mašinos (miškovežiai).
18. CK 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, o kai bendraturčiai nesutaria, bendrosios nuosavybės valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarką nustato teismas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ši nuostata reiškia įstatymo įtvirtintą kiekvieno bendraturčio pareigą visus su bendru turtu susijusius klausimus spręsti vadovaujantis interesų derinimo, proporcingumo, savitarpio supratimo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2011).
19. Žemė, kaip ir bet kuris kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektas, valdoma, ja naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu (CK 4.74 straipsnis, 4.75 straipsnio 1 dalis). Tai įpareigoja bendraturčius, įgyvendinant savo teises, išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto (žemės sklypo), nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sąskaita ir aktyviai ieškoti priimtiniausio visiems bendraturčiams ginčo sprendimo būdo. Siekimas maksimaliai patenkinti tik savo interesus, ignoruojant kitus bendraturčius, neatitinka nei CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, nei CK 4.75 straipsnio nuostatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-701/2020).
20. Pagal CK 4.81 straipsnio 1 dalį nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimą bendrosios nuosavybės teise. Nustatoma naudojimosi tvarka kiekvienu konkrečiu atveju turi būti tokia, kad nekiltų arba kiltų kiek įmanoma mažiau prielaidų konfliktinėms situacijoms atsirasti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad žemės sklypo naudojimosi tvarka patvirtinama, kai joje apibrėžiama, kuriomis nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis naudosis bendraturčiai, t. y., nustatant naudojimosi bendru turtu tvarką, bendraturčiui paskiriama naudotis nekilnojamojo daikto konkreti dalis. Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo atveju tai turi būti tiksliai nustatyta sklypo dalis. Ji nustatoma aiškiai parodant žemėtvarkos projekte bendraturčiui tenkančios dalies dydį ir išsidėstymą, pavaizduojant jo dalį atskiriančią ribą. Ji turi būti nubrėžta tokiu būdu, kad šalims ir teismui būtų galima nustatyti jos faktinę vietą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-611/2020).
21. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad savininko teisių užtikrinimą geriausiai atitinka tokia naudojimosi tvarka, kai kiekvienam bendraturčiui paskiriama naudotis realioji daikto dalis atitinka jo idealiąją dalį pagal bendrosios dalinės nuosavybės teisę ir visiems bendraturčiams tenka pagal savo naudingąsias savybes vienodo vertingumo daikto dalys. Praktikoje nustatyti tokią naudojimosi tvarką ne visada galima, todėl leistini tam tikri nukrypimai nuo šio modelio ir tai nelaikytina netinkama naudojimosi tvarka. Neteisėtu naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymu gali būti pripažinti tokie atvejai, kai šia tvarka, be kita ko, nepagrįstai suteikiama pirmenybė vienam iš bendraturčių; paskirtos naudotis dalys labai skiriasi nuo bendraturčiams tenkančių idealiųjų dalių dydžių ir už tai nekompensuojama; kai tvarka objektyviai įtvirtina prielaidas kilti konfliktams dėl bendro daikto naudojimo; kai tvarka neracionali, nustato neefektyvų, neekonomišką daikto naudojimą; kai tvarka pažeidžia teisės aktų reikalavimus ar trečiųjų asmenų teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418-611/2015).
22. Pagal kasacinio teismo praktiką, nustatant naudojimosi bendru žemės sklypu tvarką, pažymėtinas Žemės įstatyme įtvirtintas siekis žemės santykiuose vadovautis patogumo, žemėtvarkos racionalumo, bendraturčių teisių apsaugos kriterijais. Tai reiškia, kad, nustatant naudojimosi privačios namų valdos žemės sklypu tvarką, kiekvienam naudotojui turi būti užtikrintas priėjimas iš jo sklypo dalies ar bendrai naudojamos žemės prie jam priklausančių statinių buitiniams, ūkiniams poreikiams tenkinti, kad jis turėtų susisiekimą su viešaisiais keliais. Teismui teikiamas naudojimosi bendru žemės sklypu tvarkos projektas turi būti parengtas žemės santykius reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2006).
23. Spręsdamas, ar prašoma nustatyti naudojimosi bendru žemės sklypu tvarka atitinka nuosavybės teisių įgyvendinimą ir žemės santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, teismas turi įvertinti aplinkybes, susijusias su bendraturčio esminiu interesu naudotis tam tikra bendro sklypo dalimi bei susiklosčiusiais faktiniais bendraturčių žemės naudojimo santykiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2006).
24. Bylose dėl naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės objektu tvarkos nustatymo galioja šalių dispozityvumo principas – šalių pareiga byloje pateikti tinkamus ir atitinkančius racionalumo, patogumo bei mažiausios įtakos nusistovėjusiai tvarkai kriterijus naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymo projektus. Teismo pareiga yra spręsti, ar pagal bendraturčių pateikus projektus galima nustatyti prašomą naudojimosi bendru daiktu tvarką. Teismas negali už bendraturčius parengti tinkamo naudojimosi daiktu tvarkos projekto, jis vykdo tik teisingumą konkrečiose bylose ir nėra tokius projektus rengianti institucija. Priešingu atveju būtų pažeisti šalių procesinio lygiateisiškumo, rungimosi ir dispozityvumo principai (CPK 12, 13, 17 straipsniai).
25. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į kasacinio teismo suformuluotus naudojimosi bendru žemės sklypu nustatymo kriterijus, sprendžia, kad nei atsakovų, nei ieškovų pateikti planai nėra pakankamai aiškūs, racionalūs bei pašalinantys galimas konfliktines situacijas. Taip pat pažymėtina, kad iš teismo sprendimo motyvų negalima spręsti, jog buvo nustatytos visos reikšmingos bylai aplinkybės bei į jas atsižvelgta priimant sprendimą. Tokią išvadą teisėjų kolegija daro, nes:
31.1. sutiktina su apeliantų (ieškovų) argumentu, kad pagal atsakovų planą atsakovo E. M. naudojimuisi priskirtame žemės sklype esant elektros skirstymo spintai, kurioje yra ieškovams priskirtas elektros skaitiklis ir jiems nenustačius priėjimo prie šios elektros skaitiklio, yra nepagrįstai apribojama galimybė naudotis šiuo elektros skaitikliu. Kiekvienas bendraturtis turi turėti galimybę naudotis jam priskirta įranga. Tuo pačiu pažymėtina, kad ieškovų pateiktame plane (kaip ir atsakovų) nėra pažymėta, kurioje žemės sklypo vietoje yra elektros paskirstymo spinta, todėl nėra galimybės spręsti, kiek žemės ploto reikalinga užtikrinti ieškovų naudojimąsi elektros skaitikliu. Ieškovų plane nurodomas 40 kv. m. sklypo plotas, skirtas priėjimui prie elektros skaitiklio, kelia abejonių savo dydžiu. Nustačius, kurioje vietoje yra elektros skirstymo spinta su ieškovo elektros skaitikliu ir nustačius, kokio žemes sklypo ploto reikia priėjimui prie jo, turėtų būti patikslinti šalių pateikti planai;
31.2. nesuprantami pirmosios instancijos teismo motyvai dėl ieškovams priskirto 1,3 m pločio praėjimo (tarp taškų 37-41) ties pastato siena (tarp taškų 37-7). Šiuo atveju apeliantai (ieškovai) nurodo, kad pažeidžiamos jų teisės, nes atsakovai turi galimybę privažiuoti prie savo pastatų, o apeliantai ne (skirtas tik praėjimas). Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apeliantų argumentus dėl didesnio ploto reikalingumo, nurodė, kad „Vis tik teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad skirtingai negu atsakovai ieškovas prie pastato gali privažiuoti per kitą pusę tarp taškų 38-37“. Daugiau motyvų nėra. Tačiau tarp taškų 38-37 jokio pravažiavimo nėra, todėl liko neaišku, kokiais motyvais buvo nuspręsta 1,3 m pločio pakankamumas. Taip pat nėra aiškūs apeliantų teikiami argumentai dėl 2,5 m ploto reikalingumo (pagal jų planą), kadangi apeliantai nurodo patekimą į jų patalpas tarp taškų 25-26 (pagal jų planą), nors šis plotas (tarp taškų 14-24-25-26) yra priskiriamas vienam atsakovui R. B., o ne bendram naudojimui. Šiuo atveju reikalinga nustatyti, kurioje vietoje (tarp taškų pagal atsakovų planą 37-38) yra patekimas į apeliantų pastatą, koks tai patekimas (skirtas tik žmonėms, ar gamybinis, prie kurio reikalingas sunkiasvorio transporto privažiavimas), ar į tą patį pastatą negalima patekti per kitą vietą, t. y. išsiaiškinti visas faktines naudojimosi pastatu aplinkybes, nusistovėjusią tarp šalių tvarką ir tik tuomet spręsti, kokio ploto pakanka patekimui į apeliantų patalpą tarp minėtų taškų;
31.3. pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl 5 m pločio bendro įvažiavimo (tarp taškų 1-2), su kuo apeliantai (ieškovai) nesutinka (nurodydami, jog reikalingas 6 m plotis), nesiaiškino iki šiol tarp šalių nusistovėjusios naudojimosi šiuo keliu tvarkos, t. y. kaip iki šiol buvo naudojamasi šiuo įvažiavimu (kokiu plotu, ar jis keitėsi, ar buvo ginčų ir pan.). Kaip jau minėta, šalys turi teikti planus, kurie daro mažiausia įtaką nusistovėjusiai tvarkai, todėl ši aplinkybė šiuo atveju yra pakankamai svarbi;
31.4. apeliantų (ieškovų) pateiktuose planuose nėra nurodyti visi posūkių taškai, kas apsunkina galimybę suprasti planus, tinkamai juos analizuoti ir įvertinti.
26. Atsižvelgdama į aukščiau nurodytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo naikintina ir šioje dalyje byla perduotina nagrinėti iš naujo, pripažįstant, jog neatskleista bylos esmė ir pagal esančius byloje įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (reikalinga tikslinti planus) (CPK 327 straipsnio 1 dalis 1 punktas).
27. Pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinus iš dalies ir dalyje reikalavimų grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, atsakovų apeliacinis skundas dėl bylinėjimosi išlaidų galimai netinkamo paskirstymo nesvarstytinas, nes bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas bus išspręstas galutinai išsprendus ginčą pirmosios instancijos teisme.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. sprendimo dalį dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymo panaikinti ir perduoti bylą šioje dalyje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.