Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Tarnyba) teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam A. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – ir Tarnyba) 2021 m. birželio 9 d. teikimu (teisme gautas 2021 m. birželio 16 d.) siūlo nuteistajam A. J. papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Teikime nurodoma, jog bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2021 m. rugsėjo 27 d., nuteistojo priežiūrą Tarnyba vykdo nuo 2018 m. spalio 10 d. Asmuo 2018 m. spalio 30 d. atvyko į Tarnybą, jam sudarytas individualus priežiūros planas, aptartas individualus darbas. Nuo 2019 m. gruodžio 9 d. probuojamasis dirba IĮ „(duomenys neskelbtini)“, įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų pažeidimų nenustatyta, priežiūros laikotarpiu nuteistasis dalyvavo motyvacinėje programoje „(duomenys neskelbtini)“, atlygino A. G. (60 psl.) ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ turtinę žalą. Turimais duomenimis, naujų ikiteisminių tyrimų dėl jo pradėta nebuvo, tačiau 2019 m. sausio 21 d. buvo įspėtas dėl įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. nevykdymo, pasiaiškinime nurodė, kad užsibuvo svečiuose. Taip pat asmuo buvo baustas administracine tvarka: 2018 m. lapkričio 17 d., 2020 m. kovo 9 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį (už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, paskirtos baudos, baudos sumokėtos, dėl to buvo įspėtas, bei 2021 m. balandžio 29 d. pagal ANK 428 straipsnio 6 dalį (už tai, kad perėjo gatvę neleistinoje vietoje, pareikšta žodinė pastaba. Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta vidutinė rizika (62 balai iš 168) (b. l. 1–2).

Tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė. Prašė skirti 5 MGL dydžio įmoką.

Teismo posėdžio metu nuteistasis su Tarnybos siūlymu sutiko ir paaiškino, kad dėl nebuvimo namuose nakties metu nelabai atsimena, bet pas draugą užsibuvo ir pavėlavo. Dėl važiavimo viešuoju transportu be bilieto, pamiršo pasižymėti Vilniečio kortelę, kurią buvo pasipildęs. Dėl trečio pažeidimo, gal 300 m iki pėsčiųjų perėjos buvo, nebuvo automobilių, galvojo perbėgs, pareigūnai pamatė, skyrė žodinį įspėjimą.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis iš esmės tinkamai atlikinėja jam paskirtą bausmę, vykdo įpareigojimus, atlygino turtinę žalą, dalyvavo elgesio keitimo programoje, vieną kartą tik buvo nerastas namuose. Administraciniai nusižengimai pagal savo pobūdį, pavojingumą, nėra šiurkštūs. Svarbu, kad nuteistasis baudas sumokėjo, dirba, todėl paskirti papildomą pareigą būtų netikslinga.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) atitinkamas pareigas. Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (BK 75 str. 9 d.).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Vertinant bausmės vykdymo atidėjimo institutą, atkreiptinas dėmesys, kad juo įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, ir šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti.

Kaip matyti iš teismui Tarnybos pateiktų duomenų (nuteistojo asmens bylos), nuteistasis A. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesielgė nepriekaištingai. Per probacijos laikotarpį (trunkantį nuo 2018 m. spalio 10 d.) nuteistasis padarė tris administracinius nusižengimus, t. y. 2018 m. lapkričio 17 d. ir 2020 m. kovo 9 d. važiavo viešuoju transportu be bilieto ir nubaustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį administracinėmis nuobaudomis – paskirtos baudos, kurios sumokėtos, bei 2021 m. balandžio 29 d. perėjo gatvę neleistinoje vietoje ir pagal ANK 428 straipsnio 6 dalį dėl padarytos mažai pavojingos veikos pareikšta žodinė pastaba (asmens b. l. 108–109). Taip pat priežiūros metu 2018 m. gruodžio 28 d. 23.55 val. nerastas gyvenamosios vietos adresu, t. y. pažeistas įpareigojimas būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. (asmens b. l. 62, 64). Be to, nuteistojo A. J. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (62 iš 168 balų).

Taigi nuteistasis A. J. probacijos vykdymo laikotarpiu padarė tris administracinius nusižengimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos (baudos ir žodinė pastaba), bei teismo įpareigojimo per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose, pažeidimą. Tai sudaro formalų pagrindą svarstyti klausimą dėl Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytų priemonių taikymo.

Vis dėlto, teismo vertinimu, vien nuteistojo A. J. padaryti administraciniai nusižengimai, vienas teismo įpareigojimo pažeidimas bei tai, kad jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė, nesudaro pagrindo spręsti, kad nuteistasis piktybiškai ir sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, nelinkęs pasitaisyti, dėl ko jam būtų pagrindas papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kaip matyti iš asmens bylos duomenų, nuo 2019 m. gruodžio 9 d. probuojamasis dirba IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 95), įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų pažeidimų nenustatyta (asmens b. l. 56), priežiūros laikotarpiu nuteistasis dalyvavo motyvacinėje programoje „(duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 94), atlygino A. G. ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ turtinę žalą (asmens b. l. 60, 93). Turimais duomenimis, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėta nebuvo (asmens b. l. 29). Taip pat nuteistasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą bei šeimą – sugyventinę bei mažametį vaiką. Kaip matyti iš asmens bylos, turi gebėjimų gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais, reiškia norą nepažeisti pareigų.

Taigi, teismas vertina, kad nuteistasis iš esmės vykdo teismo paskirtus įpareigojimus ir kitas probacijos sąlygas, nėra linkęs piktybiškai nesilaikyti įstatymų. Pažymėtina, jog padaręs administracinius nusižengimus nuteistasis pripažino, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra itin šiurkštūs, paskirtas baudas yra sumokėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į tai, papildomos pareigos nuteistajam paskyrimas nėra tikslingas, todėl Tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam A. J. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.