Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

(duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Ryčio Ivanausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis ir faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 148¹ straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. G. prieš aiškiai išreikštą žmogaus valią neturėdamas teisėto pagrindo sistemingai persekiojo šį žmogų, sukeldamas neigiamą poveikį nukentėjusiojo socialiniam gyvenimui ir jo emocinei būklei bei grasino jį nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, o būtent – jis, nuo 2024 m. birželio 6 d. iki 2024 m. liepos 14 d. prieš aiškiai išreikštą S. S. valią neturėdamas teisėto pagrindo sistemingai ją persekiojo, sukeldamas neigiamą poveikį jos socialiniam gyvenimui ir jos emocinei būklei bei grasino ją nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas:

2024 m. birželio 13 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, laukė nukentėjusiosios S. S. (toliau – ir Nukentėjusioji) „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo šaukti, kad visko taip nepaliks, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta ranka braukdamas sau per gerklę ir tokiu būdu grasindamas ją nužudyti, po ko ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku sekė Nukentėjusiąją iki baro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), taip sukeldamas neigiamą poveikį jos emocinei būklei;

tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus 2024 m. birželio 19 d., apie. 24.00 val., Nukentėjusiajai grįžus namo, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namai), spirdamas pataikė į jos rankinę, po ko Nukentėjusiajai einant link lifto, pasivijo ją ir įlipo į liftą kartu, sakydamas, kad nori pasikalbėti, jai atrakinus buto duris ir jas atidarius, jis neleido durų uždaryti, taip sukeldamas neigiamą poveikį jos emocinei būklei;

tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus 2024 m. birželio 20 d., apie. 20.00 val., Nukentėjusiajai atvykus adresu (duomenys neskelbtini), prie jos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto automobilio, priėjo sakydamas, kad nori pasikalbėti, Nukentėjusiajai atsisakius, jis pasakė, kad turi ne tik peilį ir ji neapsigins, po ko, tos pačios dienos vakarą, apie 20.55 val., iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į jos telefono numerį (duomenys neskelbtini) parašė garsinančio pobūdžio žinutę su tekstu: „Žodžiai skaudu, bet peilis skaudžiau manau“ ir tokiu būdu grasino nužudyti bei sukėlė neigiamą poveikį jos emocinei būklei;

tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, iš skirtingų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu telefono numerių skambino nukentėjusiajai sakydamas, kad ją užmuš, išdaužys jai veidą su beisbolo lazda, suleis su švirkštu stiprių vaistų;

tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus 2024 m. birželio 28 d., laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 17.00 val., neturėdamas teisinio pagrindo, automobilyje laukė Nukentėjusiosios prie jos darbovietės, adresu (duomenys neskelbtini), po ko Nukentėjusiajai einant per kelią, važiavo link jos dideliu greičiu, vėliau grįžo į tą pačią vietą ir ją stebėjo, Nukentėjusiajai išėjus iš ofiso automobiliu ją sekė, jai išlipus iš automobilio, adresu (duomenys neskelbtini), vaikščiojo šalia jos, ir per savo gerklę, du kartus perbraukė pirštu, tokiu būdu grasino nužudyti, sukėlė neigiamą poveikį jos emocinei būsenai;

tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2024 m. liepos 3 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“, parašė į Nukentėjusiosios elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ bauginamojo pobūdžio laiškus, kuriuose nurodė: „Okey. Ateinu. Telefono vis dar patariu netraukt. Nors (necenzūrinis žodis), aš vis tiek į kalėjimą keliausiu šiandien, tik tu be telefono liksi“, „O dar geriau palaukim jo, (necenzūrinis žodis) „(duomenys neskelbtini)“ ir tada ji dar. Busim žiniose“, 13.42 val. „Už tai, kad R. ir brolį iš manęs atėmei, tai niekada neatleisiu. Kankini mano šeimą, tai dabar ir aš taip padarysiu. Tik tu mane emociškai, o aš jus fiziškai. Šiandien tu pirma busi arba išsirinksiu kitą iš tavo artimųjų ... ir sakau labai atvirai, tikrai šito taip nepaliksiu ir nepaliksiu, nepraslysi šį kart... daug žmonių dabar liūdės. Nusitempsiu ir tave paskui, patikėk manim. Dar aš bandžiau gražiai pasikalbėt ir gailėjau tavęs, kankinausi dėl visa ką padariau, bet džiaugiausi, kad nei pirštu tavęs nepriliečiau“,

po ko, tą pačią dieną laukė grįžtančios jos namuose, o tiksliau balkone, 2024 m. liepos 3 d., apie 21.45 val., adresu (duomenys neskelbtini) ir suėmęs ją už megztinio bei plačiau pravėręs balkono langą, pasakė „aš tave išmesiu pro balkoną“, taip grasindamas nužudyti ir sukeldamas neigiamą poveikį jos emocinei būsenai;

2024 m. liepos 6 d. tęsdamas nusikalstamus veiksmus išsiuntė grasinančio pobūdžio elektroninį laišką Nukentėjusiajai nurodydamas: „kalbėjau su liūtu, nuo šios akimirkos su tavim nekalbėsiu. Po jo visų žodžių tikslą turiu tik vieną. Prisiekiu, nors nieko nebeturiu, bet tikrai prisiekiu, kad mūsų kvėpavimas greit baigsis“;

2024 m. liepos 12 d., apie 9.50 val. laukė jos prie jos darbovietės, adresu (duomenys neskelbtini), bandydamas susisiekti telefonu skambinant ir rašant žinutes; 2024 m. liepos 14 d., apie 13.00 val. laukė jos prie jos namų, adresu (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 27 d. įtariamuoju apklaustas O. G. parodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta iš dalies. Nori pasakyti, kad taip iš tikrųjų Nukentėjusiajai yra prirašęs labai daug negražių ir bauginančių dalykų, tai tikrai rašė jis, tiesiog tai rašė būdamas kažkoks išprotėjęs ir iš meilės jai, nes ją labai stipriai myli iki šiol. Tačiau jau su ja ilgą laiką nebendrauja ir paliko ją ramybėje. Nelabai jis ką gali pakomentuoti dėl šio įtarimo jam. Tik, tai, kad nežino kuo paveiktas jai taip rašė, tiki, kad galėjo ją išgąsdinti, bet niekada nenorėjo jai padaryti kažko blogo ar jos nuskriausti. Tuo labiau nenorėjo jos nužudyti ir tie grasinimai niekada nebuvo realus. Tai buvo tik tokio pobūdžio žinutės. Jis tikriausiai taip rašydamas norėjo ją susigrąžinti. Nepamena, kada tai viskas tiksliai vyko, bet galėjo būti tada kaip parašyta pranešime apie įtarimą. Jis dėl visko labai gailisi. Labai nori jos atsiprašyti ir nori, kad viskas kuo greičiau pasibaigtų. Dabar skaito pranešimą apie įtarimą ir negali patikėti, koks jis buvo ir kaip ją įskaudino. Bet tai kaip ir minėjo padarė iš didžiulės meilės jai, bet tikrai niekada nenorėjo jos nuskriausti. Gali pasakyti tik tai. Konkrečiu įvykiu jis nepamena, kas kaip tiksliai buvo, bet jei ji taip sako, tai galbūt taip ir buvo. Tiesiog nori, kad greičiau viskas baigtųsi. Narkologinėse ir psichiatrijos įskaitoje neregistruotas. Daugiau nieko papasakoti negali (el. b. l. 57-59).

S. S. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo 2024 m. liepos 3 d. protokole nurodoma, kad O. G. (toliau – ir Kaltinamasis), laikotarpyje nuo 2024 m. birželio 8 d. iki 2024 m. liepos 3 d. rašė grasinančias SMS žinutės ir ją persekiojo. 2024 m. liepos 3 d., atvykusi Namo, pasiimti savo daiktų, užėjus į savo buto (duomenys neskelbtini) aukštą, pastebėjo Kaltinamąjį, kuris elgėsi agresyviai, su kaire ranka pasiėmė už megztinio, grasino, kad išmes per balkoną, o vėliau jis kaire ranka griebė už gerklės, tačiau fizinio skausmo ji nejuto. Ji pažįsta Kaltinamąjį nuo 2023 m. gruodžio mėnesio. Ji draugavo su juo kaip pora apie 4 mėnesius. Per jų 4 mėnesius draugavimo, pas juos buvo konfliktai, tačiau tai buvo paprasti konfliktai. Kiek žino, jis labai pavydus buvo. Jie išsiskyrė gegužės mėnesį ir nuo to laiko iš jo pusės būdavo persekiojimai ir grasinimai SMS žinutėmis. 2024 birželio 8 d., jis atvyko pas ją Namo norėdamas draugiškai pasikalbėti. Užėjęs į butą, jis pastebėjo, kaip ji susirašinėja telefonu, jis atėmė iš jos rankos jos telefoną, pradėjo grasinti, kad sudaužys visus daiktus. Ji išsigandusi, išbėgo į koridorių pas kaimynus kviestis pagalbos, jis tai pastebėjęs pasišalino iš buto. Nuo to laiko iš jo pusės prasidėjo grasinimai, skambindavo ir sakydavo, kad ją nužudys, garso įrašų nedarė, todėl nieko pateikti negalės. Taip pat persekiodavo ją, jis ateidavo į jos darbo vietą, adresu (duomenys neskelbtini), kur taip pat grasindavo jai. Taip pat kiek žino, jis ateidavo prie jos namų ir trankydavo duris, reikalaudamas, kad įleistų arba tiesiog koridoriuje laukdavo, kol ji išeis. Dėl šių jo veiksmu, kad persikėlė gyventi pas savo draugę R. G. (toliau – ir Draugė), adresu (duomenys neskelbtini) g., nes bijo, kad jis gali jai kažką padaryti. 2024 m. liepos 3 d., apie 21.45 val., ji atvykusi Namo, pasiimti savo daiktų, užėjus į savo butą (duomenys neskelbtini) aukšte, pastebėjo Kaltinamąjį, kuris sėdėjo balkone. Jis pastebėjęs jas, priėjo prie jų ir pradėjo žodžiu konfliktuoti. Jis elgėsi agresyviai ir kažkurio metu jis kaire ranka paėmė jai už megztinio, grasino, kad išmes ją per balkoną. Jis sakė „aš tave išmesiu pro balkoną“. Šiuos žodžius girdėjo Draugė. Jos Draugė atstūmė jį nuo jos. Ji tada nubėgo skambinti į duris visiems kaimynams (duomenys neskelbtini) aukšte, vienas kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto, kurio duomenų nežino, žino tik telefono numerį, kuris išėjo ir matė, kad vyksta konfliktas. Matė ne visą konfliktą, tik dalį jo, nes prie kaimyno Kaltinamasis tvardėsi. Ji pas kaimyną paskambino 112, tikslu iškviesti policiją, o Kaltinamasis tuo metu pradėjo ramiai elgtis. Ji nuėjusi prie savo buto durų pabandė atrakinti duris ir tuo metu jis kaire ranka griebė jai už kaklo, tačiau fizinio skausmą ji nejuto. Draugė vėl atstūmė jį nuo jos ir nustūmė Kaltinamąjį į liftą, o jos įbėgo į butą, kur laukė policijos, o Kaltinamasis kiek supranta pasišalino iš įvykio vietos, savo telefone rado tik praleistus skambučius, daugiau jis jai nerašė. Ji nori, kad Kaltinamasis būtų izoliuotas nuo jos ir nustotų ją persekioti. Nori pabrėžti, kad ji visur yra jį užblokavusi, jis jai gali rašyt tik per „Gmail“, nes ten užblokuot negali. Taip pat, jeigu reiks tyrėjui pateiks visus laiškus, šiuo metu to padaryti negali. Jis neduoda jai ramiai gyventi, ji nori tik ramybės (el. b. l. 16-27).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 5 d. liudytoja apklausta nukentėjusioji S. S. parodė, kad su Kaltinamuoju buvo pora maždaug nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gegužės mėnesio vidurio (nepamena tikslios datos). Bendro ūkio nevedė, kartu negyveno. Kartais leisdavo kartu laiką jos Namuose, o kartais būdavo jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) arba pas jo tėvus (duomenys neskelbtini) (adreso neatsimenu). Kaltinamasis buvo labai pavydus, jeigu kažką veikdavo, visada rasdavo pretekstą ją manipuliuoti, kad neva ji turi kitą, todėl jos iniciatyva jie išsiskyrė. Maždaug 2024 m. birželio 8 d., jis pradėjo keistai elgtis. 2024 m. birželio 8 d., apie. 13.00 val. Kaltinamasis atvyko pas ją, Namo, ji jį įsileido į vidų, nes jis sakė, kad nori gražiai pasišnekėti. Jiems pradėjus šnekėtis, ji buvo paėmusi savo telefoną „Iphone 13 PRO MAX“ ir rašė žinutę savo draugui V. B., rašė per „Messenger“ programėlę, jo paskyra vadinasi „V. B.“. Kaltinamasis pamatęs, kad rašo kažkam žinutę, paklausė kam rašo, ji neatsakė ir tuomet jis jėga stipriai suimdamas už jos telefono ištraukė jį iš jos rankų. Mano, kad jis pamatė, kad susirašinėja su vyriškos lyties asmeniu ir pradėjo šaukti, kad ką ji čia tariasi, su kuo čia susitiks. Tuomet jam užsirakino jos telefonas ir jis pradėjo klausti, koks slaptažodis, jai pasakius, kad ji jo neatskleis, Kaltinamasis pasakė, kad sudaužys jos telefoną. Tada paėmė jos darbo kompiuterį „Mac book air“ ir vėl paklausė slaptažodžio, nes kitaip sudaužys ir jį. Jai nepasakius, jis labai supyko, pradėjo vaikščioti iš kampo į kampą, ji labai išsigando ir nutaikiusi momentą pabėgo iš buto. Savo kaimynų nepažįsta, bet pradėjo belstis į pirmas pasitaikiusias duris, neatsimena kurias. Duris atidarė senyvo amžiaus moteris. Kaltinamajam pamačius, kad jai kažkas atidarė duris, jis metė jos telefoną į koridorių ir įėjęs į liftą dingo. Jam išėjus, policijos dėl įvykio nekvietė. 2024 m. birželio 13 d. kažkokiu būdu sužinojo, kad dalyvaus koncerte „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Jai būnant bare „(duomenys neskelbtini)“, adreso neatsimena, atėjo jos vadovas I. D., kad jam skambino jos mama D. S. Jis jai perdavė savo telefoną, atsiliepusi, jai mama pasakė, kad pusseserė J. E. laukia jos koncerte ir mato, kad yra Kaltinamasis. Baigus pokalbį nuėjo ieškoti pusseserės, nes prieš tai buvo susitarusi, kad koncerte bus kartu. Jai atėjus į vasaros terasą, pamatė, kad prie jos pusseserės, netoliese stovi Kaltinamasis. Jis priėjo prie jų, jos pusseserė pasakė jam, kad jis išeitų. Tada Kaltinamasis pradėjo šaukti, kad visko taip nepaliks. Tuomet neatsimena, kuria ranka ir kokiu pirštu, jis braukė sau per gerklę, taip grasindamas jai, kad ją papjaus. Sakė, kiek pamena ar, kad ją papjaus ar jai bus šakės, tiksliai nepamena žodžių. Tada jos nuėjo nuo jo. Kaltinamasis jas atsekė iki baro „(duomenys neskelbtini)“ ir vėl šaukė ant jos, tačiau neatsimena ką būtent, nes buvo išsigandusi. Tuomet priėjo jų kolegos G. M., I. D., ir M. R. Jie pradėjo kalbėtis su Kaltinamuoju, tačiau negirdėjo ką. Po pokalbio Kaltinamasis liko bare, tačiau prie jos jau nelindo, tik stebėjo. Vėliau buvo priėjęs ir klausė, kodėl ji jį paliko. Atsakė, kad nemato tikslo šnekėtis. Vėliau jis dingo. Tą pačią dieną jis buvo parašęs jos vadovui M. B., kad jis paduotų jai telefoną, nes ji jam neatrašo. 2024 m. birželio 19 d., apie 24.00 val., jai grįžus su draugu V. B. Namo, automobiliu „Audi“, ji išlipo ir nuėjo prie laiptinės. Tuo metu ji atsisuko ir spėjo išgirsti kažkokį garsą panašų į trenkimo. Pamatė, kad prie minėtos mašinos stovi Kaltinamasis. Tada išlipo jos draugas V. B. (toliau – ir Draugas). Kaltinamasis pradėjo klausinėti, kada jie susipažino, koks jų santykis, statusas. Draugas kažką atsakė, o Kaltinamasis susinervino ir jie su Draugu nuėjo prie laiptinės. Tuomet Kaltinamasis taip pat atėjo prie laiptinės ir pastūmė jos draugą, tada pradėjo smūgiuoti abejomis savo rankomis į Draugą, tačiau ar pataikė negali pasakyti. Kaltinamasis bandė spirti Draugui, bet nepataikė, tačiau pataikė į jos rankinę. Ji jau buvo iškvietusi policiją. Tuomet priėjo kažkoks vyriškis, ir nuvedė Kaltinamąjį į šoną. Tuomet ji ėjo iki lifto, nes norėjo grįžti namo, tačiau Kaltinamasis pasivijo ir įlipo į liftą kartu. Jis sakė, kad nori, tik pasikalbėti. Ji atsirakino savo duris, tačiau Kaltinamasis laikė jos duris ir nenorėjo jos įleisti, sakydamas, kad nori pasikalbėti. Ji vėl paskambino policijai ir tik tada Kaltinamasis pabėgo. 2024 m. birželio 20 d., apie 20.00 val., jai atvykus su mama Namo pasiimti daiktų, nes norėjau išsikraustyti, kad Kaltinamasis jos nerastų, prie jų automobilio „Mazda“ priėjo Kaltinamasis. Pasakė, kad nori pasišnekėti. Ji pasakė, kad pasišnekės teisme. Tada jis pasakė, kad nebus jokio teismo ir nurodė, kad turi peilį. Pasakė, kad turi ne tik peilį, ir kad ji neapsigins. Tada jos nuėjo iki pusseserės J. E., adresu (duomenys neskelbtini), ir laukė policijos, pusseserės namuose nebuvo. Daugiau Kaltinamojo nematė. Negali papasakoti tiksliai eigos, nes buvo susijaudinusi. Tą patį vakarą, iš jo telefono numerio į savo telefono numerį gavo žinutę: „Žodžiai skauda, bet peilis skaudžiau, manau“. Nepamena tikslios datos, tačiau Kaltinamasis jai yra skambinęs ir sakęs, kad užmuš ją, išdaužys jai veidą su beisbolo lazda, suleis su švirkštu stiprių vaistų. Taip pat nepamena tikslios datos, bet į savo socialinio tinklo „Facebook“ anketą pavadinimu „S. S.“, gavo žinutę iš jo mamos „Facebook“ anketos pavadinimu „L. G.“. Ji rašė jai, kad neįtrauktų jų, kaip tėvų į jos santykius su Kaltinamuoju. Tada pasiūlė susitikti su jos šeima ir Kaltinamuoju, kad pasišnekėtume. Mano, kad tai buvo Kaltinamojo rašytos žinutės. Taip pat nori paminėti, kad Kaltinamasis kiekvieną dieną jai skambinėja iš įvairių numerių, kartais skambučių skaičius būna ir 100 kartų per dieną, turi nuotrauką. Jis yra sakęs jai, kad nusamdė žmogų, kuris nulauš prisijungimus, prie jos socialinių tinklų. Neatsimena tikslaus laiko, tačiau Kaltinamasis vieną kartą yra skambinęs jai į „Facebook“ vaizdo skambučiu atsisveikino ir paėmęs pakelį, susipylė jį į vandenį ir pradėjo gerti. Vėliau ji ieškojo šių vaistų, ir pagal vaizdą rado, kad čia yra žiurkių nuodai. Šiuo būdu jis bandė nusižudyti. Taip pat atsimena, kad po skyrybų buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Jis norėjo, kad jie pasišnekėtų, ji pasakė, kad neskirs jam laiko ir eina į parduotuvę. Tuomet Kaltinamasis ėjo kartu su ja. Apsipirkinėjant, Kaltinamasis parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, nusipirko žiurkių nuodų. Kokiu tikslu pirko ji neatsimena, ką būtent sakė, dėl ko perka taip pat. Tada jos ėjo link jos namų, minėtu adresu aukščiau ir jis išsitraukė nupirktą pakelį. Prasiplėšė ir susipylė miltelius sau į gerklę. Pamačius šį vaizdą skambino Bendruoju pagalbos numeriu 112. Mano , kad Kaltinamasis turi bėdų su psichika, nes jis ją persekioja, elgiasi neadekvačiai. Taip pat nori paminėti, kad 2024 m. liepos 3 d., Kaltinamasis ją smaugė prie jos buto durų. Buvo iškviesta policija ir buvo apklausta kaip liudytoja medžiagoje (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 138-142).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 9 d. liudytoja apklausta nukentėjusioji S. S. parodė, kad dėl savo pirminių parodymų duotų 2024 m. liepos 5 d. apklausos metu papildyti nieko neturi, nieko nenori, tačiau nori paminėti, kad 2024 m. birželio 28 d. buvo darbe, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 15. 00 val. išėjusi į lauką parūkyti, pamatė, kad netoliese, apie 30 metrų atstumu prie tamsios spalvos automobilio stovi Kaltinamasis. Jai rūkant iš Kaltinamojo elektroninio pašto į savo elektroninį paštą gavo žinutes, kad gražus jos sijonas, rašė jai, kad pasisuktų į kairę. Tuomet grįžo į ofisą. Vėliau išėjo su kolege Ž. Č. (toliau – ir Kolegė) vėl parūkyti. Joms išėjus Kaltinamasis sėdėjo minėtame automobilyje ir stebėjo jas. Jai baigus rūkyti, ėjo iki konteinerių, kurie buvo prieš ją, kitoje kelio pusėje. Jai pereidinėjant kelią, Kaltinamasis staiga pradėjo važiuoti į ją dideliu greičiu. Ji išsigandusi greit perbėgo kelią. Kaltinamasis nuvažiavo ir užsuko už jos ofiso, minėtu adresu. Ji grįžo į ofisą, pro langus pamatė, kaip Kaltinamasis grįžo į tą pačią vietą, kurioje prieš tai ją stebėjo. Baigus darbą, apie 17.00 val. išėjo su Kolege į lauką, ten vis dar buvo Kaltinamasis. Ji pasisiūlė ją pavežti, nes bijojo, kad Kaltinamasis ko nors jai nepadarytų. Kolegė ją nuvežė iki pėsčiųjų tilto, kuris yra tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Visą važiavimo laiką joms iš paskos važiavo Kaltinamasis. Ji išlipo netoliese tilto ir ėjo link jo. Jai jau pasiekus tiltą ir einant juo, tik tada Kolegė išvažiavo. Eidama matė, kaip Kaltinamasis važiavo paskui ją. Jai einant atsisukus pamatė, kad Kaltinamasis bėga į ją. Ji iškart pradėjo skambinti bendruoju pagalbos numeriu. Tą pamatęs Kaltinamasis nustojo bėgti ir pradėjo eiti ramiai. Jai belaukiant policijos, adresu (duomenys neskelbtini), Kaltinamasis vaikščiojo šalia jos. Tai nueidavo už kokio nors kampo, tai vėl pasirodydavo. Tada vieną kartą priėjo prie jos ir pasakė, kad nori pasišnekėti. Ji nuo jo nuėjo. Tuomet jis nuėjo tuo pačiu tiltu atgal iš kur atbėgo ir per savo gerklę, du kartus perbraukė pirštu. Taip, kad ji matytų, tačiau nieko nepasakė. Atvykus policijai, paaiškino situaciją ir jie nurodė, kad Kaltinamajam skirs orderį nesiartinti prie jos. Išsikvietė ,,Taxi“ ir nuvažiavo namo. Taip pat nori papildyti savo apklausą, kuri buvo 2024 m. liepos 3 d. Tą dieną jai būnant darbe, Kaltinamasis per „Gmail“ jai rašinėjo žinutes, kad ji jį kankina, sakė, kad bus pirma arba išsirinks kažką iš jos artimųjų, rašė, kad visko taip nepaliks. Dėl šių žinučių kreipėsi į policiją, nes bijojo viena vykti namo. Atvykus policijai jie ją parvežė namo. Tą pačią dieną buvo išėjusi susitikti su Drauge ir apie 21.45 val. grįžę Namo su ja pasiimti savo daiktų. Savo buto (duomenys neskelbtini) aukšte, pamatė Kaltinamąjį, kuris sėdėjo balkone. Jis pastebėjęs jas, priėjo prie jų ir pradėjo žodžiu konfliktuoti. Jis sakė, kad jai bus šakės, kad ją išmes per balkoną. Ir kažkuriuo metu jis savo kaire ranka suėmė jai už megztinio, prie pečių srities ir kita ranka pravėrė balkoną plačiau. Grasino, sakydamas ,,aš tave išmesiu pro balkoną“. Tuomet priėjusi Draugė atstūmė jį nuo jos. Nubėgo skambinti kaimynams į duris. Vienas kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto, išėjo ir pamatė, kad vyksta konfliktas, Kaltinamasis buvo piktas, bet prie jo tvardėsi. Ji būdama prie kaimyno paskambino Bendruoju pagalbos numeriu. Paprašė kaimyno pabūti, kol atvažiuos policija, tačiau vėliau pasakė, kad pamėgins įeiti į savo butą. Tuomet kaimynas uždarė duris, o ji su Drauge nuėjo prie savo buto durų ir pabandė atrakinti jas. Tuo metu Kaltinamasis kaire ranka suėmė jai už kaklo ir suspaudė, tai truko kelias sekundes, kadangi Draugė juos labai greitai atskyrė, ko pasakoje ji labai išsigando ir nesuprato ar juto fizinį skausmą ar ne. Draugei pastūmus Kaltinamąjį į liftą, ji iškart pradėjo jį filmuoti, nes norėjo surinkti įrodymus, kad jis ją seka. Tuomet Kaltinamasis priėjo prie jos ir kiek atsimena kaire ranka ištraukė jos telefoną iš dešinės rankos ir metė jį į žemę. Pasakė, kad, ji pati išmetė savo telefoną. Draugė vėl pastūmė jį į liftą, nes jis vis bandė išeiti iš lifto. Ir kažkuriuo momentu liftas su pastaruoju išvažiavo. Tuomet vėl atėjo minėtas kaimynas, ir paklausė ar nereikia pagalbos. Pasakė, kad nereikia. Joms grįžus į butą, vėliau atėjo kaimynas, kuris nurodė, kad išeina ir davė savo numerį. Taip pat paaiškino, kad jis Kaltinamąjį dažnai mato jų laiptinėje. Atvykus policijai Kaltinamasis kaip tik skambino Draugei ir rašė, nes norėjo susitikti su ja pasikalbėti. Visa tai nufilmavo pareigūnai su savo prisegtomis kameromis. Tą dieną Kaltinamasis skambino jai kelis kartus prieš įvykį ir po. Į medicinos įstaigą ji nesikreipė, kadangi sužalojimų ant kaklo nesimatė. Vaistų nuo skausmo negėrė. Į policiją, dėl Kaltinamojo persekiojimo kreipėsi apie 10 kartų. Ji nori, kad Kaltinamasis būtų izoliuotas nuo jos ir nustotų ją persekioti. Nori pabrėžti, kad ji visur yra jį užblokavus, jis jai gali rašyt tik per „Gmail“, nes ten užblokuot negali. Dėl civilinio ieškinio apsispręs tyrimo eigoje (el. b. l. 143-147).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 24 d. liudytoja apklausta nukentėjusioji S. S. parodė, kad 2024 metų gegužės mėnesio gale buvo nuvykusi pas Kaltinamąjį į (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) buvo savaitę. Grįžusi į Lietuvą, telefonu, neprisimena ar žinute, ar skambučiu Kaltinamajam pasakė, kad nori su juo skirtis, tada jis tą faktą priėmė ramiai. Birželio mėnesį, kai Kaltinamasis grįžo į Lietuvą pradėjo neadekvačiai elgtis, ją persekioti ir jai grasinti. Kaltinamajam ji ne kartą sakė, kad jis jos nepersekiotų ir paliktų ją ramybėje. Kaltinamajam net yra aiškiai pasakiusi, kad tarp jų yra viskas baigta. Kaltinamojo toks elgesys ją labai neigiamai paveikė. Kadangi ji tuo metu buvo pradėjusi dirbti naują darbą, jame ji negalėjo susikaupti, jis nuolat atvykdavo pas ją į darbą, rašinėdavo jos kolegoms, atrodo, kad norėjo padaryti taip, kad ją atleistų iš darbo. Tokie jo veiksmai jai sukėlė neigiamas emocijas, baimę, kad neteks darbo. Taip pat tokie jo veiksmai jai kelia baimę ir dėl pačios savęs, bijo net bendrauti su kitais žmonėmis, nes Kaltinamasis tada pradeda rašinėti tiems žmonėms, jų šeimos nariams, taip pat rašė ir jos mamos darbdaviui kaltindamas ją vagyste, fotografavo jos automobilį. Kai eina gatvėje, nuolat atsisukinėja ir žiūri ar jos niekas neseka, jeigu pamato, kad kažkas greičiau bėga į autobusų stotelę, visada atsisuka pažiūrėti ar tai ne Kaltinamasis, su savimi nešiojasi garsinį signalą ir dujų balionėlį. Nori paminėti, kad turi (duomenys neskelbtini) ir ši liga jai po Kaltinamojo atakų paūmėjo. Prie viso to, ji net jaučia gėdos jausmą prieš žmones, kurie jai padėjo apsiginti nuo Kaltinamojo, kai jis buvo atvykęs. Papildys ikiteisminį tyrimą Kaltinamojo rašytais elektroniniais laiškais ir žinutėmis su datomis bei laikais, ji atsiųs tyrėjai elektroniniu paštu (el. b. l. 148-150).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 3 d. liudytoja apklausta R. G. parodė, kad 2024 m. liepos 3 d., apie 21.45 val. ji su Nukentėjusiąja atvykusi pas ja Namo, nes ji norėjo pasiimti savo daiktus, užėjus į savo buto (duomenys neskelbtini) aukštą, pastebėjo Kaltinamąjį, kuris sėdėjo balkone. Jis pastebėjęs jas, priėjo prie jų ir pradėjo žodžiu konfliktuoti. Jis elgėsi agresyviai ir kažkurio metu jis kaire ranka pasiėmė Nukentėjusiajai už megztinio, grasino, kad išmes ją per balkoną. Jis sakė „aš tave išmesiu pro balkoną“. Ji atstūmė jį nuo Nukentėjusiosios. Kol Nukentėjusioji nubėgo skambinti į duris visiems kaimynams (duomenys neskelbtini) aukšte, ji žodžiu konfliktavo su Kaltinamuoju, prašė, kad jis išeitų. Pas kaimyną Nukentėjusioji paskambino 112, tikslu iškviesti policiją, o Kaltinamasis tuo metu pradėjo ramiai elgtis. Nukentėjusioji nuėjusi prie savo buto durų bandė atrakinti duris ir tuo metu Kaltinamasis kaire ranka griebė Nukentėjusiajai už kaklo. Ji vėl atstūmė Kaltinamąjį nuo Nukentėjusiosios ir nustūmė Kaltinamąjį į liftą, ir kartu su Nukentėjusiąja įbėgo į butą, kur laukė policijos, o Kaltinamasis, kiek supranta, pasišalino iš įvykio vietos, savo telefone rado grasinančias susidorojimų SMS žinutes. Visas ekrano nuotraukas su grasinimais pateiks ikiteisminio tyrimo pareigūnui, nes šiuo metų jų nėra galimybės pateikti (el. b. l. 33-36).

(Duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyresniojo tyrėjo K. S. 2024 m. liepos 4 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo nurodoma, kad reaguojant į įvykį ROIK: (duomenys neskelbtini), užėjus pas pranešėją Nukentėjusiąja į butą, su ja kartu buvo ir jos Draugė, kuriai į mobilųjį telefoną paskambino Kaltinamasis, kuris kalbėjo daug įvairių dalykų, visą pokalbį užfiksavo BODY kameromis. Kaltinamasis minėjo, kad nori susitikti su Nukentėjusiąja pasikalbėti, žadėjo, kad jai šiandien ji susitiks, jis tikrai nieko nedarys, taip pat pokalbio metu užsiminė, kad jeigu Nukentėjusioji nesusitiks su juo, jis savęs gali nesukontroliuoti ir įsiveržti pas ją į darbą, tiksliai ką padarys nenurodė, tiesiog paaiškino, kad bus supykęs ir tada nežino, kas gali atsitikti. Pildant procesinius dokumentus Draugė į telefoną nuolat gaudavo pranešimus iš Kaltinamojo, kuris teiravosi, kada išeis policija, taip pat leido suprasti, kad jis laukia netoliese ir žino, kur nakvos Nukentėjusioji. Tikslu įsitikinti pranešėjos saugumu po procesinių veiksmų atlikimo, Nukentėjusioji buvo palydėta iki gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) g. Atvykus buvo apžiūrėta teritorija ir laiptinės, tačiau niekur Kaltinamojo nesimatė (el. b. l. 41-42).

Kitų objektų apžiūros 2024 m. liepos 5 d. protokole užfiksuota, kad atlikta vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūrima nuotrauka pavadinimu „image00001“. Matyti rudos spalvos durys ir šiek tiek atsikišusi durų žiūrėjimo akutė. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „copy_8BC8F5FD-1E7A-46A5-8D1E-B8100975F7E6“. Vaizdo įrašo trukmė 53 sek. Matyti šviesių plaukų vaikinas, dėvintis baltos spalvos marškinėlius ir violetinės spalvos bliuzoną. Vyras sako „Tu pati pradedi“ ir priartėja prie filmuojančio asmens, kuris jam kaire ranka paima už jo kairio pečio, tada vyras atsitraukia bando eiti link kažko nesimato link ko. Moterišku balsu filmuojantis asmuo pasako „baik“. Vaikinas užsimoja savo kaire ranka, sugniaužęs kumštį, tiesiamuoju smūgiu smogia, tačiau ar kažkam pataiko nesimato. Girdisi vėl moteriškas balsas, kuris sako „Nu, rimtai O.“ Matyti vaikino sulenkta ranka per alkūne ir sugniaužtas kumštis. Minėtas vyras savo rankas su kumščiais šiek tiek ištiesia ir nuleidžia. Moterišku balsu girdimi žodžiai „Baik“. Matyti, kaip filmuojančio asmens kairė ranka yra ištiesta, matyti rankos pirštų melsvos spalvos nagai. Minėtas vyras sako „pasitrauk, neliesk manęs daugiau, gerai“, moteriškas balsas sako „aš bandau tave laikyt“. Vyras sako „neliesk manęs gerai, aš prie tavęs nelendu, prašau nelysk prie manęs“. Matyti toliau ištiesta filmuojančio asmens kairė ranka su nulakuotais nagais. Vyras kartoja, kad „aš prie tavęs nelendu, nelysk prie manęs“. Vyras vaikšto į kairę, į dešinę, savo rankas nukreipęs į šonus. Moterišku balsu asmuo sako „nesisukiok aplink mane“. Vyras sako „aš nuo tavęs einu, prašau nesek manęs“. Moterišku balsu asmuo sako „aš tiesiog“, ir matyti, kaip minėtas vyras sulenkia rankas per alkūnes, sugniaužia kumščius ir kairę ranka, šiek tiek nuleidžia žemyn ir pakelia, paeina į priekį ir pasimato šalimais kitas vyras, rudų plaukų, su juodos spalvos marškinėliais, kelnėmis iki kelių, mūvi baltus batus, jis pakelia savo kairę koją į priekį ir nuleidžia. Girdisi, kad moteriškas balsas pasako „O.“, matyti kaip asmuo rudų plaukų, ištiesia savo rankas į priekį atvirais delnais. Filmuojančio asmens kamera pradeda, judėti, vaizdas liejasi. Matyti kaip vyras rudų plaukų pakelia rankas į aukštį, moteriškas balsas „sako O., O.“. Pasimato filmuojantis asmuo t. y mergina, šviesių plaukų. Prie jos matyti sugniaužtas šviesių plaukų vyro kumštis (nesimato kurios rankos). Tada kamera filmuoja minėtą vyrą, kuris laiko sulenkęs rankas per alkūnes, sugniaužtais kumščiais. Jis sako „kas dabar“ sunku suprasti ką pasako iki galo. Moteris sako „(Necenzūrinis žodis), baik“ ir matyti, kaip jos kairė ranka prisiliečia prie vyro šviesiais plaukais krūtinės. Kamera juda, mergina rėkia „baik, O.“. Girdisi vyriškas balsas, sako „(Necenzūrinis žodis) debile, tu jai įspyrei“. Vyriškis šviesiais plaukais toliau laiko sugniaužęs kumščius ir sulenkęs rankas per alkūnes. Matyti, kaip moters ranka vėl atsiduria jam prie krūtinės, išskėstais pirštais. Vyras šviesiais plaukais savo dešinę ranka sulenkęs per alkūnę judina pirmyn atgal ir sukioja ratais, moteris sako „O., pažiūrėk į mane“. Vyras šviesiais plaukais sako „ar paliečiau tave“, moteris sako „pažiūrėk“. Kitas vyriškas balsas sako „taip palietei“. Moteris sako „nusiramink“, o vyras šviesiais plaukais tuo metu pradeda staigiai eiti į priekį. Kamera nusileidžia ir matyti, kai vėl jis stovi, o moteris laiko ištiesusi savo kairę ranką į jį. Vyras sako „pasitrauk, nes tikrai išdaušiu telefoną iš rankų“. Vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „IMG_1810“. Vaizdo įrašo trukmė 20 sek. Matyti baltos spalvos durys su langu. Už jų matyti laukas ir laiptų turėklais, už kurių stovi minėtas šviesių plaukų vaikinas su baltu krepšiu kairėje rankoje. Jis žiūri į durų pusę. Įkišą į krepšį savo dešinę ranką, ištraukia ją ir nueina. Eidamas dar kartą atsisuka į duris. Vaizdo įrašo pabaiga (el. b. l. 48-50).

Kitų objektų apžiūros 2025 m. sausio 21 d. protokole nurodoma, kad atlikta pateiktų žinučių apžiūra. Apžiūrimos 2024 m. liepos 12 d. elektroniniu paštu iš Nukentėjusiosios dėl Kaltinamojo pateiktos nuotraukų kopijos. Apžiūrima nuotrauka pavadinimu „image00001.jpeg“. Atidarius nuotrauką matome nurodyta siuntėją „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas „(duomenys neskelbtini)“. Žinutės siuntimo data 2024 m. liepos 12 d., laikas 12:32 val. Žinutės tekstas „Laba diena, Norėjau informuoti Jus, kad iš Jūsų (duomenys neskelbtini) darbuotoja vagia maisto produktus. Aš draugavau su jos dukra ir ne kartą mačiau tuos produktus pas ją. Paskutinį kartą buvau ir pats prie jūsų mokymo įstaigos ir mano buvusi mergina atsinešė pilnus krepšius maisto. Darbuotoja yra D. E. O jei norite įsitikinti, tai pažiūrėkite kamerų įrašus birželio 7 d., 17.00 val. -18.00 val. Tos vagystės vykdomos reguliariai. Ji tikrai dirba tam pastate ir gyvena ten, bet jei pas jus yra dar viena (duomenys neskelbtini) įstaiga, tai praneškite, nes tiksliai niekada neklausiau jos darbovietės pavadinimo. Tikiuosi patikrinsite kameras ir įsitikinęs priimsite tinkamą sprendimą. Jei dar galiu kažkuo padėti, tai kreipkitės. O jei Jus esate nesusijęs asmuo, tai ignoruokite šį laišką ir praneškite su kuo turėčiau pasikalbėti. Geros Jums dienos.“

Apžiūrima nuotrauka pavadinimu „image00002.jpeg“. Atidarius nuotrauką matome laiško siuntėją Kaltinamąjį, laiškas siųstas (to me) (iš tyrimo duomenų matyti, kad laiškas siųstas Nukentėjusiajai). Tikslios datos ir laiko nesimato. Žinutės tekstas „Kalbėjau su liūtu, nuo šios akimirkos su tavim nebekalbėsiu. Po jo visų žodžių tikslą turiu tik viena. Prisiekiu, nors nieko nebeturiu, bet tikrai prisiekiu, kad mūsų kvėpavimas greit baigsis.“

Apžiūrima nuotrauka pavadinimu „image00003.jpeg“. Atidarius nuotrauką matome laiško siuntėją Kaltinamąjį, laiškas siųstas (to me) (iš tyrimo duomenų matyti, kad laiškas siųstas Nukentėjusiajai). Tikslios datos ir laiko nesimato. Žinutės tekstas „Okey. Ateinu. Telefono vis dar patariu netraukt. Nors (necenzūrinis žodis), aš vis tiek į kalėjimą keliausiu šiandien, tik tu be telefono liksi“.

Apžiūrima nuotrauka pavadinimu „image00004.jpeg“. Atidarius nuotrauką matome laiško siuntėją Kaltinamąjį, laiškas siųstas (to me) (iš tyrimo duomenų matyti, kad laiškas siųstas Nukentėjusiajai). Tikslios datos ir laiko nesimato. Žinutės tekstas „O dar geriau palaukim jo, (necenzūrinis žodis) „(duomenys neskelbtini)“ ir tada ji dar. Busim žiniose šiandien“.

Apžiūrima nuotrauka pavadinimu „image00005.jpeg“. Atidarius nuotrauką matome laiško siuntėją Kaltinamąjį, laiškas siųstas (to me) (iš tyrimo duomenų matyti, kad laiškas siųstas Nukentėjusiajai). birželio 23 d., laiko nesimato. Žinutės tekstas „ir spyna nebent laužti gali, tai nežinau. Pakeisi į naują, bet tau raktą reikės kažkaip perduot.“

Apžiūrima nuotrauka pavadinimu „image00006.jpeg“. Atidarius nuotrauką matome laiško siuntėją Kaltinamąjį, laiškas siųstas (to me) (iš tyrimo duomenų matyti, kad laiškas siųstas Nukentėjusiajai), birželio 23 d. ir laiko nesimato. Žinutės tekstas: „Dar pabandau pasukt, bet tuoj spynų meistras atlėks, tai jau negalėsiu tada. Jau čia bus peržengta riba. Tai dar iki tol galim pasikalbėti ir susitart. Ir tikiuosi tik apatinę užrakinus, bes brangiai kainuos seifinę atrakint.“

Apžiūrima nuotrauka pavadinimu „image00007.jpeg“. Atidarius nuotrauką matome laiško siuntėjo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Žinutės tekstas „Nes taip ir nepervedei“, birželio 20 d., 20.55 val., tekstas „Žodžiai skaudu, bet peilis skaudžiau manau. Taip elgtis su žmonėmis negalima, negalima tiek meluot ir dar pinigus išvilioti. Mes dar tikrai susitiksim, prisiekiu, kad susitiksim. Norėjau pasikalbėti ir gražiai viską pabaigt, bet tu verti daryt mane blogus dalykus. Dabar gaila, kad mama dar šalia yra, ji tikrai to nenusipelnė“. Sekanti žinutė „Tikrai paskutinė proga kalbėtis. Žaidimai baigėsi. Kalbėsi ar ne? Gali eit į policiją, galiu ir milijoną baudų gauti. Dabar neuždarys manęs, o savo aš pasieksiu jei nesikalbi“.

Apžiūrima nuotrauka pavadinimu „image00008.jpeg“. Atidarius nuotrauką matome laiško siuntėją Kaltinamąjį, laiškas siųstas (to me) (iš tyrimo duomenų matyti, kad laiškas siųstas Nukentėjusiajai),13.42 val. Žinutės tekstas: „Už tai, kad R. ir brolį iš manęs atėmei, tai niekada neatleisiu. Kankini mano šeimą, tai dabar ir aš taip padarysiu. Tik tu mane emociškai, o aš jus fiziškai. Šiandien tu pirma busi arba išsirinksiu kitą iš tavo artimųjų. Nereikėjo taip daryti, tiek „pisliu“, tiek draugu gi (necenzūrinis žodis) pastoviai rašinėjo, o kai apsigyvent, tai pas mano šeimą. Už šitą dalyką tai tikrai pasiutau kaip niekada ne buvau pasiutęs. Neturi visai jokio žmogiškumo, žinai, kad ir taip esu palūžęs ir dar atimi brangiausius žmones iš manęs? Išvis tu R. matei 5 kartus, turėk gėdos bent kažkiek ir nelysk į jų gyvenimą. (Necenzūrinis žodis) net drebu visas, mama garantuotai irgi viską žino, visi man čia meluojat. Ačiū tau brangioji, palikai mane visiškai vieną. Taip gyvenat aš negaliu, man taip per sunku. Ir sakau labai atvirai, tikrai šito taip nepaliksiu ir nepraslysi šį kart. Jau buvau nusiraminęs ir praėdęs gydymą vaistais ir tikrai buvau palikęs jus abu ramybėje. Bet tu su miegojimu A. lovoj peržengei visas ribas, Prisiekiu savo gyvybe, šito taip nepaliksiu. Daug žmonių dabar liūdės. Nusitempsiu ir tave paskui, patikėk manim. Dar aš badžiau gražiai pasikalbėti ir gailėjau tavęs, kankinausi dėl visko ką padariau, bet džiaugiausi, kad nei pirštu tavęs niekada nepalėčiau. O tu atimi viska kas man brangu?? Čia toks kerštas? Sveikinu, pavyko puikiai. Bet dabar už savo darbus reikės atsakyti“.

Apžiūrima nuotrauka pavadinimu „image00009.jpeg“. Atidarius nuotrauką matome laiško siuntėją Kaltinamąjį, laiškas siųstas (to me) (iš tyrimo duomenų matyti, kad laiškas siųstas Nukentėjusiajai), 21.31 val. Žinutės tekstas: „Aš gal ir atsisėsiu į kalėjimą ar kitur atsidursiu, bet labai greitai viskas baigsis. Daug kartu bandžiau gražiai pasikalbėti su tavim, bet tu nekalbėjai. Nepasikalbėjęs negaliu nusiramint ir gyvent toliau, todėl kol dar negeriu vaistų turiu kažkaip visa tai pabaigt.“

Apžiūrima nuotrauka pavadinimu „image00010.jpeg“. Atidarius nuotrauką matome laiško siuntėją Kaltinamąjį, laiškas siųstas (to me) (iš tyrimo duomenų matyti, kad laiškas siųstas Nukentėjusiajai), birželio 24 d. Žinutės tekstas: „Juokini truputį, bandai slėpt ir dar nesąmonę kalbi apie mane, matau juk ką rasai, katine, visa laika mačiau dabar jau spėju pasikeisi slaptažodį ir man vėl kainuos, kad viska matyčiau.“

Apžiūrima nuotrauka pavadinimu „image00011.jpeg“. Atidarius nuotrauką matome laiško siuntėją Kaltinamąjį, laiškas siųstas (to me) (iš tyrimo duomenų matyti, kad laiškas siųstas Nukentėjusiajai), birželio 24 d. Žinutės tekstas: „Bus dar įdomiau kai rasiu žmogų, kuris jo darbinį paštą sutvarkys. (Necenzūrinis žodis) kiek kainuos ir kokią atsakomybę gausiu, bet jam bus atlyginta už visų mergaičių širdis ir jausmus“ (el. b. l. 42-45).

Kitų objektų 2024 m. spalio 14 d. apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas skambutis Bendrajam pagalbos centrui, skaitmeninė garso įrašo kopijos „BPC skambu io ra as (ID(duomenys neskelbtini), skambu io prad ia_ 2024-07-03 21_47_59)“ stenograma: Operatorė - 112. Pranešėja - Sveiki, aš turiu prieš savo buvusį vaikiną orderį ir jis prie mano namų, ir grasina, kad užmuš mane. Operatorė - O jis turi orderį? Pranešėja – Taip. Operatorė - Mhm, čia buvęs vaikinas Jūsų? Pranešėja - Taip. Operatorė - Supratau, koks adresas? Pranešėja - (duomenys neskelbtini). Operatorė - Kaip, kaip? Pranešėja - (duomenys neskelbtini). Operatorė - Butas? Pranešėja - (duomenys neskelbtini). Operatorė - Mh. supratau. Vaikų mažų nėra namuose? Pranešėja - Ne. Operatorė - Greitosios Jums nereikia? Pranešėja - Kol kas ne. Operatorė - Gerai, supratau, durų kodas kažkoks yra? Pranešėja - (duomenys neskelbtini). Operatorė - Supratau, kelintas aukštas? Pranešėja - (duomenys neskelbtini). Operatorė - (duomenys neskelbtini), Jūsų vardas, pavardė? Pranešėja - S. S. Operatorė - Laukite. Pranešėja – Ačiū (el. b. l. 155-157).

BIRT ataskaitų žiūrylėje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) užfiksuota, kad Nukentėjusioji 2024 m. birželio 28 d., 17.09 val., telefonu pranešė, kad buvęs sugyventinis Kaltinamasis ją persekioja, neleidžia grįžti namo. Ji yra parašiusi pareiškimą ant jo. Šiuo metu abu buvo bare „(duomenys neskelbtini)“, sugyventinis išgirdo, kad ji kalba su policija ir iš baro išėjo. Ji laukia vietoje, pasitiks, kur jis – neaišku. Papildomoje informacijoje apie patikrinimą nurodoma, kad Nukentėjusiosios buvęs sugyventinis pastoviai jai skambina, rašo, bando vis kažkaip su ja susitikti mieste. Ji baiminasi dėl tokio jo elgesio, teigia, kad jai tai kelia baimę. Nukentėjusiosios nuomone, Kaltinamasis turi (duomenys neskelbtini), taip mano, kadangi pastarasis (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji nurodė, kad Kaltinamasis dukart turėjo (duomenys neskelbtini), buvo kviesta greitoji medicinos pagalba, kurie apžiūrėję asmenį į gydymo įstaigą jo nevežė. Nukentėjusioji bijo, kad Kaltinamasis gali panaudoti jos atžvilgiu fizinį smurtą, tuo atveju jei pastaroji vengs jo. Nukentėjusioji pageidavo, kad asmuo nesiartintų prie jos, taip pat nurodė, kad laukia skambučio iš (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto Antrojo policijos komisariato, kadangi teikė pranešimą apie tokius Kaltinamojo veiksmus. Asmenys buvę sugyventiniai, išsiskyrė prieš keletas savaičių, buvo sugyventiniai apie puse metu. Šiuo metu nepageidavo rašyti pareiškimo, pageidavo, kad asmuo prie jos nesiartintų (el. b. l. 62-63).

Dėl O. G. nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimo.

BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia psichine prievarta – grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą. Pagal teismų praktiką grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai. Įstatymas nenustato, kokiomis priemonėmis turi būti išreikštas grasinimas, taigi jis gali būti išreiškiamas įvairiomis formomis, pvz., žodžiu, raštu, pasitelkiant elektronines ryšio priemones, konkliudentiniais veiksmais. Grasinimas – tai bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas; grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino grasinimą įvykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2010, 2K-341/2010, 2K-12/2011, 2K-410-693/2015, 2K-139-511/2020). Grasinimas turi būti realus. Sprendžiant klausimą apie grasinimo realumą, paprastai atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-639/2010).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad O. G. kaltė padarius jam inkriminuotą ir BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis O. G. parodė, kad iš tikrųjų nukentėjusiajai S. S. yra prirašęs labai daug negražių ir bauginančių dalykų, tai tikrai rašė jis. Nežino kuo paveiktas jai taip rašė, tiki, kad galėjo ją išgąsdinti. Konkrečiu įvykiu jis nepamena, kas kaip tiksliai buvo, bet jei S. S. taip sako, tai galbūt taip ir buvo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta S. S. duodama parodymus nuosekliai pasakojo, kad 2024 m. birželio 13 d., O. G. laukė jos „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), o jiems susitikus pradėjo šaukti, kad visko taip nepaliks, ranka braukdamas sau per gerklę ir tokiu būdu grasindamas ją nužudyti. 2024 m. birželio 20 d., apie 20.00 val., jai atvykus namo, adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie jos, sakydamas, kad nori pasikalbėti, o jai atsisakius, jis pasakė, kad turi ne tik peilį ir ji neapsigins. Tos pačios dienos vakarą, apie 20.55 val., iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į jos telefono numerį (duomenys neskelbtini) parašė garsinančio pobūdžio žinutę su tekstu: „Žodžiai skaudu, bet peilis skaudžiau manau“. Taip pat, O. G. iš skirtingų telefono numerių skambino jai sakydamas, kad ją užmuš, išdaužys jai veidą su beisbolo lazda, suleis su švirkštu stiprių vaistų. 2024 m. birželio 28 d., nuo 15.00 val. iki 17.00 val., automobilyje laukė jos prie darbovietės, adresu (duomenys neskelbtini), o jai einant per kelią, važiavo link jos dideliu greičiu. Vėlia, jai išėjus iš ofiso, automobiliu ją sekė, o jai išlipus iš kolegės automobilio, adresu (duomenys neskelbtini), vaikščiojo šalia jos, ir per savo gerklę, du kartus perbraukė pirštu, grasindamas nužudyti. 2024 m. liepos 3 d., apie 21.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), O. G. suėmęs ją už megztinio bei plačiau pravėręs balkono langą, pasakė „aš tave išmesiu pro balkoną“, o 2024 m. liepos 6 d., jai išsiuntė grasinančio pobūdžio elektroninį laišką nurodydamas: „Prisiekiu, nors nieko nebeturiu, bet tikrai prisiekiu, kad mūsų kvėpavimas greit baigsis“. Taigi, nustatydamas O. G. grasinimų realumą, teismas pažymi, jog Nukentėjusioji grasinimą nužudyti suprato kaip realų, nes pastarosios manymas yra pagrįstas ir objektyviais duomenimis – kaltinamojo elgesiu, siekimu ją įbauginti, priemonių demonstravimu (išmesiu pro balkoną, išdaužysiu veidą su beisbolo lazda, suleisiu su švirkštu stiprių vaistų), padedančių grąsinimus realizuoti.

Tokie kaltinamojo O. G. bei nukentėjusiosios S. S. parodymai esminėse aplinkybėse atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kiti byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais – ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 3 d. liudytoja apklaustos R. G. parodymai, (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyresniojo tyrėjo K. S. 2024 m. liepos 4 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo užfiksuoti duomenys, kitų objektų apžiūros 2024 m. liepos 5 d. protokole užfiksuota atlikta vaizdo įrašų apžiūra, o taip pat kitų objektų apžiūros 2025 m. sausio 21 d. protokole užfiksuota atlikta pateiktų žinučių apžiūra.

Anksčiau teismo aptarti ir neginčijamai nustatyti įrodymai nėra prieštaringi, vieni kitus nuosekliai papildo ir nepalieka abejonių, kad O. G. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis grasino nužudyti S. S., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas galėjo būti įvykdytas. Kaltinamojo veiksmų pobūdis, o būtent – Nukentėjusiajai einant per kelią, automobiliu važiavimas link pastarosios dideliu greičiu, Nukentėjusiosios suėmimas už megztinio bei plačiau pravėrus balkono langą, grasinimas ją pro šį išmesti, lydimas Nukentėjusiajai siųstose žinutėse tiesioginių grasinimų nužudyti, suteikė pakankamą pagrindą S. S. manyti, kad jos asmeniui gresia realus pavojus, dėl ko ji ir kreipėsi į policiją. Teismo įsitikinimu, Kaltinamojo veiksmų ir žodžių išsakytas grasinimas buvo efektyvus ir paveikė Nukentėjusiosios psichinę būseną, ji realiai išsigando dėl savo gyvybės.

Teismas, apibendrinęs anksčiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad O. G. veiksmai atitinka subjektyviuosius ir objektyviuosius BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, todėl padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal minėtą straipsnį.

Dėl O. G. nusikalstamos veikos, numatytos BK 148¹ straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimo.

Pagal BK 148¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas prieš aiškiai išreikštą žmogaus valią neturėdamas teisėto pagrindo sistemingai persekiojo šį žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo buvo priverstas pakeisti gyvenamąją vietą ar darbą, ar mokymosi įstaigą arba buvo padarytas kitoks neigiamas poveikis jo socialiniam gyvenimui ar neigiamas poveikis jo emocinei būsenai. Persekiojimas yra sisteminga nusikalstama veika, vykdoma prieš aiškiai išreikštą žmogaus valią, turinti neigiamą poveikį žmogaus socialiniam gyvenimui ar emocinei būsenai, sutrikdanti persekiojamo asmens kasdienę veiklą, pažeidžianti jo privatumą, suvaržanti veiksmų laisvę, kelianti nuolatinę įtampą, kenkianti profesiniam gyvenimui, socialiniams ryšiams, dėl ko jis gali būti priverstas pakeisti gyvenimo, darbo ar mokymosi vietą, draugų ratą ir pan. Persekiojimo atveju baugina ne veiksmų turinys (grasinimai nužudyti, sužaloti sveikatą ir kt.), o nesiliaujantys nepageidaujami persekiotojo veiksmai, kurie sukelia psichologinę ir emocinę žalą.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad O. G. kaltė padarius jam inkriminuotą ir BK 148¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis O. G. parodė, kad iš tikrųjų nukentėjusiajai S. S. yra prirašęs labai daug negražių ir bauginančių dalykų, tai tikrai rašė jis. Nežino kuo paveiktas jai taip rašė, tiki, kad galėjo ją išgąsdinti. Konkrečiu įvykiu jis nepamena, kas kaip tiksliai buvo, bet jei S. S. taip sako, tai galbūt taip ir buvo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta S. S. duodama parodymus nuosekliai pasakojo, kad 2024 m. birželio 19 d., apie 24.00 val., jai grįžus namo, adresu (duomenys neskelbtini), O. G. spirdamas pataikė į jos rankinę, po ko jai einant link lifto, pasivijo ją ir įlipo į liftą kartu, sakydamas, kad nori pasikalbėti, o vėliau, jai atrakinus ir atidarius buto duris, jis neleido durų uždaryti, taip sukeldamas neigiamą poveikį jos emocinei būklei. 2024 m. birželio 20 d., apie 20.00 val., jai atvykus adresu (duomenys neskelbtini), prie automobilio priėjo O. G. sakydamas, kad nori pasikalbėti, o jai atsisakius, jis pasakė, kad turi ne tik peilį ir ji neapsigins, po ko, tos pačios dienos vakarą, apie 20.55 val., iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į jos telefono numerį (duomenys neskelbtini) parašė garsinančio pobūdžio žinutę su tekstu: „Žodžiai skaudu, bet peilis skaudžiau manau“ ir tokiu būdu sukėlė neigiamą poveikį jos emocinei būklei. Taip pat iš skirtingų telefono numerių skambino jai sakydamas, kad ją užmuš, išdaužys jai veidą su beisbolo lazda, suleis su švirkštu stiprių vaistų ir tokiu būdu sukėlė neigiamą poveikį jos emocinei būklei. 2024 m. birželio 28 d., laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 17.00 val., O. G. automobilyje laukė jos prie darbovietės, adresu (duomenys neskelbtini), po ko jai einant per kelią, važiavo link jos dideliu greičiu, vėliau grįžo į tą pačią vietą ir ją stebėjo. Po darbo, jai išėjus iš ofiso automobiliu ją sekė, o jai išlipus iš kolegės automobilio, adresu (duomenys neskelbtini), vaikščiojo šalia jos, ir per savo gerklę, du kartus perbraukė pirštu, tokiu būdu grasino nužudyti ir taip sukėlė neigiamą poveikį jos emocinei būsenai. 2024 m. liepos 3 d., iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“, parašė į jos elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ bauginamojo pobūdžio laiškus, kuriuose nurodė: „Okey. Ateinu.<...> Kankini mano šeimą, tai dabar ir aš taip padarysiu. Tik tu mane emociškai, o aš jus fiziškai. Šiandien tu pirma busi arba išsirinksiu kitą iš tavo artimųjų ... ir sakau labai atvirai, tikrai šito taip nepaliksiu ir nepaliksiu, nepraslysi šį kart... daug žmonių dabar liūdės. Nusitempsiu ir tave paskui, patikėk manim. <...>.“ Tą pačią dieną, apie 21.45 val., O. G. laukė grįžtančios jos namuose, o tiksliau balkone, adresu (duomenys neskelbtini) ir suėmęs ją už megztinio bei plačiau pravėręs balkono langą, pasakė „aš tave išmesiu pro balkoną“, taip sukeldamas neigiamą poveikį jos emocinei būsenai. 2024 m. liepos 6 d., O. G. išsiuntė grasinančio pobūdžio elektroninį laišką jai nurodydamas: „Prisiekiu, nors nieko nebeturiu, bet tikrai prisiekiu, kad mūsų kvėpavimas greit baigsis“, taip sukeldamas neigiamą poveikį jos emocinei būsenai. 2024 m. liepos 12 d., apie 9.50 val. laukė jos prie jos darbovietės, adresu (duomenys neskelbtini), bandydamas susisiekti telefonu skambinant ir rašant žinutes. 2024 m. liepos 14 d., apie 13.00 val. laukė jos prie jos namų, adresu (duomenys neskelbtini).

Tokie kaltinamojo O. G. bei nukentėjusiosios S. S. parodymai esminėse aplinkybėse atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kiti byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais – ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 3 d. liudytoja apklaustos R. G. parodymai, (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyresniojo tyrėjo K. S. 2024 m. liepos 4 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo užfiksuoti duomenys, kitų objektų apžiūros 2024 m. liepos 5 d. protokole užfiksuota atlikta vaizdo įrašų apžiūra, o taip pat kitų objektų apžiūros 2025 m. sausio 21 d. protokole užfiksuota atlikta pateiktų žinučių apžiūra.

Anksčiau teismo aptarti ir neginčijamai nustatyti įrodymai nėra prieštaringi, vieni kitus nuosekliai papildo ir nepalieka abejonių, kad O. G. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis sistemingai persekiojo nukentėjusiąją S. S., dėl ko ji išgyveno padidintą nerimą, bejėgiškumo, nesaugumo jausmą bei stresą.

Teismas, apibendrinęs anksčiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad O. G. padarė šią nusikalstamą veiką, t. y. baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 148¹ straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis O. G. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tik prašo leisti baudą sumokėti dalimis per 12 mėnesių laikotarpį (el. b. l. 78-81).

Taip pat pažymėtina, kad 2025 m. sausio 27 d., nukentėjusiajai S. S., elektroninio pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo ji informuota apie galimybę šį sprendimą apskųsti. Prašymų, skundų negauta (el. b. l. 82-83).

Dėl skirtinos bausmės

BK 145 straipsnio 1 dalyje, asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcija galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.).

BK 148¹ straipsnio 1 dalyje, asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcija galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.).

Teismas, skirdamas bausmę O. G., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgiamas į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

O. G. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskirtiną nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis ir BK 145 straipsnio 1 dalis), taip pat vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis ir BK 148¹ straipsnio 1 dalis).

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro bei Administracinio nusižengimų registro duomenimis, O. G. neteistas, tačiau baustas administracine tvarka. Duomenų apie kaltinamojo gydymą psichikos sveikatos įstaigose bei priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Pažymėtina, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė kaltininkui pripažįstama tik tuo atveju, jei teismas nustato dvi faktines aplinkybes – kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir jo nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenims. Taigi, norint konstatuoti šią kaltininko atsakomybę lengvinančią aplinkybę, privalu nustatyti ne tik kaltininko prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką, bet ir bent vieną iš minėtų alternatyvių pagrindų. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Nuoširdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, kaltininko elgesį po įvykio ir vėliau ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-107/2013; 2017 m. lapkričio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-272-976/2017).

Nagrinėjamu atveju, nors O. G. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo apklausos metu yra nurodęs, kad „savo kaltę pripažįsta iš dalies“, tačiau sistemiškai analizuojant pastarojo duotus parodymus, visgi pritartina prokuroro pareiškime padarytai išvadai, o būtent – ,kad kaltinamasis savo kaltę pripažinimo. Atkreiptinas dėmesys, kad O. G. minėtuose ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose yra nurodęs, kad „<...>iš tikrųjų Nukentėjusiajai yra prirašęs labai daug negražių ir bauginančių dalykų, tai tikrai rašė jis<...> nežino kuo paveiktas jai taip rašė, tiki, kad galėjo ją išgąsdinti <...>Nepamena, kada tai viskas tiksliai vyko, bet galėjo būti tada kaip parašyta pranešime apie įtarimą. Jis dėl visko labai gailisi. Labai nori jos atsiprašyti <...>. Dabar skaito pranešimą apie įtarimą ir negali patikėti, koks jis buvo ir kaip ją įskaudino. <...> Konkrečiu įvykiu jis nepamena, kas kaip tiksliai buvo, bet jei S. S. taip sako, tai galbūt taip ir buvo“. Esant šiems aptartiems O. G. parodymams, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju kaltinamasis laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, t. y. nori atsiprašyti nukentėjusiosios S. S. Taigi, objektyviai įvertinus bylos aplinkybių visumą: kaltinamojo duotus parodymus, jo elgesį po įvykio, teismas daro išvadą, kad minėti kaltinamojo parodymai atitinka BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte reglamentuotos lengvinančios atsakomybę aplinkybės sampratą, todėl O. G. nustatytina ši baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Kaltinamojo O. G. baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus prokuroro prašomas bausmes – baudas. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomų bausmių dydžiai – už nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje skirti 54 MGL (2700 Eur) baudą, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 148¹ straipsnio 1 dalyje skirti 20 (1000 Eur) – yra teisingos ir proporcingos, todėl mažinti ar didinti jų nėra pagrindo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, kaltinamajam O. G. skirtinos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės – 54 MGL (2700 Eur) baudos pridėti dalį skirtinos švelnesnės bausmės – 18 MGL (900 Eur) baudos ir O. G. skirti subendrintą 72 MGL (3600 Eur) baudą.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir paskiriant 48 MGL (2400,00 Eur) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.

Teismas, atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį bei kaltinamojo turtinę padėtį, mano, kad O. G. skirtinos baudos sumokėjimui tikslinga nustatyti 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Ikiteisminio tyrimo metu, O. G. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto Penktojo policijos komisariato 3-iasis veiklos skyrius vyresniosios tyrėjos V. M. 2025 m. sausio 27 d. nutarimais buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (el. b. l. 60-64, 65-69). Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Asmuo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 140 sstraipsnio tvarka sulaikytas nebuvo.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – vaizdo įrašai, ekranų vaizdai, kurie saugomi IBPS, teismo baudžiamajam įsakymui įsigaliojus, paliktini saugoti IBPS.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 54 MGL (2700,00 Eur) dydžio baudą.

O. G., pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 148¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 20 MGL (1000,00 Eur) dydžio baudą

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, kaltinamajam O. G. skirtinas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės – 54 MGL (2700 Eur) baudos pridėti dalį skirtinos švelnesnės bausmės – 18 MGL (900 Eur) baudos ir O. G. skirti subendrintą 72 MGL (3600 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti O. G. galutinę 48 MGL (2400,00 Eur) dydžio baudą.

O. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – vaizdo įrašai, ekranų vaizdai, kurie saugomi IBPS, teismo baudžiamajam įsakymui įsigaliojus, palikti saugoti IBPS.

1. Bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, unikalų mokėjimo kodą – „e1-943-865/2025“. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.