Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-19215-21 medžiagą, kurioje

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas du kartus:

1. 2016 m. gegužės 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

2. 2018 m. rugsėjo 25 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu 6 mėnesiams, taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmę atlikęs 2019 m. spalio 18 d., teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. A. 2021 m. birželio 13 d. apie 15.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto metu, tyčia smurtavo prieš šeimos narę – sugyventinę A. R. šiomis aplinkybėmis: ranka sudavė jai tris kartus į veidą, taip smurtaudamas nukentėjusiajai A. R. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. A. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog su sugyventine A. R. kartu gyvena apie 11 metų jam priklausančiame name (duomenys neskelbtini). Bendrai prisideda prie bendro namų ūkio. Jų santykiai geri, sutaria jie gerai. Konfliktai tarp jų kyla, kai būna neblaivūs. 2021 m. birželio 13 d. apie 15.00 val. kartu su savo sugyventine A. grįžo iš kaimo, kur kartu buvo ir vartojo alkoholį. Iki įvykio alkoholį buvo vartojęs kokias dvi dienas. Jie kartu su A. sėdėjo virtuvėje ir susiginčijo, dėl ko tiksliai pasakyti, negali, nes dėl girtumo neatsimena, bet mano, kad dėl buitinių dalykų. Konflikto metu buvo labai susinervinęs, supykęs ant A. ir nesusitvardęs sudavė jai ranka į veidą tris kartus. Sudavė jai ranka, delnu, ar kumščiu, nepamena, nes buvo stipriai neblaivus, tačiau sutinka su pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis. Mano, kad po jo suduoto smūgio A. tikrai galėjo jausti fizinį skausmą, matė, kaip jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. A. jam nieko nesakė, tik susiėmė už veido ir išėjo iš virtuvės. Netrukus į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį pristatė į policijos komisariatą. Dėl šio įvykio labai gailisi. A. tikrai atsiprašys. Minėtą dieną buvo stipriai neblaivus ir visų įvykio aplinkybių net ir nepamena (b. l. 76-78).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo A. A. prisipažinimo ir jo paaiškinimų jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. B. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad smurtą patyręs asmuo yra A. R., nurodomi smurtą patyrusio asmens sužalojimai – kraujuojanti žaizda, patinimas, taip pat pažymėta sužalojimo padarymo vieta – veido nosies sritis. Smurtą patyrusio asmens būsena – didelis susijaudinimas, vengimas bendrauti su pareigūnais, akivaizdžiai neblaivi ar apsvaigusi, smurtu įtariamas asmuo – A. A., kuriam matomų sužalojimų nėra, jis ramus ir akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs. A. R. pateikė paaiškinimą, jog sugyventinis A. A. sudavė kumščiu tris kartus į veidą dėl to, jog ji jam priekaištavo, konfliktavo žodžiais dėl neaiškių priežasčių. Dėl tokių A. A. veiksmų ji pajuto fizinį skausmą. Tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad A. A. buvo sulaikytas ir alkoholio kiekio matuokliu 15.28 val. jam nustatytas 2.22 prom. girtumas. A. R. 15.43 val. tuo pačiu matuokliu nustatytas 2.17 prom. girtumas (b. l. 22-24).

Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-11, 12-15).

Nukentėjusioji A. R., ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, nurodė, kad jie su A. kartu gyvena apie 11 metų, gyvena sugyventiniui priklausančiame name, bendrų vaikų neturi, kartu veda bendrą ūkį. 2021 m. birželio 13 d. apie 15.00 val. jie kartu su sugyventiniu buvo kaime, ten vartojo alkoholį. Grįžę iš kaimo būdami namuose neblaivūs susiginčijo, dėl ko tiksliai pasakyti negali, nes buvo neblaivi. Abu yra karštakošiai, nenusileidžia vienas kitam. Virtuvėje abu konfliktavo žodžiais ir jai A. iš pykčio sudavė tris kartus dešine ranka į veidą, pataikė į nosį. Po jo suduotų smūgių ji jautė fizinį skausmą, jai skaudėjo. Iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Po suduotų smūgių ji A. nieko nesakė, tik susiėmė už veido ir išėjo iš virtuvės, neverkė, nešaukė, iškvietė policiją. Dar ir šiandien jaučia nosies srityje skausmą. Visų įvykio aplinkybių ji papasakoti smulkiai negali, nes ir pati buvo labai neblaivi. Pas teismo medicinos ekspertus vykti atsisako, kadangi sumušimo žymių nėra, jaučia tik fizinį skausmą. Po įvykio pas medikus nesikreipė. Įvykio metu jie buvo tik dviese, įvykio liudininkų nėra. Civilinio ieškinio nereikš. Anksčiau prieš ją sugyventinis irgi buvo smurtavęs (b. l. 27-28, 30-32).

Aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis A. A. asmeninio konflikto su savo sugyventine metu tyčia kumščiu sudavė jai ne mažiau kaip tris smūgius į veidą, tuo nukentėjusiajai A. R. sukėlė fizinį skausmą. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis A. A. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. A. A. anksčiau buvo teistas (b. l. 51-56), turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 61), niekur nedirba (b. l. 58-59), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 60). A. A. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, jog jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Pareiškime prokurorė nurodė tik šią vieną kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad A. A. buvo nuteistas 2016 m. gegužės 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams. Esant neišnykusiam teistumui už du nesunkius nusikaltimus, jis vėl padarė naują apysunkį nusikaltimą, už kurį 2018 m. rugsėjo 25 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu 6 mėnesiams, taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis, bausmę atlikęs 2019 m. spalio 18 d. Taigi, turėdamas teistumą už du nesunkius nusikaltimus, A. A. 2018 m. gegužės 25 d. padarė naują apysunkį nusikaltimą, todėl teistumo išnykimo eiga už 2016 m. gegužės 8 d. padarytus du nesunkius nusikaltimus nutrūko. Šiuo atveju teistumo už ankstesnes nusikalstamas veikas (2016 m. gegužės 8 d. padarytus du nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje) išnykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naują 2018 m. gegužės 25 d. padarytą apysunkį nusikaltimą vykdymo atidėjimo termino pabaigos – išregistravimo iš probuojamųjų asmenų registro dienos - 2019 m. spalio 18 d. (,,Liteko“ duomenys iš baudžiamosios bylos Nr. 1-904-297/2018), todėl būtent nuo 2019 m. spalio 18 d. pradedama skaičiuoti 3 metų teistumo išnykimo eiga ir teistumas išnyktų tik 2022 m. spalio 18 d., jei kaltinamasis nebūtų padaręs naujo nusikaltimo, už kurį dabar yra teisiamas (BK 97 straipsnio 8 dalis). Taigi šį tyčinį nusikaltimą kaltinamasis padarė būdamas nuteistas už tyčinius nusikaltimus, kuriuos padarė būdamas pilnametis ir teistumai už juos neišnykę ar nepanaikinti įstatymų nustatyta tvarka, todėl kaltinamojo atsakomybę sunkina ir aplinkybė, jog nusikalstamą veikas jis padarė būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta paskyrus kaltinamajam prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – areštą, kadangi ši bausmės rūšis atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Arešto trukmė, atsižvelgiant į A. A. asmenybę, sukeltas pasekmes, esant vienai kaltinamojo atsakomybę lengvinančiai ir dviem ją sunkinančioms aplinkybėms, skirtina mažesnė nei jos dydžio vidurkis pagal BK 49 straipsnį. Kaltinamasis sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi bei jos trukme (b. l. 87). Kaltinamojo A. A. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka, teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos, ir paskirtoji bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis A. A. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. birželio 13 d. 15.15 val. iki 2021 m. birželio 14 d. 13.17 val. (b. l. 63-64, 65-66). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas (viena diena) įskaitomas į kaltinamajam paskirtą bausmę.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK 9 skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Nagrinėjamu atveju, įvertinęs A. A. asmenybę, bei tai, kad anksčiau jis yra buvęs nuteistas laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo bausmėmis ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam jau buvo atidėtas, teismas sprendžia, jog taikyti bausmės vykdymo atidėjimą A. A. nėra jokio teisinio pagrindo.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikinama A. A. pradėjus vykdyti bausmę (b. l. 80-82).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį areštu trisdešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. A. areštą dvidešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti A. A. į bausmės laiką jo laikino sulaikymo nuo 2021 m. birželio 13 d. 15.15 val. iki 2021 m. birželio 14 d. 13.17 val. laiką (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo A. A. sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Išaiškinti A. A., kad jis po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ne vėliau kaip per 7 dienas darbo dienomis, įstaigos darbo metu privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Alytaus pataisos namus – atlikti jam paskirtą arešto bausmę.

Išaiškinti A. A., kad jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių jis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą – Alytaus pataisos namus, jis privalo iki pirmiau nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Alytaus pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti A. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam A. A..