Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2016 m. gegužės 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės apribojimu 9 mėnesiams, remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. A. 2018 m. gegužės 25 d. apie 21 val. namuose (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę A. R., t. y. ranka sudavė du smūgius ir vieną kartą spyrė į veido sritį, tokiais veiksmais padarė A. R. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžimo nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis A. A. kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad A. R. jo sugyventinė, jie kartu gyvena apie 9 metus, vaikų neturi. Gyvena kaltinamojo motinai priklausančiame name (duomenys neskelbtini). 2018 m. gegužės 25 d. su sugyventine buvo svečiuose, vartojo alkoholį. Grįžę namo susipyko. Konflikto metu kaltinamasis nesusivaldė ir iš pykčio sudavė A. R. į veidą du kartus ranka ir vieną kartą spyrė, nematė, ar pataikė. Po to jis išėjo iš namų. Sugyventinė iškvietė policiją, parašė pareiškimą. Dėl padaryto nusikaltimo jis nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, ši jam atleido, jie susitaikė ir gyvena kartu.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu A. A. kaltę taip pat pripažino, davė analogiškus paaiškinimus (b. l. 62, 65).

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai teisme nebūtų tiriami, esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Iš A. R. pareiškimo policijai matyti, kad 2018 m. gegužės 26 d. A. R. kreipėsi į Alytaus apskrities VPK dėl to, kad 2018 m. gegužės 25 d. apie 21 val. namuose ją sumušė sugyventinis A. A. (b. l. 1).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad A. R. kvietė policijos pareigūnus dėl konflikto su sugyventiniu A. A., kuris prieš ją smurtavo, sudavė smūgius į galvos sritį (b. l. 5–8)

Tarnybiniame pranešimas dėl telefoninio pranešimo nurodyta, kad 2018 m. gegužės 25 d. 23.52 val. policija gavo Alytaus rajono savivaldybės GMP telefoninį pranešimą apie tai, kad į ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi A. R., jai nustatytas nosies sumušimas, kraujavimas iš nosies, girtumas (1,98 prom. neblaivumas). A. R. nurodė, kad ją namuose sumušė sugyventinis (b. l. 9).

Iš apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti gyv. name (duomenys neskelbtini); apžiūros metu tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (b. l. 17–23).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji A. R. parodė, kad A. A. yra jos sugyventinis, jie kartu gyvena apie 9 metus. 2018 m. gegužės 25 d. vakare abu namuose išgerdinėjo, po to susipyko, pradėjo ginčytis. Žodinio konflikto metu A. A. du kartus ranka sudavė jai į veidą ir dar vieną kartą spyrė, jai skaudėjo, ji išsigando ir ėmė rėkti, tada sugyventinis pasitraukė, išėjo iš namų. Tą patį vakarą ji kreipėsi į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę dėl nosies sumušimo. Vėliau sugyventinis jos atsiprašė, jie susitaikė, todėl pretenzijų jam neturi ir ateityje neturės. Civilinio ieškinio byloje nereikš (b. l. 25–26).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada patvirtina, kad A. R. buvo padaryti sužalojimai: kraujosruvos odoje ir poodyje nosies nugarėlės srityje ir dešinės akies apatinio voko–dešinio skruosto srityje, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, jų padarymo galimybė griūnant ir atsitrenkiant į kietą paviršių mažai tikėtina. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 31).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, daro išvadą, kad jie pakankami kaltinamojo A. A. kaltei pagrįsti.

BK 138 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį, atsako pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Kaltinamasis A. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jis tyčia smurtavo prieš sugyventinę A. R., suduodamas jai smūgius ranka ir spirdamas koja į veidą. Nukentėjusioji A. R. patvirtino, kad būtent kaltinamasis smurtiniais veiksmais ją sužalojo. Specialisto išvadoje nurodyta, kad A. R. padarytas sveikatos sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžimo nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Pagal BK 248 straipsnio 2 dalyje pateiktą sąvokų išaiškinimą nusikaltimą padariusio asmens šeimos narys yra jo sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo gyvena neįregistravęs santuokos. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. A. veiksmai atitinka BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyto nusikaltimo požymius.

BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta, kad šią veiką padaręs asmuo baudžiamas laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. A., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. A. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, jis padarė naują tyčinį nusikaltimą turėdamas neišnykusį teistumą už panašaus pobūdžio smurtinį nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, taigi, yra recidyvistas BK 27 straipsnio 1 dalies prasme. Šios aplinkybės sunkina kaltinamojo atsakomybę. Kartu teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. A. visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė, savo noru atlygino 20,08 Eur žalą ligonių kasai (b. l. 55), šios aplinkybės lengvina atsakomybę. Įvertinęs visas bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už sankcijoje nustatytos bausmės vidurkį, tačiau atsižvelgus į A. A. padarytos veikos pobūdį ir jos priežastis, į tai, kad nusikaltimas nesukėlė sunkių padarinių, taip pat įvertinus kaltinamojo asmenybę, siekiant išsaugoti jo teigiamus socialinius ryšius, teismas mano, kad bausmės tikslus dar galima pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant kaltinamajam atitinkamus įpareigojimus, kurių visuma turės poveikį kaltinamajam, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikaltimų.

Byloje civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa buvo pareiškęs civilinį ieškinį 20,08 Eur ieškinį už nukentėjusiajai A. R. suteiktas gydymo paslaugas (b. l. 42–44). Kaltinamasis A. A. 2018 m. liepos 20 d. savo noru atlygino ieškovui padarytą žalą, tai patvirtina kaltinamojo pateiktas mokėjimo kvitas (b. l. 53–55), todėl teismas sprendžia, kad procesas dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 304–307 straipsniais,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir skirti jam laisvės atėmimą 9 mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį A. A. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir per šešis mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nutraukti procesą dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio 20,08 Eur sumai už išlaidas suteikiant A. R. sveikatos priežiūros paslaugas, kaltininkui savo noru atlyginus padarytą žalą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.