Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Oksanai Pavliukevičienei,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro atstovei V. K.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojantis vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo techninėmis priemonėmis (ZOOM), išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VVTAĮT) Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. B. ir G. M. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaikų atskyrimo nuo tėvo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro atstovė V. K. teismo posėdyje paaiškino, kad vaikai motinos seniai nematė, paskutinį kartą ji vaikus lankė 2022-09-30 ir 2022 m. gruodžio mėnesį. Motina vaikais visiškai nesirūpina, nesidomi ir nelanko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad J. B. ir G. M. yra nepilnamečių vaikų G. M. ir L. M. tėvai. Santuoka tarp atsakovų nėra sudaryta.

Šeimai nuo 2018-07-11 iki 2018-11-21 ir nuo 2019-10-24 iki šiol yra taikoma atvejo vadyba. 2018-07-08, 2019-10-21 nustatytas galimas smurtas prieš vaiką. 2019-10-31 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. 2020-08-11 skyrius, atlikęs Vaikų situacijos vertinimus, nustatė vaikams G. M. ir L. M. apsaugos poreikį, kadangi vaikų motina J. B. nesutiko su jai siūloma pagalba. Moteris nesutiko ir nenurodė priežasčių, kad būtų taikoma laikinoji priežiūra su vaikais socialinių paslaugų centre. Ji sutikto su laikinąją globa, nes pati turi pasirūpinti savimi. 2022-02-08 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus nutartimi leista paimti nepilnamečius vaikus G. M. ir L. M. iš jų motinos J. B. bei tėvo G. M.. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-02-14 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vaikų laikinosios globos (rūpybos) nustatymo“ nuo 2022-02-09 vaikams G. M. ir L. M. nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės socialinių paslaugų centre vykdančiame globos centro funkcijas. Atsakovė neturi nuosavybės teise priklausančio būsto, gyvena šeimai skirtame socialiniame būste. Ji motyvuojama keisti gyvenimo būdą, tačiau ji nėra suinteresuota keistis, vengia kontakto su socialine darbuotoja, ignoruoja skambučius. Globojamų (rūpinamų) vaikų aplankymo aktuose nustatyta, kad atsakovė su vaikais paskutinį kartą matėsi 2022-09-30, ką patvirtino (duomenys neskelbtini) rajono globos centro koordinatorė ir globotoja. Atsakovė nėra motyvuota keisti gyvenimo būdo, kurti saugią ir stabilią gyvenamąją aplinką savo vaikams, neteikia vaikams išlaikymo, nors šiuo metu ji turi nuolatinį darbą, vaikais visiškai nesirūpina, nesidomi ir vaikų globos vietoje nelanko.

Bylos duomenimis, atsakovas G. M. atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. Bausmės pabaiga 2025-10-05.

2023-01-03 Administracinių nusižengimų registro išrašų duomenimis J. B. ir G. M. bausti administracinėmis nuobaudomis už įvairius administracinius teisės pažeidimus. J. B. 2021-12-26 būdama neblaivi, nustatytas 1,65 promilės neblaivumas, namuose savo mažamečių vaikų G. M. ir L. M. akivaizdoje vartojo alkoholinius gėrimus ir negalėjo tinkamai jais pasirūpinti. Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalimi jai paskirtas įspėjimas.

Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalis).Pagal CK3.180 straipsnio 2 dalį laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus. Tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos) (CK 3.179 straipsnio 1 dalis). Tėvų valdžios ribojimo ir atskyrimo bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus.

Nagrinėjamoje situacijoje ieškovas prašo neterminuotai apriboti atsakovės J. B. motinos valdžią jos vaikų G. M. ir L. M. atžvilgiu, teigdamas, kad atsakovė iš esmės vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu ir visiškai nesirūpina vaikais, ir nėra jokio pagrindo tikėtis, kad jos elgesys ateityje gali pasikeisti teigiama linkme. Vertinant ieškinyje nurodytas aplinkybes, ieškovo atstovės paaiškinimus, ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, trečiojo asmens paaiškinimus, darytina išvada, kad ieškovo ieškinyje išdėstytos aplinkybės iš esmės pasitvirtino. Dabartiniu metu atsakovės nepilnamečiai vaikai yra faktiškai likę be tėvų globos dėl pačios atsakovės kaltės, pasireiškusios vaikų nepriežiūra, išlaikymo neteikimu bei palankių ir nuolatinių gyvenimo sąlygų nesudarymu. Tokiu būdu atsakovė pažeidė CK 3.155 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas motinos pareigas dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Trečiojo asmens atstovė patvirtino aplinkybę, kad atsakovė vaikus paskutinį kartą lankė 2022-09-30 ir 2022 m. gruodžio mėnesį ir vėliau dėl susitikimo nesikreipė, vaikais visiškai nesirūpina, nesidomi ir jų nelanko. Byloje nenustatytos aplinkybės, kad atsakovė deda pastangas susigrąžinti vaikus į šeimą, sudarė jiems palankias ir nuolatines sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, teikia išlaikymą, nuolatos domisi vaikais, jų sveikata. Į ieškovo bandymą teikti socialinę pagalbą atsakovė iš esmės nereaguoja, nevykdo pagalbos plane jai suformuotų įpareigojimų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė keičia savo gyvenimo būdą teigiama linkme. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog dabartiniu metu vaikai G. M. ir L. M. negali grįžti į atsakovės šeimą, kadangi nesukūrus vaikams tinkamų ir nuolatinių gyvenimo sąlygų ir priežiūros, bus daroma žala jų raidai, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovei J. B. motinos valdžią jos vaikų G. M. ir L. M. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Atsakovei J. B. išaiškintina, kad apribojus motinos valdžią neterminuotai, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų; išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams; apribojus motinos valdžią neterminuotai, be atskiro motinos sutikimo vaikai gali būti įvaikinti; motinos valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad vaikų motina pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams, taip pat jei vaikai dar neįvaikinti; jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą motinos valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.180, 3.181 straipsniai).

Taip pat nagrinėjamoje byloje ieškovo atstovės ir atsakovo bei jo atstovo paaiškinimais nustatyta, kad vaiko tėvas (atsakovas) G. M. nevengia bendrauti su vaikais, tačiau dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių - atliekamos laisvės atėmimo bausmės negali gyventi kartu su vaikais ir tinkamai jais pasirūpinti, todėl yra pagrindas atskirti nepilnamečius vaikus G. M. ir L. M. nuo jų tėvo (atsakovo) G. M. (CK 3.179 straipsnio 1 dalis).

Atsakovui G. M. išaiškintina, kad atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste; atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaikais ir reikalauti juos grąžinti iš kitų asmenų; kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaikais (CK 3.179 straipsnio 2 ir 3 dalys), vaikų atskyrimas nuo tėvų panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikai nuo tėvų atskirti (CK 3.181 straipsnio 1 dalis).

CPK 406 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje.

(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vaikų laikinosios globos (rūpybos) nustatymo“ nuo 2022 m. vasario 9 d. vaikams G. M. ir L. M. nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro vykdančio globos centro funkcijas, budinčios globotojos šeimoje. Skyriaus 2022 m. gruodžio 14 d. Vaikų globos (rūpybos) peržiūros aktuose nurodoma, kad globėja užtikrina G. M. ir L. M. pagrindinius fizinius poreikius tinkamai rūpinasi vaikų gerove ir teisių įgyvendinimu, užtikrina visus vaikų geriausius interesus. Globėja tinkamai vykdo savo pareigas, užtikrina vaikams saugią aplinką ir tinkamą priežiūrą. Pažeidimų nenustatyta. Globėjos šeimoje vaikams yra sudarytos tinkamos sąlygos augti šeimoje, geros buities gyvenimo sąlygos, vaikai tinkamai prižiūrėti, tinkamai rūpinamasi jų sveikata ir ugdymu, tenkinami būtiniausi poreikiai, sudarytos visos palankios sąlygos visapusiškam ir harmoningam vystymuisi. Atsižvelgiant į tai, iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, G. M. ir L. M. gyvenamoji vieta paliktina (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro vykdančio globos centro funkcijas, budinčios globotojos šeimoje.(CPK 407 straipsnis).

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią (atskirti vaikus nuo tėvų), teismas tuo pačiu sprendimu priteisia išlaikymą vaikams (CPK 407 straipsnis).

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnyje nustatyta, jog kiekvienas vaikas turi teisę į tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi.

CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Todėl išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, ir sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą {Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; 2005-05-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005; 2005-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-337/2005; 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006; kt.). Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi proporcingumo kriterijus reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 294/2010).

Teismų praktikoje orientacinis kriterijus, sprendžiant dėl vaikui tiektino išlaikymo iš abiejų tėvų, kuris garantuoja minimalų, socialiai priimtiną poreikių patenkinimo lygį, yra siejamas su minimalia mėnesio alga, tačiau minimalios mėnesinės algos išlaikymo dydžio kriterijus yra tik orientacinis, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, todėl teismas turi ne pareigą, o teisę vadovautis šiuo kriterijumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-04-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3- 209-916/2016). Išlaikymo dydis siejamas pirmiausia su vaiko poreikiais ir tėvų turtine padėtimi, todėl, jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis, jei ne - tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Taip pat nustatant tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Nagrinėjamos bylos duomenimis, atsakovai prie vaikų išlaikymo neprisideda, todėl visa našta dėl vaiko išlaikymo tenka vaikų laikinam globėjui įskaitant, kad L. M. turi sveikatos problemų. 2022-01-03 SODROS duomenimis atsakovė J. B., nuo 2022-11-02 dirba (duomenys neskelbtini) ir jos mėnesio draudžiamos pajamos sudaro apie 633 Eur. Atsakovė neturi daugiau nepilnamečių vaikų. Neįgalumo ir nedarbingumo nustatymo tarnybos duomenimis atsakovei nėra nustatytas nedarbingumas ar neįgalumas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė turi sveikatos problemų, ar yra kitų priežasčių, kurios įtakotų atsakovės darbingumą ar galimybę gauti pakankamas pajamas. Atsakovas G. M. atlieka laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu dirba. Gyventojų registro duomenimis atsakovas turi dar vieną nepilnametį vaiką. Neįgalumo ir nedarbingumo nustatymo tarnybos duomenimis atsakovui nėra nustatytas nedarbingumas ar neįgalumas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, iš atsakovų J. B. ir G. M. priteistinas nepilnamečiams vaikams G. M. ir L. M. išlaikymas, mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis atitinkamai po 250 Eur ir 150 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-01-09) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Vaikų G. M. ir L. M. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju (uzufruktoriu) skirtinas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės socialinių paslaugų centras vykdantis globos centro funkcijas (CK 3.185 straipsnis, 3.275 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Bylose dėl tėvų valdžios apribojimo ir vaikų atskyrimo nuo tėvų šalys yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 83 straipsnio 1 dalies14 punktu, 270 straipsniu, 282straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406-407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi,

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovei J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos vaikų G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Atskirti vaikus G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo tėvo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki kol įsiteisės teismo sprendimas dėl globos vaikams nustatymo, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro vykdančio globos centro funkcijas, budinčios globotojos šeimoje.

Priteisti iš atsakovės J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikams G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 250 Eur nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2023-01-09) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikams G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 150 Eur nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2023-01-09) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Skirti G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamų pajamų ir išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju (uzufruktoriu) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės socialinių paslaugų centrą vykdantį globos centro funkcijas.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus.