- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-18
- Bylos Nr.
- 2YT-5264-399/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02002-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Zaržeckienė
- Pareiškėjas
- M. K.
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. K. skundą antstoliui, kurio veiksmai skundžiami Artūrui Augliui, suinteresuoti asmenys (išieškotojas) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė ligonių kasa dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr.0023/09/02042, Nr.0023/12/00214, Nr. 0023/11/00341, Nr.0023/12/01360, Nr.0023/04/00233.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas (skolininkas) skundu prašė taikyti senaties terminą ir nutraukti antstolio Artūro Auglio kontoroje vykdomas vykdomąsias bylas Nr.0023/09/02042, Nr.0023/12/00214, Nr. 0023/11/00341, Nr.0023/12/01360, Nr.0023/04/00233 bei panaikinti jose taikytas vykdymo priemones. 2018-06-15 antstolio patvarkymu Nr.S-18007423 prašymas atmestas ir peduotas nagrinėti teismui. Skunde nurodyti motyvai ir argumentai: pareiškėjas teigia, kad nors įstatyme nėra tiksliai apibrėžti išieškojimo senaties terminai, tokiu atveju, vadovaujantis CK 1.8 straipsniu yra taikoma įstatymo ir teisės analogija. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas imperatyviai nustato, jog vykdomoji byla nutraukiama, kai išieškojimui pasibaigia įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Nutarimas skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą negali būti vykdomas ilgiau, nei Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis už baudžiamąjį nusižengimą. Kadangi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktyje numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, dvejų metų senaties terminas turėtų būti taikomas ir vykdant nutarimą skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą. Nurodo, jog nesutinka su priimtu patvarkymu, nes patvarkymas yra neteisingas, priimtame patvarkyme netgi nėra nurodyta, kada buvo surašyti aktai apie išieškojimo negalimumą. Teigia, kad apie tai jam net nebuvo pranešta, be to mano, jog visos aplinkybės, teismų praktika, sudaro pagrindą konstatuoti ir taikyti senaties terminą - vykdomąsias bylas nutraukti, panaikinti jose taikytas vykdymo priemones. M. K. pateikė teismui ir skundo papildymą, kurį įvardino „atsiliepimu“ bei nurodė, jog teisės aktai numato, kad ne tik dėl administracinių nuobaudų taikosi senaties terminai, kadangi vykdymo procese yra numatyta išieškojimo senatis (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas), nors įstatyme ir nėra tiksliai apibrėžti išieškojimo senaties terminai. Tokiu atveju, vadovaujantis CK 1.8 straipsniu, yra taikoma įstatymo ir teisės analogija. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas imperatyviai nustato, jog vykdomoji byla nutraukiama, kai išieškojimui pasibaigia įstatymų nustatytas senaties terminas.
Antstolis Artūras Auglys skundą išnagrinėjo ir 2018-06-15 priėmė patvarkymą Nr.S-18007423, kuriuo 2018-06-11 M. K. skundo netenkino, kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams. Nurodė, jog 2017-09-11 vykdomosiose bylose Nr. 0023/09/02042, Nr. 0021/11/00341, Nr. 0023/12/00214, surašyti aktai apie išieškojimo negalimumą, vykdomieji dokumentai Nr. 4833, Nr. 8492 ir Nr. 64N-1253676 - vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 672 straipsnio 3 dalimi, grąžinti institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Visose vykdomosiose bylose liko neišieškotos vykdymo išlaidos.
2017-12-28 vykdomojoje byloje Nr. 0023/12/01360 gautas išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštas, kuriuo prašė pranešti apie priverstinio išieškojimo eigą bei išieškojimo galimybes, taip pat spręsti klausimą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo su išieškojimo negalimumo aktu. Patikrinus sprendimo įvykdymo galimybes: užklausus bankus, VSDFV, nekilnojamojo turto registrą, VĮ „Regitra“, nustatyta, kad skolininkas niekur nedirba, nekilnojamojo turto neturi, jo vardu transporto priemonių neįregistruota. Areštuota skolininkui priklausanti sąskaita, esanti Swedbank banke, tačiau piniginių lėšų joje nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, 2017-12-29 vykdomojoje byloje Nr. 0023/12/01360 surašytas aktas apie išieškojimo negalimumą, vykdomasis dokumentas Nr. (23.17-08)-320-36728 grąžintas išieškotojai. Vykdomojoje byloje liko neišieškotos vykdymo išlaidos.
CPK 611 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymo Nr. 1R-352 41 punkte numatyta, kad jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai. Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos.
Vykdomoji byla Nr. 0023/04/00233 užvesta pagal 2003-01-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-84-05 iš skolininko M. K. išieškoti priteista skola nėra administracinė nuobauda. CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Dėl to nėra skolininko nurodyto pagrindo vykdomosios bylos nutraukimui (Kauno apygardos teismo 2015-01-07 nutartis Nr. 2S-150-259/2015).
2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, gautas antstolio Artūro Auglio raštas, kuriame paaiškinama, jog antstoliui nėra žinoma ar vykdomosiose bylose Nr.0023/09/02042, Nr.0023/12/00214, Nr. 0023/11/00341 išieškotojai sureagavo į atitinkamai 2017-09-11 patvarkymo Nr.S-17013556, 2017-09-11 patvarkymo Nr.S-17013558, 2017-09-11 patvarkymo Nr.S-17013560 antrame punkte nurodytą pasiūlymą dėl administracinės nuobaudos vykdymo nutraukimo. 2017-09-11 vykdomosiose bylose Nr.0023/09/02042, Nr.0023/12/00214, Nr. 0023/11/00341 ir 2017-12-29 vykdomojoje byloje Nr. 0023/04/00233 išieškotojams grąžinti vykdomieji dokumentai Nr. 4833, Nr. 64N-1253676-11, Nr. 8492 ir Nr. (23.17-08)-320-36728 antstoliui Artūrui Augliui pakartotinai vykdyti nėra pateikti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė ligonių kasa pateikė teismui atsiliepimą į M. K. skundą, kuriame nurodė, jog su pateiktu skundu nesutinka, nes pagal 2003-01-27 išduotą vykdomąjį raštą Nr.1-81-05/03 išieškoma suma nėra bauda. Tai yra Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padaryta žala. Žalos atlyginimas negali būti prilyginamas administracinei nuobaudai – baudos mokėjimui. Žala išieškoma vadovaujantis Civilinio kodekso ir Civilinio proceso kodekso nuostatomis, kuriuose nėra tiesiogiai įvardintas žalos išieškojimo senaties terminas. Atsižvelgiant į išdėstytą, prašo pareiškėjo skundą atmesti.
Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).
Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Teisme gautas antstolio Artūro Auglio persiųstas pareiškėjo M. K. (skolininko) skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma taikyti senaties terminą ir nutraukti antstolio Artūro Auglio kontoroje vykdomas vykdomąsias bylas Nr.0023/09/02042, Nr.0023/12/00214, Nr. 0023/11/00341, Nr.0023/12/01360, Nr.0023/04/00233 bei panaikinti jose taikytas vykdymo priemones.
Antstolis Artūras Auglys 2018-06-15 priėmė patvarkymą Nr.S-18007423, kuriuo 2018-06-11 M. K. skundo netenkino, kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams
Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.
Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl senaties termino taikymo ir vykdomųjų bylų nutraukimo.
CPK 629 straipsnyje reglamentuojami vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolio Artūro Auglio kontoroje skolininko M. K. atžvilgiu yra vykdomos vykdomosios bylos:
Nr. 0023/09/02042 pagal 2009-05-13 Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus nutarimą Nr. 4833 dėl 11,58 Eur skolos išieškojimo, išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos naudai. 2017-09-11 minėtoje vykdomojoje byloje surašytas aktas apie išieškojimo negalimumą ir vykdomasis dokumentas Nr. 4833 vadovaujantis CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 611 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 672 straipsnio 3 dalimi, grąžintas institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, pasiūlant išieškotojui spręsti klausimą dėl administracinės nuobaudos vykdymo nutraukimo bei patvarkant išieškoti iš skolininko iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Vykdomojoje byloje Nr. 0023/09/02042 liko neišieškotos vykdymo išlaidos;
Nr. 0023/11/00341 pagal 2010-11-16 Marijampolės AVPK Kelių policijos nutarimą Nr.8492/10 dėl 202,73 Eur skolos išieškojimo, išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos naudai. 2017-09-11 minėtoje vykdomojoje byloje surašytas aktas apie išieškojimo negalimumą ir vykdomasis dokumentas Nr.8492/10 vadovaujantis CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 611 straipsnio 4 dalimi, ANK 672 straipsnio 3 dalimi, grąžintas institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, pasiūlant išieškotojui spręsti klausimą dėl administracinės nuobaudos vykdymo nutraukimo bei patvarkant išieškoti iš skolininko iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Vykdomojoje byloje Nr. 0023/11/00341 liko neišieškotos vykdymo išlaidos;
Nr. 0023/12/00214 pagal 2011-11-22 Marijampolės AVPK Kelių policijos nutarimą Nr. 64N-1253676-11 dėl 37,65 Eur skolos išieškojimo, išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos naudai. 2017-09-11 minėtoje vykdomojoje byloje surašytas aktas apie išieškojimo negalimumą ir vykdomasis dokumentas Nr. 64N-1253676-11 vadovaujantis CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 611 straipsnio 4 dalimi, ANK 672 straipsnio 3 dalimi, grąžintas institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, pasiūlant išieškotojui spręsti klausimą dėl administracinės nuobaudos vykdymo nutraukimo bei patvarkant išieškoti iš skolininko iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Vykdomojoje byloje Nr. 0023/12/00214 liko neišieškotos vykdymo išlaidos;
Nr. 0023/12/01360 pagal 2012-07-25 Marijampolės AVMI sprendimą Nr. (23.17-08)-320- 36728 dėl 2825,05 Eur skolos išieškojimo, išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos naudai. 2017-12-29 minėtoje vykdomojoje byloje surašytas aktas apie išieškojimo negalimumą ir vykdomasis dokumentas Nr. (23.17-08)-320- 36728 vadovaujantis CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktu, grąžintas išieškotojui su aktu apie išieškojimo negalimumo, patvarkant išieškoti iš skolininko iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Vykdomojoje byloje Nr. 0023/12/01360 liko neišieškotos vykdymo išlaidos.
Pareiškėjas M. K. savo skundu prašo taikyti senaties terminą ir nutraukti aukščiau minėtas vykdomąsias bylas.
Vykdomųjų bylų Nr.0023/09/02042, Nr.0023/12/00214, Nr. 0023/11/00341, Nr.0023/12/01360, medžiaga patvirtina, kad visose minėtose vykdomosiose bylose vykdomieji dokumentai grąžinti išieškotojams su aktais dėl išieškojimo negalimumo. Visose minėtose vykdomosiose bylose vykdomas tik vykdymo išlaidų iš skolininko M. K. išieškojimas.
Šiuo metu galiojančioje CPK 611 straipsnio redakcijoje nustatyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos (1 dalis); vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. <...> Šiuo metu galiojančios CPK 611 straipsnio redakcijos 4 dalis nustato, kad jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas; jeigu tokioje vykdomojoje byloje išieškotojas nebuvo apmokėjęs vykdymo išlaidų ar jo apmokėtos vykdymo išlaidos buvo išieškotos ir išieškotojui grąžintos, antstolis turi teisę atsisakyti išieškoti likusias vykdymo išlaidas ir vykdomąją bylą užbaigti; vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui. Taigi, šiuo metu galiojanti CPK 611 straipsnio redakcija tuo atveju, kai vykdomojoje byloje išieškomos tik vykdymo išlaidos, nustato dešimties metų vykdymo išlaidų išieškojimo senaties terminą, skaičiuotiną nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui (2018 m. gegužės 18 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-216-1075/2018).
Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą bei formuojamą teismų praktiką, konstatuotina, kad nėra pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas suėjus senaties terminui, nes antstolis Artūras Auglys vykdomosiose bylose Nr. 0023/09/02042, Nr. 0023/11/00341, Nr. 0023/12/00214, 2017-09-11 priėmė patvarkymus dėl vykdomojo dokumento grąžinimo, t.y. šiai dienai nėra suėjęs CPK 611 straipsnio 4 dalyje nurodytas 10 metų vykdymo išlaidų išieškojimo senaties terminas. Vykdomojoje byloje Nr. 0023/12/01360 antstolis 2017-12-29 priėmė patvarkymą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo, o tai suponuoja faktą, kad CPK 611 straipsnio 4 dalyje nurodytas 10 metų vykdymo išlaidų išieškojimo senaties terminas šiai dienai taip pat nėra suėjęs.
Antstolio Artūro Auglio kontoroje skolininko M. K. atžvilgiu yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0023/04/00233 užvesta pagal 2003-01-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-84-05 dėl 330,75 Eur skolos (gydymo išlaidų) išieškojimo iš skolininko M. K., trečios eilės išieškotojos Valstybinės ligonių kasos naudai. Nagrinėjamu atveju vykdomoji byla užvesta dėl nusikaltimu padarytos žalos (gydymo išlaidų) atlyginimo išieškojimo. CPK 629 straipsnyje įvardintas baigtinis sąrašas aplinkybių, kurioms esant, vykdomoji byla nutraukiama. Pagal minėto straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomoji byla nutraukiama, kai šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.
Nei CPK nei BPK nuostatos, nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl žalos išieškojimo vykdymui. Priverstinis išieškojimas iš skolininko yra tęsiamas iki visiško vykdomojo dokumento įvykdymo (2018 m. rugsėjo 18 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2S-1554-773/2018).
Atsižvelgiant į nustatytų faktinių aplinkybių visumą ir teisinį reglamentavimą, nėra pagrindo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0023/04/00233 dėl senaties (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Teismas daro išvadą, kad antstolis išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes, tinkamai išsprendė klausimą dėl išieškojimo senaties termino netaikymo ir pagrįstai atsisakė pareiškėjo skundą tenkinti, todėl atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, nesant pagrindo konstatuoti antstolio atliekamų veiksmų neteisėtumą, pareiškėjo skundas nutraukti vykdomąsias bylas Nr.0023/09/02042, Nr.0023/12/00214, Nr. 0023/11/00341, Nr.0023/12/01360, Nr.0023/04/00233, suėjus senaties vykdymo terminui laikytinas nepagrįstu ir netenkinamas (CPK 510, 513 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniui, 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo M. K. skundo netenkinti.
Nutarties kopijas siųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Artūrui Augliui vykdomąsias bylas Nr.0023/09/02042, Nr.0023/12/00214, Nr. 0023/11/00341, Nr.0023/12/01360, Nr.0023/04/00233.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.