- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-07
- Bylos Nr.
- 2S-150-259/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12274-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Pareiškėjas
- A. S.
- Kategorijos
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-16443-191/2014 pagal pareiškėjo A. S. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei S. V., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas prašė panaikinti antstolės S. V. 2014-05-12 patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir vykdomąją bylą Nr. 0114/02/00839 nutraukti, suėjus išieškojimo senaties terminui. Nurodė, kad vykdymo procese yra taikoma išieškojimo senatis (CPK 629 str. 1 d. 4 p.), tačiau įstatyme nėra tiksliai apibrėžti išieškojimo senaties terminai. Tokiu atveju, vadovaujantis CK 1.8 straipsniu, yra taikoma įstatymo ir teisės analogija. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas imperatyviai nustato, jog vykdomoji byla nutraukiama, kai išieškojimui pasibaigia įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Pasibaigus išieškojimo senaties terminui, bet kokie vykdymo veiksmai yra neteisėti. Taip pat pažymėjo, kad, pareiškėjui atliekant laisvės atėmimo bausmę, valstybė ne mažiau kaip 2 metus nevykdė pareigos, numatytos Europos Socialinėje Chartijoje, taip pat BVK 125 straipsnyje, ir neaprūpino pareiškėjo darbinėmis pajamomis. Be to, pareiškėjas nebuvo informuotas apie vykdytiną sprendimą.
Antstolė S. V. 2014-06-26 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0114/02/00839 persiuntė Kauno apylinkės teismui. Nurodė, kad antstolės kontora 2013-01-02 perėmė vykdyti Kauno m. apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-436 dėl skolos išieškojimo iš A. S. valstybės naudai. Vykdomojoje byloje yra informacija, jog skolininkui buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą, tačiau skolininkas jo neįvykdė, skolos gera valia nesumokėjo. Antstolės kontoroje be šios vykdoma dar devyniolika vykdomųjų bylų iš skolininko A. S. įvairių išieškotojų naudai, todėl vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija vykdymo veiksmai buvo atliekami vienoje vykdomojoje byloje, t. y. buvo nuolat užklausinėjama Sodra, bankai, taip pat tikrinama jo turtinė padėtis. Skolininkas skolos gera valia nesumokėjo, į antstolės S. V. kontorą kviečiamas pagal šaukimus neatvyko, dokumentų, kurie įrodytų skolos apmokėjimą nepateikė, jokių kitokių prašymų antstolei taip pat nepareiškė, todėl buvo tęsiama priverstinio vykdymo procedūra. Nustačius, jog skolininkas yra Vilniaus pataisos namuose, buvo priimti patvarkymai dėl skolų išieškojimo, kurie išsiųsti Vilniaus pataisos namams ir skolininkui. Informacija apie atliekamus veiksmus, surinkta ir saugoma vykdomojoje byloje Nr. 0114/02/02628, kuri 2014-07-02 taip pat perduota Kauno apylinkės teismui su patvarkymu dėl skolininko skundo. Kai vykdomieji dokumentai dėl skolos ar žalos išieškojimo yra pateikti vykdyti antstoliui, senaties termino per kiek laiko vykdomieji dokumentai turi būti įvykdyti įstatymas nenumato. Todėl skolininko teiginys, jog buvo pasibaigęs vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui terminas yra neteisingas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2014-09-22 nutartimi pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolės veiksmų atmetė. Teismas nustatė, kad vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo valstybės naudai išrašytas 2000-03-24, o pirmoji atžyma apie tai, kad jis gautas teismo sprendimus vykdančioje institucijoje yra atlikta 2000-03-31. Todėl sprendė, kad nėra pagrindo teigti, kad buvo praleistas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas. Nurodė, kad vėliau dėl teismo antstolių sistemos reformos neįvykdytas vykdomasis raštas buvo perduotas kitam juridiniam asmeniui, tačiau tai taip pat nesudaro pagrindo teigti, kad vykdomasis raštas vykdymui pateiktas praleidus senaties terminus. Be to, teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad pasibaigė išieškojimo senatis ir antstolės išieškojimo veiksmai yra neteisėti, nes CPK nereglamentuoja, per kiek laiko turi būti įvykdytas jau pradėtas vykdyti išieškojimas. Sprendė, kad nėra pagrindo taikyti CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir nutraukti vykdomąją bylą. Nurodė, kad CPK 606 straipsnis numato tik terminus, per kuriuos vykdomieji dokumentai turi būti pateikti vykdyti. Pareiškėjas nepagrįstai prašo taikyti CK 1.8 straipsnyje numatytą įstatymo ir teisės analogiją dėl senaties terminų trukmės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas A. S. prašo panaikinti nutartį ir vykdomąją bylą nutraukti. Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje klaidingai nurodoma, jog pareiškėjui buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą, kad kviečiamas pagal šaukimus pareiškėjas neatvyko. Pareiškėjas nėra gavęs jokio dokumento apie pradėtą išieškojimą, apie jį pareiškėjas sužinojo iš antstolės 2014-05-12 patvarkymo. Dėl to išieškojimas yra neteisėtas. Pareiškėjas nuo 2010 m. buvo įkalinimo įstaigoje, todėl antstolės teiginiai apie siųstus užklausimus į Sodrą yra melagingi. Paskirtos baudos mokėjimo pareiškėjas nevengė, tik nebuvo apie ją tinkamai informuotas. Administracinių baudų teismų praktikoje yra nustatyta 2 metų vykdymo senatis. Kadangi apie esantį išieškojimą pirmą kartą buvo informuotas tik 2014-05-12 patvarkymu, o išieškotoja yra valstybė, todėl apelianto nuomone, išieškojimas yra neteisėtas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė S. V. prašo Kauno apylinkės teismo 2014-09-22 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apelianto atskirojo skundo teiginiai nepagrįsti jokiais įrodymais. Antstolės kontora 2013-01-02 perėmė vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2000-03-24 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-436 dėl 54,47 Lt skolos išieškojimo iš A. S.. Antstolė, perėmusi vykdyti vykdomąjį raštą, tęsė išieškojimo veiksmus, tikrino skolininko turinę padėtį. Nustačiusi skolininko buvimo vietą, antstolė priėmė pareiškėjo skundžiamą 2014-05-12 patvarkymą dėl skolos išieškojimo. Pažymi, kad be šios vykdomosios bylos antstolės S. V. kontoroje vykdoma dar devyniolika vykdomųjų bylų iš pareiškėjo A. S., įvairių išieškotojų naudai, todėl vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija, bei siekiant nedidinti vykdymo išlaidų, vykdymo veiksmai buvo atliekami vienoje vykdomojoje byloje, t. y. nuolat užklausinėjama Sodra apie skolininko įsidarbinimą, bankai apie skolininko turimas sąskaitas juose, tikrinama turtinė padėtis – užklausta VĮ Registrų centras, VĮ Regitra, tačiau skolininko vardu registruoto nekilnojamojo turto bei automobilių nerasta. Taip pat vadovaujantis CPK 664 straipsniu, išieškojimas buvo nukreiptas į pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas kredito įstaigose. Pareiškėjas skolos gera valia nesumokėjo, į antstolės kontorą kviečiamas pagal šaukimus neatvyko, jokių kitų prašymų antstolei taip pat nereiškė, todėl buvo tęsiama priverstinio vykdymo procedūra bei apskaičiuotos vykdymo išlaidos ir atlygis antstolei atsižvelgiant į bendrą visų vykdomųjų dokumentų išieškotiną sumą. Nustačius, jog skolininkas šiuo metu atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose, buvo priimti patvarkymai visose vykdomosiose bylose dėl skolos išieškojimo, kurie 2014-05-13 išsiųsti skolininkui į jo buvimo vietą, t. y. Vilniaus pataisos namus. Nepagrįstas apelianto teiginys, kad jis nežinojo apie išieškomą iš jo skolą. Vykdomosios bylos Nr. 0114/02/00839 medžiaga patvirtina, kad pareiškėjui buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kvietimas. Tačiau pareiškėjas raginimo neįvykdė, skolos gera valia nesumokėjo. Teismo nuosprendis, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas, įsiteisėjo, pareiškėjas pažeidimo neginčijo, todėl pripažintina, jog žinojo ir apie pareigą sumokėti skolą.
Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal Civilinio proceso kodekso 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo A. S. skundas dėl antstolės S. V. veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.
Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
Civilinės bylos ir prie jos pridėtos vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės S. V. kontoroje vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-436/2000 2000 m. kovo 24 d. išduotas vykdomasis raštas dėl priteistos valstybei 54, 47 lt sumos išieškojimo iš skolininko A. S. (Vykdomosios bylos Nr. 0114/02/00839 lapas Nr. 2,3). Vadovaujantis vykdomųjų raštų išdavimo metu galiojusios redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalimi, vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus galėjo būti pateikti vykdyti per dešimt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nagrinėjamu atveju vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2000 m. kovo 31 d. tuometinėje Teismo antstolių kontoroje prie Kauno miesto apylinkės teismo. Todėl laikytina, kad vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus CPK 606 straipsnyje nustatyto senaties termino, per kurį vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti. 2000 m. balandžio 19 d. pareiškėjui išsiųstas raginimas sumokėti teismo priteistas sumas gera valia (Vykdomosios bylos Nr. 0114/02/00839 lapas Nr. 4). Skolininkas per antstolio nustatytą terminą priteistų sumų gera valia nesumokėjo. Likvidavus teismo antstolių kontoras prie apylinkių teismų, vykdomoji byla tolimesniam vykdymui buvo perduotos antstolei S. V. (Vykdomosios bylos Nr. 0114/02/00839 lapas Nr. 7-9). Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjo teiginys, kad buvo praleistas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, yra nepagrįstas.
Taip pat nepagrįstais pripažintini apelianto argumentai, kad pareiškėjas nėra gavęs jokio dokumento apie pradėtą išieškojimą ir kad apie jį pareiškėjas sužinojo tik iš antstolės 2014-05-12 patvarkymo. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog be šios vykdomosios bylos antstolės S. V. kontoroje vykdoma dar devyniolika vykdomųjų bylų iš pareiškėjo A. S., įvairių išieškotojų naudai, todėl vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija, bei siekiant nedidinti vykdymo išlaidų, vykdymo veiksmai buvo atliekami vienoje vykdomojoje byloje Nr. 0114/02/02628, t. y. nuolat užklausinėjama Sodra apie skolininko įsidarbinimą, bankai apie skolininko turimas sąskaitas juose, tikrinama turtinė padėtis – užklausta VĮ Registrų centras, VĮ Regitra, tačiau skolininko vardu registruoto nekilnojamojo turto bei automobilių nerasta. Nustačiusi, jog skolininkas yra Vilniaus pataisos namuose, antstolė teisėtai ir pagrįstai priėmė patvarkymą dėl skolos iš skolininko išieškojimo, kuris išsiųstas Vilniaus pataisos namams ir skolininkui. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms ir vadovaujantis CPK 733–743 straipsniais, antstolė turėjo pagrindą 2014 m. gegužės mėn. 12 priimti patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo.
Apeliantas teigia, kad vykdomosios bylos turi būti nutrauktos, kadangi pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, o bet kokie vykdymo veiksmai pasibaigus išieškojimo senaties terminui, yra neteisėti. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su argumentu, kad nagrinėjamu atveju vykdomoji byla turi būti nutraukta. Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai reglamentuoti CPK 629 straipsnyje. Nurodyto straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Dėl to nėra pareiškėjo nurodyto pagrindo vykdomosios bylos nutraukimui.
Kauno apygardos teismas atmeta atskirojo skundo argumentą, jog administracinių baudų teismų praktikoje yra nustatyta 2 metų vykdymo senatis, kadangi nagrinėjamu atveju yra vykdomas iš skolininko teismo nuosprendžiu priteistos sumos išieškojimas.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktą vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.