Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs advokato V. S. (toliau – ir advokatas) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. nutarties, kuria buvo atmestas advokato skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartimi advokatui V. S. buvo paskirta 2 MGL (100 Eur) dydžio bauda, nes jis 2020 m. lapkričio 20 d. 13.15 val. neatvyko į teisiamąjį posėdį baudžiamojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini), kurioje gynė kaltinamąjį.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 17 d. nutartimi atmetė advokato skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria jam buvo paskirta 2 MGL (100 Eur) dydžio bauda.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

3. Skunde advokatas V. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. nutartį bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutarties dalį, kuria advokatui buvo paskirta 2 MGL (100 Eur) dydžio bauda už neatvykimą į teisiamąjį posėdį.

4. Skunde nurodoma, kad žemesnysis teismas advokatui baudą paskyrė nepagrįstai ir neteisėtai, o žemesniojo teismo 2021 m. vasario 17 d. nutartyje yra tik pakartojami nutarties, kuria buvo paskirta bauda, teiginiai, tačiau visiškai nebuvo vertinami skundo argumentai.

5. Advokatas aiškina, kad su teismu nebuvo aiškiai suderinta, jog teisiamasis posėdis baudžiamojoje byloje vyks 2020 m. lapkričio 20 d. Aplinkybė, kad prokuroras 2020 m. lapkričio 20 d. atvyko į teisiamąjį posėdį, nepatvirtina, jog dėl minėto posėdžio laiko buvo aiškiai susitarta, t. y. toks teisiamojo posėdžio laikas iš tikrųjų buvo suderintas. Aplinkybė, kad prokuroras nebuvo pakankamai atidus ir be reikalo atvyko į teisiamąjį posėdį, neleidžia daryti išvados, jog advokato neatvykimas į teisiamąjį posėdį turėtų būti vertinamas kaip piktybiškas, kuris trukdė baudžiamosios bylos nagrinėjimui.

6. Skunde pažymima, kad baudžiamoji byla buvo išnagrinėta 2021 m. vasario 15 d. Taigi nėra jokio pagrindo tvirtinti, jog advokato neatvykimas būtų sutrukdęs sklandų baudžiamąjį procesą, ar šį procesą būtų bandoma vilkinti. Advokatas žemesniajam teismui pateikė advokato orderių knygelę, iš kurios turinio matyti, jog jis 2020 m. lapkričio 20 d. buvo Vilniuje. Advokatas neturėjo jokio pagrindo vengti dalyvavimo teisiamajame posėdyje. Vengimas dalyvauti teisiamajame posėdyje būtų nelogiškas. Be to, atkreipiamas dėmesys ir tai, kad advokato ginamasis taip pat neatvyko į teisiamąjį posėdį, kadangi dėl posėdžio 2020 m. lapkričio 20 d. tik buvo tariamasi, tačiau šis laikas nebuvo suderintas.

7. Skunde aiškinama, kad, derinant posėdžių datas, iš pradžių buvo nutarta skirti vieną, vėliau kitą teisiamojo posėdžio datą, o galutinai nutarta baudžiamosios bylos nagrinėjimą tęsti 2021 m. sausio 6 d. Būtent tokią teisiamojo posėdžio datą advokatas pasižymėjo savo kalendoriuje. Teisiamojo posėdžio garso įraše aiškiai girdisi, kad teismas paskyrė numatomo posėdžio datą 2020 m. gruodžio 1 d. ir iš karto paskelbė apie teisiamojo posėdžio pabaigą. Tuomet paaiškėjo, kad ši data netinka prokurorui ir teisiamojo posėdžio datos derinimo procesas buvo pradėtas iš naujo. Teisiamojo posėdžio garso įraše girdėti, kad buvo numatyta posėdžio datą paskirti 2020 m. lapkričio 20 d. 13.15 val., tačiau teismas nutarė, jog gali nespėti minėtame popietiniame posėdyje apklausti liudytojų, todėl iš karto buvo svarstomos kitos galimos posėdžių datos.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Advokato V. S. skundas atmestinas.

8. Iš teismų informacinėje sistemoje LITEKO patalpinto baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) teisiamojo posėdžio, vykusio 2020 m. spalio 28 d., garso įrašo girdėti, kaip šio teisiamojo posėdžio metu yra derinama kitų posėdžio data ir laikas (garso įrašo laikas 01.11.40). Advokatas V. S. pasiūlo jam tinkamą teisiamojo posėdžio datą ir laiką, t. y. 2020 m. lapkričio 20 d. 13.00 val. (garso įrašo laikas 01.20.05). Teismas, atsižvelgęs į advokato pasiūlytą datą, nurodo, kad kitas posėdis vyks (skiriamas) 2020 m. lapkričio 20 d. 13.15 val. Taigi aukštesniajam teismui nekyla jokių abejonių, kad paminėta teisiamojo posėdžio data ir laikas buvo suderinta su teisiamajame posėdyje dalyvavusiais proceso dalyviais. Advokato teiginiai, kad teismas aiškiai nenustatė, jog kitas teisiamasis posėdis vyks 2020 m. lapkričio 20 d. 13.15 val. yra visiškai nepagrįsti.

9. Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, kad iš minėto garso įrašo girdėti, kaip advokatas pasiūlo derinti dar vieną posėdžio datą (garso įrašo laikas 01.20.24). Sutikus su advokato pasiūlymu, buvo derinama dar viena teisiamojo posėdžio data, t. y. teisiamasis posėdis paskirtas 2021 m. sausio 6 d. 13.30 val. (garso įrašo laikas 01.22.29). Garso įraše aiškiai girdėti, kaip teisiamojo posėdžio pabaigoje teismas išreiškia poziciją, kad dviejų suderintų posėdžių galimai užteks. Vienas iš proceso dalyvių patvirtina, kad užteks. Taigi, atsižvelgus į tai, kas buvo aptarta, akivaizdu, kad visiems proceso dalyviams, taip pat ir advokatui V. S., turėjo būti aišku ir suprantama, jog baudžiamojoje byloje buvo suderintos dvi posėdžių datos, t. y. 2020 m. lapkričio 20 d. ir 2021 m. sausio 6 d.

10. Advokato V. S. teiginys, kad 2020 m. lapkričio 20 d. posėdis nebuvo iki galo suderintas, kadangi teismas nusprendė, jog nespės per jį apsiklausti liudytojų, yra nepagrįstas ir nelogiškas. Garso įraše nėra užfiksuoti jokie teismo pasisakymai, kurie leistų daryti išvadą, jog buvo suabejota galimybe apklausti du liudytojus 2020 m. lapkričio 20 d. turėjusio vykti teisiamojo posėdžio metu. Be to, pažymėtina, jog 2021 m. sausio 6 d. teisiamasis posėdis turėjo prasidėti 13.30 val., o 2020 m. lapkričio 20 d. teisiamasis posėdis turėjo prasidėti 13.15 val., t. y. 2020 m. lapkričio 20 d. teisiamasis posėdis galėjo tukti šiek tiek ilgiau, o tai reiškia, jog liudytojų apklausoms galėjo būti skirta daugiau laiko.

11. Advokatui be svarbių priežasčių neatvykus į iš anksto suderintą teisiamąjį posėdį bei apie tai iš anksto neinformavus teismo, teismas negalėjo imtis jokių priemonių, kurios būtų užkirtusios kelią neracionaliam paties teismo ir kitų proceso dalyvių laiko naudojimui. Dėl advokato veiksmų buvo sutrukdytas operatyvus baudžiamosios bylos išnagrinėjimas, kadangi šios bylos nagrinėjimą teko atidėti. Taigi konstatuotina, kad advokatas V. S. savo elgesiu parodė nepagarbą teismui, kitiems proceso dalyviams, sutrukdė baudžiamosios bylos nagrinėjimą, teismo ir proceso dalyvių darbo laiką, jo neatvykimas į teisiamąjį posėdį laikytinas neatvykimu be svarbios priežasties, už kurį žemesnysis teismas pagrįstai paskyrė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 163 straipsnio 1 dalyje numatyto dydžio baudą.

12. Įvertinus visa, kas buvo aptarta, advokato V. S. skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. nutartis paliktina galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti advokato V. S. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.