- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-20
- Bylos Nr.
- e2FB-14045-901/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05203-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Spalvienė
- Pareiškėjas
- A. R., K. R.
- Advokatai
- Šarūnas Vegys
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu būdu (gyvai ir per ZOOM programą) išnagrinėjo pareiškėjų A. R. ir K. R. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys (kreditoriai) UAB „Julianus Inkaso“ ir antstolis T. U., UAB „Stiprus žmogus“ (siūlomas nemokumo administratorius).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjai kreipėsi į teismą prašydami iškelti fiziniams asmenims A. R. ir K. R. bankroto bylą; nemokumo administratoriumi paskirti UAB „Stiprus žmogus“. Prašoma patvirtinti 796,47 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjų būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, nemokumo administratoriui paskirti jo pridedamuose dokumentuose nurodomą sumą (446,80 Eur). Pareiškėjai taip pat prašo teismo nustatyti 4 mėnesių terminą pateikti teismui fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos
2. Pareiškime pareiškėjai nurodo, kad nuo 2004 iki 2007 metų pareiškėjai dirbo A., tuomet jų gaunamos pajamos ir turimos santaupos bei ekonominis pakilimas pasaulyje leido teigiamai vertinti savo finansines galimybes. Kadangi pareiškėjai buvo tikri, jog ketina sugrįžti gyventi į Lietuvą (čia laukė ir senyvo amžiaus tėvai, kuriems buvo reikalinga nuolatinė priežiūra), 2007 metais sudarė kreditavimo sutartį su „Citadele bankas“ AS Lietuvos filialu (kreditorė; dabartinis, finansinį reikalavimą galutinai perėmęs, kreditorius - UAB „Julianus Inkaso“) dėl paskolos ~315 000 Lt (~91 230 Eur) sumai, planuodami rekonstruoti tuomet turimą būstą, pritaikyti šį gyventi sau ir pareiškėjos motinai, kuriai buvo būtina slauga. Už paminėtos sutarties vykdymą laidavo pareiškėjų sūnus T. R. (žuvo (duomenys neskelbtini)), kuris ilgainiui taip pat negalėjo įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų dėl užklupusių finansinių sunkumų. 2007 m. sugrįžus gyventi į Lietuvą bei pradėjus vykdyti kredito sutartį, pareiškėjas sėkmingai įsidarbino, o pareiškėja prižiūrėjo jau kartu gyvenusią mamą (mama mirė (duomenys neskelbtini)). 2008 m. kilus pasaulinei ekonominei krizei, pareiškėjams dengti įmokas tapo vis sunkiau, tačiau iki pat 2012 m. sutuoktiniai visus savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, laiku ir nevėluodami, be to, jokių naujų finansinių įsipareigojimų pareiškėjai neprisiėmė. Visgi dėl kintančių paskolos palūkanų kredito įmoka ženkliai padidėjo (iki ~3 000 Lt (~869 Eur)/mėn.), todėl ši suma tapo nebepakeliama našta pareiškėjams. Atitinkamai 2012-06-12 likusi nesumokėta paskolos dalis buvo perduota išieškoti antstoliui T. U.. Pažymi, kad pagrindinės skolos, su ja susijusių palūkanų, delspinigių, kt. mokesčių išieškojimo vykdymo metu iš varžytynių parduotas pareiškėjams priklausęs turtas, todėl šiuo metu pareiškėjai neturi jokio nekilnojamojo turto. Vis dėl to, nepaisant turto pardavimo, eilę metų iš darbo užmokesčio, o vėliau - senatvės pensijos, atskaitomų lėšų, pareiškėjai yra skolingi vis dar didelę sumą - 43 051,34 Eur skolos, 1722,05 Eur vykdymo išlaidų, neįskaitant iki susidariusio įsiskolinimo visiško padengimo kasmet perskaičiuojamų palūkanų. nepaisant aptartų skolų atsiradimo, pareiškėjai tekusios teisinės ir finansinės atsakomybės nevengė, nesiekė tapti naštomis valstybės socialinei sistemai, naujų įsiskolinimų neįgijo ir neketina įgyti, - priešingai, - kiekvieną mėnesį dengia skolinius įsipareigojimus pagal vykdomąją bylą. Dėl pablogėjusios kraujotakos sistemos, kamavusios nestabilios krūtinės anginos (priešinfarktinės būsenos), 2024 metais pareiškėjas išėjo į senatvės pensiją. Šiuo metu dėl garbaus amžiaus (pareiškėjams sukaks atitinkamai (duomenys neskelbtini)) bei emocinio ir fizinio nuovargio pareiškėjai yra senatvės pensijoje. Nors bendrosios pajamos siekia 1 096,47 Eur/mėn. (neatskaičius išskaitų antstoliui, kreditoriui), vis dėlto išgyventi ypač sudėtinga, kadangi pareiškėjai dengia susidariusius įsiskolinimus, dėl ko pragyvenimui lieka tik nedidelė lėšų suma. Nepaisant visų šių pastangų, pareiškėjai mato, kad jų gaunamos pajamos nėra pakankamos, jog jie galėtų išgyventi, užsitikrinti orią senatvę bei per protingą terminą grąžinti visą likusią nepadengtų skolų sumą, šiuo metu siekiančią apie 44 773,39 Eur, neįskaitant kasdien skaičiuojamų vykdymų išlaidų ir palūkanų, dėl kurių augimo pagrindinė skola nemažėja. Pateikė jų kreditorių sąrašą.
Atsiliepimas
3. Kreditorius UAB „Julianus Inkaso“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjų prašymą, kuria informuoja, kad 2024 m. liepos 1 d. yra užbaigtas UAB „Julianus Portfolio“ (buvusi UAB „Intrum Lietuva“) ir UAB „Julianus Inkaso“ reorganizavimas prijungimo būdu, prie UAB „Julianus Inkaso“ prijungiant UAB „Julianus Portfolio“. Tokiu būdu visas UAB „Julianus Portfolio“ teises ir pareigas tame tarpe teisės ir pareigos į A. R. ir K. R. prievoles pagal 2012-06-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2900-394 dėl pareiškėjų įsiskolinimo. Skolos išieškojimas yra vykdomas antstolio T. U. kontoroje. Prašo sprendimą dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo pareiškėjams priimti savo nuožiūra; bylą nagrinėti kreditoriui bei jo atstovui nedalyvaujant.
4. Antstolis T. U. atsiliepimo į pareiškimą teismui nepateikė, prašymų nereiškė.
5. Teismo posėdžio metu pareiškėjas K. R. prašo pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo tenkinti. Nurodė, kad šiuo metu pareiškėjai gyvena dukrai G. V. priklausančiame name, prisideda tik prie komunalinių. Abu pareiškėjai gyvena tik iš gaunamos pensijos, kurios apmokėti skolų kreditoriui UAB „Julianus Inkaso“ ir išieškojimą vykdančiam antstoliui T. U. nebeužtenka. Kitų kreditorių neturi. Kitų pajamų, turto neturi. Turėtas būstas (duomenys neskelbtini), parduotas iš varžytynių A. R. (pareiškėjo broliui).
6. Teismo posėdžio metu pareiškėja A. R. prašo pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo tenkinti. Nurodė, kad finansiniai sunkumai atsirado 2011 m. Šiuo metu ji gauna 248 Eur senatvės pensiją (pašalpą), kadangi neturi pakankamo stažo gauti didesnę.
7. Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovas pažymėjo, kad pareiškėjai turi tik du kreditorius, kuriems skolą pagal išgales dengė, nukreipus išieškojimą vykdyti per antstolį pareiškėjai kitų kreditorių neįgijo, kas rodo, kad pareiškėjai veikė sąžiningai, nepažeidžiant kitų interesų. Pažymima ir kad pagrindiniam kreditoriui nuo 2012 m. grąžinta itin ženkli suma (73 098,70 Eur).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl bankroto bylos pareiškėjams iškėlimo
8. Iš pareiškėjų paaiškinimų, bylos medžiagos ir LITEKO duomenų matyti, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-06-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2900-394/2012 buvo nutarta priverstinai parduoti iš varžytinių K. R., gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: 794/921 dalis 0,0921 ha dydžio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); priverstinai parduoti iš varžytinių K. R. ir A. R., nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: 73/100 dalis pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini), 73/100 dalis kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių (tvoros, kiemo aikštelės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); priverstinai išieškoti 79 062,60 Eurų negrąžinto kredito, 1946,02 Eur palūkanų, 5696,46 Eurų delspinigių, iš viso 86 705,08 Eur skolos, 6 mėnesių LIBOR EUR + 5 procentai dydžio metinių palūkanų, skaičiuojant nuo negrąžinto kredito sumos (79 062,60 Eurų) nuo pakartotinio pareiškimo pateikimo teismui dienos (2012-06-11) iki visiško skolos išieškojimo ir 100,00 Lt žyminio mokesčio. Turtas 2016-04-28 iš varžytynių buvo parduotas A. R. (pareiškėjo broliui). Pareiškėjų kreditorių reikalavimų sąrašą sudaro: UAB „Julianus Inkaso“ – 43 051,34 Eur, antstoliui T. U. – 1722,05 Eur, viso 44 773,39 Eur. Kitų kreditorinių įsipareigojimų neturi, skolininkų taip pat.
9. Pareiškėjų kreditoriai neišreiškė nepritarimo jų bankroto bylos kėlimo, antstolis atsiliepimo per nustatyto termino nepateikė, o UAB „Julianus Inkaso“ atsiliepime į pareiškimą šį klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.
10. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra minėto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nemokumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau MMA), kuri šiuo metu yra 1038 Eur, t.y. įsipareigojimai turi viršyti 25 950 Eur sumą. Pareiškėjų skoliniai įsipareigojimai kreditoriams, kurių mokėjimo terminas suėjo, jų atstovo teigimu šiuo metu yra 44 773,39 Eur, ši suma viršija FABĮ nustatytą sumą.
11. Pareiškėjai santuoką sudarė (duomenys neskelbtini), jų vaikai pilnamečiai.
12. Prie pareiškime pridedamos pažymos, iš kurių matyti, kad pareiškėjai nėra teisti, neturi kokių priklausomybių, nelošia ir pan.
13. Šiuo metu nuosavybės teise pareiškėjai jokio nekilnojamo ar kilnojamo turto Lietuvos Respublikoje ir užsienyje neturi, pareiškime minima priekaba išregistruota.
14. Pareiškėjai yra garbaus amžiaus (sukaks, atitinkamai, (duomenys neskelbtini)) asmenys, turi įvairių sveikatos problemų. Dėl objektyvių priežasčių – senatvės, silpstančių jėgų bei neperspektyvumo darbo rinkoje (prioritetas neretai teikiamas jaunesnio amžiaus darbuotojams) – pareiškėjų įsidarbinimo galimybės yra ribotos. Atitinkamai, pareiškėjai gauna senatvės pensiją: A. R. - 248,00 Eur, K. R. - 848,47 Eur, viso - 1096,47 Eur. Pareiškėjų teigimu jų pinigais niekas neremia, tačiau jie gyvena dukrai priklausančiame name ((duomenys neskelbtini)), iš dalies prisideda prie komunalinių mokesčių.
15. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte yra numatytas 3 metų laikotarpis, per kurį sudarytų sandorių sąžiningumą turi tikrinti teismas, tačiau ši nuostata neužkerta kelio teismui vertinti ir ankstesniu laikotarpiu sudarytų sandorių ir vertinti juos kartu su paskutinių 3 metų iki pareiškimo pateikimo teismui pareiškėjo elgesiu. Sąžiningumas – tai vertybinis teisinių santykių subjekto elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiūriu sąžiningumas suprantamas kaip elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t.y. rūpestingas, apdairus ir atidus elgesys. Subjektyviuoju požiūriu sąžiningumas nusako teisinių santykių subjekto vidinius motyvacinius veiksnius konkrečioje situacijoje, be kita ko, veikiamus subjektą individualizuojančių savybių, pavyzdžiui: jei tai fizinis asmuo – jo amžiaus, išsimokslinimo, praktinių įgūdžių ir pan. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sąžiningas, būtina taikyti abu šiuos kriterijus. Sąžiningumas konkrečioje situacijoje yra fakto klausimas, tačiau reikalavimai jo turiniui gali skirtis priklausomai nuo to, kokie sandoriai yra sudaromi ir kokioje situacijoje asmenys veikia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Nesąžiningumas turi daryti reikšmingą įtaką nemokumui, o mokumo požiūriu mažareikšmiai sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti. Pagal Lietuvoje pasirinktą FABĮ įtvirtintą fizinių asmenų nemokumo modelį asmeniui bankroto byla gali būti keliama ne tik tada, kai jis tapo nemokus dėl išskirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.), tačiau net tada kai neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertino savo vartojimo galimybes, kas lėmė jo nemokumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014, 2015-01-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015, 2015-06-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2015, kt.).
16. Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, su pareiškėjų pateiktais dokumentais, išklausęs pareiškėjus ir jų atstovą, kurie detalizavo pareiškėjų nemokumą lėmusias priežastis, paskolų ėmimo tikslus, pastangas, kurių pareiškėjai ėmėsi, kad gautų pajamas, iš kurių galėtų ne tik išlaikyti šeimą ir būstą, bet ir atsiskaityti su kreditoriais, nustatė, kad jie per pastaruosius 3 metus nėra sudarę jokių nesąžiningų sandorių, kurie blogintų jų turtinę padėtį, taip pat nenustatyta, kad pareiškėjai nuslėpė jų pajamas nuo kreditorių ar kaip teigia dalies kreditorių atstovai sąmoningai prieš tai dėjo pastangas gauti mažesnes pajamas. Tokių pareiškėjų nesąžiningų sandorių ar sąmoningų priešingai kreditorių interesams atliktų veiksmų teismas nenustatė ir kad būtų buvę anksčiau nei prieš tris metus. Taip pat nenustatyta, kad pareiškėjai sąmoningai didintų savo nemokumą. Abu pareiškėjai yra pensijinio amžiaus, gaunantys pastovias išmokas iš Sodros, todėl teismui nekelia abejonių, kad iškėlus jiems bankroto bylą jie bent iš dalies galės padengti kreditorinius įsipareigojimus.
17. Pareiškėjai neturi galiojančių nuobaudų, teistumo, nenustatyta, kad pareiškėjai turėtų žalingų įpročių. Teismas, įvertinęs pareiškėjų pateiktus dokumentus, jų paaiškinimus dėl nemokumo priežasčių susidarymo, nenustatė, kad pareiškėjai veikė nesąžiningai, sąmoningai didino savo nemokumą ir kad veikė priešingai kreditorių interesams. Atsiskaitė su kreditoriais pagal galimybes kol abu dirbo. Faktiškai visi kreditoriniai įsipareigojimai pareiškėjams atsirado 2012 m., kitų kreditorių per laikotarpį iki pareiškimo dėl bankroto bylos kėlimo (2025 m.) jie neįgijo. Teismas nenustatė, kad pareiškėjai gautų didesnes pajamas, negu nurodo pateiktame pareiškime ir kad nesąžiningai elgtųsi savo kreditorių atžvilgiu. Tokių įrodymų teismui nepateikta (CPK 178 str.). Be to teismas nenustatė, kad būtų kiti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodyti pagrindai.
18. Iš įrodymų visumos teismas sprendžia, kad pareiškėjų būklė atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatytą fizinio asmens nemokumo apibrėžimą. Atsižvelgiant į tai, prašymas tenkintinas ir abiem pareiškėjams (sutuoktiniams) iškeltina bankroto byla (CPK 178, 185 straipsniai).
Dėl lėšų būtiniesiems poreikiams nustatymo
19. Pareiškėjai pareiškime, rašytiniuose paaiškinimuose, teikdami paaiškinimus nurodė, kad jų su vaikais būtinųjų išlaidų sąmatą vidutiniškai sudaro 796,47 Eur suma mėnesiui, iš kurių išlaidos būstui – 100 Eur (tiek prisideda prie komunalinių mokesčių dukrai, kurios name abu pareiškėjai šiuo metu gyvena); maistui – 384,85 Eur; sveikatos priežiūros prekės ir paslaugos – 51,62 Eur; išlaidos transportui, ryšiams – 80 Eur; apranga, avalynė, buities prekės –100 Eur; higienos reikmenys, kirpykla – 80 Eur.
20. Šis pareiškėjų prašymas įvertinant didelius jų įsiskolinimus kreditoriams tenkintinas iš dalies. Abu pareiškėjai iš valstybės išmokų (pensijos) kas mėnesį gauna tik 1096,47 Eur, tačiau šiuo metu gyvena pas dukrą, kuriai prie mokesčių prisideda tik apie 100 Eur. Jų kreditoriniai įsipareigojimai yra pakankamai dideli, be to reikia atsižvelgti ir į tai, kad dar bus reikalingos lėšos mokėtinos bankroto administratoriui. Todėl visą tai įvertinus pareiškėjams nustatytina 700 Eur suma kas mėnesį reikalinga būtiniems pareiškėjų poreikiams tenkinti.
Dėl bankroto administratoriaus ir jam skirtinų lėšų bankroto procedūroms nustatymo
21. FABĮ 6 str. 3 d. 2 p. numato, jog teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti įmonės administratorių. Bankroto administratoriumi pasiūlyta UAB „Stiprus žmogus“, kuri sutiko juo būti. Duomenų apie bankroto administratoriaus teisinį suinteresuotumą šios bankroto bylos baigtimi nėra. Atsižvelgiant į tai bei į tai, kad kreditoriai neprieštaravo šio administratoriaus paskyrimui, bankroto administratoriumi skirtina UAB „Stiprus žmogus“.
22. Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratoriaus lėšų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, į tai, kad pareiškėjai turi tik du kreditorius, kurių reikalavimus ir jiems mokėtinas pagal mokumo atkūrimo planą sumas reikės sutikslinti, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai gauna nedideles pajamas, taip pat atsižvelgiant į kreditorių interesus, prašoma nustatyti vienkartinė bankroto administravimo 446,80 Eur suma, mėnesinių įmokų bankroto administratoriui nenustatant, mažintina, nustatant fiksuotą 350 Eur sumą.
23. Pagal FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktą nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.
24. Teismas nustato 3 mėnesių terminą pateikti mokumo atkūrimo planui tvirtinti, kadangi bankrutuojantys asmenys yra du, tačiau turi tik du kreditorius (FABĮ 8 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir FABĮ 6 straipsnio 1 ir 3 dalimis, teismas
nutaria:
pareiškėjų prašymą tenkinti iš dalies.
Iškelti fiziniams asmenims A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.
Pareiškėjų nemokumo administratoriumi paskirti UAB „Stiprus žmogus“ (įmonės kodas 304073963, buveinė Aludarių g. 2-25, Vilnius, el.paštas: info@stipruszmogus.lt).
Nustatyti 30 dienų terminą, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti 700 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį A. R. ir K. R. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti vienkartinę (fiksuotą) 350 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti, kad bankroto administratorius mokumo atkūrimo plano projektą teismui tvirtinti turi pateikti per 3 mėnesius nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.
Kitoje dalyje pareiškimo netenkinti.
Išsiųsti nutarties kopijas pareiškėjų atstovui, suinteresuotiems asmenims (pareiškėjų kreditoriams), paskirtajam bankroto administratoriui, nutarčiai įsiteisėjus - Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.