- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-01-06
- Bylos Nr.
- 1-36-733/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20323-2025-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Kaltinamasis
- D. G.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.1.10.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.4.4.1Nesunkus sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 1 d.)
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302 308 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2024-01-11 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, - laisvės apribojimu 6 mėnesiams. 2024-08-01 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;
2) 2025-02-06 pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, - laisvės apribojimu 6 mėnesiams. 2025-07-10 nutartimi, įsiteisėjusia 2025-07-18, laisvės apribojimas, paskirtas 2025-02-06 nuosprendžiu, pakeistas į areštą 60 parų. 2025-08-20 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;
3) 2025-08-13 pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, - laisvės apribojimu 8 mėnesiams. 2025-10-15 nutartimi, įsiteisėjusia 2025-10-24, vadovaujantis BK 64 ir 65 straipsniais, - 2025-08-13 nuosprendžiu paskirtas laisvės apribojimas pakeistas į areštą 80 parų ir ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2025-02-06 nuosprendžiu paskirtos ir 2025-07-10 nutartimi pakeisto ir neatlikto arešto dalimi bei paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 90 parų, jį skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 138 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2025-06-08, apie 21 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), D. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu su M. J. metu, tyčia rankomis sugriebė pastarajam už kaklo ir smaugė, pargriovė jį ant žemės ir ne mažiau šešis kartus spyrė bei ne mažiau penkis kartus kumščiu sudavė M. J. į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajam M. J. padarė krūtinės kairės pusės sumušimą su 6, 7, 8 šonkaulių lūžiais krūtinės šoniniame paviršiuje ir nesunkiai sutrikdė sveikatą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis D. G., apklaustas teisiamajame posėdyje, dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir iš esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 121-123, 127-129 b. l.), kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, žodinio konflikto, kilusio tarp jo ir nukentėjusiojo M. J., su kuriuo susipažino Kucų k. prie vandens telkinio, o vėliau jį su dviračiu parvežė į (duomenys neskelbtini), peraugusio į tarpusavio apsistumdymą, metu jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir supykęs ant pastarojo, jog šis nepagrįstai jį apkaltino piniginės vagyste, tyčia rankomis sugriebė nukentėjusiajam už kaklo, jį smaugė, pargriovė ant žemės ir ne mažiau šešis kartus spyrė bei ne mažiau penkis kartus kumščiu sudavė M. J. į įvairias kūno vietas. Taip pat apspardė M. J. automobilį. Jų konfliktą matė kavinės darbuotoja ir užfiksavo kavinės teritorijoje esančios vaizdo kameros. Policijai atvykus, tariamai dingusi piniginė buvo rasta nukentėjusiojo automobilyje. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.
Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Nukentėjusysis M. J., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2025-06-07, vakare, jis nuosavu automobiliu „Peugeot 1007“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko prie Kucų k. esančios „Senvagės“ žvejoti kartu su draugu V.. Žvejojo visą naktį, saikingai vartojo alkoholį. 2025-06-08, per pietus, prie jų atvažiavo V. draugai, o taip pat dviračiu atvažiavo D. G., kuris su jais vartojo alkoholį, linksminosi. Draugams išvykus, pastarasis paprašė jį pavežti į (duomenys neskelbtini). Jis sutiko ir nuvežė D. G. kartu su dviračiu, pakrautu į automobilio bagažinę, į (duomenys neskelbtini). Atvykus į (duomenys neskelbtini), jie sustojo prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, kartu vartojo alkoholį automobilyje. D. G., iš automobilio išsikėlęs dviratį, pasistatė kitoje kelio pusėje. Jis kažkuriuo metu nuėjo į tualetą, palikdamas automobilyje striukę, kurioje laikė piniginę su asmens dokumentu ir 100 Eur. Grįžęs apsivilkti striukės, pastebėjo, kad piniginės nėra, ir įtarė, jog ją galėjo paimti D. G., kai šis buvo likęs vienas automobilyje. Tarp jo ir D. G. kilo konfliktas, kurio metu jis reikalavo grąžinti piniginę, žodžiu pagrasino peiliu, bet realių veiksmų su peiliu neatliko, nes jo neturėjo. Konfliktas peraugo į fizinį susistumdymą, kurio metu D. G. tapo agresyvus, ranka sugriebė jam už kaklo, kurį spaudė, po to jį parvertė ant žemės, kumščiais sudavė smūgius ir kojomis spyrė į įvairias kūno vietas, spaudė keliu krūtinę, gulintį apspjovė. Matė kaip D. G. koja spyrė į automobilio išorinį kairės pusės veidrodėlį ir jį nulaužė, ranka išdaužė automobilio priekinį kairės pusės žibintą ir įskėlė automobilio priekinį stiklą dešinėje pusėje. Įvykį matė ir bandė nutraukti šalia buvusi moteris. Atvykus policijai ir medikams, jis skundėsi kairiojo šono skausmu, bet vykti į ligoninę atsisakė ir pareiškimo nerašė. 2025-06-09 dėl stipraus skausmo jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninę ir buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini)ligoninę, kur nustatyta plaučių pažaida (įplyšimas). Byloje civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nereiškia (1 t., 102-107 b. l.; 2 t., 38 b. l.).
Iš Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės Nr. 2520055168-1-1 kopijos matyti, kad 2025-06-08, 22 val. 17 min. greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, atvykę į įvykio vietą, M. J. , kuris buvo neblaivus, sąmoningas, preliminariai diagnozavo krūtinės ląstos sužalojimą. Pastarajam paskyrus vaistų nuo skausmo, šis į gydymo įstaigą vykti atsisakė (1 t., 52, 53 b. l.).
Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės ambulatorinio apsilankymo aprašymo iš M. J. sveikatos istorijos Nr. 25PT-7292 kopijos matyti, kad 2025-06-09, 14 val. 17 min. M. J., atvykęs į gydymo įstaigą, nurodė, jog 2025-06-08 vakare jis patyrė traumą buityje, griuvo, traumavo kairę krūtinės ląstos pusę (1 t., 57-59 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo medicinos specialisto 2025-09-04 išvadoje Nr. G 1464/2025(02) konstatuota, kad M. J. diagnozuota krūtinės kairės pusės sumušimas su 6, 7, 8 šonkaulių lūžiais krūtinės šoniniame paviršiuje. Šonkauliai lūžo traumuojančio kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi. Trauminė situacija galėjo susiklostyti kaip nuo suduoto smūgio kažkuo kietu, taip ir pačiam pargriūvant ir kairiuoju šonu trenkiantis į kietą daiktą. Šonkaulių lūžiai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., 72-74 b. l.).
Iš alkotesterių tikrinimų istorijų ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso ARPK-0141 patikros sertifikato Nr. 2262174 ekranvaizdžių kopijų matyti, kad 2025-06-08, 21 val. 42 min. M. J. nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, o tą pačią dieną, 21 val. 49 min. D. G. nustatytas 0,70 promilių neblaivumas, kurių jie neginčijo (1 t., 41-45 b. l.).
Liudytoja L. V., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2025-06-08, apie 21 val. 05 min., (duomenys neskelbtini) 10, ji, baigusi darbą kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ ir eidama link automobilio, pamatė du nepažįstamus vyrus, besistumdančius važiuojamojoje kelio dalyje. Vyresnis vyras laikė jaunesnį, abu stumdėsi. Matė kaip jaunesnysis vyras pastūmė vyresnįjį ir šis užgriuvo ant tvoros, taip apgadindamas vieną iš tvoros segmentų. Po to konfliktas persikėlė prie kavinės teritorijos ir automobilių stovėjimo aikštelės. Grumtynių metu jaunesnis vyras pastūmė vyresnį, kuris nugriuvo, bei parvertęs jį ant žemės, apie tris kartus spyrė į pilvo sritį. Ji bandė vyrus sudrausminti ir išskirti, tačiau konfliktas tęsėsi. Ji matė, kaip jaunesniam vyrui iš kišenės iškrito peilis, kuriuo jis negrasino ir nemosikavo. Taip pat matė, kaip jaunesnis vyras vieną kartą spyrė į automobilio išorinį kairės pusės veidrodėlį ir jį nulaužė; kitų galimų apgadinimų nematė. Ji, grįžusi į kavinę, iškvietė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnus, kuriems atvykus, konfliktas jau buvo pasibaigęs, vienas vyras sulaikytas, iškviesta policija.
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2025-06-08, 21 val. 19 min. Bendrajame pagalbos centre (112) gautas Pasienio tarnybos pareigūno pranešimas apie tai, jog (duomenys neskelbtini), prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ yra sumuštas vyras (1 t., 35-40 b. l.).
Iš 2025-06-09 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo padarymo vieta yra kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) 10, teritorija, kurioje įrengtos filmuojančios vaizdo stebėjimo kameros. Įvykio vietoje stovi automobilis „Peugeot 1007“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio nulaužtas kairės pusės išorinis galinio vaizdo veidrodėlis, išdaužtas priekinis kairės pusės žibintas, matosi priekinio stiklo dešinėje pusėje įskilimas. Taip pat rastas apgadintas tvoros vienas segmentas. (duomenys neskelbtini)g. esančioje autobusų stovėjimo aikštelėje pastebėtas juodas dviratis. Įvykio vietoje grumtynių ir kraujo pėdsakų nepastebėta (1 t., 12-22 b. l.).
Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Peugeot 1007“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra M. J. (1 t., 46 b. l.).
Iš Bendrojo pagalbos centro skambučio įrašo turinio, aprašyto kitų objektų apžiūros protokole, matyti, kad 2025-06-08, apie 21 val. 19 min., Bardinų pasienio užkardos pamainos vyresnysis informavo Bendrąjį pagalbos centrą apie incidentą (duomenys neskelbtini), prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Nurodyta, kad vietoje vyko muštynės, į kurias jau buvo nuvykęs Valstybės sienos apsaugos tarnybos ekipažas, palaikęs viešąją tvarką ir užkirtęs kelią tolesniam konflikto eskalavimui. Skambučio metu prašyta atsiųsti policijos ekipažą neblaivių asmenų girtumui nustatyti ir įvykio aplinkybėms aiškintis. Patikslinta, kad konflikto metu du vyrai užpuolė vieną asmenį. Medicinos pagalbos poreikis buvo pasitikslintas, tačiau nuspręsta, kad Greitosios medicinos pagalbos iškvietimas tuo metu nereikalingas (1 t., 23-25 b. l.; klausyti prie bylos pridėtą DVD-R diską).
Iš pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašo, aprašyto kitų objektų apžiūros protokole, matyti, kad 2025-06-08 policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, D. G., sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų ir surakintas antrankiais, elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, buvo neblaivus ir pats nurodė visą dieną vartojęs alkoholį. Pasienio pareigūnai paaiškino, kad įvykio vietoje rado konfliktą ir sulaikė agresyvų jaunuolį, tačiau pačių muštynių nematė. Nukentėjusysis M. J., kurio kaklas paraudęs, rastas sėdintis savo automobilyje, akivaizdžiai neblaivus, jo kalba nerišli. Jis teigė, kad konfliktas kilo dėl dingusios piniginės, kurią iš pradžių kaltino pavogus D. G., tačiau vėliau piniginė buvo rasta jo automobilio viduje. M. J. paaiškino dėl konflikto eigos, smūgių skaičiaus ir aplinkybių. Kavinės darbuotoja nurodė, kad pamatė jau vykstančias dviejų vyrų muštynes, bet nematė, kas jas pradėjo. Patvirtino, kad konfliktas vyko šalia dviračio ir automobilio. M. J. nurodė, kad buvo parverstas ant žemės, jam suduoti keli smūgiai į kairįjį šoną, skundėsi kvėpavimo sunkumu, todėl policijos pareigūnai iškvietė Greitosios medicinos pagalbos tarnybą. Apžiūros metu M. J. kišenėje rastas peilis. Dėl automobilio apgadinimo jis nurodė, kad buvo išdaužtas priekinis stiklas, žibintas ir nulaužtas veidrodėlis, tačiau tikslios žalos įvardyti nesugebėjo. Kavinės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas nurodė, kad per konfliktą apgadintas tvoros segmentas, tačiau sutiko, jog žala būtų atlyginta vietoje, pareiškimo rašyti neketino. Dėl sumušimo M. J. pretenzijų neturėjo, dėl automobilio sugadinimo – galutinės pozicijos neišsakė (1 t., 26-30 b. l.; žiūrėti prie bylos pridėtą DVD-R diską).
Iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo ir garso įrašų, aprašytų kitų objektų apžiūros protokole, matyti, kad 2025-06-08, nuo 21 val. iki 21 val. 17 min., automobilių stovėjimo aikštelėje prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ vyko konfliktas tarp D. G. ir M. J.. Konfliktas kilo dėl dingusios piniginės, kurią M. J. kaltino pavogus D. G., o pastarasis tai neigė ir ragino kviesti policiją. Matyti, kad M. J. laikė D. G. už rūbų ties krūtine, o vėliau konfliktas peraugo į fizinį smurtą. D. G. stumdė M. J., pastūmė jį į tvorą, pargriovė ant žemės ir sudavė daug smūgių rankomis bei kojomis į pilvo, krūtinės, nugaros ir veido sritis, taip pat spardė gulintį nukentėjusįjį ir jį apspjaudė. Moteris bandė juos skirti ir ragino nutraukti smurtą. Taip pat užfiksuota, kad D. G. apgadino M. J. automobilį, spirdamas į priekinį kairės pusės veidrodėlį ir jį nulauždamas. Įrašuose girdėti, kad D. G. buvo agresyvus, vartojo necenzūrinius žodžius, juokėsi ir teigė, jog M. J. esą grasino peiliu. Įvykio pabaigoje matyti atvykę Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai, kurie nutraukė konfliktą ir sulaikė D. G., jam uždėję antrankius. Vaizdo įraše matosi M. J. su akivaizdžiomis smurto žymėmis ant veido, taip pat vaikščiojantis susiėmęs už kairiojo šono (1 t., 31-34 b. l.; žiūrėti prie bylos pridėtą DVD-R diską).
Teismas konstatuoja:
aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad D. G. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis 2025-06-08, apie 21 val., tyčiniais smurtiniais veiksmais – mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė M. J. nesunkų sveikatos sutrikdymą, yra surinkta pakankamai.
Kaltinamasis D. G. pripažįsta padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi. Jo parodymus patvirtina neprieštaringi, vieni kitus papildantys nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai.
D. G. veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes jis, tyčiniais smurtiniais veiksmais, t. y. rankomis sugriebęs M. J. už kaklo ir smaugdamas, pastarąjį pargriaudamas ant žemės, ne mažiau šešis kartus spirdamas ir ne mažiau penkis kartus kumščiu suduodamas M. J. į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajam padarydamas krūtinės kairės pusės sumušimą su 6, 7, 8 šonkaulių lūžiais krūtinės šoniniame paviršiuje, 2025-06-08 nesunkiai sutrikdė M. J. sveikatą. Tačiau teismas, nekeisdamas kaltinimo esmės, tikslina laiko aplinkybę, kad D. G. nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarė 2025-06-08, apie 21 val., o ne 2025-06-07, apie 21 val. 25 min., kaip nurodyta pranešime apie įtarimą ir kaltinamajame akte. Be to, bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamajam ir nukentėjusiajam girtumas buvo nustatinėjamas 2025-06-08, t. y. iškart po nusikaltimo įvykio, todėl akivaizdu, jog alkotesteryje data – 2025-06-09 buvo nustatyta neteisingai.
Bausmės skyrimas, kiti klausimai
D. G. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tos aplinkybės, kad jis nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kuris turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).
Kadangi D. G. nagrinėjamo tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo metu, t. y. 2025-06-08, turėjo neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą tyčinio nusikaltimo padarymą, dėl kurio kaltu pripažintas Tauragės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2025-02-06 nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2025-02-27, paskiriant galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kuri to paties teismo tų pačių rūmų 2025-07-10 nutartimi, įsiteisėjusia 2025-07-18, pakeista į 60 parų arešto bausmę, o 2025-08-20 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, todėl, atsižvelgus į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį, jo sunkumą, D. G. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).
D. G., būdamas teistas už nusikaltimus žmogaus sveikatai bei nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, turėdamas neišnykusį teistumą (1 t., 140-172 b. l.; 2 t., 47-55 b. l.), ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus (1 t., 173-190 b. l.), turintis (duomenys neskelbtini) (1 t., 191 b. l.), nedirbantis ir byloje nėra duomenų, kad jis registruotųsi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (1 t., 137-139 b. l.), (duomenys neskelbtini) savivaldybės neįgaliųjų draugijos socialinės darbuotojos charakterizuojamas patenkinamai (2 t., 3, 4 b. l.), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 11 straipsnio 3 dalis), Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos nusikalstamais veiksmais padaryta žala neatlyginta.
Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, kaltininko recidyvinę asmenybę, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančių aplinkybių buvimą, nukentėjusiojo, nereiškiančio byloje civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo ir nereikalaujančio griežtos bausmės kaltininkui, poziciją, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. G. paskyrus BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę, neviršijančią šios bausmės vidurkio, nes ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės rūšys buvo neveiksmingos ir nuteistojo nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.
D. G. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatas, nes jis prisipažino esąs kaltu, dėl ko baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Kadangi D. G. nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarė prieš priimant Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025-08-13 nuosprendį, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė to paties teismo tų pačių rūmų 2025-10-15 nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 65 straipsniu, iš dalies subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025-02-06 nuosprendžiu paskirtos ir to paties teismo tų pačių rūmų 2025-07-10 nutartimi pakeistos neatliktos arešto bausmės dalimi, nustačius galutinę subendrintą arešto bausmę, todėl jam taikytinos BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio nuostatos, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą, ir vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
D. G. į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai atlikta pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025-10-15 nutartį, kuria subendrintos bausmės, paskirtos Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025-08-13 nuosprendžiu ir to paties teismo tų pačių rūmų 2025-02-06 nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė pakeista to paties teismo tų pačių rūmų 2025-07-10 nutartimi (BK 63 straipsnio 9 dalis).
Tačiau atsižvelgiant į tai, kad D. G. nuo 2025-06-08 iki šio nuosprendžio priėmimo dienos, t. y. per daugiau nei šešių mėnesių laikotarpį, nepadarė naujų nusikalstamų veikų, todėl jo atžvilgiu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, taikant BK 75 straipsnio 2, 5 ir 6 dalių nuostatas, be intensyvios priežiūros, nes yra pakankamo pagrindo manyti, kad D. G., kuris supranta padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, taip pat siekiančiam savo elgesiu po nusikaltimo padarymo įrodyti, jog ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismo vertinimu, intensyvios priežiūros paskyrimas D. G. pažeistų svarbiausius jo socialinius ir ekonominius santykius: jis, tikėtina, prarastų galimybę įsidarbinti, dirbti, aprūpinti save, atlyginti nukalstamais veiksmais padarytą žalą.
Be to, pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę.
Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).
D. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 130, 131 b. l.) naikintina, pradėjus vykdyti šį nuosprendį.
Civilinė ieškovė - Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau ir – Valstybinė ligonių kasa) pareiškė ieškinį civiliniam atsakovui – kaltinamajam D. G. ir prašo iš pastarojo priteisti Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau ir – PSDF) biudžetui padarytą 723,70 Eur žalą už M. J. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas bei penkis procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (1 t., 78-84 b. l.).
Ieškinys, kurį pripažįsta D. G., yra pagrįstas, įrodytas gydymo paslaugų apskaitos išrašu, todėl tenkintinas visiškai.
Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2025-06-09 – 2025-06-11 laikotarpiu nukentėjusiajam M. J. dėl 2025-06-08 patirto sveikatos sutrikdymo VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės ir VšĮ Klaipėdos universiteto ligoninės medicinos specialistai suteikė gydymo paslaugas, nurodytas 2025-09-08 gydymo paslaugų apskaitos išraše, o Valstybinė ligonių kasa iš PSDF biudžeto lėšų už jo gydymą sumokėjo 723,70 Eur (1 t., 81 b. l.).
CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.
Kadangi sužalojimai nukentėjusiajam M. J. padaryti tyčiniais, neteisėtais D. G. veiksmais, todėl pastarajam kyla pareiga atlyginti padarytą žalą, tai yra Valstybinės ligonių kasos patirtas sužalotojo gydymo išlaidas, apmokėtas iš PSDF biudžeto lėšų.
Byloje nėra duomenų, kad D. G. būtų atlyginęs Valstybinei ligonių kasai padarytą žalą.
Esant šioms aplinkybėms, civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštas ieškinys tenkintinas visiškai. Priteistina iš civilinio atsakovo D. G. civilinei ieškovei Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 723,70 Eur žalos atlyginimo.
Be to, CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Kasacinės instancijos teismas išaiškino, jog procesinės palūkanos yra priteisiamos ir bylose, kai žala kyla iš delikto. Tokiu atveju civilinis ieškovas turi teisę reikalauti procesinių palūkanų nuo teismo sprendimo, nustatančio konkretų nusikalstama veika padarytos žalos dydį, įsiteisėjimo (kasacinės nutartys Nr. 3K-7-144/2014, Nr. 2K-4-699/2015, 2K-352-976/2018, 2K-P-75-788/2019). Atsižvelgiant į tai, priteistina iš civilinio atsakovo D. G. civilinei ieškovei Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos penki procentai metinių palūkanų už priteistą 723,70 Eur žalos sumą, skaičiuojant jas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo iki žalos atlyginimo visiško įvykdymo dienos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu,
nusprendžia:
D. G. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. G. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.
Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, D. G. pripažinti recidyvistu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie griežčiausios galutinės bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, iš dalies pridėti švelnesnę bausmę, paskirtą Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025-08-13 nuosprendžiu, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė to paties teismo tų pačių rūmų 2025-10-15 nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 65 straipsniu, iš dalies subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025-02-06 nuosprendžiu paskirtos ir to paties teismo tų pačių rūmų 2025-07-10 nutartimi pakeistos neatliktos arešto bausmės dalimi, nustačius galutinę subendrintą arešto bausmę, t. y. pridėti trisdešimt parų arešto, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams vienam mėnesiui.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, D. G. į terminuoto laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai atliktą pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025-10-15 nutartį, kuria subendrintos bausmės, paskirtos Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025-08-13 nuosprendžiu ir to paties teismo tų pačių rūmų 2025-02-06 nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė pakeista to paties teismo tų pačių rūmų 2025-07-10 nutartimi.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 5 dalimis, 6 dalies 5, 6, 8 ir 10 punktais, 7 ir 8 dalimis, D. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant jį šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba tęsti darbą, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
D. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, pradėjus vykdyti šį nuosprendį.
Civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš civilinio atsakovo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civilinei ieškovei Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679 (Europos aikštė 1, 09308 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000): septynis šimtus dvidešimt tris eurus 70 centų (723,70 Eur) žalos atlyginimo ir penkis procentus metinių palūkanų už priteistą 723,70 Eur žalos sumą, skaičiuojant jas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo iki žalos atlyginimo visiško įvykdymo dienos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.