- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-03
- Bylos Nr.
- 2S-770-343/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-13260-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Pareiškėjas
- R. O.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. O. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-17455-748/2012 pagal pareiškėjo R. O. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui R. S., Valstybės įmonei Kaišiadorių miškų urėdija dėl antstolio veiksmų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas R. O. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų (b.l. 5-13) prašydamas nutraukti priverstinio vykdymo veiksmus jo, kaip fizinio asmens, atžvilgiu vykdomojoje byloje Nr. 0070/04/00143, panaikinti visus pritaikytus apribojimus turtui, vykdomąją bylą Nr. 0070/04/00143 dėl skolos išieškojimo iš R. O. įmonės „Gaudium“ Valstybės įmonės Kaišiadorių miškų urėdija naudai užbaigti CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. 2012 m. spalio 5 d. patvarkymu antstolis R. S. atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir kartu su vykdomosios bylos kopija jį persiuntė Kauno miesto apylinkės teismui (b.l. 2-3).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 17 d. nutartimi (b.l. 53-57) pareiškėjo R. O. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė, priteisė iš pareiškėjo valstybei 19,48 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, bei išieškotojai Valstybės įmonei Kaišiadorių miškų urėdija priteisė 1 815 Lt bylinėjimosi išlaidų nurodydamas, kad antstolio kontoroje vykdymui pateiktas vykdomasis dokumentas - vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-394-02/2004 yra išduotas pagal įsiteisėjusį Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimą. Pareiškėjui nepasinaudojus jam suteikta teise skųsti teismo sprendimą, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, pareikšti prieštaravimus ar prašyti atnaujinti procesą, šioje byloje nustatytos aplinkybės ir įrodymai laikytini visiškai įrodytais, nekvestionuotinais, o teismo sprendimas privalo būti vykdomas. Antstoliui vykdant išieškojimą iš R. O. įmonės „Gaudium“ ir nenustačius įmonės turto išieškojimas pagrįstai be papildomo teismo sprendimo buvo nukreiptas į R. O., kaip individualios įmonės savininkui, asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą bei atliekami vykdymo veiksmai – areštuojamas nekilnojamasis turtas. R. O. įmonę „Gaudium“ pertvarkius į uždarąją akcinę bendrovę, jos savininkui turint turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, išieškojimas vykdytinas toliau. Teismas laikė nepagrįstais ir nenagrinėtinais skundo argumentus, susijusius su R. O., kaip fizinio asmens, neįtraukimu dalyvauti byloje Kaišiadorių rajono apylinkės teisme, kadangi nurodyti argumentai nėra susiję su skundžiamais antstolio veiksmais, o pareiškėjas gali pasinaudoti kitomis civiliniame procese jam suteiktomis teisėmis. Teismas nurodė, kad pareiškėjo motyvas dėl 3 metų termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti taip pat netaikytinas, kadangi šiuo atveju nėra reiškiamas naujas kreditorinis reikalavimas, o išieškojimas vykdomas pagal teismo jau priteistą skolą.