Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo K. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo K. Ž. 2016-01-11 skundą (2016-01-12 pateiktą tiesiogiai teismui), pareiškėjo K. Ž. 2016-01-11 skundą (2016-01-14 pateiktą antstolei) ir K. Ž. 2015-12-04 skundą dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Vida Daugirdienė, G. R.,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

2016-01-12 pareiškėjas tiesiogiai Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė 2016-01-11 skundą, juo prašė: pripažinti antstolės vengimą nagrinėti skundą neteisėtu; išnagrinėti 2015-12-04 pareiškėjo skundą.Pareiškėjas nurodė, kad 2015-12-08 antstolei pateikė 2015-12-04 skundą, tačiau antstolė šio skundo neišnagrinėjo LR CPK 510 str. 3 d. nustatyta tvarka.2016-01-22 antstolė Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė 2016-01-18 patvarkymą dėl pareiškėjo 2016-01-11 skundo. Pareiškėjo 2016-01-11 skundas antstolės kontoroje buvo gautas 2016-01-14 (pareiškėjas tiesiogiai jo teismui neteikė), juo pareiškėjas prašė pripažinti antstolės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0041/15/01632 neteisėtais bei panaikinti 2015-12-14 patvarkymą Nr. S-0150016994, kuriuo pareiškėjui nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti.Antstolė 2016-01-18 patvarkyme nurodė, kad jos kontoroje Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-10 išduoto vykdomojo dokumento – vykdomojo rašto Nr. N2-2996-609/2006 pagrindu užvesta vykdomoji byla dėl 2 409,60 Eur išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo iš K. Ž. G. R. naudai.Antstolė 2016-01-18 patvarkyme nurodė, kad 2016-01-14 antstolės kontoroje užregistruotas skolininko K. Ž. skundas, kuriuo prašoma panaikinti antstolės 2015-12-14 patvarkymą dėl K. Ž. skundo, kuriuo skolininkui buvo nustatytas penkių kalendorinių dienų terminas jo pateikto skundo trūkumams pašalinti.Antstolė 2016-01-18 patvarkyme nurodė, kad skolininkas K. Ž. antstolės nurodytų skundo trūkumų per penkias kalendorines dienas nuo patvarkymo gavimo dienos nepašalino. Todėl 2015-12-04 skolininko skundas laikytas nepaduotu.Antstolė 2016-01-18 patvarkyme nurodė, kad LR CPK 111–115 str. nurodyti reikalavimai procesinių dokumentų formai ir turiniui yra taikomi ir skundui dėl antstolio veiksmų. Skolininkas K. Ž. pateikė tik vieną skundo egzempliorių, neįtraukė visų suinteresuotų proceso šalių bei nepridėjo reikiamo skundo priedų skaičiaus.Antstolė 2016-01-18 patvarkyme nurodė, kad 2015-12-04 skundu K. Ž. ginčija iš jo priteisto išlaikymo indeksavimo tvarką. K. Ž. nurodė, kad antstolė neteisingai skaičiuoja indeksuojamą išlaikymą. Nurodė ir tai, kad periodinėmis išmokomis priteistas vaikų išlaikymas yra indeksuojamas vadovaujantis LR Vyriausybės nutarimu Nr. 684 patvirtintu Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašu (toliau ir – aprašas). Vadovaujantis aprašu visos nuo 2008 m. vasario priteistos periodinės išmokos turi būti įstatymo nustatyta tvarka indeksuojamos. K. Ž. 2015-12-04 skunde neteisingai nurodo išlaikymo indeksavimo apskaičiavimą. Vadovaujantis aprašo 6 p. po pirmojo periodinės išmokos indeksavimo vėliau indeksuojamos perskaičiuotos periodinės išmokos. Todėl yra didinama ne priteistoji, o jau vieną kartą perskaičiuota suma. Iš K. Ž. iki 2008 m. buvo priteistas 400 Lt periodinis išlaikymas. Vadovaujantis aprašo 5 p. 400 Lt padauginus iš 108,1 proc. buvo gautas 432 Lt periodinis išlaikymas. Nuo 2009 m. vasario skaičiuojamas 469 Lt periodinis išlaikymas, nes buvo indeksuojama ne pradinė, bet iki 432 Lt padidėjusi periodinės išmokos suma (aprašo 6 p.). K. Ž. neteisingai apskaičiavo išlaikymo periodinių išmokų indeksavimą, nes indeksą taikė nuo pradinės išlaikymo sumos – 400 Lt (nuo 2009 m. vasario ir vėliau). Nurodė, kad aprašo 8 p. nustatyta, jog periodines išmokas indeksuoja teismo sprendimą, kuriuo priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, vykdantis antstolis. Todėl išlaikymo indeksavimas neturi būti pravalomai nurodytas teismo sprendime.Antstolė 2016-01-18 patvarkyme pažymėjo, kad 2015-12-04 skundas yra nepagrįstas, būtų buvęs atmestas, skundas su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla būtų buvęs perduotas teismui, todėl skundo kopijos būtų buvusios būtinos.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-04 nutartimi išskyrė iš nagrinėjamos bylos antstolės 2016-01-18 patvarkymą „Dėl K. Ž. 2016-01-11 skundo“ ir perdavė jį teismo Civilinių bylų raštinei dėl naujos bylos registravimo bei bylos paskyrimo nagrinėti. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-09 nutartimi teisėjas, kuriam buvo paskirtas nagrinėti K. Ž. 2016-01-11 skundas su antstolės 2016-01-18 patvarkymu, kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininką (pirmininko pavaduotoją) dėl civilinių bylų Nr. 2YT-1972-328/2016 ir Nr. 2VP-1996-676/2016 sujungimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojas 2016-02-10 nutartimi sujungė civilinę bylą Nr. 2YT-1972-328/2016 su civiline byla Nr. 2VP-1996-676/2016 į vieną bylą ir bylai suteikė numerį 2VP-1996-676/2016.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-10 nutartimi atmetė pareiškėjo skundą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad asmuo, kuriam teismo sprendimu yra nustatyta pareiga teikti išlaikymą vaikui, tą pareigą privalo vykdyti tiksliai ir be išlygų. Įrodyti aplinkybes, patvirtinančias materialinio išlaikymo teikimo faktą, yra skolininko (pareiškėjo) pareiga. Nurodė ir tai, kad skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas, tačiau jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines išmokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, gali būti pateikiamas vykdyti antstoliui. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nepagrįsti pareiškėjo argumentai, jog antstolė priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą nežinodama ir neturėdama objektyvių įrodymų, kokią sumą reikia išieškoti. Antstolė nepažeisdama CPK nuostatų priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad įsiskolinimas susidarė, nes pareiškėjas nemokėjo nustatytos indeksacijos. Nurodė, kad antstolė indeksuojamą išlaikymo sumą bei išlaikymo įsiskolinimo sumą apskaičiavo vadovaudamasi LR Vyriausybės 2008-07-09 nutarimu Nr. 684 patvirtintu Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašu, indeksavo visas nuo 2008 m. vasario priteistas periodines išmokas. Konstatavo, kad antstolė teisingai indeksavo išlaikymo periodines išmokas.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad visi antstolės atlikti vykdymo išlaidų apskaičiavimai pagrįsti vykdomojoje byloje esančiais duomenimis. Konstatavo ir tai, kad antstolė teisėtai ir pagrįstai apskaičiavo vykdymo išlaidas. Todėl naikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimą nėra teisinio pagrindo.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolės veiksmuose nėra neteisėtų veiksmų, pažeidžiančių CPK nuostatas. Antstolė išnagrinėjo pareiškėjo skundą, dėl to priėmė pagrįstą 2016-01-18 patvarkymą.Pareiškėjas atskiruoju skundu prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-10 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Pareiškėjas skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjo ne visus suformuotus reikalavimus. 2015-12-04 pareiškėjo skundo teismas nenagrinėjo ir dėl jo nepasisakė. Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nepasisakė dėl pridėtų prie skundų rašytinių įrodymų, antstolės apskaičiavimų, antstolės nustatytų skundo trūkumų pašalinimo ir pareiškėjo nurodyto nukrypimo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos.Pareiškėjas skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė, kurį skundą nagrinėjo ir atmetė.Pareiškėjas skunde nurodė, kad antstolė priėmė vykdyti 2015-11-10 išduotą vykdomąjį raštą ir pradėjo vykdymo veiksmus dėl neteisingo, t. y. 2 409,06 Eur, skolos dydžio, kuri yra susidariusi dėl nemokėtos išlaikymo indeksacijos ir išlaikymo įsiskolinimo už du mėnesius. Pareiškėjas nedelsdamas informavo antstolę, kad ji vykdo nepagrįstos sumos išieškojimą. Vėliau antstolei pateikė 2015-12-04 skundą.Antstolė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-10 nutartį palikti nepakeistą.Antstolė atsiliepime nurodė, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo ir pasisakė dėl visų skolininko 2015-12-04 skunde nurodytų aplinkybių ir jas įvertinęs skolininko reikalavimus atmetė.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. LR CPK 329 str. 2 d. 7 p. nustatyta, kad absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami tokie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus ir bylos negalima išskirti LR CPK 327 str. 2 d. nustatyta tvarka.LR CPK 338 str. nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus XVI skyriaus „Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme“ antrame skirsnyje „Atskirieji skundai“ numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiškėjo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo: 2016-01-12 pareiškėjo tiesiogiai Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikto 2016-01-11 skundo dalies, kuria jis prašė pripažinti antstolės vengimą nagrinėti skundą neteisėtu. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjo tik dalį minėto pareiškėjo skundo, t. y. jo reikalavimą išnagrinėti 2015-12-04 pareiškėjo skundą.2016-01-22 antstolės Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikto 2016-01-18 patvarkymo dėl pareiškėjo 2016-01-11 skundo. Pareiškėjo 2016-01-11 skundas antstolės kontoroje buvo gautas 2016-01-14 (tiesiogiai teismui šio skundo pareiškėjas neteikė), juo pareiškėjas prašė pripažinti antstolės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0041/15/01632 neteisėtais bei panaikinti 2015-12-14 patvarkymą Nr. S-0150016994, kuriuo pareiškėjui nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjo 2016-01-11 skundas, kuris buvo tiesiogiai pateiktas antstolei, taip pat pareiškėjo 2016-01-11 skundas, kuris buvo pateiktas antstolei ir dėl kurio antstolė priėmė 2016-01-18 patvarkymą, taip pat ir 2016-12-04 pareiškėjo skundas tarpusavyje yra susiję, todėl jų atskirai nagrinėti negalima (LR CPK 327 str. 2 d.).Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (LR CPK 329 str. 2 d. 7 p.; 327 str. 2 d., 338 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-10 nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.