- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-20
- Bylos Nr.
- e2-116-790/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00577-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bajoras
- Atsakovas
- Druskininkų savivaldybės administracijos
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Transporto centras“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporto centras“ ieškinį atsakovei Druskininkų savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Kautra“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Transporto centras“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu, kurį patikslino, prašydama: 1) panaikinti atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos viešajame pirkime „Keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Druskininkų savivaldybėje paslauga“ Nr. 535090 (toliau – Pirkimas) 2021 m. lapkričio 17 d. priimtą sprendimą, kuriuo atsisakyta nagrinėti ieškovės 2021 m. lapkričio 8 d. pretenziją; 2) panaikinti atsakovės 2021 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą, kuriuo vienintele Pirkimo dalyve ir laimėtoja pripažinta UAB „Kautra“; 3) išspręsti kilusį civilinį ginčą iš esmės, t. y. įpareigoti atsakovę pripažinti Pirkimui UAB „Kautra“ pateiktą pasiūlymą neatitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimų (jei Pirkimo sutartis sudaryta – pripažinti atsakovės ir trečiojo asmens sudarytą Pirkimo sutartį negaliojančia).
2. Ieškovė nurodė, kad Druskininkų savivaldybės administracija 2021 m. rugpjūčio 27 d. priėmė sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, kuriuo vieninteliu Pirkimo sąlygas atitinkančiu pasiūlymu pripažino UAB „Kautra“ pasiūlymą. Ieškovė dėl tokio perkančiosios organizacijos sprendimo kreipėsi į Kauno apygardos teismą, kuris 2021 m. spalio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1433-924/2021 konstatavo, kad į Pirkimui teikiamą pasiūlymą turi būti įskaičiuotos visos tiesioginės išlaidos. Iš šiame teismo sprendime konstatuotų aplinkybių ieškovei tapo žinoma, kad trečiasis asmuo UAB „Kautra“ nurodė netinkamą savo pasiūlymo kainą, nes į kainą neįtraukė turimų finansavimo šaltinių sumos, patiriamų sąnaudų ir kaštų. Nepraleisdama Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinto 10 dienų termino, skaičiuojant jį nuo Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. sprendimo priėmimo dienos, ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl Pirkimo procedūrų stabdymo, atsakovės priimto sprendimo dėl pasiūlymų sudarymo panaikinimo ir galimybės susipažinti su UAB „Kautra“ pasiūlymu. Atsakovė 2021 m. lapkričio 17 d. priėmė sprendimą, kuriuo atsisakė nagrinėti ieškovės pateiktą pretenziją, pripažinti UAB „Kautra“ pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų reikalavimų ir trečiojo asmens UAB „Kautra“ pasiūlymo dokumentų nepateikė.
3. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Pirkimo procedūras ir įpareigoti atsakovę nesudaryti Pirkimo sutarties su laimėtoju iki pasibaigs teisminis ginčas, o jei Pirkimo sutartis sudaryta – sustabdyti jos vykdymą. Ieškovė pažymėjo, kad savo ieškinį ji grindžia išsamiais teisiniais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis, aktualia teismų praktika bei įrodymais, todėl ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Ieškovės teigimu, nepritaikius jos prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo palankaus teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų, nes Pirkimas yra galutinėje procedūrų stadijoje, todėl ieškovės grąžinimas į prieš pažeidimą buvusią padėtį gali būti apsunkintas, o atsakovei užsakius ir sumokėjus už įsigytas paslaugas būtų padaryta dviguba žala valstybės biudžetui.
4. Ieškovė nurodė, kad Pirkimo procedūrų stabdymas viešajam interesui nepakenks, o priešingai, užtikrins jo gynimą, nes išsprendus ginčą teismine tvarka atsakovė galės pasirašyti Pirkimo sutartį su ieškove arba kitu Pirkimo laimėtoju ir tokiu būdu patenkinti poreikį įsigyti Pirkimo objektą. Be to, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių pirminiame teismo procese dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų, kyla rizika, kad perkančioji organizacija susidurs su dvigubo apmokėjimo už Pirkimo sutartį situacija.
5. Ieškovė, pagrįsdama laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas, taip pat pažymėjo, kad šiuo atveju nėra išimtinių aplinkybių, dėl kurių prioritetas turėtų būti teikiamas Pirkimo objektui, o ne sąžiningos tiekėjų konkurencijos užtikrinimui. Pirkimo objekto įsigijimas nėra susijęs su Europos Sąjungos ar kitų finansavimo šaltinių panaudojimu nustatytais terminais. Pirkimo procedūros nėra tokios skubios, kad negalėtų būti laukiama iki teisminio ginčo pabaigos, be to, viešųjų pirkimų byloms yra taikomi sutrumpinti nagrinėjimo terminai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino – iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo sustabdė Pirkimo procedūras ir įpareigojo atsakovę Druskininkų savivaldybės administraciją nesudaryti Pirkimo sutarties su UAB „Kautra“ iki pasibaigs teisminis ginčas įsiteisėjusiu ir galutiniu teismo sprendimu, o jeigu Pirkimo sutartis sudaryta – įpareigojo atsakovę sustabdyti Pirkimo sutarties vykdymą iki ginčas bus išspręstas galutiniu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu.
7. Teismas padarė išvadą, kad ieškinys gali būti vertinamas kaip tikėtinai pagrįstas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalies prasme. Tokią savo išvadą teismas grindė aplinkybėmis, kad ieškovė nurodė faktinio ir teisinio pobūdžio argumentus, kuriais yra grindžiamas reikalavimas, kartu su ieškiniu pateikė rašytinius įrodymus ieškinyje nurodytoms faktinėms aplinkybėms pagrįsti, pateikė prašymą išreikalauti rašytinius įrodymus, kurių ji pati negali gauti.
8. Teismas pažymėjo, kad byloje nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti nepagrįstai bloginama ieškovės padėtis, nes kyla reali grėsmė, jog atsakovė gali sudaryti (arba jau sudarė) Pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu, kurio pasiūlymas galimai neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų. Dėl šių priežasčių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas. Taip pat teismas atkreipė dėmesį, kad tęsiant Pirkimo procedūras pagal perkančiosios organizacijos sprendimus, kurie galbūt neatitinka imperatyvių teisės aktų reikalavimų ir viešųjų pirkimų principų, būtų pažeidžiama ir visuomenės teisė į viešųjų pirkimų procedūrų skaidrumą bei teisėtumą. Įvertinęs aplinkybę, kad byloje nėra duomenų, jog Pirkimu siekiami įsigyti darbai būtų reikalingi skubiai ir neatidėliotinai, teismas padarė išvadą, jog pagrindo netaikyti prašomų laikinųjų apsaugos priemonių nėra.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Atsakovė Druskininkų savivaldybės administracija atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartį ir priimti naują nutartį – ieškovės UAB „Transporto centras“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Pirmosios instancijos teismas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmė vadovaudamasis tik ieškovės pateikta informacija, o atsakovės pozicijos neišklausė. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės dalyje dėl Pirkimo procedūrų stabdymo neatitinka faktinės situacijos, nes Pirkimo procedūros skundžiamos nutarties priėmimo metu jau buvo pasibaigusios – teismui pateikta 2021 m. lapkričio 19 d. sudaryta Pirkimo sutartis, taigi pasibaigusių Pirkimo procedūrų nėra pagrindo stabdyti.
Atsiliepimas
9.2. Atsakovė mano, kad UAB „Transporto centras“ ieškinys yra preliminariai nepagrįstas, nes ieškovė, kreipdamasi į teismą, nesilaikė išankstinės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Ieškovė 2021 m. lapkričio 8 d. perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, kurią ji paliko nenagrinėtą, nustačiusi, kad pretenzija pateikta nesilaikant VPĮ nustatyto termino ir neprašant jo pratęsti. Pretenzijos pateikimas perkančiajai organizacijai yra privaloma išankstinė ginčų sprendimo ne teisme tvarka, todėl tokios tvarkos nesilaikius ir nustačius, kad ja nebegalima pasinaudoti, byla turi būti nutraukiama.
9.3. Atsakovė pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neturi įtakos ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti atsižvelgta į ieškiniu pareikštus reikalavimus bei Pirkimo objekto specifiką. Kadangi Pirkimo objektas yra nuolatinio pobūdžio keleivių vežimo paslauga, jos teikimas bet kuriuo metu gali būti perduotas kitam tiekėjui. Todėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinimas nesudarytų jokių kliūčių panaikinti perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus. Jeigu teismas nustatytų, kad ieškovės ieškinio reikalavimai yra pagrįsti, sudaryta Pirkimo sutartis galėtų būti pripažinta niekine ir skelbiamas naujas pirkimas.
9.4. Atsakovė pastebi, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ieškovės nurodoma jų teikiama nauda būtų mažesnė nei atsakovei ir viešajam interesui padaryta žala. Pirkimo objektas yra visuomenei svarbios keleivių vežimo reguliariais maršrutais paslaugos. Vadovaudamasi kasacinio teismo praktika, atsakovė teigia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas viešųjų pirkimų bylose nesant aiškios grėsmės viešajam interesui, o saugant tik privatų ieškovės interesą, yra nepagrįstas. Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų proporcingumo principą ir viešąjį interesą.
10. Ieškovė UAB „Transporto centras“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
10.1. Ieškovė prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikimo teismui metu nebuvo informuota, kad Pirkimo sutartis su UAB „Kautra“ jau yra sudaryta, tokių duomenų neturėjo ir pirmosios instancijos teismas, kuris turėjo teisę taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nepranešęs atsakovei. Dėl Pirkimo sutarties sudarymo atsakovė turėtų teikti ne atskirąjį skundą, o prašymą bylą nagrinėjančiam teismui dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar panaikinimo. Net ir Pirkimo sutarties sudarymas nepanaikina teismo teisių grąžinti ginčo šalių į prieš pažeidimą buvusią Pirkimo padėtį (pasiūlymų vertinimą ir kt.).
10.2. Ieškovės teigimu, jos ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Ieškovė pretenziją ir ieškinį teismui, be kita ko, grindė ir faktinėmis aplinkybėmis dėl termino pateikti pretenzijai skaičiavimo. Tokių argumentų įvertinimui teismas turi analizuoti daug faktinių bylos aplinkybių, ir tai nėra atliekama preliminaraus ieškinio pagrįstumo vertinimo metu.
10.3. Nagrinėjamu atveju egzistuoja reali grėsmė dėl galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Šią laikinųjų apsaugos priemonių sąlygą kaip pagrįstą buvo įvertinęs ir Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. spalio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1209-302/2021, priimtoje dėl to paties Pirkimo sprendžiant ginčą dėl ieškovės pasiūlymo įvertinimo. Teisminio ginčo laikotarpiu atsakovei leidus vykdyti Pirkimo sutartį su UAB „Kautra“, įvykdytos sutarties apimtyje ieškovė netektų galimybės varžytis ir teikti paslaugų atsakovei. Be to, atsakovei leidus vykdyti Pirkimo sutartį su UAB „Kautra“, atsakovė ir UAB „Kautra“ gali sudaryti trišalę sutartį bei panaudoti Europos Sąjungos lėšas transporto priemonių įsigijimui, o šios teisės gali netekti naujas Pirkimo dalyvis (pvz., ieškovė).
10.4. Ieškovės vertinimu, teismas skundžiama nutartimi pagrįstai suteikė prioritetą sąžiningai viešojo pirkimo dalyvių konkurencijai, o ne Pirkimo objekto įgyvendinimui per kuo trumpesnį laiką. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. spalio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1209-302/2021 taip pat įvertino viešojo intereso prioritetą sąžiningai viešojo pirkimo dalyvių konkurencijai. Be to, atsakovė atskirajame skunde nenurodo jokių naujų aplinkybių, susijusių su Pirkimo svarba bei jo įgyvendinimo skuba, kurios nebūtų įvertintos Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartyje.
Atsiliepimas
11. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Kautra“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį patenkinti ir klausimą išspręsti iš esmės – byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Pirkime susiklostė išskirtinė situacija, kai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tiek perkančioji organizacija (o kartu ir visa Druskininkų visuomenė), tiek trečiasis asmuo gali patirti daugiau nuostolių, nei jų teoriškai galėtų kilti patenkinus ieškovės ieškinį. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kelia grėsmę ir tinkamam Pirkimo sutarties bei Europos Sąjungos lėšomis finansuojamo projekto įvykdymui.
11.2. Trečiasis asmuo nurodo, kad paslaugų teikimui jis turės naudoti iš viso 17 elektrinių autobusų, tokiu būdu prisidėdamas prie viešojo intereso – taršos miestuose mažinimo. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turi poveikį viešųjų paslaugų teikimui ir naujų autobusų įsigijimui laiku – delsimas įsigyti autobusus gali lemti, kad tiek perkančioji organizacija, tiek trečiasis asmuo patirs nuostolių, taps sudėtinga įvykdyti Pirkimo sutartį joje nustatytomis sąlygomis, taip pat nukentės viešasis interesas. Nuostoliai gali susidaryti dėl rinkoje išaugusios elektrinių autobusų kainos, be to, kyla rizika, kad tiekėjai gali atsisakyti vykdyti užsakymus 2021 m. pavasarį pasiūlytomis kainomis ar pristatymo terminais. Sustabdžius Pirkimo sutarties vykdymą, trečiajam asmeniui teks itin trumpų Pirkimo sutarties terminų rizika.
11.3. Trečiasis asmuo pastebi, kad jis pats neturi galimybių sumažinti kilsiančių nuostolių. Įsigijęs autobusus, trečiasis asmuo įsipareigos 5 metus juos naudoti, o sustabdžius sutarties vykdymą, jų naudoti Druskininkų savivaldybėje negalės, nes autobusus ketinama naudoti būtent Pirkimo sutarties vykdymui. Įsigyti autobusų iš anksto, taip išvengdamas kainų ir ilgesnių pristatymo terminų rizikos, trečiasis asmuo taip pat negali, nes yra įsipareigojęs autobusus iš karto naudoti Pirkimo sutarties vykdymui.
11.4. Trečiasis asmuo mano, kad ieškinys yra grindžiamas išimtinai tik prielaidomis, kurias paneigia trečiojo asmens į bylą pateikti duomenys bei paaiškinimai. Trečiojo asmens vertinimu, ieškovė, inicijuodama perkančiosios organizacijos sprendimų peržiūrą, negina savo galimai pažeistų teisių, bet savo suinteresuotumą pakartotiniu Pirkimu nesąžiningai naudoja kaip priemonę konkurencinėje kovoje.
11.5. Trečiasis asmuo atkreipia dėmesį, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi neigiamą poveikį Druskininkų savivaldybės gyventojų interesui gyventi ir dirbti ekologiškoje aplinkoje, taigi pažeidžia viešąjį ekologinio pobūdžio interesą. Kadangi tai yra kurortinė savivaldybė, taip pat pažeidžiamas viešasis ekonominio pobūdžio interesas pritraukti į miestą svečių ir gauti pajamų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas patenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
13. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. CPK 423⁷ straipsnio 2 dalyje įvardytos viešųjų pirkimų bylose galimos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, be kita ko, viešojo pirkimo konkurso procedūrų ar su pirkimo laimėtoju sudarytos viešojo pirkimo sutarties vykdymo sustabdymas.
14. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo sustabdė Pirkimo procedūras, įpareigojo atsakovę nesudaryti Pirkimo sutarties su UAB „Kautra“ iki pasibaigs teisminis ginčas įsiteisėjusiu ir galutiniu teismo sprendimu, o tuo atveju, jeigu Pirkimo sutartis sudaryta – įpareigojo atsakovę sustabdyti Pirkimo sutarties vykdymą iki ginčas bus išspręstas galutiniu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Nagrinėjamu atveju atsakovė atskiruoju skundu ginčija laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų egzistavimą – teigia, kad ieškovės ieškinys yra preliminariai nepagrįstas, o prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neturi įtakos palankaus teismo sprendimo įvykdymui, be to, nurodo, jog viešajam interesui padaryta žala dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių yra didesnė, nei jų teikiama nauda. Apeliacinės instancijos teismas su atsakovės nurodomais argumentais nesutinka ir pritaria pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje išdėstytai pozicijai, kad pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones byloje egzistuoja.
15. Vertindamas pirmosios sąlygos taikyti laikinąsias apsaugos priemones – preliminaraus ieškinio pagrįstumo, egzistavimą, apeliacinės instancijos teismas pirmiausiai pažymi, kad pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiškinimo praktiką teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių, teisinių argumentų bei juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Teismo atliekamas preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-107-516/2016; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-247-186/2018).
16. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad ieškovės pateiktas ieškinys neatitiktų preliminaraus ieškinio pagrįstumo sąlygos. Ieškovė nurodė savo reikalavimų faktinį ir teisinį pagrindą, suformulavo ieškinio dalyką, ir nėra pagrindo teigti, kad ieškovės reiškiami reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti. Teismas pažymi, kad tiekėjo pateiktos pretenzijos palikimas nenagrinėta savaime neužkerta kelio tiekėjui kreiptis į teismą dėl savo pažeistų ar ginčijamų teisių ar interesų gynimo, nes, vadovaujantis CPK 423² straipsnio 3 dalimi, teismas, pripažindamas, kad ieškovės nurodomi argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi, yra pagrįsti, nagrinėja bylą iš esmės. Kadangi ieškovė ieškinyje pagrindė, kad termino pretenzijai pateikti nepraleido, tokių argumentų įvertinimas sudaro civilinės bylos nagrinėjimo iš esmės dalyką ir, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jie negali būti pripažįstami akivaizdžiai nepagrįstais. Be to, ieškovė 2021 m. gruodžio 23 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriame nurodė papildomus nesutikimo su ginčijamu atsakovės sprendimu pagrindus (dėl rėmimosi kito subjekto pajėgumais ir Pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo termino nesilaikymo), ir pagrindė, kad patikslintą ieškinį teikia dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (susipažinęs su 2021 m. gruodžio 13 d. atsakovės pateiktais trečiojo asmens pasiūlymo dokumentais). Iš į bylą pateiktų procesinių dokumentų turinio matyti, kad nei atsakovė, nei trečiasis asmuo, atsikirsdami į patikslintą ieškinį, nenurodė argumentų, jog ieškovė neturėjo teisės teikti patikslintą ieškinį ar nesilaikė privalomos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos. Esant tokioms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad ieškinys gali būti vertinamas kaip tikėtinai pagrįstas CK 144 straipsnio 1 dalies prasme.
17. Sprendžiant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju tokia sąlyga taip pat egzistuoja. Ieškinio reikalavimais, be kita ko, yra ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimas, kuriuo Pirkimo laimėtoja pripažinta UAB „Kautra“, taip pat prašoma šios tiekėjos pasiūlymą Pirkime pripažinti neatitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimų. Iš byloje esančios medžiagos ir proceso šalių pateiktų paaiškinimų nustatyta, kad perkančioji organizacija su UAB „Kautra“ 2021 m. lapkričio 19 d. sudarė Pirkimo sutartį. Nepritaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių ir pradėjus vykdyti Pirkimo sutartį, ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti, nes atsirastų poreikis spręsti klausimus dėl Pirkimo sutarties galiojimo, restitucijos taikymo, ieškovės galimai patirtos žalos atlyginimo ar alternatyvių sankcijų taikymo perkančiajai organizacijai. Nors atsakovė nurodo, kad Pirkimo objektu esančių paslaugų pobūdis (keleivių vežimo paslauga) net po ieškovei palankaus teismo sprendimo priėmimo leistų tokias paslaugas teikti kitam subjektui, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog paslaugų pobūdis ir svarba reikalauja jų nepertraukiamumo (Pirkimo sąlygų 1 punkto nuostatos, apibūdinančios perkamų paslaugų pobūdį), todėl egzistuoja tikimybė, kad ieškovė apskritai prarastų galimybę sudaryti Pirkimo sutartį, jeigu tokios paslaugos būtų teikiamos kito Pirkimą laimėjusio tiekėjo. Taigi, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas ir šalių grąžinimas į iki galimo teisės pažeidimo buvusią padėtį gali iš esmės pasunkėti arba pasidaryti apskritai negalimas.
18. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, pagrindžiančių, kad nagrinėjamu atveju pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, būtų pažeisti CPK 423⁷ straipsnio 1 dalyje nurodyti principai ar kiltų neigiamų padarinių viešajam interesui. Kaip minėta, Pirkimo objektą sudaro keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Druskininkų savivaldybėje paslauga. Toks Pirkimo objektą sudarančios paslaugos pobūdis lemia viešojo intereso egzistavimą, nes asmenims turi būti užtikrintas nuolatinis, nepertraukiamas susisiekimo paslaugos teikimas. Tačiau viešasis interesas nagrinėjamoje byloje egzistuoja taip pat ir dėl poreikio užtikrinti pirkimo dalyvių sąžiningą varžymąsi. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad siekis užtikrinti Pirkimo dalyvių sąžiningą varžymąsi ir šiuo tikslu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės darytų žalą visuomenės interesui gauti keleivių vežimo paslaugą. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. spalio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1209-302/2021, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Pirkime, nustatė, jog atsakovė yra sudariusi sutartį su UAB „Kautra“ iki kol Pirkime konkurso būdu bus parinktas nuolatinis paslaugų teikėjas, o ši sutartis galioja iki 2022 m. rugpjūčio 17 d. Be to, pagal Pirkimo sąlygų 2.3.1.1 papunktį, 12 mėnesių nuo Pirkimo sutarties įsigaliojimo dienos paslaugos teikėjas keleivių vežimo paslaugą gali teikti bet kokio kuro tipo autobusais, taigi lūkestis gauti ekologišką keleivių vežimo paslaugą nėra pažeidžiamas.
19. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su trečiojo asmens nurodytais teiginiais, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės kelia grėsmę naujų autobusų įsigijimui ir jų kainai ar Europos Sąjungos lėšomis finansuojamo projekto įvykdymui. Kaip minėta, pagal Pirkimo sąlygų 2.3.1.1 papunktį, 12 mėnesių nuo Pirkimo sutarties įsigaliojimo dienos paslaugos teikėjas keleivių vežimo paslaugą gali teikti bet kokio kuro tipo autobusais, o pareiga teikti keleivių vežimo paslaugą elektra varomais autobusais įtvirtinta tik praėjus šiam 12 mėnesių laikotarpiui (Pirkimo sąlygų 2.3.1.2 papunktis). Pats trečiasis asmuo nurodo, kad išankstinis elektra varomų autobusų įsigijimas nėra tikslingas, atsižvelgiant į Pirkimo sąlygų nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad trečiasis asmuo atsiliepime į atskirąjį skundą nedetalizavo savo teiginio, kaip pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės kelia grėsmę Europos Sąjungos lėšomis finansuojamo projekto įvykdymui. Be to, nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas minėta 2021 m. spalio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1209-302/2021 konstatavo, jog byloje nepateikta duomenų, kurie pagrįstų, kad skubiai nesudarius Pirkimo sutarties, kiltų akivaizdi ir neištaisoma žala, susijusi su viešuoju interesu. Atkreiptinas dėmesys, kad papildomų duomenų, kurie pagrįstų poreikį skubiai vykdyti Pirkimo sutartį, nei atsakovė, nei trečiasis asmuo nepateikė.
20. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas proceso šalių argumentus dėl galimos žalos atsiradimo rizikos, pažymi, kad, pagal kasacinio teismo pateiktus išaiškinimus, viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas ir teismų taikomos bylų nagrinėjimo organizacinės priemonės suponuoja palyginti operatyvų viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimą. Dėl to pagrįsta ir racionalu, išskyrus tam tikras specifines situacijas, kai iš tiesų būtina skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti viešąjį interesą dėl pirkimo objekto ar jo teikiamos naudos, apginti ieškovų tiekėjų turtinius interesus, inter alia (liet. be kita ko), dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neteisėtai sudarytos viešojo pirkimo sutarties panaikinimo, jau pirmame teismo procese dėl neteisėtų perkančiųjų organizacijų veiksmų, o ne vėliau sprendžiant ginčus dėl pastarųjų civilinės atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018 32, 38 ir 39 punktai).
21. Atsakovės nurodomi teiginiai, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės dalyje dėl Pirkimo procedūrų stabdymo neatitinka faktinės situacijos, o skundžiama nutartis priimta neišklausius atsakovės, nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, jas nurodė kaip alternatyvias, t. y. Pirkimo sutarties vykdymo stabdymas numatytas tuo atveju, jeigu Pirkimo sutartis jau būtų sudaryta. Iš bylos proceso kortelės duomenų Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ matyti, kad Pirkimo sutartis teisme gauta 2021 m. gruodžio 2 d. kartu su atsakovės atsiliepimu į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėjos rezoliucijoje nurodyta, kad dokumentas gautas jau išsprendus ieškinio priėmimo klausimą ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo sutarties vykdymo stabdymas pirmosios instancijos teismo nutartyje buvo numatytas kaip alternatyviai taikoma laikinoji apsaugos priemonė, paaiškėjus, jog Pirkimo sutartis yra sudaryta, nėra pagrindo teigti, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka faktinės situacijos. Kadangi teismas apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą praneša atsakovui tik tuo atveju, jeigu mano, kad tai būtina (CPK 147 straipsnio 1 dalis), atsakovės argumentai dėl jos teisės pasisakyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu taip pat atmestini kaip nepagrįsti.
22. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkintas, yra teisėta ir pagrįsta, o atsakovės atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo jos panaikinti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.