Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi K. K., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2025 m. balandžio 10 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu Panevėžio miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. balandžio 10 d. nutarimu K. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 414 straipsnio 2 dalį 220 Eur bauda ir taikytas automobilio Renault Laguna, be valst. Nr., VIN (duomenys neskelbtini), konfiskavimas už tai, kad jis 2025 m. kovo 24 d. 13.50 val. Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) namo kieme, būdamas įspėtas (įspėjimas taikytas 2024 m. lapkričio 7 d. ROIK: (duomenys neskelbtini)) bei baustas administracine tvarka (protokolas surašytas 2024 m. gruodžio 9 d. ROIK: (duomenys neskelbtini)), pakartotinai bendro naudojimo automobilių stovėjimo aikštelėje, viešoje vietoje, laikė jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę be valstybinių registracijos numerių, VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuri AB „Regitra“ duomenimis ilgiau nei tris mėnesius išregistruota, dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas ir tokiais savo veiksmais transporto priemonės valdytojas nesilaikė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Įstatymas) 20 straipsnio 7 dalies reikalavimų.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas K. K. skundas, kuriame prašoma: 1) panaikinti skirtą 220 Eur baudą; 2) įpareigoti Panevėžio savivaldybę gražinti jam priklausantį automobilį Renault Laguna (VIN kodas (duomenys neskelbtini)) į jo buvusią stovėjimo vietą ((duomenys neskelbtini)) tokį, koks buvo neteisėtai nusavintas; 3) priteisti 10 000 Eur moralinę žalą, kurią pervesti VšĮ „Mėlyna ir geltona“; 4) įpareigoti Instituciją raštiškai atsiprašyti K. K. už padarytą moralinę ir finansinę žalą dėl neteisėtai nusavinto automobilio Renault Laguna (VIN kodas (duomenys neskelbtini)); 5) per informavimo priemones, kuriose buvo aprašytas, pavaizduota neteisėta veika, padaryti pranešimą, reportažą, kad dėl aplaidumo buvo padarytas nusižengimas, o to nepadarius 30 kalendorinių dienų skirti po 1000 Eur baudą kas dieną iki pranešimas, reportažas bus darytas ir parodytas.

Skunde neigiama, kad padarė kokį nors nusižengimą, nes jam priklausantį techniškai tvarkingą (galiojančia tech. Apžiūra ir civiliniu draudimu iki 2025 m. sausio mėnesio) automobilį laikė dalinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini)), automobilių stovėjimo vietoje. Automobiliu nesinaudojo, nes jam dėl Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimo iki 2025 m. sausio 11 d. buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Kiti žemės sklypo bendrasavininkai ir / ar bendrijos atstovai į jį nesikreipė dėl automobilio stovėjimo ir iki šiol pretenzijų nereiškė bei nusiskundimų negavo. Jam priklausantį automobilį Renault Laguna (VIN kodas (duomenys neskelbtini)) Panevėžio miesto savivaldybės Viešojo skyriaus darbuotojai nusavino neteisėtai iš jam dalinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo.

Institucija atsiliepime su pateiktu skundu nesutinkama ir prašoma jo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad byloje surinkti duomenys patvirtina K. K. kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 414 straipsnio 2 dalyje. Pareiškėjo padaryta veika įvertinta kaip padaryta pakartotinai pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį, nes jis veiką padarė būdamas 2024 m. lapkričio 4 d. nutarimu įspėtas dėl ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, nesuėjus ANK 40 straipsnyje nustatyto 1 metų termino nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos. 2025 m. kovo 24 d. užfiksuojant padarytą nusižengimą transporto priemonė stovėjo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme įrengtoje automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri yra registruota kaip kiti statiniai (inžinieriniai), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti žemės sklypui Nr. (duomenys neskelbtini), kurio (duomenys neskelbtini) dalis nuosavybės teise priklauso pareiškėjui. Ši vieta, kur rasta transporto priemonė, yra vertinama kaip bendrojo naudojimo vieta, nes į ją patekimas yra laisvas ir neribojamas, ja gali naudotis ne tik visi daugiabučio namo gyventojai ar savininkai, bet ir visi kiti asmenys. 2025 m. kovo 24 d. patikrinimo akte fiksuota, kad transporto priemonė laikoma be valstybinių numerių, išregistruota ir jos dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas, kas reiškia, kad transporto priemonė atitiko neeksploatuojamos transporto priemonės požymius, kurie nustatyti Įstatymo 20 straipsnio 7 dalyje. Iš pareiškėjo kartu su skundu pateikto transporto priemonės draudimo sutarties liudijimo matyti, kad jis galiojo tik iki 2025 m. sausio 8 d. Pagal KET 225 punkto reikalavimus kiekviena motorinė transporto priemonė, traktorius, savaeigė mašina, priekaba turi būti su tam skirtoje vietoje vertikalioje plokštumoje pritvirtintais registruojant jai priskirtais valstybinio numerio ženklais. Akivaizdus neeksploatuojamos transporto priemonės požymis – valstybinių numerių nebuvimas (ANK 415 straipsnio 3 dalis) – buvo fiksuotas jau nuo 2024 m. spalio 10 d., kai pareiškėjui už tai buvo skirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo skundo teiginiu, kad dėl transporto priemonės laikymo daugiabučio namo kieme negavo pretenzijų, nes Institucija buvo gavusi kelis pranešimus (duomenys neskelbtini) namo gyventojų, kurie prašė pagalbos, nes pareiškėjas ignoravo jų prašymus patraukti transporto priemonę ir toliau ją laikė kieme. Netaikius transporto priemonės konfiskavimo nebūtų pasiekti administracinei nuobaudai keliami tikslai ir jos paskirtis. Skundžiamu nutarimu buvo skirtas turto konfiskavimas, nes siekiama įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį – atgrasyti pareiškėją nuo administracinių nusižengimų darymo ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, taip pat atimti ar apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Transporto priemonės konfiskavimas yra tinkama bei proporcinga priemonė, kuri užkirstų kelią naujų administracinių nusižengimų darymui. Byloje surinkti duomenys rodo, kad pareiškėjas dar iki 2025 m. balandžio 10 d. priimto nutarimo nuolat darė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 414 straipsnyje. Skundžiamu nutarimu skirtas transporto priemonės konfiskavimas yra pagrįstas, nes pareiškėjas, būdamas jau du kartus baustas pakartotinai už tos pačios transporto priemonės laikymą bendrojo naudojimo vietoje, toliau piktybiškai laikė transporto priemonę. Pareiškėjo veiksmai kvalifikuoti tinkamai pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį ir jam pagrįstai paskirta 220 Eur bauda ir transporto priemonės konfiskavimas.

K. K. teismo posėdyje nurodė, kad palaiko skundą. Esami ginčai tarp žemės sklypo bendraturčių turėtų būti sprendžiami civilinio proceso tvarka, tačiau jis jokių priekaištų nei iš bendraturčių, nei iš bendrijos pirmininkės jokia forma nėra niekada gavęs. Įspėjimo ir nutarimo, kuriuo anksčiau jam skirta bauda, neapskundė dėl didelio savo užimtumo, nors su jais nesutinka. Automobiliu nesinaudojo nuo 2024 m. rugpjūčio mėnesio, nes pusei metų, t. y. iki 2025 m. sausio mėnesio, buvo netekęs teisės vairuoti, Renault Laguna valst. Nr. buvo perdėti naujai įsigytam šeimos automobiliui, o 2025 m. balandžio mėnesį, kai jau leidžiama eksploatuoti automobilius su vasarinėmis padangomis, planavo Renault Laguna automobiliui įsigyti naujus valstybinius numerius, atlikti jo techninę apžiūrą ir juo naudotis. Automobilis nebuvo techniškai netvarkingas, jis buvo prižiūrimas, padangos buvo nuleistos, nes jos bekamerinės ir kartais jas reikia pripūsti. Nuosavybė turi būti gerbiama. Pagrindinis patekimas į ginčo teritoriją ribojamas kelio ženklu, o prie kito įvažiavimo buvo ribojantys patekimą kelio ženklai tol, kol vyko greta esančios žiedinės sankryžos įrengimo darbai. Nuosavybė turi būti gerbiama, o Institucija šiuo atveju viršijo savo įgaliojimus.

Institucijos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad į kiemą, kur stovėjo automobilis, patekimas nėra ribojamas jokiais kelio ženklais. Institucija veiksmų ėmėsi ne savo iniciatyva, o yra gavusi ne kartą el. paštu pagalbos prašymus iš bendrijos pirmininkės dėl neeksploatuojamo automobilio ir pranešimą iš Aplinkos apsaugos departamento.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pagal Įstatymo 20 straipsnio 7 dalį transporto priemonės savininkas (valdytojas) privalo užtikrinti, kad bendrojo naudojimo vietose nebūtų laikoma neeksploatuojama transporto priemonė (transporto priemonė, kuri dėl akivaizdžių trūkumų ar išorinių požymių nenaudojama ar negali būti naudojama pagal tikslinę paskirtį) arba negalima eksploatuoti transporto priemonė (transporto priemonė, kuriai šio įstatymo nustatytais pagrindais ilgiau kaip tris mėnesius yra sustabdytas ar panaikintas leidimas dalyvauti viešajame eisme, arba ilgiau kaip tris mėnesius neįregistruota ar ilgiau kaip tris mėnesius išregistruota transporto priemonė).

ANK 414 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neeksploatuojamos ar negalimos eksploatuoti transporto priemonės laikymas bendrojo naudojimo vietose užtraukia įspėjimą transporto priemonių savininkams (valdytojams). ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo 140 iki 300 Eur (ANK 414 straipsnio 2 dalis). Už ANK 414 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 414 straipsnio 3 dalis).

Iš skunde ir teismo posėdyje K. K. nurodytų argumentų akivaizdu, kad jis nesutinka įvykdęs jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą ir taip pat nesutinka su jam taikytu turto konfiskavimu. Pats K. K. pripažįsta nuo 2024 m. rugpjūčio mėnesio iki 2025 m. kovo 24 d. laikęs (duomenys neskelbtini) namo kieme, jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę Renault Laguna, be valst. Nr., VIN (duomenys neskelbtini), ir jos tą laikotarpį nenaudojęs. Nors K. K. teigia pats jokių skundų dėl automobilio laikymo ir jo nenaudojimo iš jokių subjektų negavęs, tačiau ši aplinkybė nešalina jo atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą, nes nagrinėjamu atveju svarbu tik tai, ar jo veiksmuose yra ANK 414 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. ar K. K. bendrojo naudojimo vietoje laikė neeksploatuojamą ar negalimą eksploatuoti transporto priemonę ir tai darė pakartotinai. Institucijos atstovės teismo posėdyje nurodytą aplinkybę, kad priemonių buvo imtasi ne jų pačių iniciatyva, o gavus pranešimus apie neeksploatuojamą automobilį, į kuriuos buvo reaguojama ir imamasi teisės aktuose nustatytų veiksmų, patvirtina ir bylos medžiaga. Už padarytus administracinius nusižengimus taikoma ANK nustatyta atsakomybė ir tai niekaip nesusiję su bendraturčių ginčų (ne)sprendimu civilinio proceso tvarka, kaip to pageidautų K. K..

K. K. ginčija, kad automobilis buvo laikomas bendrojo naudojimo vietoje, teigdamas, kad jis yra to žemės sklypo, kuriame automobilis buvo laikomas, bendrasavininkis, o automobilių patekimas į tą automobilių stovėjimo aikštelę yra ribojamas įrengtu kelio ženklu „Nurodyto transporto eismas draudžiamas“. Nors K. K. yra kiemo aikštelės, kaip inžinerinio statinio, vienas iš savininkų, tačiau tai nepaneigia šios teritorijos, kaip bendrojo naudojimo vietos, statuso, nes pagrindinis kriterijus, leidžiantis spręsti, ar teritorija yra bendro naudojimo, yra tai, ar šia teritorija naudojasi arba turi teisę naudotis visuomenė, t. y. naudojimasis tokia vieta negali pažeisti bendruomenės viešojo intereso. Bendrojo naudojimo vieta yra siejama ne vien tik su tuo, kas konkrečiai naudojasi šia teritorija, bet ir su tuo, kad dėl savo statuso šia teritorija turi teisę naudotis visuomenė – teritorija gali naudotis ne tik kiemo aikštelės savininkai ar naudotojai bet ir kiti asmenys (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-238-576/2023).

Šiuo atveju iš viešo teritorijos žemėlapio matyti, kad į prie daugiabučio namo esančią automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje stovėjo K. K. automobilis, galima įvažiuoti tiek iš (duomenys neskelbtini), tiek ir iš (duomenys neskelbtini). Nors K. K. teismo posėdyje pateikė nuotrauką, kuri jo teigimu, patvirtina ribotą galimybę patekti į teritoriją dėl įrengto kelio ženklo, tačiau pats pripažino, kad jokių kelio ženklų ar kitų kliūčių, ribojančių patekimą į tą automobilių stovėjimo aikštelę, iš (duomenys neskelbtini) nėra, tik galbūt buvo anksčiau, kai vyko netoliese esančios sankryžos rekonstravimo darbai. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad stovėjimo vietos nėra niekaip paženklintos ar skirtos stovėti tik konkretaus turto savininkų (naudotojų) transporto priemonėms. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendžia, kad K. K. priklausantis automobilis iki 2025 m. kovo 24 d. buvo laikomas bendrojo naudojimo vietoje, į kurią patekimas nebuvo apribotas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat ginčija Institucijos nustatytą aplinkybę, kad jam priklausantis automobilis Renault Laguna atitinka neeksploatuojamos ar negalimos eksploatuoti transporto priemonės požymius, kurie įtvirtinti Įstatymo 20 straipsnio 7 dalyje. Pats K. K. pripažįsta, kad automobiliu nesinaudojo nuo 2024 m. rugpjūčio mėnesio, tačiau teigia, jog automobilis buvo techniškai tvarkingas ir prižiūrimas, nors tai paneigia byloje esantys duomenys. Automobilis Renault Laguna turėjo akivaizdžių trūkumų, dėl kurių jis nebuvo ir negalėjo būti naudojamas pagal tikslinę paskirtį, nes jis buvo be valstybinių numerių, kurie buvo uždėti kitam K. K. šeimos naujai įsigytam automobiliui, be to, automobilis buvo nuleistomis padangomis, jo techninė apžiūra negaliojo, civilinės atsakomybės draudimas galiojo tik iki 2025 m. sausio 8 d., jau pagal 2024 m. spalio mėnesio duomenis, t. y. ilgiau kaip tris mėnesius, šis automobilis buvo išregistruotas ir jo dalyvavimas viešajame eisme buvo draudžiamas. Nustatytų aplinkybių visuma yra pakankama spręsti, kad K. K. priklausantis automobilis Renault Laguna 2024 m. kovo 24 d. patikrinimo metu pagrįstai įvertintas kaip neeksploatuojama / negalima eksploatuoti transporto priemonė.

Dėl to, kad K. K. bendrojo naudojimo vietoje laikė neeksploatuojamą / negalimą eksploatuoti transporto priemonę pakartotinai, byloje nėra ginčo, nes jam 2024 m. lapkričio 7 d. nutarimu buvo taikytas įspėjimas pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį dėl to paties automobilio laikymo toje pačioje vietoje, o 2025 m. sausio 16 d. nutarimu pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį dėl to paties automobilio laikymo toje pačioje vietoje K. K. skirta bauda. Minėti nutarimai nebuvo apskųsti ir yra galiojantys, o K. K. nurodytos jų neapskundimo priežastys (didelis jo užimtumas) nėra teisiškai reikšmingos. Nors K. K. teigia 2025 m. sausio mėnesį susigrąžinęs teisę vairuoti transporto priemones, tačiau ir po to nesiėmė jokių veiksmų, kad automobilis vėl taptų tinkamas eksploatuoti, jį ir toliau laikė neeksploatuojamą / netinkamą eksploatuoti bendrojo naudojimo vietoje, taip nesilaikydamas Įstatymo 20 straipsnio 7 dalies reikalavimų, o teismo posėdyje tik deklaratyviai nurodė, kad 2025 m. balandžio mėnesį, kai jau leidžiama eksploatuoti automobilius su vasarinėmis padangomis, planavo Renault Laguna automobiliui įsigyti naujus valstybinius numerius, atlikti jo techninę apžiūrą ir juo naudotis. Taigi K. K. tyčia, suprasdamas gresiančią atsakomybę už tai, nes anksčiau už tai jau buvo baustas, pakartotinai padarė ANK 414 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, susijusį su neeksploatuojamos / negalimos eksploatuoti transporto priemonės laikymu bendrojo naudojimo vietoje.

Nagrinėjamu atveju už pakartotinai padarytą ANK 414 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą K. K. skirta vidurkį atitinkanti bauda ir nuspręsta konfiskuoti transporto priemonę, nes tokia galimybė numatyta ANK 414 straipsnio 3 dalyje. Teismas, įvertinęs situaciją, daro išvadą, kad paskirtos baudos dydis atitinka įstatymo reikalavimus, nes nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, o turto konfiskavimo taikymas yra būtina ir proporcinga priemonė siekiant administracinės nuobaudos tikslų, nes pagal ANK nuostatas turto konfiskavimu, kaip ir kitomis administracinio poveikio priemonėmis, siekiama įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. Pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją nuosavybės teisė nėra absoliuti, ji gali būti įstatymo ribojama, be kita ko, dėl padarytų teisei priešingų veikų.

Pažymėtina, kad kai K. K. 2025 m. sausio mėnesį pirmą kartą buvo nubaustas dėl ANK 414 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, turto konfiskavimas nebuvo taikomas, taip suteikiant asmeniui galimybę imtis aktyvių veiksmų ir pašalinti daromą pažeidimą, tačiau K. K. ir toliau buvo pasyvus, t. y. nepatraukė neeksploatuojamo automobilio iš bendrojo naudojimo vietos ir neatliko jokių veiksmų, kad tas automobilis vėl taptų tinkamas naudoti pagal tikslinę jo paskirtį. Kaip nurodė pats K. K. teismo posėdyje, iki 2025 m. kovo 24 d. patikrinimo automobilis nebuvo naudojamas ir buvo laikomas toje pačioje vietoje (daugiabučio namo kieme esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje) daugiau kaip pusę metų. Esant tokiai situacijai, teismas konstatuoja, kad priimtas sprendimas konfiskuoti automobilį atitinka teisingumo principą. Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, teisingai aiškino ir taikė teisės aktų reikalavimus bei neviršijo savo įgaliojimų, kaip kad nepagrįstai teigė teismo posėdyje K. K.. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui priklausanti transporto priemonė ne buvo neteisėtai nusavinta, kaip teigiama skunde, o buvo teisės aktų nustatyta tvarka teisėtai konfiskuota.

Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes ir apibendrindamas tai, kas išdėstyta, sprendžia, kad K. K. buvo pagrįstai pripažintas padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, jam skirta administracinė nuobauda kartu su turto konfiskavimu nagrinėjamu atveju buvo individualizuota tinkamai. Esant tokiai situacijai, kad nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutarimą dėl skunde ir teismo posėdyje K. K. išdėstytų argumentų, skundas atmestinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.

Kadangi jokių neteisėtų Institucijos veiksmų nenustatyta ir turto konfiskavimas taikytas pagrįstai, dėl išvestinių skundo reikalavimų įpareigoti Instituciją gražinti K. K. jam priklausantį automobilį Renault Laguna, priteisti 10 000 Eur moralinę žalą, įpareigoti Instituciją raštiškai atsiprašyti K. K. ir per informavimo priemones pranešti, kad dėl aplaidumo buvo padarytas nusižengimas, o to nepadarius skirti baudą, teismas nepasisako ir plačiau jie neanalizuotini, nes tam tiesiog nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti K. K. skundo ir Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2025 m. balandžio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.