- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-24
- Bylos Nr.
- e2-4177-1079/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Rozgaitė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- V. R., J. D.
- Trečiasis asmuo
- (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Mindaugas Klemenis, Algimantas Ruginis
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Neimantei Nicienei,
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams V. R. ir J. D., trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) dėl vaiko atskyrimo nuo jo tėvų, išlaikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai
1. ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovams V. R. ir J. D., trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini), kuriuo prašo atskirti nepilnametę G. D., gimusią (duomenys neskelbtini), nuo jos motinos V. R. ir tėvo J. D., priteisti iš atsakovo J. D. išlaikymą jo dukrai po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Išlaikymą priteisti nuo ieškinio teismui pateikimo dienos. Nustatyti laikiną nepilnametės G. D. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.
2. Ieškinyje nurodė, kad J. D., šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 2-ajame kalėjime, ir V. R. yra nepilnametės G. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Atsakovų šeima, dėl socialinių įgūdžių stokos ir dėl vaikų nepriežiūros nuo 2014 m. lapkričio 20 d. iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įrašyta į Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (toliau - Apskaita). Iš Apskaitos šeima išbraukta tik panaikinus Apskaitą. Atsakovo šeimai ne kartą buvo inicijuotas ir taikomas šeimos atvejo vadybos procesas: nuo 2020 m. vasario 7 d. iki 2020 m. birželio 16 d., nuo 2020 m. gruodžio 17 d. iki 2021 m. rugsėjo 7 d., nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d. iki 2023 m. rugsėjo 5 d. Pagrindinės atsakovo šeimos problemos: atsakovo priklausomybė alkoholiui, atsakovo ir tuo metu buvusios sugyventinės tarpusavio konfliktai, prastos gyvenimo sąlygos, prasti vaiko asmens higienos įgūdžiai. Nepilnametė G. D. ne kartą dėl atsakovo alkoholio vartojimo problemos buvo paimta iš tėvo ir apgyvendinta budinčių globotojų šeimoje. Nuo 2022 m. spalio 12 d. iki 2023 m. sausio 10 d. nepilnametei G. D. buvo nustatyta laikinoji globa, tačiau atsakovui dėjus maksimalias pastangas, kad situacija pasikeistų, mergaitė tėvui buvo grąžinta. Atsakovai nuo 2018 metų gyvena skyriumi, o mažametė G. D. liko gyventi su tėvu J. D., kur ir gyveno iki kol tėvui nebuvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Nuo 2023 m. gruodžio 12 d. nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskirtas (duomenys neskelbtini), o mergaitės gyvenamoji vieta nustatyta minėto (duomenys neskelbtini). Skyriaus duomenimis, atsakovui paskirta reali laisvės atėmimo bausmės trukmė yra 3 metai ir 6 mėnesiai, bausmę atlieka nuo 2023 m. rugpjūčio 23 d. Nepilnametės G. D. priežiūra nebuvo patikėta jos motinai, kadangi pati nepilnametė atsisakė apsigyventi pas mamą, motyvuodama tuo, kad su mama nenori gyventi, mamą pažįsta, žino kas ji, tačiau jos nebendrauja, negali prisiminti kada paskutinį kartą jos bendravo. Nepilnametei G. D. yra nustatytas vidutinis neįgalumo lygis ((duomenys neskelbtini)), taip pat nustatyti specialieji ugdymosi poreikiai, mergaitė lanko specializuotą (duomenys neskelbtini) pagrindinę mokyklą. Nuo 2023 m. spalio 31 d. nustatytas pirmojo lygio nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis bei vidutis neįgalumo lygis. Atsakovui atliekant laisvės atėmimo bausmę jis negali ir ateityje kažkurį laiką negalės, įgyvendinti savo, kaip nepilnametės G. D. atstovo pagal įstatymą teisių ir pareigų. Atsakovė nuo 2021 m. balandžio mėn. iki 2023 m. liepos mėn. gyveno Šakių rajono savivaldybėje, kurioje su tuometiniu sugyventiniu susilaukė antrosios dukros, dėl ko atsakovės šeimai Šakių socialinių paslaugų centre buvo teikiama socialinės priežiūros šeimoms paslauga. Nuo 2023 metų spalio mėnesį V. R. apsigyvenus Širvintų rajone, Širvintų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centre, kuriame moteriai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir atkūrimo paslaugos. Atsakovei nustatytas 30 proc. darbingumo lygis ir pirmojo lygio nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Moteriai pripažintas vidutinis protinis atsilikimas (diagnozė – (duomenys neskelbtini) bei organinė depresija (diagnozė – moteriai trūksta socialinių, motinystės, kasdieninio gyvenimo įgūdžių, silpni jos finansinio raštingumo (gaunamas išmokas išleidžia labai greitai, negeba planuotis) ir higienos įgūdžiai. Atsakovei sunku pasirūpinti savimi, jai reikia kito asmens pagalbos, dėl ko jai paskirtas individualios priežiūros specialistas. Socialines paslaugas teikiančių specialistų teigimu, atsakovei galimai dėl turimos negalios yra sudėtinga suprasti paprastus, kasdieninius dalykus, nesuvokia savo, kaip mamos, atsakomybių, pripažįsta, kad jai pačiai reikalinga specialistų pagalba. Atsakovui atliekant įkalinimo įstaigoje laisvės atėmimo bausmę, ir nepilnametei G. D. dėl to nustačius vaiko apsaugos poreikį, atsakovei nuo 2023 m. spalio 23 d. Širvintų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centre inicijuotas šeimos atvejo vadybos procesas. Vykusio pirmojo posėdžio metu buvo numatyti tikslai ir uždaviniai, siekiant atkurti ryšį su nepilnamete dukra G., ugdyti ir stiprinti motinystės įgūdžius, užtikrinti savo sveikatos priežiūrą, periodiškai lankytis pas psichiatrą, vartoti paskirtus vaistus, ugdyti finansinio raštingumo įgūdžius, ugdyti kasdieninius gyvenimo įgūdžius. 2024 m. balandžio 18 d. vykusio antrojo atvejo vadybos posėdžio metu įvertinta ir nustatyta, kad atsakovė nededa pastangų palaikyti ryšio su dukra G., nebuvo nuvykusi nei karto aplankyti dukros, nebendrauja su dukra net telefonu, neteikia jai išlaikymo, visiškai nedalyvauja vaiko gyvenime. Atsakovė galimai dėl turimos savo negalios negali suvokti realios nepilnametės dukros atžvilgiu susiklosčiusios situacijos, negali tinkamai įgyvendinti savo, kaip motinos, valdžios dukros atžvilgiu, atsakovei pačiai reikalinga nuolatinė pagalba kasdieninių funkcijų atlikimui, dėl ko turėtų būti taikomas jos atskyrimas nuo vaiko.
Atsiliepimas
3. Atsakovės V. R. atstovas advokatas Mindaugas Klemenis atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovė V. R. šiuo metu su sugyventiniu M. Š. gyvena sugyventinio tėvams priklausančiame būste. Tarpusavio santykiai sudėtingi, sugyventinio tėvai piktnaudžiauja alkoholiu, kyla tarpusavio nesutarimų. Vertinant tai, kad atsakovei V. R. yra nustatytas 30 proc. darbingumo lygis ir pirmojo lygio nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, pripažintas vidutinis protinis atsilikimas, depresija, ir atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, į tai, kad pats vaikas nenori gyventi su mama, yra pagrindas atskirti vaiką nuo motinos, nes tai šiuo metu geriausiai atitiktų nepilnamečio vaiko interesus. Prašo ieškinį tenkinti visa apimtimi ir atskirti nepilnametę G. D. nuo jos tėvo J. D.. Priteisti iš J. D. išlaikymą jo nepilnametės dukros G. D. atžvilgiu po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo iki vaiko pilnametystės. Atskirti nepilnametę G. D. nuo jos motinos V. R.. Nustatyti nepilnametės G. D. laikinąją gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, (duomenys neskelbtini).
4. Atsakovo J. D. atstovas advokatas Algimantas Ruginis atsiliepime į ieškinį nurodė, kadangi jo atstovaujamasis atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje jo, kaip tėvo, atskyrimas nuo dukros turėtų būti kaip laikina priemonė, t. y. iki kol jis grįš iš įkalinimo įstaigos ir įvykdys visus Vaiko teisių specialistų nurodymus, įsidarbins ir sudarys dukrai tinkamas gyvenimo sąlygas. Atsakovas nori bendrauti su dukra, ją labai myli, jos labai pasiilgsta ir grįžęs iš kalėjimo dės visas pastangas, kad susigrąžintų dukrą ir gyventų kartu su ja. Įkalinimo įstaigoje jis darbo negauna, todėl prisidėti prie vaiko išlaikymo negali.
5. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdyje ieškovo atstovė N. N. prašė tenkinti ieškinio reikalavimus pilna apimtimi. Papildomai nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 22 d. Skyriuje gavus iš Mažeikių rajono policijos komisariato pranešimą, kad J. D. teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, ir prašoma pasirūpinti jo nepilnamete dukra G. D., iš karto buvo sureaguota į gautą informaciją ir nuvykta pas J. D. nepilnametę dukrą G. D., su kuria buvo kalbėta, išklausyta jos nuomonė. Atsižvelgiant į tai, kad tėvas išvyksta į įkalinimo įstaigą, o mergaitė turi biologinę mamą, su mergaite buvo kalbėta, kad jos globa galėtų būti perduota biologinei mamai, kol tėvas grįš iš įkalinimo įstaigos, tačiau mergaitė išreiškė savo nuomonę, kad žino, kad turi biologinę mamą, tačiau su ja gyventi nenori, nebendrauja, nepamena kada paskutinį kartą su ja kalbėjo, buvo susitikusios. Nustačius, jog V. R. gyvena Širvintų rajone, buvo susisiekta su to rajono socialinių paslaugų centru. Gauta informacija, kad mamai trūksta socialinių, motinystės ir kasdienių gyvenimo įgūdžių. Silpni finansinio raštingumo ir higienos įgūdžiai. Pačiai V. R. yra paskirtas socialinis darbuotojas. Iš pateiktos informacijos nustatyta, kad V. nedėjo jokių pastangų atkurti ryšį su dukra, neprisideda prie vaiko išlaikymo ir nedalyvauja vaiko gyvenime. Atsižvelgiant į tai, kad mergaitės tėvas J. D., dėl jam paskirtos bausmės, negali realiai atlikti savo, kaip tėvo, teisių ir pareigų vaiko atžvilgiu, o V. R. galimai dėl savo turimos protinės negalios ir tai, kad jai pačiai reikia socialinės pagalbos funkcionuoti kasdieniniame gyvenime, prašo atskirti mergaitę nuo jos tėvų. Išlaikymo klausimas dėl atsakovės V. R. yra išspręstas jau tada, kai tėvai nusprendė gyventi skyriumi, todėl Skyrius nereiškia atskiro reikalavimo dėl išlaikymo ar dydžio pakeitimo. Atsižvelgiant į tai, kad mergaitės tėvas atlieka realią laisvės atėmimo bausmę ir yra apribotos jo galimybės dirbti, Skyrius prašo po 100 Eur kas mėnesį mokamo išlaikymo mergaitei iš jos tėvo. Mergaitės laikinoji globa buvo nustatyta (duomenys neskelbtini), kur mergaitė ir gyvena (duomenys neskelbtini). Iš pradžių buvo atsiradę giminaičiai, kurie buvo pasiryžę ją globoti. Iki teismo leidimo išdavimo mergaitė ir gyveno pas giminaičius, tačiau atėję globėjai parašė atsisakymą, kad dėl asmeninių priežasčių jie nebenori būti vaiko laikinaisiais globėjais. Buvo sprendžiamas klausimas dėl budinčios globėjos, tačiau mergaitė išreiškė norą grįžti pas tėvą. Su ja buvo kalbama, kad negali dabar grįžti pas tėvą, todėl pati mergaitė pasirinko gyventi (duomenys neskelbtini). Dėl turimos negalios mergaitė turi asmeninį asistentą, kuris padeda mergaitei atlikti kasdienius darbus, palydi į mokyklą ar miestą. G. su mama nebendrauja, o su tėčiu bendrauja, tėtis pats rodo iniciatyvą. Įkalinimo įstaigoje yra galimybė susiderinti bendravimą su vaiku ir kas kelis mėnesius vaikas gali pasimatyti su tėčiu fiziškai. Jos žiniomis, mergaitė bendrauja su tėčiu. Akivaizdu, kad dėl objektyvių priežasčių negali augti savo tėvų globoje. Mama, dėl turimos protinės negalios, negali pasirūpinti vaiku, o tėvas, dėl atliekamos bausmės negali atlikti savo, kaip tėvo, teisių ir pareigų. Vaikas labai tikisi, kad tėvas kuo greičiau grįš iš įkalinimo įstaigos. Tėvas su dukra turi labai didelį ryšį. Mergaitė, kol dar gyveno su tėvu, ne kartą buvo paimta iš atsakovo, dėl jo netinkamai vedamo gyvenimo, bet tėvas visada dėjo pastangas, įvykdydavo specialistų paskirtas rekomendacijas. Vaikas būdavo grąžintas ir būdavo ilgalaikiai pokyčiai. Kiekvieną kartą lankant vaiką, visada yra išreiškiamas noras gyventi su tėčiu. Todėl tikėtina, kad atsakovas grįžęs iš įkalinimo įstaigos, susitvarkys ir pasiims dukrą gyventi su juo kartu.
7. Teismo posėdyje trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini), jam apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.
8. Atsakovė V. R. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
9. Atsakovės V. R. atstovas advokatas Mindaugas Klemenis su ieškinio reikalavimais sutiko. Nurodė, kad iš ieškinio, ieškinio priedų ir ieškovės atstovės paaiškinimų matoma, kad atsakovė visiškai nesirūpina savo nepilnamečiu vaiku, nesirūpinimas sąlygotas tuo, kad jai pačiai reikia priežiūros ir teikiama jai pagalba. Atsakovei nustatytas neįgalumas. Atsakovė pati negali pasirūpinti savimi, o tuo labiau negali pasirūpinti nepilnamečiu vaiku, suteikti jai saugias sąlygas gyventi ir vystytis. Pagal sveikatos būklę ir gyvenimo būdą, paskutiniais turimais duomenimis, atsakovė gyvena su sugyventiniu pas sugyventinio tėvus, piktnaudžiauja alkoholiu, vyksta tarpusavio nesutarimai. Todėl atsakovė negali pasirūpinti nepilnamečiu vaiku ir užtikrinti saugią aplinką. Mano, kad yra visi pagrindai tenkinti ieškinį ir atskirti nepilnametę G. D. nuo jos motinos V. R.. G. D. laikiną gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo nustatyti (duomenys neskelbtini).
10. Atsakovas J. D. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
11. Atsakovo J. D. atstovas advokatas Algimantas Ruginis su visais ieškinio reikalavimais sutiko. Nurodė, kad susisiekus su atsakovu, pastarasis jam sakė, kad labai gailisi, kad yra įkalinimo įstaigoje, jam dukra rūpi, laukia kiekvieno susitikimo su dukra. Jis nori kuo greičiau išeiti iš įkalinimo įstaigos, susirasti darbą, susirasti tinkamą gyvenamą vietą. Viską ką nurodys vaiko teisių atstovai jis įvykdys, kad ir toliau galėtų gyventi su dukra. Dėl išlaikymo priteisimo pritaria, tik pabrėžia, kad atsakovas nedirba ir nežino ar turi galimybę įsidarbinti, bet greičiausiai ne, tad kol susiras darbą išlaikymas greičiausiai nebus vykdomas. Atsakovui įsidarbinti yra sunku, kadangi yra didelė konkurencija. Atsakovas minėjo, kad ką tik pradėjęs atlikti bausmę gali įsidarbinti nebent tik tas, kuris yra įgijęs tam tikras specialybes. Įdarbinimo vietų skaičius yra limituotas. Mano, kad atsakovas ne specialiai neįsidarbina, o nėra realios galimybės. Jis yra pasiryžęs viską padaryti dėl dukros.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės ir įrodymų vertinimas
Ieškinys tenkintinas visiškai.
12. Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovai V. R. ir J. D. yra mažametės G. D., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. 2023 m. rugsėjo 8 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-5454-1008/2023, G. D. buvo paimta iš jos atstovų pagal įstatymą – motinos V. R. ir tėvo J. D.. 2023 m. gruodžio 12 d. Mažeikių rajono savivaldybės mero potvarkiu „Dėl laikinosios globos bei globos vietos nustatymo, globėjo paskyrimo, išmokų mokėjimo“ be tėvų globos likusiai nepilnametei G. D. nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskirtas (duomenys neskelbtini), bei laikinosios globos vieta nustatyta (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).
13. Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato pranešimo „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius informuotas apie J. D. teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, pranešta, kad su juo gyvena mažametė dukra G. D., kuriai reikalinga priežiūra (priedas prie 2024 m. birželio 27 d. dokumento Nr. CBP-3487).
14. 2023 m. rugpjūčio 22 d. (duomenys neskelbtini) „Dėl J. D. šeimos“ Nr. S-1383 nurodyta, kad J. D. šeimai, kurioje auga mažametė vaikas G. D., gimusi (duomenys neskelbtini), yra teikiamos socialinės priežiūros šeimoms paslaugos. 2023 m. rugpjūčio 21 d. iš J. D. gauta informacija, kad 2023 m. liepos 25 d. teisme buvo priimtas nuosprendis dėl jo įkalinimo 3 metams ir 6 mėnesiams. Vyrą policija informavo, kad 2023 m. rugpjūčio 23 d. 9 val. atvyks jo išvežti į įkalinimo įstaigą. J. D. dukrą G. D. laikinai palieka pas vyro seserį A. S. ir K. V., adresu (duomenys neskelbtini) (priedas prie 2024 m. birželio 27 d. dokumento Nr. CBP-3487).
15. 2023 m. rugpjūčio 23 d. Šakių socialinių paslaugų centro informacijoje Nr. S-861 nurodyta, kad V. R. turi dvi dukras: G. D. ir A. R.. Abi dukros gyvena skyrium nuo mamos. V. R. nustatytas 30 proc. darbingumo lygis ir pirmojo lygio nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Moteriai pripažintas vidutinis atsilikimas, depresija. V. R. nuo 2021 m. balandžio mėn. iki 2023 m. liepos mėn. gyveno Šakių r. sav. Su sugyventiniu susilaukė antros dukros A. R.. Šių metų liepos mėn. V. paliko savo dukrą ir jos tėvą, buvo išvykusi gyventi į Kupiškio rajoną pas naują draugą, tačiau neilgai trukus vėl sugrįžo į Šakių r. sav., tačiau ne pas dukrą ir dukros tėvą, o pas naują draugą. Dirbant su V. R. šeima nuo 2021 m. įvyko dvylika atvejo vadybos posėdžių. V. trūksta socialinių, motinystės, kasdienio gyvenimo įgūdžių, silpni finansinio raštingumo ir higienos įgūdžiai. V. R. yra sudėtinga savarankiškai pasirūpinti savimi, jai reikia kito asmens pagalbos. Ji vartoja psichiatro paskirtus vaistus, esant poreikiui gydosi stacionare. V. R. 2023 m. rugpjūčio 21 d. atvejo vadybos posėdyje priimtas sprendimas tęsti vadybos procesą, teikti socialinės priežiūros šeimoms paslaugą. V. R. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, moteris keičia partnerius pagal jų gyvenamąją vietą. Būstas, kuriame šiuo metu gyvena V. R. su draugu, neatitinka vaiko poreikių, gyvenamoji vieta yra nuošali, nėra patogi susisiekimo su esančia infrastruktūra požiūriu, šeima neturi jokio transporto, viešasis transportas važiuoja retai. Atsižvelgiant į V. R. esamą situaciją, turimą negalią, mano, kad moteris savarankiškai rūpintis vaiku negebėtų, kadangi jai pačiai reikalinga kito asmens pagalba (priedas prie 2024 m. birželio 27 d. dokumento Nr. CBP-3487).
16. 2023 m. rugpjūčio 29 d. vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. 9VSV-1391 nurodyta, kad vaiko G. D. tėvai gyvena skyriumi, motina nuo vaiko auklėjimo ir priežiūros yra nusišalinusi. Vaiko gyvenamoji vieta teismo nutartimi nustatyta su tėvu, tačiau nuo 2023 m. rugpjūčio 23 d. tėvas J. D. išvežtas į įkalinimo įstaigą atlikti bausmę, o motina V. R. šiuo metu gyvena krizių centre. Moteriai nustatytas 30 proc. darbingumas ir pirmojo lygio nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, todėl specialistų vertinimu savarankiškai rūpintis vaiku nesugebėtų, kadangi jai pačiai reikalinga kito asmens pagalba. Įvertinus šias objektyvias priežastis nustatyta, kad mažametė lieka be įstatyminių atstovų (priedas prie 2024 m. birželio 27 d. dokumento Nr. CBP-3487).
17. 2024 m. sausio 23 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 9GVA-19 nurodyta, kad mažametės G. D. laikinoji globa (rūpyba) vykdoma tinkamai. Globėjas (duomenys neskelbtini) tinkamai vykdo savo pareigas ir užtikrina vaiko teises bei teisėtus interesus (priedas prie 2024 m. birželio 27 d. dokumento Nr. CBP-3487).
18. 2024 m. birželio 10 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 9GVA-219 nurodyta, kad G. D. globėjas (duomenys neskelbtini) tinkamai vykdo savo pareigas ir užtikrina vaiko teises bei teisėtus jo interesus. Vaikas neišsako nusiskundimų globėjo atžvilgiu (priedas prie 2024 m. birželio 27 d. dokumento Nr. CBP-3487).
19. Širvintų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro informacijoje Nr. SD-339 nurodyta, kad Širvintų rajono savivaldybėje atvejo vadybos procesas V. R. vykdomas nuo 2023 m. spalio 9 d., moteriai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir atkūrimo paslaugos. V. R. nuo atvejo vadybos proceso vykdymo pradžios parengti du pagalbos planai šeimai. 2023 m. spalio 23 d. pirmojo atvejo vadybos posėdžio metu parengtas Pagalbos planas V. R. šeimai. Posėdžio metu buvo numatyti tikslai ir uždaviniai, siekiant atkurti ryšį su dukra G. D.. 2024 m. balandžio 18 d. antrojo atvejo vadybos posėdžio metu įvertinta, kad mergaitės mama nededa pastangų palaikyti ryšį su savo dukra G. D.. V. teigia, kad nebuvo nuvykusi aplankyti dukros, nepalaiko bendravimo telefonu, neteikia mergaitei išlaikymo, nedalyvauja jos gyvenime. Vykdant atvejo procesą asmeniui, pastebima, kad V. R. finansinio raštingumo įgūdžiai yra menki, moteris nesuvokia savo, kaip mamos, atsakomybių, pripažįsta, kad jai pačiai reikalinga specialistų pagalba. Dirbanti su šeima socialinė darbuotoja pastebi, kad V. būdinga didelė nuotaikų kaita. Moteris kartais bendrauja noriai, mandagiai, o kartais akivaizdžiai demonstruoja nenorą bendrauti. Stebimas minčių dėstymo nenuoseklumas, negebėjimas orientuotis laike. Mano, kad tikslinga kreiptis į teismą dėl nuolatinės globos nustatymo V. R. dukrai G. D. (priedas prie 2024 m. birželio 27 d. dokumento Nr. CBP-3487).
20. 2023 m. spalio 5 d. Šakių socialinių paslaugų centro informacijoje Nr. S-986 nurodoma, kad dirbant su V. R. šeima nuo 2021 m. įvyko dvylika atvejo vadybos posėdžių, V. trūksta socialinių, motinystės, kasdienio gyvenimo įgūdžių, silpni finansinio raštingumo ir higienos įgūdžiai. V. R. yra sudėtinga savarankiškai pasirūpinti savimi, jai reikia kito asmens pagalbos. V. R. vartoja psichiatro paskirtus vaistus, esant poreikiui gydosi stacionare. 2023 m. rugpjūčio 21 d. atvejo vadybos posėdyje priimtas sprendimas tęsti atvejo vadybos procesą, teikti socialinės priežiūros šeimoms paslaugą. V. R. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, moteris dažnai keičia partnerius pagal jų gyvenamąją vietą. Nuo 2023 m. rugpjūčio 28 d. buvo apgyvendinta (duomenys neskelbtini). 2023 m. spalio 4 d. gavus informaciją, kad V. R. išvyko iš (duomenys neskelbtini), kur buvo apgyvendinta, ir apsigyveno Širvintų r., Širvintų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro prašo tęsti V. R. atvejo vadybos procesą pagal faktinę gyvenamąją vietą (priedas prie 2024 m. birželio 27 d. dokumento Nr. CBP-3487).
21. 2024 m. balandžio 18 d. pagalbos plane V. R. nurodyta, kad posėdžio metu įvertinta, kad tikslinga asmeniui tęsti socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugų teikimą (priedas prie 2024 m. birželio 27 d. dokumento Nr. CBP-3487).
22. Iš neįgaliojo pažymėjimo NP Nr. (duomenys neskelbtini) ir Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Neįgalumo lygio pažymos NL-3Nr. 2726 matyti, kad G. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), iki 2023 m. rugsėjo 12 d. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (priedas prie 2024 m. birželio 27 d. dokumento Nr. CBP-3487).
23. Iš 2024 m. birželio 25 d. NDNT informacinės sistemos – duomenų bazės išrašo matyti, kad G. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 13 d. iki 2025 m. spalio 30 d. nustatytas vidutinis neįgalumas; nuo 2023 m. spalio 31 d. iki 2025 m. spalio 30 d. nustatyti specialieji poreikiai - pirmojo lygio nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, pažymos Nr. 4788 (priedas prie 2024 m. birželio 27 d. dokumento Nr. CBP-3487).
24. Iš 2024 m. birželio 27 d. NDNT informacinės sistemos – duomenų bazės išrašo matyti, kad V. R. nuo 2014 m. gruodžio 21 d. iki 2059 m. gruodžio 14 d., pažymos Nr. 853200, nustatytas 35 proc. darbingumo lygis, įtakojanti diagnozė (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. spalio 27 d. iki 2059 m. gruodžio 14 d., pažymos Nr. 3806, nustatytas 30 proc. darbingumo lygis, diagnozė (duomenys neskelbtini); nuo 2021 m. spalio 27 d. nustatytas pirmojo lygio nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, pažymos Nr. 3807, diagnozė (duomenys neskelbtini) (priedas prie 2024 m. birželio 27 d. dokumento Nr. CBP-3487).
25. Iš teismų informacinės sistemos Liteko gautų duomenų matyti, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. E2SP-4428-832/2018 patvirtinta V. R. ir J. D. taikos sutartis, kuria V. R. įsipareigojo savo nepilnamečio vaiko - dukters G. D. išlaikymui mokėti po 70 Eur kasmėnesines periodines išmokas nuo 2018 m. liepos 1 d. iki vaiko pilnametystės, indeksuojant priteistą sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
26. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. liepos 25 d. nuosprendžiu J. D., gimęs (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 150 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Apie J. D. atvykimą į įkalinimo įstaigą – Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą 2023 m. rugsėjo 5 d. informuotas teismas.
Dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų
27. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.179 straipsnyje nustatyta, kad vaiko atskyrimas nuo tėvų – laikina vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, kuri taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnis). Tėvų valdžios apribojimas taikomas esant tėvų kaltei dėl savo pareigų vaikams nevykdymo, pavyzdžiui, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, nesirūpina vaikais, piktnaudžiauja tėvų valdžia ir kt. Taigi vaiko atskyrimas nuo tėvų, kaip vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai negali vykdyti savo pareigų dėl objektyvių aplinkybių. Pažymėtina, kad atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste (CK 3.179 str. 2 d.). Tai reiškia, kad vaiko atskyrimas nuo tėvų iš esmės atsižvelgiant į susiklosčiusią padėtį, neriboja vaiko teisių ir pareigų, susijusių su tėvais, t. y. jos lieka be ribojimų tokios, kokios nustatytos įstatyme. CK 3.179 straipsnio 1 dalis, nustatanti vaikų ir tėvų atskyrimą, nenurodo apibrėžto sąrašo aplinkybių, kurioms esant vaikai gali būti atskirti nuo tėvų, o numato tik bendrą principą, kad toks atskyrimas nuo tėvų gali būti daromas dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.), kai reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas.
28. Iš byloje esančių duomenų, ieškovo atstovės ir atsakovės V. R. atstovo paaiškinimų matyti, kad atsakovė V. R. kartu negyvena su savo mažamete dukra G. D., nuo 2018 m. liepos 1 d. yra įsipareigojusi J. D. mokėti savo nepilnamečio vaiko – G. D. išlaikymą. Nuo 2021 m. balandžio mėn. iki 2023 m. liepos mėn. gyveno Šakių rajone, nuo 2023 m. spalio mėn. apsigyveno Širvintų rajone. Iš pateiktų prie ieškinio priedų matyti, kad atsakovui išvykus į įkalinimo įstaigą ir nepilnametei G. D. dėl to nustačius vaiko apsaugos poreikį, atsakovei nuo 2023 m. spalio 23 d. inicijuotas šeimos atvejo vadybos posėdis, tikslu atkurti ryšį su nepilnamete dukra, tačiau atrojo atvejo vadybos posėdžio metu, vykusio 2024 m. balandžio 18 d., nustatyta, kad atsakovė nededa pastangų palaikyti ryšio su dukra G., nebuvo nuvykusi nei karto aplankyti dukros, nebendrauja su dukra net telefonu, neteikia jai išlaikymo, visiškai nedalyvauja vaiko gyvenime. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovei nustatytas 30 procentų darbingumo lygis ir pirmojo lygio nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, pripažintas vidutinis protinis atsilikimas, organinė depresija. Jai trūksta socialinių, motinystės, kasdieninio gyvenimo įgūdžių, silpni jos finansinio raštingumo ir higienos įgūdžiai. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad atsakovei sunku pasirūpinti savimi, jai reikia kito asmens pagalbos, dėl ko jai paskirtas individualios priežiūros specialistas, kuris kas antrą dieną lankosi pas ją ir padeda atlikti kasdieninius darbus. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė su dukra nebendrauja, jos nelanko, nesidomi dukros gyvenimu. Akivaizdu, kad atsakovė šiai dienai dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių – ligos, negalėjimo ir nesugebėjimo pasirūpinti ne tik vaiku, bet ir pačia savimi, kai dėl ligos jai pačiai reikalinga kitų asmenų pagalba ir priežiūra, dėl ko ji negali vykdyti savo pareigų tinkamai auklėti, išlaikyti bei rūpintis savo vaiku, nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, kad atsakovė yra motyvuota ir pajėgi pakeisti esamą situaciją, dėl minėtų aplinkybių nepilnametė G. D. atskirtina nuo motinos V. R..
29. Bylos nagrinėjimo metu, nustatyta, kad atsakovas J. D. 2023 m. liepos 25 d. nuosprendžiu yra nuteistas už nusikalstamų veikų padarymą 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir įkalinimo įstaigoje atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Dėl objektyvių priežasčių – realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, atsakovas negali pasirūpinti savo dukra G. D., negali užtikrinti vaikui, jo interesų apsaugos, stabilių, tinkamų ir saugių gyvenimo sąlygų. Esant nurodytoms aplinkybėms, G. D. negalint gyventi su tėvu, siekiant užtikrinti, kad vaikas augtų saugioje ir sveikoje aplinkoje, nepažeidžiant vaiko interesų, nepilnametė G. D. atskirtina nuo tėvo J. D..
30. Atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste (CK 3.179 straipsnio 2 dalis). Atskyrus vaiką nuo tėvų, jie netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų, bet kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnio 3 dalis).
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo
31. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovo J. D. išlaikymą jo mažametei dukrai G. D. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, priteisiant nuo ieškinio teismui pateikimo dienos – 2024 m. birželio 27 d., išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
32. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatymai nenustato jokio išlaikymo dydžio, kurį vaikui turi teikti tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams išlaikyti. Tėvų pareiga teikti vaikams išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab išlaikymo teikėjo nerūpestingu elgesiu. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamų, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams.
33. Atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovas įkalinimo įstaigoje nedirba, kadangi dėl riboto darbo vietų skaičiaus negauna darbo ir išlaikymo mokėti negali. Sodros informacinės sistemos duomenimis, apie atsakovo gaunamas išmokas, duomenų nėra. Gyventojų registro duomenimis atsakovas daugiau išlaikytinių nepilnamečių vaikų neturi. Šios aplinkybės rodo, kad atsakovo galimybės gauti stabilias ir pakankamas pajamas yra pakankamai ribotos. Atsakovas teismui nepateikė duomenų, kad įkalinimo įstaigoje dėjo pastangas įsidarbinti, atsakovas yra darbingo amžiaus, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo J. D. išlaikymą nepilnametei dukrai G. D. po 100 Eur yra pagrįstas ir tenkintinas. Iš atsakovo J. D. priteistinas išlaikymas dukrai G. D. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos nustatymo dienos iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
34. Išlaikymas išieškomas globėjui (rūpintojui), kuris privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesais (CK 3.202 straipsnio 1 dalis).
35. Sprendimo dalys dėl vaiko atskyrimo nuo jo tėvų ir išlaikymo priteisimo vykdytinos skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis.)
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
36. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 406 straipsnio 2 dalis nustato, jog priėmęs sprendimą atskirti vaiką nuo jo tėvų, teismas išsprendžia klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje.
37. Byloje nustatyta, jog šiuo metu nepilnametės G. D. laikinoji gyvenamoji vieta yra nustatyta laikinojo globėjo (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad nepilnametei laikinojo globėjo šeimoje yra užtikrintos saugios vaiko gyvenimo bei vystymosi sąlygos, duomenų, kad laikinasis globėjas netinkamai vykdytų laikinojo globėjo pareigas nenustatyta, nepilnametės G. D. gyvenamoji vieta nustatytina (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).
Byloje nepateikta duomenų, jog atsakovų matymasis ir bendravimas su dukra prieštarautų jų interesams, todėl atskyrus nepilnametę G. D. nuo jos motinos V. R. ir tėvo J. D., tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnis).
Atsakovams taip pat išaiškintina, jog vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvų atskirtas (CK 3.181 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ieškovas yra įstatymo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Atsakovas J. D. 2024 m. rugpjūčio 20 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. (8.28 Mr) ATP-C-2024-07092, 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, jam teikta antrinė teisinė pagalba.
Atsakovė V. R. 2024 m. rugpjūčio 14 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. (8.28 Mr) ATP-C-2024-07091, 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, jai teikta antrinė teisinė pagalba.
CPK 96 straipsnio 4 dalis numato, jog jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai šioje byloje 100 procentų atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, bylinėjimosi išlaidos iš jų nepriteistinos.
Vadovaujantis CPK 496¹ straipsnio 1 dalimi teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, ieškinį patenkinus, inicijuotina civilinė byla dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir vaiko globėjo (rūpintojo) paskyrimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 406-407 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Atskirti nepilnametę G. D., gimusią (duomenys neskelbtini), nuo jos motinos V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), ir tėvo J. D., a. k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo J. D., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai G. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2024 m. birželio 27 d., iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise.
Iki įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, nepilnametės G. D., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti laikinojo globėjo (rūpintojo) (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).
Inicijuoti civilinę bylą dėl nuolatinės globos (rūpybos) nepilnamečiui vaikui nustatymo ir vaiko globėjo (rūpintojo) paskyrimo.
Sprendimo dalis dėl vaiko atskyrimo nuo jo tėvų bei išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Atskyrus nepilnametę G. D. nuo jos motinos V. R. ir tėvo J. D., tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku.
Išaiškinti atsakovams V. R. ir J. D., kad vaiko atskyrimas nuo tėvų panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvų atskirtas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.