- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-16
- Bylos Nr.
- 2S-2444-560/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12764-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Pareiškėjas
- G. T.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. T. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė T. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas G. T. Vilniaus miesto apylinkės teismui 2023 m. rugpjūčio 30 d. pateiktu skundu prašė įpareigoti antstolę T. G. sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0045/17/01793 ir nuimti areštą nuo pareiškėjui priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pareiškėjo G. T. skundą dėl antstolės T. G. veiksmų paliko nenagrinėtą.
Šalies argumentai
3. Teismas nustatė, kad šio skundo pagrindu užvesta nauja civilinė byla Nr. 2YT-17925-925/2023. Teismas, susipažinęs su pateiktu skundu ir nustatęs, kad iš esmės tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko pareiškėjas jau yra kreipęsis į teismą ir yra sprendžiamas jo skundo priėmimo klausimas civilinėje byloje Nr. 2YT-14458-937/2023, pareiškėjo skundą priėmė ir rezoliucija kreipėsi į teismo pirmininko pavaduotoją dėl šios civilinės bylos sujungimo su civiline byla Nr. 2YT-14458-937/2023. Paaiškėjo, kad teismas 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-14458-937/2023 pareiškėjo G. T. pareiškimą dėl antstolio veiksmų laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui ir bylų sujungimo klausimas nebuvo išspręstas. Teismas laikė, kad jis neturi pagrindo nagrinėti pateikto pareiškėjo G. T. skundo, nes skundas pateiktas tiesiogiai Vilniaus miesto apylinkės teismui, tuo tarpu įstatymas numato privalomą ikiteisminę skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarką, kuomet pareiškėjas pirmiausia su skundu turi kreiptis į antstolį. Jeigu šis pareiškėjo skundas teismui buvo teiktas ne kaip savarankiškas procesinis dokumentas, bet teiktas vykdant civilinėje byloje Nr. 2YT-14458-937/2023 2023-08-21 priimtą nutartį dėl trūkumų šalinimo, pareiškėjas teikiame teismui dokumente tai turėjo ir nurodyti, t. y. nurodyti, kad procesinis dokumentas (skundas) teikiamas į konkrečią bylą vykdant konkrečią teismo nutartį – tokiu atveju procesinis dokumentas būtų buvęs užregistruotas į konkrečią civilinę bylą. Nagrinėjamu atveju teismas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą išsprendė vertindamas jį kaip savarankišką procesinį dokumentą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Pareiškėjas G. T. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartį ir priimti jo skundą dėl antstolės veiksmų. Nurodė, kad jis kreipėsi į antstolę su prašymu nuimti areštą nuo jam priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Swedbank, kadangi sprendimas, pagal kurį vyksta išieškojimas dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo pagal užsienio valstybės prašymą, yra apskųstas ir dar nepriimtas gautinis sprendimas šioje byloje. Apeliantas gavo neigiamą atsakymą, po neigiamo atsakymo gavimo kreipėsi į teismą per antstolį su skundu dėl antstolės veiksmų. Teismas nepagrįstai teigia, kad jo skundas teiktas kaip savarankiškas dokumentas, nes skunde buvo nurodyti skundo pagrindas, bylos numeris, teismo proceso numeris, nutarties priėmimo data, nutartį priėmusi institucija bei kiti duomenys.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
6. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria teismas paliko nenagrinėtą pareiškėjo G. T. skundą dėl antstolės T. G. veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
7. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su skundu dėl antstolės T. G. veiksmų. Teismas 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtą, nustatęs, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi nesilaikęs išankstinės ginčo sprendimo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, numatytos CPK 510 straipsnyje.
8. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme. Išankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka detaliai reglamentuojama CPK 510 straipsnyje: skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo), skundą antstolis turi išnagrinėti per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir priimti atitinkamą patvarkymą patenkinti skundą arba atsisakyti patenkinti skundą; jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, jis turi skundą kartu su vykdomąja byla persiųsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).
9. Nurodytų kasacinio teismo išaiškinimų pagrindu darytina išvada, jog tam, kad pareiškėjas tinkamai įgyvendintų teisę į išankstinį skundo nagrinėjimą ne teisme, jis CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka antstolei turėjo pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį skundą. CPK 510 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė; kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų kreipęsis į antstolę su skundu dėl antstolio veiksmų, kuris atitiktų tokio pobūdžio procesinio dokumento formai ir turiniui keliamus reikalavimus, ši jo neišnagrinėjo ir dėl to pareiškėjas įgijo teisę dėl antstolio neveikimo kreiptis tiesiogiai į apylinkės teismą CPK 510 straipsnio 4 dalyje nustatytu pagrindu. Pats pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad kreipėsi į antstolę su prašymu nuimti areštą, tačiau nepateikia duomenų, kad būtų kreipęsis į antstolę su skundu dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjas tiesiogiai Vilniaus apylinkės teismui pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuris nagrinėjamas pagal CPK 510, 512, 513 straipsniuose nustatytas taisykles ypatingosios teisenos tvarka. Tokiose bylose teismas tikrina tik antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti teisėtumą, dėl to pirmosios instancijos teismas, konstatavęs CPK 510 straipsnyje nustatytos išankstinės ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos nesilaikymą, pagrįstai pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtą.
10. Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą ir motyvuotą procesinį sprendimą, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas, CPK 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjo G. T. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.