Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaras Kryževičius (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovui Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

1. Pareiškėjas E. V. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (toliau – ir VTEK) 2022 m. birželio 22 d. sprendimą „Dėl E. V.“ Nr. KS-79 (toliau – ir Sprendimas).

2.1. VTEK Sprendimu konstatavo, kad pareiškėjas Kretingos rajono savivaldybės (toliau – ir savivaldybė) administracijos direktoriaus 2021 m. kovo 10 d. įsakymu Nr. A1-266 sudarytos darbo grupės Kretingos rajono savivaldybės nekilnojamojo turto naudojimo klausimams svarstyti (toliau – ir Darbo grupė) 2021 m. lapkričio 10 d. posėdyje aktyviai pasiūlydamas svarstyti Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (toliau – ir LMŽD) Kretingos skyriaus žodinį prašymą bei dalyvaudamas svarstant šį klausimą darbo grupės posėdyje ir nuo šių veiksmų nenusišalindamas, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo (toliau – ir VPIDĮ) 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas.

2.2. VTEK nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikos, pagal kurią VTEK, pripažindama, jog valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo veikė interesų konflikto situacijoje, kiekvienu atveju turi aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyti, kokios faktinės aplinkybės patvirtina asmens turėtą turtinį ar neturtinį suinteresuotumą. Šių aplinkybių vertinimas negali būti grindžiamas prielaidomis, nerealiomis ar mažai tikėtinomis hipotetinėmis išvadomis ir spėliojimais apie valstybinėje tarnyboje dirbančio asmens galbūt turėtą ar ateityje būsiantį suinteresuotumą.

2.3. VTEK, priimdamas Sprendimą, neįvertino pareiškėjo paaiškinime pateiktų argumentų. Pareiškėjas nedalyvavo priimant sprendimus, kurių metu galėjo kilti interesų konfliktas. Posėdžio metu buvo svarstomas ne prašymas suteikti patalpas, o savivaldybės valdomų patalpų tolimesnio panaudojimo klausimas. Darbo grupė dar 2021 m. kovo 30 d. vykusiame posėdyje priėmė rekomendacinio pobūdžio sprendimą savivaldybės nuosavybės teise valdomas patalpas (duomenys neskelbtini), ruošti pardavimui vienu etapu, nukeliant patalpų perdavimo datą iki 2023 m. sausio 1 d. Sprendimą tuo klausimu pagal galiojantį teisinį reguliavimą gali priimti tik savivaldybės taryba (Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 8 str. 1 d. 1 p., Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimu Nr. T2-285 „Dėl Kretingos rajono savivaldybės turto perdavimo valdyti panaudos pagrindais laikinai neatlygintinai valdyti ir naudotis tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Kretingos rajono savivaldybės turto perdavimo panaudos pagrindais laikinai neatlygintinai valdyti ir naudotis tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 9 p.). Pareiškėjas asmeniškai jokia forma nedalyvavo priimant sprendimus, kiek tai susiję su patalpų suteikimu pagal LMŽD Kretingos skyriaus 2021 m. lapkričio 25 d. prašymą, nes buvo laikinai nedarbingas ir nėjo tarnybinių pareigų. LMŽD Kretingos skyriaus prašymą atsakingiems specialistams vykdyti nukreipė administracijos direktoriaus pavaduotoja, pavaduojanti administracijos direktorių.

2.4. Patalpų skyrimas LMŽD niekaip nesusijęs su pareiškėjo privačiais interesais ar galima nauda. Per 2021 m. savivaldybė stengėsi patenkinti visų suinteresuotų pusių prašymus dėl perkėlimo iš pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Taryba savo sprendimais suteikė naujas patalpas Žemės ūkio skyriui, Civilinės saugos ir viešosios tvarkos skyriui, elektros energetikos inžinieriui, Visuomenės sveikatos biurui, Lietuvos šaulių sąjungai, Savivaldybės priešgaisrinei tarnybai.

2.5. 2021 m. lapkričio 10 d. Darbo grupės posėdis nepateko į sprendimo rengimo ar kitą priėmimo stadiją. LMŽD Kretingos skyrius pateikė raštą dėl patalpų suteikimo, kuris Kretingos rajono savivaldybės administracijoje gautas 2021 m. lapkričio 25 dieną, t. y. prašymas, kurio pagrindu prasidėjo sprendimo rengimo procedūra, pateiktas ne 2021 m. lapkričio 10 d., o 2021 m. lapkričio 25 d., kuomet pareiškėjas buvo laikinai nedarbingas ir jokiame su minėtu prašymu susijusiame etape nedalyvavo. Priešingai nei nurodė VTEK, Darbo grupės 2021 m. lapkričio 10 d. posėdžio metu joks sprendimas dėl patalpų sprendžiamas nebuvo ir neapėmė rengimo stadijos. Pareiškėjas tik pagarsino jam žodžiu išsakytą LMŽD Kretingos skyriaus pageidavimą, tačiau pati LMŽD prašymą pateikė tik 2021 m. lapkričio 25 d. 2021 m. lapkričio 10 d. posėdžio metu nutarta tik informuoti LMŽD Kretingos skyrių apie galimybę kreiptis į savivaldybę su prašymu dėl patalpų skyrimo, t. y. priimtas informacinio pobūdžio sprendimas.

2.6. VTEK Sprendime dirbtinai sukūrė interesų konflikto situaciją, nors pareiškėjas nėra nei LMŽD atstovas, nei jam artimas asmuo. Pareiškėjas yra medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narys. Šio klubo pirmininkas yra jam artimas asmuo, kuris yra nurodytas ir pareiškėjo viešų ir privačių interesų deklaracijoje. Ne medžiotojų klubui (duomenys neskelbtini) ir ne pareiškėjui artimam medžiotojų klubo pirmininkui buvo skirtos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), o LMŽD Kretingos skyriui. Ne pats pareiškėjas priklauso LMŽD Kretingos skyriui, o medžiotojų klubas (duomenys neskelbtini). VTEK Sprendime nenurodė, koks galimas pareiškėjo suinteresuotumas dėl LMŽD Kretingos skyriui suteikiamų patalpų.

2.7. Šiuo atveju VTEK Sprendime nenustatė net dviejų būtinųjų sąlygų Įstatymo 11 straipsnio 1–2 dalies nuostatų pažeidimui: 1) pareiškėjas nedalyvavo rengiant, svarstant, priimant sprendimą ar kitaip bandant daryti poveikį sprendimo priėmimui; 2) pareiškėjas neturėjo privataus intereso LMŽD Kretingos skyriaus naudai ir nėra suinteresuotas LMŽD veikla.

3. Atsakovas VTEK atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4.1. VTEK tyrimo dalykas E. V. veiksmai Darbo grupės posėdyje, o ne LMŽD Kretingos skyriaus prašymo svarstymas savivaldybės taryboje. Pareiškėjas skunde pats nukrypo nuo VTEK atlikto tyrimo ribų, akcentuodamas, kad nedalyvavo LMŽD Kretingos skyriaus prašymą svarstant savivaldybės taryboje.

4.2. Aprašo 10 punktas numato, kad savivaldybės tarybos sprendimų dėl savivaldybės turto perdavimo panaudos pagrindais projektus rengia administracija. Darbo grupė buvo sudaryta 2021 m. kovo 10 d. įsakymu Nr. A1-266, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 3 punktu, kuriame nurodyta, kad savivaldybės administracijos direktorius organizuoja savivaldybės administracijos darbą. Taigi būtent darbo grupėje, kurios pirmininku yra E. V., aptariama, koks turtas, kokiai institucijai, įstaigai ar organizacijai gali būti perduodamas. Šią aplinkybę patvirtino pateiktas Kretingos rajono savivaldybės tarybos sprendimo projektas, kurio aiškinamajame rašte nurodyta, jog pagal Darbo grupės 2021 m. lapkričio 16 d. protokolą Nr. D8-2410 buvo nutarta patalpas (duomenys neskelbtini) siūlyti LMŽD Kretingos skyriui. Šis siūlymas atsirado būtent pareiškėjui Darbo grupėje pasiūlius svarstyti žodinį LMŽD Kretingos skyriaus prašymą. Jei ne Darbo grupės priimti sprendimai LMŽD Kretingos skyrių informuoti apie galimybę teikti prašymą, galbūt ir nebūtų pateiktas pareiškėjo nurodomas rašytinis prašymas skirti patalpas, kuris vėliau nagrinėjamas savivaldybės taryboje.

4.3. Pareiškėjas VTEK posėdžio metu informavo, kad tą pačią dieną, kai buvo Darbo grupės posėdis, kitu klausimu vyko įvairių įstaigų atstovų posėdis dėl ekstremalios situacijos, paskelbtos dėl kiaulių maro, kuriame dalyvavo ir LMŽD Kretingos skyriaus atstovai. Kadangi viešojoje erdvėje buvo paskelbta, kad iš (duomenys neskelbtini) bus iškraustomos ten įsikūrusios įstaigos, organizacijos, kurios bus perkraustomos į kitas patalpas, po posėdžio (ekstremalios situacijos dėl kiaulių maro) prie E. V. priėjo LMŽD Kretingos skyriaus vadovas ir paklausė ką darys su jais ir ar yra galimybė perkelti ir juos, todėl jis pagarsino šį LMŽD Kretingos skyriaus atstovo prašymą Darbo grupės posėdžio metu. Pagal teisės aktų nuostatas (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 11 str. 2 d.) ir žodiniai paklausimai turi būti nagrinėjami ir į juos turi būti atsakoma. Tai patvirtina ir Darbo grupės protokolas, kuriame užfiksuota, kad E. V. pagarsino žodinį LMŽD Kretingos skyriaus prašymą ir Darbo grupė priėmė sprendimą informuoti LMŽD Kretingos skyrių apie galimybę prašyti patalpų veiklai vykdyti.

4.4. Darbo grupėje svarstytas klausimas buvo tiesiogiai susijęs būtent su LMŽD Kretingos skyriaus interesais gauti patalpas savo veiklai vykdyti, t. y. tiesiogiai susijęs klausimas su LMŽD Kretingos skyriumi, kurios valdybos nariu yra E. V. artimas asmuo. VTEK vertinimu, LMŽD Kretingos skyriaus žodinio paklausimo svarstymas Darbo grupėje sukėlė atitinkamas pasekmes: LMŽD Kretingos skyrius buvo informuotas apie galimybę teikti prašymą ir tas prašymas buvo pateiktas lapkričio 25 d. Atsižvelgiant į tai, E. V. veiksmai Darbo grupėje – Darbo grupės narių informavimas apie LMŽD Kretingos skyriaus atstovo žodinį prašymą ir klausimo svarstymas priimant sprendimą informuoti LMŽD Kretingos skyrių apie galimybę prašyti patalpų patenka į VPIDĮ 11 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintą dispoziciją.

4.5. Pažymėtina, kad E. V. artimas asmuo (tėvas) yra ne tik medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) vadovas, bet ir LMŽD Kretingos skyriaus valdybos narys. Pagal LMŽD Kretingos skyriaus įstatus ši asociacija koordinuoja medžiotojų klubų veiklą, atstovauja ir gina LMŽD Kretingos skyriaus medžiotojų klubų interesus santykiuose su valstybės, savivaldos institucijomis, nevyriausybinėmis organizacijomis. LMŽD Kretingos skyrius VTEK nurodė, kad E. V. artimas asmuo LMŽD Kretingos skyriuje atstovauja medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narių poreikius ir tikslus, susijusius su medžiokle. LMŽD Kretingos skyriaus, kurio valdybos narys yra E. V. artimas asmuo, teisinė forma yra asociacija, o pagal LVAT formuojamą praktiką deklaruojančio asmens narystė (pareigos) asociacijoje suvokiama kaip privataus intereso buvimas. Taigi deklaruojančio asmens privatus interesas prilyginamas jam artimo asmens privačiam interesui. Nagrinėjamu atveju E. V. tėvo privatus interesas, sietinas su dalyvavimu LMŽD Kretingos skyriaus veikloje, yra prilyginamas ir paties pareiškėjo privačiam interesui. Vadinasi, E. V., spręsdamas su minėtąja asociacija susijusius klausimus, negali likti objektyvus ir nešališkas.

II.

5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimu pareiškėjo E. V. skundą atmetė.

6.1. pareiškėjas E. V. Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2021 m. sausio 28 d. sprendimu Nr. T2-1 „Dėl Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus skyrimo“ nuo 2021 m. sausio 28 d. paskirtas į administracijos direktoriaus pareigas Kretingos rajono savivaldybės tarybos įgaliojimų laikui politinio (asmeninio) pasitikėjimo pagrindu. Iš E. V. 2022 m. balandžio 5 d. privačių interesų deklaracijos matyti, kad jis yra deklaravęs narystę medžiotojų kube (duomenys neskelbtini) kurio narys jis yra. Iš byloje pateiktos pareiškėjui artimo asmens P. V. 2021 m. vasario 27 d. privačių interesų deklaracijos nustatyta, kad jis yra deklaravęs ryšį su medžiotojų klubu (duomenys neskelbtini), kurio vadovas jis yra, ir ryšį su LMŽD Kretingos skyriumi. Iš byloje pateikto LMŽD Kretingos skyriaus 2022 m. kovo 29 d. rašto, taip pat juridinių asmenų registro išrašų nustatyta, kad P. V. nuo 2017 m. birželio 28 d. yra LMŽD Kretingos skyriaus valdybos narys. Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. kovo 10 d. įsakymu Nr. Al-266 „Dėl darbo grupės sudarymo“ pareiškėjas paskirtas Darbo grupės pirmininku. Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2013 m. sausio 31 d. sprendimu „Dėl negyvenamųjų patalpų suteikimo“ Nr. T2-18 savivaldybei nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), buvo perdavusi 10 m. laikotarpiui panaudos pagrindais neatlygintinai valdyti ir naudoti LMŽD Kretingos skyriui. Savivaldybės 2013 m. vasario 8 d. turto panaudos sutarties Nr. S1-47 terminas nustatytas iki 2023 m. sausio 31 d. Darbo grupės 2021 m. lapkričio 16 d. posėdžio protokole Nr. D8-2410 nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 10 d. vyko Darbo grupės posėdis, kuriam pirmininkavo E. V. Iš protokolo matyti, kad svarstant posėdžio darbotvarkės 4 klausimą „Dėl (duomenys neskelbtini) III aukšte laisvų 2 kab. patalpų“, Darbo grupės pirmininkas E. V. informavo, kad yra gautas žodinis prašymas iš LMŽD Kretingos skyriaus dėl patalpų skyrimo veiklai vykdyti (duomenys neskelbtini). Kadangi tikslas buvo atlaisvinti (duomenys neskelbtini), patalpas, pareiškėjas šią organizaciją pasiūlė perkelti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Buvo nutarta informuoti LMŽD Kretingos skyrių apie galimybę prašyti patalpų veiklai vykdyti (duomenys neskelbtini). LMŽD Kretingos skyrius, atsižvelgdamas į savivaldybės siekį atlaisvinti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pateikė raštą dėl patalpų suteikimo, kuris savivaldybės administracijoje gautas 2021 m. lapkričio 25 d. Pareiškėjui nuo 2021 m. lapkričio 24 d. iki 2022 m. balandžio 6 d. buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas.

6.2. Darbo grupės 2021 m. lapkričio 10 d. posėdžio metu darbo grupės pirmininkas savivaldybės administracijos direktorius E. V. informavo grupės narius, kad yra gautas žodinis prašymas iš LMŽD Kretingos skyriaus dėl patalpų skyrimo veiklai vykdyti (duomenys neskelbtini). Kadangi tikslas yra atlaisvinti (duomenys neskelbtini), patalpas, pareiškėjas siūlė šią organizaciją perkelti iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini). darbo grupės nariai diskutavo dėl šių laisvų patalpų panaudojimo. Nutarta informuoti LMŽD Kretingos skyrių apie galimybę prašyti patalpų veiklai vykdyti (duomenys neskelbtini).

6.3. VTEK, atlikusi tyrimą, pripažino, kad Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktorius E. V., šios savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. kovo 10 d. įsakymu Nr. A1-266 sudarytos Darbo grupės 2021 m. lapkričio 10 d. posėdyje aktyviai pasiūlydamas svarstyti LMŽD Kretingos skyriaus žodinį prašymą bei dalyvaudamas svarstant šį klausimą darbo grupės posėdyje ir nuo šių veiksmų nenusišalindamas, pažeidė VPIDĮ 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas.

6.4. Pareiškėjas yra medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narys. Medžiotojų klubas (duomenys neskelbtini) yra LMŽD Kretingos skyriaus narys. P. V. yra medžiotojų klubas (duomenys neskelbtini) vadovas, taip pat LMŽD Kretingos skyriaus valdybos narys. Remiantis Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis, P. V. nuo 2017 m. birželio 28 d. yra LMŽD Kretingos skyriaus valdybos nariu.

6.5. Teismas nurodė, jog byloje nėra ginčo, kad P. V. yra pareiškėjui artimas asmuo (VPIDĮ 2 str. 1 d.) ir kad pareiškėjui buvo žinoma apie jam artimo asmens einamas pareigas LMŽD Kretingos skyriuje.

7. Teismas atkreipė dėmesį, kad pagal VPIDĮ 6 straipsnio 2 dalies 3 punktą deklaruojantis asmuo deklaracijoje privalo nurodyti privačius interesus, egzistuojančius ar galinčius atsirasti dėl jo ar jam artimų asmenų narystės ar (ir) einamų pareigų juridiniuose asmenyse, išskyrus narystę politinėse partijose ir profesinėse sąjungose. Tokios įstatymo nuostatos, teismo vertinimu, reiškia, jog deklaruojančio asmens ir jam artimo asmens narystė ar (ir) pareigos juridiniuose asmenyse yra traktuojamos kaip privataus intereso buvimas. Nagrinėjamu atveju iš P. V. privačių interesų deklaracijos nustatyta, kad jis yra deklaravęs ne tik narystę (vadovas) medžiotojų klube (duomenys neskelbtini), bet ir narystę LMŽD Kretingos skyriuje. Nustačius P. V. deklaruojamą ryšį su LMŽD Kretingos skyriumi ir dalyvaujant šio juridinio skyriaus veikloje, nėra būtina nustatyti, kaip konkrečiai pasireiškia pareiškėjo suinteresuotumas – asmenine turtine ar neturtine nauda, moraline skola ar moraliniu įsipareigojimu ar kitu panašaus pobūdžio interesu. Deklaruojančio asmens ar jam artimo asmens narystė ar (ir) pareigos juridiniuose asmenyse yra traktuojamos kaip privataus intereso buvimas. Atsižvelgęs į tai, teismas darė išvadą, jog byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatytas pareiškėjo E. V. privataus intereso buvimas, susijęs su LMŽD Kretingos skyriumi.

8. Teismas pažymėjo, jog pagal VPIDĮ 11 straipsnio 1 dalį draudžiama ne tik dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip juos paveikti ar bandyti paveikti, bet ir atlikti kitas tarnybines pareigas, jeigu atliekamos tarnybinės pareigos yra susijusios su deklaruojančio asmens privačiais interesais. Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktorius 2021 m. kovo 10 d. įsakymu Nr. A1-266 sudarė darbo grupę Kretingos rajono savivaldybės nekilnojamojo turto naudojimo klausimams svarstyti, E. V. paskirtas Darbo grupės pirmininku. Posėdyje 4 klausimu svarstyta (duomenys neskelbtini) laisvų 2 kab. patalpų panaudojimas. Darbo grupės pirmininkas E. V. informavo grupės narius, kad yra gautas žodinis prašymas iš LMŽD Kretingos skyriaus dėl patalpų skyrimo veiklai vykdyti (duomenys neskelbtini). Kadangi tikslas yra atlaisvinti (duomenys neskelbtini), patalpas, siūlė šią organizaciją perkelti iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini). Darbo grupės nariai diskutavo dėl šių patalpų panaudojimo. Buvo nutarta informuoti LMŽD Kretingos skyrių apie galimybę prašyti patalpų veiklai vykdyti (duomenys neskelbtini). Byloje pateiktas taip pat aiškinamasis raštas prie Kretingos rajono savivaldybės tarybos sprendimo projekto „Dėl Kretingos rajono savivaldybės turto perdavimo valdyti panaudos pagrindais“. Aiškinamojo rašto 2 punkte nurodyta, kad būtent 2021 m. lapkričio 10 d. Darbo grupės posėdžio metu buvo nutarta patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), siūlyti LMŽD Kretingos skyriui. 2021 m. kovo 10 d. įsakymu Nr. A1-266 Darbo grupė buvo sudaryta Kretingos rajono savivaldybės nekilnojamojo turto naudojimo klausimams svarstyti. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo, jog Darbo grupės 2021 m. lapkričio 10 d. posėdžio metu pareiškėjas vykdė tarnybines pareigas. Vykdydamas savo pareigas, pareiškėjas ne tik pagarsino žodinį LMŽD Kretingos skyriaus pageidavimą gauti patalpas veiklai vykdyti, siūlė šią organizaciją perkelti iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), kartu su grupės nariais diskutavo dėl šių patalpų panaudojimo ir dalyvavo priimant protokolinį sprendimą – informuoti LMŽD Kretingos skyrių apie galimybę prašyti patalpų veiklai vykdyti. Teismo vertinimu, pareiškėjas pateko į interesų konflikto situaciją, nors, vadovaudamasis VPIDĮ 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, privalėjo vengti intereso konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, kad toks konfliktas yra. Teismo įsitikinimu, tokia priemone, vadovaujantis VPIDĮ 11 straipsnio 2 dalimis, turėjo būti pareiškėjo nusišalinimas Darbo grupės 2021 m. lapkričio 10 d. posėdžio metu nuo LMŽD Kretingos skyriaus žodinio pageidavimo gauti patalpas (duomenys neskelbtini), svarstymo. Tačiau pareiškėjas tokio nusišalinimo nepareiškė ir tokiu būdu pažeidė VPIDĮ 3 straipsnio 1 dalies 2 punktą bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalis.

9. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad skundžiamas VTEK Sprendimas yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis, priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, todėl nėra pagrindo jį panaikinti.

III.

10. Pareiškėjas E. V. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti.

11. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

11.1. Teismas nepagrįstai rėmėsi pareiškėjui artimo asmens P. V. privačių interesų deklaracija ir dėl to neatsakė į esminius pareiškėjo skundo argumentus dėl interesų konflikto situacijos dirbtinumo. Teismas supainiojo ir sutapatino pareiškėjui artimą asmenį P. V. su LMŽD Kretingos skyriumi, t. y. teismas realiai fizinį asmenį prilygino visai organizacijai. LMŽD Kretingos skyrius yra juridinis asmuo – organizacija ir negali būti sutapatinama su atskirais ją atstovaujančiais asmenimis ar valdymo organų nariais. Organizacijos valdymo organų nariai turi joje tam tikras funkcijas ir gina jos interesus, tačiau tai, jog vienas iš organizacijos valdymo organų narių yra pareiškėjui artimas asmuo, negali būti prilyginama situacijai, jog pareiškėjas, neva, sprendė klausimą dėl patalpų suteikimo savo artimam asmeniui. Be to, teismas nukrypo nuo skundo ribų ir analizavo argumentus, kurie skundžiamame Sprendime nebuvo akcentuojami.

11.2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad VTEK Sprendime dirbtinai sukūrė interesų konflikto situaciją nors pareiškėjas nėra nei LMŽD Kretingos skyriaus atstovas, nei organizacijai artimas asmuo. Skirtingai nei suprato teismas, pareiškėjui artimas asmuo P. V. yra LMŽD Kretingos skyriaus atstovas. Pareiškėjas yra medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narys. Šio klubo pirmininkas yra jam artimas asmuo, kuris yra nurodytas ir pareiškėjo viešų ir privačių interesų deklaracijoje. Taigi, ne medžiotojų klubui (duomenys neskelbtini) ir ne pareiškėjui artimam jo pirmininkui buvo skirtos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nepriklauso LMŽD Kretingos skyriui, jis priklauso asociacijai, kuri yra tik 1 iš 11 subjektų, priklausančių LMŽD.

11.3. Teismas netinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes. Darbo grupės 2021 m. lapkričio 10 d. posėdžio metu žodinis LMŽD Kretingos skyriaus prašymas dėl patalpų buvo tik pagarsintas, tačiau nebuvo svarstomas. Priešingai nei nurodė teismas, posėdžio metu buvo paminėta, kad yra gautas pageidavimas dėl patalpų iš LMŽD Kretingos skyriaus, o posėdžio metu nuspręsta informuoti LMŽD Kretingos skyrių, kad patalpų gavimui juridinis asmuo turi pateikti nustatyta tvarka prašymą, kuris galės būti svarstomas.

11.4. Teismas nukrypo nuo LVAT praktikos, nes iš karto darė išvadą apie tai, jog pareiškėjas turėjo nusišalinti 2021 m. lapkričio 10 d. darbo grupės posėdžio metu neidentifikuodamas aplinkybės, jog minėto posėdžio metu klausimas dėl patalpų suteikimo nebuvo svarstomas. 2021 m. lapkričio 10 d. posėdžio metu buvo svarstomas ne prašymas suteikti patalpas, o Kretingos rajono savivaldybės valdomų patalpų tolimesnio panaudojimo klausimas. Darbo grupė dar 2021 m. kovo 30 d. vykusiame posėdyje priėmė rekomendacinio pobūdžio sprendimą savivaldybės nuosavybės teise valdomas patalpas (duomenys neskelbtini), ruošti pardavimui vienu etapu, nukeliant patalpų perdavimo datą iki 2023 m. sausio 1 d. Darbo grupė nepriima sprendimų dėl disponavimo savivaldybės turtu. Taigi pareiškėjas nedalyvavo sprendimų priėmimo etape. LMŽD Kretingos skyrius pateikė raštą dėl patalpų suteikimo, kuris Kretingos rajono savivaldybės administracijoje gautas 2021 m. lapkričio 25 d., t. y. prašymas, kurio pagrindu prasidėjo sprendimo rengimo procedūra pateiktas ne 2021 m. lapkričio 10 d., o 2021 m. lapkričio 25 d., kada pareiškėjas buvo laikinai nedarbingas ir jokiame su minėtu prašymu susijusiame etape nedalyvavo. Be to, pareiškėjo žiniomis, patalpos LMŽD Kretingos skyriui adresu (duomenys neskelbtini), taip ir nebuvo suteiktos.

12. Atsakovas VTEK atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

13.1. Deklaruojančio asmens privatus interesas prilyginamas jam artimo asmens privačiam interesui. Nagrinėjamu atveju E. V. tėvo privatus interesas, sietinas su dalyvavimu LMŽD Kretingos skyriaus veikloje, yra prilyginamas ir paties pareiškėjo privačiam interesui. Vadinasi, E. V., spręsdamas su minėtąja asociacija susijusius klausimus, negali likti objektyvus ir nešališkas.

13.2. Pareiškėjas VTEK posėdžio metu informavo, kad tą pačią dieną, kai buvo Darbo grupės posėdis, kitu klausimu vyko įvairių įstaigų atstovų posėdis dėl ekstremalios situacijos, paskelbtos dėl kiaulių maro, kuriame dalyvavo ir LMŽD Kretingos skyriaus atstovai. Kadangi viešojoje erdvėje buvo paskelbta, kad iš (duomenys neskelbtini) bus iškraustomos ten įsikūrusios įstaigos, organizacijos, kurios bus perkraustomos į kitas patalpas, po posėdžio (ekstremalios situacijos dėl kiaulių maro) prie E. V. priėjo LMŽD Kretingos skyriaus vadovas ir paklausė ką darys su jais, ir ar yra galimybė perkelti ir juos, todėl jis pagarsino šį LMŽD Kretingos skyriaus atstovo prašymą Darbo grupės posėdžio metu.

13.3. Pagal teisės aktų nuostatas (VAĮ 11 str. 2 d.) ir žodiniai paklausimai turi būti nagrinėjami ir į juos turi būti atsakoma. Tai patvirtina ir Darbo grupės protokolas, kuriame užfiksuota, kad E. V. pagarsino žodinį LMŽD Kretingos skyriaus prašymą ir Darbo grupė priėmė sprendimą informuoti LMŽD Kretingos skyrių apie galimybę prašyti patalpų veiklai vykdyti.

13.4. Darbo grupėje svarstytas klausimas buvo tiesiogiai susijęs būtent su LMŽD Kretingos skyriaus interesais gauti patalpas savo veiklai vykdyti, t. y. tiesiogiai susijęs klausimas su LMŽD Kretingos skyriumi, kurios valdybos nariu yra E. V. artimas asmuo.

13.5. E. V. veiksmai Darbo grupėje – Darbo grupės narių informavimas apie LMŽD Kretingos skyriaus atstovo žodinį prašymą ir klausimo svarstymas priimant sprendimą informuoti LMŽD Kretingos skyrių apie galimybę prašyti patalpų patenka į VPIDĮ 11 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintą dispoziciją.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

14. Vadovaujantis VPIDĮ 11 straipsnio 1 dalimi, deklaruojančiam asmeniui draudžiama dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip juos paveikti ar bandyti paveikti, arba atlikti kitas tarnybines pareigas (toliau – ir atlikti tarnybines pareigas), jeigu atliekamos tarnybinės pareigos yra susijusios su jo privačiais interesais. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus, prieš atlikdamas tarnybines pareigas arba pradėjęs jas atlikti, deklaruojantis asmuo privalo informuoti institucijos ar įstaigos vadovą ar jo įgaliotą asmenį arba kitą į pareigas priimantį ar skiriantį subjektą, arba kolegialią valstybės ar savivaldybių instituciją (kai deklaruojantis asmuo yra kolegialios valstybės ar savivaldybių institucijos narys) ir asmenis, kurie kartu atlieka tarnybines pareigas, ir pareikšti apie nusišalinimą, ir jokia forma nedalyvauti toliau atliekant tarnybines pareigas.

15. Pagal VPIDĮ 3 straipsnio 1 dalies 2 punktą viešųjų interesų viršenybei užtikrinti deklaruojantys asmenys privalo teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, kad toks konfliktas yra.

16. VPIDĮ 2 straipsnyje įtvirtintos pagrindinės įstatymo sąvokos, aktualios šios bylos kontekste: Artimi asmenys – deklaruojančio asmens sutuoktinis, sugyventinis, partneris, kai partnerystė įregistruota įstatymų nustatyta tvarka (toliau – partneris), taip pat jų ir deklaruojančio asmens tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai (įbroliai), seserys (įseserės), seneliai, vaikaičiai ir jų sutuoktiniai, sugyventiniai ar partneriai (1 d.); interesų konfliktas – situacija, kai deklaruojantis asmuo, atlikdamas tarnybines pareigas ar vykdydamas tarnybinį pavedimą, turi priimti ar dalyvauti priimant sprendimą arba įvykdyti pavedimą, kurie susiję ir su jo privačiais interesais (2 d.); privatūs interesai – deklaruojančio asmens (ar jam artimo asmens) suinteresuotumas asmenine turtine ar neturtine nauda, deklaruojančio asmens (ar jam artimo asmens) moralinė skola, moralinis įsipareigojimas ar kitas panašaus pobūdžio interesas deklaruojančiam asmeniui atliekant tarnybines pareigas (3 d.).

17. Bylai reikšmingos aplinkybės, nustatytos pirmosios instancijos teismo, nurodytos šios nutarties 6.4 ir 8 punktuose.

18. Byloje pagrįstai nustatyta, kad Darbo grupės 2021 m. lapkričio 10 d. posėdžio metu pareiškėjas vykdė tarnybines pareigas. Vykdydamas savo pareigas, pareiškėjas pagarsino žodinį LMŽD Kretingos skyriaus pageidavimą gauti patalpas veiklai vykdyti, siūlė šią organizaciją perkelti iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), kartu su grupės nariais diskutavo dėl šių patalpų panaudojimo ir dalyvavo priimant protokolinį sprendimą – informuoti LMŽD Kretingos skyrių apie galimybę prašyti patalpų veiklai vykdyti (ABTĮ 56 str. 7 d.).

19. Teisėjų kolegija nepagrįstais pripažįsta apeliacinio skundo argumentus, nurodytus šios Nutarties 11.1 ir 11.2 punktuose.

20. Asociacija (LMŽD Kretingos skyrius) yra teisinė forma, kurios pagrindu medžiotojų būreliai, o tuo pačiu ir jų nariai įgyvendina savo interesus (Asociacijų įstatymo 2 str.). Asociacija funkcijas vykdo per valdymo organus, todėl valdymo organo nario interesai ir asociacijos veiklos tikslai, kaip taisyklė, yra sutaptis teisinėje padėtyje (Asociacijų įstatymo 7 str. 1 d., 9 str.). Todėl VPIDĮ taikymo aspektu artimo asmens narystė LMŽD Kretingos skyriaus valdyboje, kai pareiškėjas, vykdydamas tarnybines pareigas atliko veiksmus, nurodytus 18 punkte, yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad jis pateko į interesų konflikto teisinę situaciją, nors privalėjo elgtis pagal taisykles, įtvirtintas VPIDĮ 11 straipsnio 2 dalyje.

21. Pasisakydama dėl šios Nutarties 11.3 ir 11.4 punktuose nurodytų apeliacinio skundo argumentų, teisėjų kolegija pažymi, kad elgesio taisyklės, įtvirtintos VPIDĮ 11 straipsnio 2 dalyje, yra teisinis būdas, kuriuo pašalinamos prielaidos interesų konfliktui kilti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai referavo į šias įstatymo nuostatas. Byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pareiškėjas pagarsino žodinį LMŽD Kretingos skyriaus pageidavimą gauti patalpas veiklai vykdyti, siūlė šią organizaciją perkelti iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), kartu su grupės nariais diskutavo dėl šių patalpų panaudojimo ir dalyvavo priimant protokolinį sprendimą – informuoti LMŽD Kretingos skyrių apie galimybę prašyti patalpų veiklai vykdyti. Tai patenka į VPIDĮ 11 straipsnio 1 dalyje įtvirtintame teisiniame reguliavime nustatytų draudimų apimtį.

22. Dėl nurodytų argumentų apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo E. V. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.