Utenos apylinkės teismo nuosprendis, 1-361-1237/2025

Teismas: Utenos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-06-25
Bylos Nr.: 1-361-1237/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-40726-2024-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Inga Masiulianec
Nukentėjusysis: L. K.
Kaltinamasis: D. P., A. P., A. S.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-361-1237/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40726-2024-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.18.3; 1.2.14.5.1 2.1.10.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.8; 2.4.1.3 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. birželio 25 d.Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Inga Masiulianec,sekretoriaujant Linai Lukošiūnaitei,dalyvaujant prokurorei Gražinai Valinčienei,nukentėjusiajam L. K.,kaltinamajam D. P.,kaltinamajam A. P.,kaltinamajam A. S.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje registruotas, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – 3 MGL dydžio, t. y. 375,00 Lt bauda;

2) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslą ir nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose;

3) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirta bausmė – šešiasdešimties parų areštas; pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas devyniems mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirta griežčiausia bausmė apėmimo būdu subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirta šešiasdešimties parų arešto bausme, visiškai sudedant su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 3 MGL bauda, visiškai sudedant su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo šešiems mėnesiams bausme, pakeičiant ją trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams su 3 MGL dydžio, t. y. 375 Lt bauda; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą 290 Lt turtinę žalą ir per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 24 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą laivės atėmimo vieneriems metams bausmę, kurią atliko 2008 m. liepos 17 d.; 2009 m. rugpjūčio 31 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi 2007 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirta 3 MGL dydžio, t. y. 375 Lt bauda pakeista vienos paros areštu;

4) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirta bausmė – 6 MGL dydžio, t. y. 780 Lt bauda;

5) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas penkiems mėnesiams; pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė – 6 MGL dydžio, t. y. 780 Lt bauda, subendrintos, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę laisvės atėmimo bausmę ir visiškai sudedant su 6 MGL dydžio, t. y. 780 Lt bauda, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams ir šešių MGL dydžio, t. y. 780 Lt bauda; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant, kad šie darbai turi būti atlikti per tris mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2010 m. kovo 1 d. iki 2010 m. kovo 3 d. (dvi paros);

6) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas keturiems mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas devyniems mėnesiams ir 6 MGL, t. y. 780 Lt bauda; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta iš dalies atlikta bausmė pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 30 d. nuosprendį – dvi paros; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2010 m. birželio 17 d. iki 2010 m. birželio 18 d. (viena diena);

7) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirta bausmė – keturiasdešimt penkių parų areštas; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių ir 6 MGL, t. y. 780 Lt bauda; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta iš dalies atlikta bausmė pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. nuosprendį – trys dienos; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2011 m. vasario 10 d. iki vasario 12 d., paleistas atlikus bausmę 2012 m. balandžio 23 d.;

8) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirta bei neatlikta 6 MGL, t. y. 780 Lt dydžio baudos bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams ir 6 MGL, t. y. 780 Lt dydžio bauda; pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, vykdančios nuteistojo priežiūrą, leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2012 m. spalio 8 d. iki 2012 m. spalio 9 d. (dvi paros);

9) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams ir devyniems mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams ir 6 MGL, t. y. 780 Lt dydžio bauda; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2013 m. sausio 28 d. iki 2013 m. balandžio 18 d., laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2013 m. balandžio 18 d., paleistas atlikus laisvės atėmimo bausmę 2017 m. sausio 27 d.; Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutartimi Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu paskirta 6 MGL, t. y. 780 Lt ( 225,90 Eur) dydžio bauda pakeista viešaisiais darbais vienam mėnesiui, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 36 valandas visuomenės labui; išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro atlikus bausmę 2017 m. vasario 24 d.;

10) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki aštuonių mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2017 m. kovo 13 d. iki 2017 m. birželio 20 d., paleistas atlikus bausmę 2017 m. lapkričio 13 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir vieną nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

11) Utenos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – devyniasdešimt parų arešto (dėl fizinio skausmo sukėlimo V. L. 2017 m. lapkričio 15 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki šešiasdešimt parų arešto. Pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – devyniasdešimt parų arešto. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki šešiasdešimt parų arešto. Pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas vieniems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki aštuonių mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos visiškai sudedant, prie griežčiausios laisvės atėmimo aštuoniems mėnesiams bausmės pridedant visas paskirtas švelnesnes bausmes, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieniems metams. Nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmė turi būti atliekama pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2018 m. vasario 12 d. iki 2018 m. gegužės 10 d. ir bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2018 m. gegužės 10 d. Bausmę atliko 2019 m. vasario 12 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje registruotas, deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta 4 MGL dydžio, t. y. 520 Lt bauda;

2) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 6 MGL dydžio, t. y. 780 Lt bauda, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki 4 MGL dydžio, t. y. 520 Lt baudos;

3) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta laisvės apribojimo devyniems mėnesiams bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki laisvės apribojimo šešiems mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose ir per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti keturiasdešimt valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 4 MGL dydžio, t. y. 150,60 Eur bauda; laisvės apribojimo bausmę atliko, 107,72 Eur baudos dalies nesumokėjo;

4) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtas šešiasdešimties parų areštas, kuris, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintas vienu trečdaliu iki keturiasdešimties parų arešto; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – keturiasdešimties parų areštas ir 4 MGL dydžio, t. y. 150 Eur bauda. Arešto bausmę atliko, 106,31 Eur baudos dalies nesumokėjo;

5) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirtas trisdešimties parų areštas, kuris, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintas vienu trečdaliu iki dvidešimties parų arešto; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nuosprendžiu ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtų baudos bausmių neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – dvidešimties parų areštas ir 5 MGL dydžio, t. y. 188,30 Eur bauda, arešto bausmę atliko, 5 MGL dydžio, t. y. 188,30 Eur baudos nesumokėjo;

6) Utenos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė – laisvės atėmimas trims mėnesiams, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo dviem mėnesiams; pagal 140 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki laivės atėmimo keturiems mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 7 dalimis, 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta baudos bausmė subendrinta visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams ir 5 MGL dydžio, t. y. 188,30 Eur bauda; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieniems metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriant pareigas: 1) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų; 2019 m. birželio 7 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, 188,30 Eur baudos nesumokėjo;

7) Utenos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė – trisdešimties parų areštas. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki dvidešimties parų arešto. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė ir Utenos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausmė subendrintos visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – dvidešimties parų areštas ir 5 MGL dydžio, t. y. 188,30 Eur bauda. Arešto bausmę atliko, baudos nesumokėjo.

8) Utenos apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki keturių mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir Utenos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta baudos bausmė subendrinta visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas keturiems mėnesiams ir 5 MGL dydžio, t. y. 188,30 Eur bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2020 m. rugpjūčio 16 d. 11 val. 20 min. iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. 13 val. 30 min. – dvi dienos, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriant pareigas: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Utenos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi Utenos apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 5 MGL (188,30 Eur) dydžio bauda pakeista viešaisiais darbais dviem mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 15 valandų per mėnesį visuomenės labui ir per bausmės laiką atlikti 30 valandų viešųjų darbų. Viešųjų darbų bausmė atlikta 2022 m. liepos 2 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje registruotas, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Utenos apylinkės teismo 2020 m. liepos 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), t. y. 2500 Eur bauda, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki 33 MGL dydžio, t. y. 1650 Eur, nustatyta, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

2) Utenos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirta bausmė – penkiasdešimt viena para arešto. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki trisdešimt keturių parų arešto. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta, visiškai sudedant, su Utenos apylinkės teismo 2020 m. liepos 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – trisdešimt keturių parų areštas ir 33 MGL dydžio, t. y. 1650 Eur bauda. Nustatyta, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams ir paskirti A. S. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyti, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką A. S. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72-2 straipsniu, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nustatyti, kad įpareigojimas turi būti įvykdytas per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda nesumokėta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. T. nustatytos aplinkybės

1. Kaltinamasis D. P. neteisėtai atliko tris finansines operacijas neteisėtai panaudodamas vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis pakankamus finansinei operacijai, o būtent: turėdamas tikslą užvaldyti svetimas pinigines lėšas, 2024 m. spalio 4 d., 19 val. 25 min., „Swedbank“, AB, priklausančiame bankomate, esančiame Ateities g. 9, Ignalinoje, neteisėtai atliko finansinę operaciją – išgrynino 100 Eur, panaudodamas svetimą – banko „Swedbank“, AB, L. K. vardu išduotą mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę, kurios numeris 516793******6122 bei tikrus naudotojo L. K. asmens tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – kortelės PIN kodą,

tęsdamas nusikalstamą veiką 2024 m. spalio 5 d., 19 val. 03 min., „Swedbank“, AB, priklausančiame bankomate, esančiame Ateities g. 9, Ignalinoje, neteisėtai atliko finansinę operaciją – išgrynino 1000 Eur, neteisėtai panaudodamas svetimą – „Swedbank“, AB, L. K. vardu išduotą mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę, kurios numeris 516793******6122 bei tikrus naudotojo L. K. asmens tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – kortelės PIN kodą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. spalio 5 d., 19 val. 04 min., „Swedbank“, AB, priklausančiame bankomate, esančiame Ateities g. 9, Ignalinoje, neteisėtai atliko finansinę operaciją – išgrynino 1000 Eur, neteisėtai panaudodamas svetimą – „Swedbank“, AB, L. K. vardu išduotą mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę, kurios numeris 516793******6122 bei tikrus naudotojo L. K. asmens tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – kortelės PIN kodą. Tokiais savo veiksmais D. P. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, D. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2024 m. spalio 4 d., 19 val. 25 min., „Swedbank“, AB, priklausančiame bankomate, esančiame Ateities g. 9, Ignalinoje, apgaule – melagingai prisistatydamas kaip teisėtas banko sąskaitos savininkas L. K., neteisėtai panaudodamas svetimą – „Swedbank“, AB, L. K. vardu išduotą mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę, išgrynino 100 Eur ir taip savo naudai iš L. K. sąskaitos (duomenys neskelbtini) įgijo 100 Eur,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. spalio 5 d., 19 val. 03 min., „Swedbank“, AB, priklausančiame bankomate, esančiame Ateities g. 9, Ignalinoje, veikdamas bendrai kartu su A. S. ir A. P., apgaule – melagingai prisistatydamas kaip teisėtas banko sąskaitos savininkas L. K., neteisėtai panaudodamas svetimą – banko „Swedbank“, AB, L. K. vardu išduotą mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę, išgrynino 1000 Eur, iš kurių – 600 Eur perdavė A. S., o likusią – 400 Eur sumą pasiliko sau, ir taip savo bei A. S. naudai iš L. K. sąskaitos (duomenys neskelbtini) įgijo 1000 Eur,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. spalio 5 d., 19 val. 04 min., „Swedbank“, AB, priklausančiame bankomate, esančiame Ateities g. 9, Ignalinoje, veikdamas bendrai kartu su A. S. ir A. P., apgaule – melagingai prisistatydamas kaip teisėtas banko sąskaitos savininkas L. K., neteisėtai panaudodamas svetimą – „Swedbank“, AB, L. K. vardu išduotą mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę, išgrynino 1000 Eur, iš kurių – 600 Eur perdavė A. P., o likusią – 400 Eur sumą pasiliko sau, ir taip savo bei A. P. naudai iš L. K. sąskaitos (duomenys neskelbtini) įgijo 1000 Eur. Tokiais savo veiksmais D. P. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis A. P. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2024 m. spalio 5 d., 19 val. 04 min, „Swedbank“, AB, priklausančiame bankomate, esančiame Ateities g. 9, Ignalinoje, veikdamas bendrai kartu su D. P. ir A. S., D. P. apgaule – melagingai prisistačius teisėtu banko sąskaitos savininku L. K., neteisėtai panaudojus svetimą – banko „Swedbank“, AB, L. K. vardu išduotą mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę ir išgryninus 1000 Eur, iš kurių - 600 Eur D. P. perdavė A. P., o likusią – 400 Eur sumą pasiliko sau, ir taip A. P. savo naudai iš L. K. sąskaitos (duomenys neskelbtini) 5674 įgijo 600 Eur. Tokiais savo veiksmais A. P. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

3. Kaltinamasis A. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2024 m. spalio 5 d., 19 val. 03 min., „Swedbank“, AB, priklausančiame bankomate, esančiame Ateities g. 9, Ignalinoje, veikdamas bendrai kartu su D. P. ir A. P., D. P. apgaule – melagingai prisistačius teisėtu banko sąskaitos savininku L. K., neteisėtai panaudojus svetimą – „Swedbank“, AB, L. K. vardu išduotą mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę ir išgryninus 1000 Eur, iš kurių – 600 Eur D. P. perdavė A. S., o likusią – 400 Eur sumą pasiliko sau, ir taip A. S. savo naudai iš L. K. sąskaitos (duomenys neskelbtini) įgijo 600 Eur. Tokiais savo veiksmais A. S. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Teismo

posėdžio metu duoti parodymai.

4. Kaltinamasis D. P. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, prisipažino visiškai. Kaltinamasis D. P. teismo posėdyje ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus pripažino visa apimtimi.

5. Kaltinamasis A. P. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, prisipažino visiškai. Kaltinamasis A. P. teismo posėdyje pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus pripažino visa apimtimi.

6. Kaltinamasis A. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, prisipažino visiškai. Kaltinamasis A. S. teismo posėdyje pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus pripažino visa apimtimi. Paaiškino, kad, tą vakarą visi kartu gėrė. D. išgrynino L. K. pinigus. Nurodė, kad jis paėmė 600 Eur, kuriuos išleido savo naudai. Gailisi, kad pasinaudojo D. įtaka ir paėmė žmogaus pinigus. Tuo metu buvo neblaivus. Žadėjo žalą atlyginti dalimis.

7. Nukentėjusysis L. K. paaiškino, kad palaiko civilinį ieškinį visa apimtimi. Nurodė, kad po to įvykio prasidėjo nemiga, kyla spaudimas, geria vaistus.

8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų padarytas nusikalstamas veikas įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

9. Įtariamasis D. P. 2024 m. gruodžio 12 d. ir 2025 m. kovo 20 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą visiškai sutinka. Į narkologo-psichiatro įskaitą yra įrašytas. Galvos traumų yra turėjęs. Psichiatrijos ligoninėje yra gydytas. Visiškai pripažįsta savo kaltę, kad 2024 m. spalio 4-5 dienomis, pasinaudodamas L. K. banko kortele, iš L. K. sąskaitos jis išgrynino 2100 Eur. Tas dienas pamena nenuosekliai, nes gėrė. Galėjo būti 2024 m. spalio 4 d. apie pietus prie parduotuvės "Danalta", esančios Ignalinoje, Geležinkelio gatvėje jis sutiko pažįstamą L. K.. Jis buvo neblaivus. L. taip pat buvo stipriai apsvaigęs. L. buvo su keliais asmenimis, nepamena kas tokie buvo, tik pamena vieną - V. P.. L. pasiūlė jam išgerti. Jis su L. nuėjo į parduotuvę "Danalta". Leonidui jis pasakė, kad neturi ką valgyti, L. jam nupirko nemažai maisto. L. pirko cigarečių, alkoholį. Kurį laiką su L. jis gėrė už parduotuvės "Danalta", šalia buvo kažkokių asmenų, bet nepamena, kas tokie. Atsimena, kad su L. jie ėjo į "Danaltos" Perlo terminalą išsigryninti pinigų. L. K. prašymu jis kelis kartus terminale grynino pinigus, L. tada jam sakė savo banko kortelės PIN kodą. Leonidas nesugebėjo pats kodo surinkti, vos laikėsi ant kojų. Visus išgrynintus "Perlo" terminale pinigus jis atidavė L.. Prie "Danaltos" jie gėrė apie 1,5-2 val. Sugalvojo važiuoti į Vidiškes, pas draugę R. Č.. Paėmė prie stoties taksi, nepamena, koks taksistas buvo. Leonidas pasakė, kad nori nusimaudyti, nuvažiavo prie senosios Ignalinos pirties. Su savimi turėjo degtinės, alaus. Prie pirties buvo su L., lyg buvo ir P., nors nėra tuo įsitikinęs. Prie pirties buvo neilgai, taksistas laukė. Kai L. išsimaudė, nuo pirties išvažiavo į Vidiškes. Pakeliui sustojo prie Swedbank banko padalinio, esančio Ignalinoje, Ateities gatvėje. L. jam padavė savo banko kortelę. Jis užbėgo į bankomatą. Išgrynino savo naudai pinigų, tikslios sumos nepamena, galimai 100 Eur. PIN kodą žinojo, kadangi Leonidas jam prieš tai jį buvo sakęs, kai grynino jam pinigines lėšas "Danaltoje". Nuvažiavo į Vidiškes. R. Č. bute vyko išgertuvės. L. K. nakvojo pas R. Č.. Sekančią dieną išgertuvės tęsėsi pas R. kaimynę A. (pavardės nežino). Pas A. buvo jis su R. ir L., kažkuriuo metu prisijungė A. S. su A. P.. Nelabai ką pamena iš tos dienos. Atsimena pavienius epizodus, dienos eigoj L. K. jį siuntė į parduotuvę pirkti alkoholio, davė jam banko kortelę. Jis ėjo į "Melekso" parduotuvę, pirko degtinę, alų, cigaretes, užkandą. Prekes pirko su Leonido žinia. Galimai grįžęs iš parduotuvės banko kortelės L. jis negrąžino. Vakarop su A. S. ir A. P. jis pateko į Ignaliną. Žinodamas, kad L. sąskaitoje yra nemažai pinigų, jo banko kortele jis pasinaudojo ir tą dieną – 2024 m. spalio 5 d., ateidamas į tą patį bankomatą, kuriame nuėmė 2000 Eur, per du kartus po 1000 Eur. 2024 m. spalio 5 d. nuimdamas pinigus jis buvo ne vienas, su draugais A. S. ir A. P.. Finansines operacijas atliko jis, PIN kodą vedė jis, draugai stovėjo šalia. Kažkiek atsimena, kad nusiimtus pinigus su A. ir A. pasidalijo. Kokią tiksliai sumą jis jiems davė nepamena. Atmintyje išlikęs toks epizodas, kad tą vakarą būnant Vidiškėse pas A., su L. K. jis sukonfliktavo. L. rėkė, kad jis grąžintų jam jo banko kortelę. Jis L. numetė jo banko kortelę ir pasiėmęs alų išėjo pas draugą, gyvenantį Vidiškėse. Nuo to vakaro L. K. jis nematė. Jis negalvojo apie pasekmes, per daug girtas buvo. Nepamena, kur išgrynintus pinigus galėjo išleisti, tikėtina pragėrė. Pasinaudojo L. K., kadangi tomis dienomis gėrė su juo. Pilnai pripažįsta savo kaltę ir gailisi. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. L. K. geras pažįstamas, santykiai visada buvo geri, gėda prieš jį. Stengsis atlyginti jam padarytą turtinę žalą (1 tomas, 117-121, 130-133 bylos lapai).

10. Įtariamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. sausio 17 d ir 2025 m. kovo 20 d., kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą jis visiškai sutinka. Nežino ar yra narkologo-psichiatro įskaitoje. Galvos traumų yra turėjęs. Yra gydytas psichiatrijos ligoninėje. 2024 metų spalio pradžioje, datos neatsimena, galimai buvo spalio 5 d., nuo ryto jis buvo pas A. (pavardės nežino), gyvenančią Ignalinos rajono Vidiškių kaime. Su A. vartojo alų. Kažkuriuo metu trumpam iš A. namų išėjo, o kai apie pietus sugrįžo atgal, A. namuose buvo A. kaimynė R. Č., D. P., A. S. ir jam nepažįstamas vyriškis. Susipažino, tai buvo L. K.. Tas L. K. gulėjo lovoje, atrodė stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Ten buvo nemažai alkoholio ir maisto. Prisijungė prie jų. Visą dieną A. namuose vyko išgertuvės. Pavakariais jis jau buvo stipriai apsvaigęs, jis ėjo į "Melekso" parduotuvę nusipirkti cigarečių. Nusipirkęs, ėjo atgal pas A. ir prie jos namo, lauke, pamatė išėjusius D. P. ir A. S.. D. P. pasakė, kad važiuos į Ignaliną, paklausė jo ar nori kartu. D. P. rankoje turėjo oranžinės spalvos banko kortelę. Ją demonstratyviai rodė, sakė kažką tokio, kad "Lionka" davė nusipirkti "šnapsui". Jie buvo kažką išsikvietę, kad pavežtų iki Ignalinos. Jis sutiko su jais važiuoti. Atvažiavo kažkoks vyriškis, nepažįsta jo, nepamena koks automobilis buvo. Juos tris atvežė į Ignaliną ir išleido kažkur prie "Maximos". Atėjo prie Swedbank banko, užėjo į vidų kur bankomatai. D. į bankomatą dėjo banko kortelę, rinko PIN kodą. Jie su A. stovėjo šalia. Atsimena, kad pirmu kartu D. išgrynino 1000 Eur ir padavė juos A. S., tada antrą kartą D. P. išgrynino dar 1000 Eur ir padavė pinigus jam, sakė "Laikyk". D. tikrino sąskaitos likutį, sakė kažką tokio, kad dar liko apie 8000 Eur. D. gal ir daugiau būtų išgryninęs, bet jam nepavyko, baigėsi limitas. Išėjo į lauką. Jis padavė D. tuos 1000 Eur. Jei neklysta, buvo kupiūromis po 100 Eur. D. atskaičiavo 600 Eur ir padavė jam, o 400 Eur pasiliko sau. D. duodamas pinigus sakė, kad čia jam "šnapsui", maistui. Apsidžiaugęs paėmė pinigus, apie pasekmes nepagalvojo, per girtas buvo. Jam atrodo, kad A. S. jam duotus 1000 Eur irgi atidavė P. ir P. iš tos sumos A. kažkiek davė, kokią tiksliai sumą jam davė jis nepamena. Pasidalijus pinigus, ta pati mašina juos nuvežė atgal į Vidiškes. Parduotuvėje už tuos išgrynintus pinigus jie pirko alkoholio, maisto produktų, cigarečių. Kiekvienas kažką pirko, kiek jis išleido nepamena. Grįžo pas A.. Ten buvo R., A. ir tas L. K.. Dar išgėrė kažkiek ir "atsijungė", nieko daugiau iš to vakaro neatsimena. Sekančią dieną prasiblaivęs matė, kad pas jį yra apie 500 Eur iš tų P. jam duotų 600 Eur. Pinigus per savaitę laiko pragėrė. Gailisi, kad iš D. P. paėmė tuos pinigus. Buvo labai girtas, blaivus nebūtų ėmęs svetimų pinigų, tuo labiau, kad žinojo, kad ten L. K. banko kortelė ir jis jam asmeniškai nebuvo leidęs nusiimti pinigų. Jis nedirba, pajamų neturi, stengsis atlyginti padarytą žalą (1 tomas, 141-144, 152-154 bylos lapai).

11. Įtariamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. sausio 22 d. ir 2025 m. kovo 20 d. su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą jis visiškai sutinka. Į narkologo-psichiatro įskaitą nėra įrašytas. Galvos traumų nėra turėjęs. Psichiatrijos ligoninėje nėra gydytas. 2024 metais, spalio mėnesį, datos neatsimena, galimai tai buvo spalio 5 d. po pietų, Ignalinos rajono Vidiškių kaime, prie "Melekso" parduotuvės, susitiko su A. P.. Jis buvo truputį išgėręs alkoholio, bet nebuvo labai apsvaigęs. Antanas nusipirko alaus. Išėję iš parduotuvės jie sutiko D. P. su nepažįstamu vyriškiu, kaip po to sužinojo tai jis vardu L. K.. Jie abu buvo stipriai apsvaigę, svirduliavo. Kai iš parduotuvės išėjo D. su tuo vyriškiu, jis matė, kad jie nešėsi kelias pakuotes alaus. D. pakvietė eiti kartu su jais pas A., gyvenančią Vidiškių kaime. Visi kartu nuėjo pas A.. Pas A. buvo dar R. Č.. Vyko išgertuvės. Stipriai apsvaigo. Kažkuriuo metu D. sugalvojo nuvažiuoti iki Ignalinos, pasiūlė jam. D. nesakė ko jam reikia Ignalinoje arba jis neatsimena. Išėjus į lauką prie jų atėjo A. P.. D. parodė banko kortelę, pasakė, kad jam būtinai reikia į bankomatą. Kieno ten banko kortelė pas jį buvo D. tada neįvardijo, bet iš tos situacijos jis suprato, kad kortelė ne D.. Jį, D. ir A. nuo A. namų paėmė kažkokia mašina, automobilio markės neįsidėmėjo. Juos atvežė į Ignaliną, atėjo prie "Swedbank" banko, užėjo į padalinį. D. įdėjo tą banko kortelę į bankomatą, rinko PIN, D. viską pats atlikinėjo, jie su A. tik stovėjo šalia. Pirmu kartu D. išgrynino 1000 Eur ir padavė jam, antrą kartą išgrynino dar 1000 Eur ir padavė A.. D. mėgino ir dar nusiimti, bet jam nepavyko, pasibaigė limitas. Išėjus iš banko, lauke, D. jiems su A. davė kiekvienam po 600 Eur. Tuo momentu gal jis ir pagalvojo, kad negerai elgiasi imdamas svetimus pinigus, bet vis tiek paėmė. Automobilis jų laukė prie banko. Grįžus į Vidiškių kaimą, trise dar ėjo iki "Melekso" parduotuvės, pirko alų. Po to išsiskirstė. Pas A. jis daugiau nėjo, nuėjo namo. Kur nuėjo D. ir A. jis nežino. Sekančią dieną jis matė, kad piniginėje turi daug pinigų, buvo kažkiek virš 500 Eur. Po visko, iš paties D. P. jis sužinojo, kad ta banko kortelė, iš kurios D. nuiminėjo pinigus, priklauso L., vyriškiui, kuris su jais pas A. namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Kokiomis aplinkybėmis pas D. ta banko kortelė atsirado, jis nežino. Iš D. kalbų suprato, kad jis apgavo tą žmogų, be jo leidimo pasinaudojo jo banko kortele ir išgrynino pinigus. Nuoširdžiai gailisi, kad D. P. išgryninus pinigus iš L. K. sąskaitos, jis paėmė juos. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Tuo momentu buvo svarbiausia išgerti, nusipirkti alkoholio. Visus jam duotus 600 Eur išleido alkoholiui ir kitiems asmeniniams poreikiams. Ieškosi darbo, kai tik turės pajamų iškart atlygins padarytą žalą (1 tomas, 162-165, 173-176 bylos lapai).

12. Iš 2024 m. spalio 17 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad į policijos įstaigą kreipėsi L. K. ir pranešė apie tai, kad nuo 2024 m. spalio 4 d. iki 2024 m. spalio 7 d. iš jam priklausančios banko sąskaitos Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini), be jo žinios, buvo išgryninti 2450 Eur. Prašo įstatymų numatyta tvarka patraukti atsakomybėn asmenį, kuris be jo žinios ir leidimo išgrynino jam priklausančius pinigus (1 tomas, 14-19 bylos lapai).

13. Nukentėjusysis L. K. 2024 m. spalio 17 d. ir 2024 m. lapkričio 6 d. parodė, kad 2024 m. spalio 4 d. anksti ryte iš Ignalinos rajono Bėčiūnų kaimo jis atvažiavo į Ignaliną. Turėjo degtinės. Prie Ignalinos autobusų stoties sutiko pažįstamą R. G. su dviem vyriškiais. Vienas iš jų buvo R. brolis, kitas - jam nepažįstamas, apie 40 metų amžiaus barzdotas vyriškis. Prie stoties išgėrė jo turimą degtinę, jis pasiūlė eiti į kavinę "Ponas Grikis". Kavinėje vartojo degtinę, valgė. Jis vaišino. Alkoholį vartojo ne pirmą dieną, buvo stipriai apsvaigęs. Su savimi turėjo mobilųjį telefoną Samsung Galaxy A54, piniginę, kurioje buvo šiek tiek grynųjų pinigų, banko kortelė Nr. 5167 9320 1695 6122, asmens dokumentai, vairuotojo pažymėjimas, nuolaidų kortelės. Kavinėje "Ponas Grikis" už alkoholį ir maistą jis atsiskaitinėjo banko kortele. Kažkuriuo metu, kavinėje ar kažkur prie kavinės lauke, prie jo "prisitrynė" D. P. su jaunuoliu, jeigu neklysta, pavarde P.. R. G. su broliu ir tuo kitu vyriškiu nuo jo atsiskyrė. Prie parduotuvės "Danalta", esančios prie Ignalinos geležinkelio stoties, jis buvo su D. P. ir P., turėjo pakuotę alaus. Galimai jis pats pirko alų "Danaltoje". Alų gėrė už "Danaltos". Dar nebuvo sutemę. Toliau atsimena, kad važiavo automobiliu, vežė kažkoks jaunuolis. Atvežė prie Ignalinos buvusios pirties. Išlipdamas tam jaunuoliui iš piniginės ištraukė ir padavė 20 eurų. Su P. ir P. gėrė alų prie pirties. Jis ėjo maudytis. Drabužius paliko prie sugėrovų. Prie pirties buvo gal valandą laiko. Sutemo. Po to pamena jau tik tai, kad su P. dviese ateina į kažkokį butą. Tame bute buvo pažįstama R. Č., iš ko suprato, kad jis randasi Ignalinos rajono Vidiškių kaime. Kaip iki Vidiškių jis atvažiavo ir kas atvežė, neatsimena. Pas Rasą namuose buvo ganėtinai jaunas vyras. Jį vadino S.. Nepamena kas vyko toliau, "atsijungė". Prabudęs ryte matė ant grindų miegantį D., po ko pabudo R. ir tas S.. Ryte jie visi nuėjo pas Rasos kaimynę, gyvenančią ketvirtame aukšte. Pas tą, jam nepažįstamą, Rasos kaimynę buvo dvi jam nepažįstamos moterys ir vienas jam nepažįstamas vyriškis. Tas vyriškis buvo smulkesnio kūno sudėjimo, maždaug 40-50 metų amžiaus, su vasarine kepuraite "su stogeliu". Gėrė visi kartu. Lyg atsimena epizodą kaip per miglą, kad dienos metu su tuo vyriškiu su kepuraite jis ėjo iki Vidiškių kaime esančios "Melekso" parduotuvės pirkti alaus. Nepamena kas mokėjo ir kiek išleido, buvo apsvaigęs. Galimai jis galėjo atsiskaitinėjo už prekes. Jam ištisai pylė alkoholį. Kaip dabar galvoja, siekė jį nugirdyti. Pas tą R. kaimynę namuose jis "atsijungė". Tikrai nepasakys kiek valandų buvo kai prabudo, buvo sutemę. Pamatė tarpduryje stovintį D. P.. D. rankose laikė jo mobilųjį telefoną, naršė jame. Jam kilo įtarimas, kaip pas Deividą galėjo atsidurti jo telefonas. Jis buvo apsivilkęs striukę, pradėjo tikrinti kišenes. Striukėje nebuvo jo piniginės ir namų raktų. D. klausė, ką jis daro su jo telefonu ir kur jo daiktai. D. atsakė, kad nieko neatiduos, pradėjo juoktis. Jis susinervino, nepajėgė atsistoti iš lovos, kadangi turi problemų su kojomis, Deividas šaipėsi. Jis pradėjo šaukti ant D.. D. priėjo ir metė į jį jo telefoną, po ko atidavė raktus ir piniginę. Toliau atsimena, kad išėjo iš to buto į lauką ir paskambino savo draugui D. J., kad atvažiuotų jo paimti. Tą vakarą D. paėmė jį, nuvažiavo pas D. į Strigailiškio kaimą. P. D. namuose jis buvo apie 2-3 paras. Vartojo alkoholį. Kai sugrįžo namo, sulaukė pažįstamo V. G. skambučio. Vania paklausė ar pastarąsias dienas jis negėrė su P.. Vania pradėjo pasakoti, kad P. švaistosi pinigais, nusipirko naują telefoną, važinėja su taksi. Jis norėjo prisijungti prie Swedbank banko programėlės ir pasitikrinti sąskaitos likutį. Tada jis pamatė, kad mobiliajame telefone ištrinta jo Smart ID paskyra ir Swedbank programėlė. Nuėjo iki bankomato patikrinti kortelę. Pamatė, kad trūksta vos ne 3000 Eur. Peržiūrėjęs savo Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą pamatė, kad 2024 m. spalio 4 d. bankomate buvo išgryninta 100 Eur suma, taip pat 2024 m. spalio 5 d. bankomate per du kartus nusiimta po 1000 Eur. Taip pat 2024 m. spalio 4 d. - 2024 m. spalio 5 d. dienomis, kai jis buvo su D. P. buvo nemažai atsiskaitymų parduotuvėse bei pinigų išgryninimas "Perlo" terminale. Tomis dienomis kai buvo su Pakėnu, jis pats bankomate pinigų tikrai nenuiminėjo. D. P. jis nedavė banko kortelės ir PIN kodo nesakė. Neprašė nuimti pinigų. D. galėjo pamatyti jo kortelės PIN kodą tada, kai kortele jis atsiskaitinėjo parduotuvėse. PIN kodo nėra niekur užsirašęs, tokių duomenų piniginėje ar prie banko kortelės nelaiko. Dėl mobilaus telefono, piniginės, namų raktų, pretenzijų D. P. neturi, kadangi daiktus D. jam grąžino. Dėl atsiskaitymų parduotuvėse ir pinigų išgryninimo "Perlo" terminale pretenzijų nereikš, kadangi tas dienas jis buvo stipriai "užgėręs", aplinkybes nenuosekliai pamena. Dėl to, kad be jo žinios ir leidimo D. P. 2024 m. spalio 4 d. - 2024 m. spalio 5 d. dienomis, pasinaudodamas jo banko kortele, bankomate, iš jo sąskaitos išgrynino 2100 Eur, jis pageidauja, kad jis atsakytų įstatymų nustatyta tvarka (1 tomas, 20-23, 24-28 bylos lapai).

14. Liudytojas I. G. parodė, kad L. K. yra jo tolimas giminaitis. Su pastaruoju palaiko santykius. 2024 metų spalio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, užėjo į svečius pas M. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pas M. namuose buvo L. K.. Jie vartojo alkoholį. Matė, kad L. K. buvo šiek tiek apsvaigęs nuo alkoholio, bet bendravo rišliai. Su L. išėjo kalba apie tai, kad prieš kelias dienas Ignalinos rajono Vidiškių kaime jis gėrė su D. P.. Minėjo, kad išgertuvių metu jis D. P. davė savo banko kortelę, kad D. nueitų iki parduotuvės alaus ir, kad grįžęs iš parduotuvės D. jam nenorėjo grąžinti banko kortelės. L. pasakojo, kad jis susipyko su D., po ko D. visgi atidavė banko kortelę. Minėjo ir tai, kad D. P. buvo iš jo paėmęs mobilųjį telefoną ir ištrynė banko programėles. L. sakė, kad po šio įvykio iš jo sąskaitos dingo nemaža pinigų suma. Sumos neįvardijo. Sakė, kad ieškos D. ir mėgins su juo viską išsiaiškinti. Kai L. jam pasakė šią informaciją, jis prisiminė, kad maždaug prieš 2-3 dienas pas M. lankėsi D. P.. Iš M. kalbų jis buvo girdėjęs, kad pas jį buvo atvažiavęs D. P., kad P. turėjo nemažai pinigų, vaišino alkoholiu. D. gyrėsi, kad nusipirko naują telefoną. Išgirdęs L. pasakojimą jis pagalvojo, kad čia tikrai bus D. P. darbas. Praėjus dar keletui dienų jis paskambino L. K. pasiteirauti, kaip jo reikalai su pinigais ar kažką išsiaiškino. L. pasakė, kad iš jo sąskaitos, tomis dienomis kai jis gėrė su D. P., buvo nuimta apie 2000 eurų. L. buvo susinervinęs, kaltino D. P. sakydamas, kad jis pasinaudojo jo girtumu ir pavogė iš jo sąskaitos pinigus. L. minėjo, kad jis kreipėsi į policiją su pareiškimu. Daugiau aplinkybių L. nedetalizavo (1 tomas, 44-47 bylos lapai).

15. Liudytoja K. C. 2024 m. lapkričio 18 d. parodė, kad ji dirba padavėja kavinėje-bare "Ponas Grikis". 2024 metų spalio mėnesio pradžioje, pamena, kad buvo penktadienis, galimai buvo spalio 4 d., buvo jos darbo diena. Galėjo būti apie 10 valanda, kai į kavinę atėjo keturi neblaivūs vyriškiai. Vienas iš jų jai buvo gerai žinomas, vardu R.. Tas R. yra benamis, jis kartais užeina į kavinę, pavaišina jį sriuba. Su R. buvę vyrai jai nebuvo pažįstami. Vyrai buvo vyresnio amžiaus, maždaug 50-60 metų. Prie baro atėjo R. su vienu vyriškiu. Tas vyriškis buvo vidutinio kūno sudėjimo, tvarkingos išvaizdos, neatrodė, kad būtų asocialus. Daugiau jo išorės požymių neįsidėmėjo. Nemano, kad pažintų jį iš nuotraukos, kadangi kavinėje lankosi daug žmonių. Tas vyriškis prie baro užsisakė, jeigu neklysta, keturis karštus patiekalus, gaiviųjų gėrimų ir butelį degtinės. Sumokėjo apie 70-80 eurų. Jis atsiskaitinėjo banko kortele. Tie vyriškiai sėdėjo prie bendro stalo, valgė ir gėrė to vyriškio užsakytą maistą ir alkoholį. Po kurio laiko, tas pats vyriškis šūktelėjo, kad jam reikia dar vieno butelio. Jai įsiminė, kad tas butelis brangiai kainavo. Jam pasakė, kad butelis brangus, kad analogišką butelį jis gali nusipirkti parduotuvėje kelis kartus pigiau. Jis atsakė, kad gali sau tai leisti. Tam vyrui prie stalo ji atnešė prašomą butelį. Antru kartu už alkoholį taip pat buvo atsiskaityta banko kortele. Tie vyriškiai kavinėje sėdėjo apie kelias valandas. Buvo pietų metas, maždaug 12-13 valanda, į kavinę pradėjo rinktis žmonės dienos pietų. Buvo matyti, kad tie vyriškiai stipriai padauginę, garsiai kalbėjo. Ji priėjo prie jų ir paaiškino, kad pietų metas, paprašė išeiti ir netrukdyti kitiems pietauti. Iš kavinės tie vyriškiai išėjo. Galėjo būti maždaug 14-15 valanda, darbo metu pritrūkusi duonos, ji ėjo iki Ignalinos mieste, Geležinkelio gatvėje esančios parduotuvės "Danalta". Prie parduotuvės įėjimo ant laiptų sėdėjo tas pats vyriškis, kuris prieš taip buvo kavinėje su R.. Jis sėdėjo vienas. Jo pasiteiravo ar jam viskas gerai, o jis atsakė, kad gerai. Paliko jį sėdėti ir nuėjo pirkti duonos. Kai išėjo iš parduotuvės, tas vyras tebesėdėjo ant laiptų, šalia jo nebuvo jokių asmenų. Daugiau to vyriškio neteko matyti (1 tomas, 50-53 bylos lapai).

16. Liudytoja R. Č. 2025 m. kovo 7 d. parodė, kad 2024 metų rudenį, tikslios datos nepamena, galėjo būti spalio mėnuo, pas ją namuose svečiavosi gerai pažįstamas L. K.. Daug metų L. pažįsta. Tuo laiku pas ją namuose dažnai lankydavosi, kartais ir apsistodavo, D. P.. D. yra jos draugas, artimi santykiai nesieja. Jai būnant namuose, valandos nepamena, pas ją atėjo D. P. su L. K.. Jie buvo neblaivūs. Su savimi jie turėjo daug alkoholio, maisto produktų. Jos namuose vyko išgertuvės. Tą alkoholį ir maistą buvo nupirkęs L. K., kadangi D. P. negalėtų nupirkti, jis nedirbantis, neturi pajamų. L. K. tą naktį liko nakvoti pas ją. Sekantį rytą atsikėlus, pasiūlė vyrams eiti pas kaimynę A. B.. Nuėjo trise. Būnant pas A. vartojo alkoholį. Gėrė degtinę, alų. Dienos eigoje pas A. namuose atsirado ir pažįstami A. S. su A. P.. Ji buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, todėl tos dienos aplinkybių nuosekliai neprisimena. Išgertuvių metu vyrai buvo nuėję iki parduotuvės pirkti alkoholio, gal ir ne vieną kartą. Jie visi ėjo, nors gali ir klysti. Begerdama alkoholį ji užmigo. Kai prabudo buvo jau vakaras. D., A. ir A. nebuvo, buvo tik A., matė, kad miegojo L. K.. A. pasakė, jog D., A. ir A. kažkur išėjo, ilgą laiką jų nėra. Atsimena epizodą, kad grįžo D. P.. Nepamena ar su juo grįžo A. ir A.. L. K. kažką apie banko kortelę D. pasakė, o D. metė L. banko kortelę po kojomis. D. P. buvo piktas. Neilgai pabuvusi pas A., ji išėjo namo, kadangi jautėsi prastai. Po to vakaro D. P. ilgą laiką ji nematė, jis kažkur bastėsi. Praėjus kuriam laikui, iš A. P. ji sužinojo, kad tą vakarą, kai vyko išgertuvės pas A., jis su D. P. ir A. S. iš L. K. banko sąskaitos išgrynino sau pinigų. A. nesakė kaip jie gavo L. banko kortelę, kokią sumą ir kokiomis aplinkybės išgrynino pinigus. Tai sužinojusi, kažkada ji užklausė ir D. P., jis atsakė, kad tai ne jos reikalas (1 tomas, 56-59 bylos lapai).

17. Liudytoja A. B. 2025 m. kovo 18 d. parodė, kad ji gyvena viena, yra neįgali, nevaikšto, išimtinais atvejais iki tualeto nueina su vaikštyne. D. P., A. P. ir A. S. jai yra pažįstami, jie gyvena Ignalinos rajono Vidiškių kaime. D. P. dažnai lankosi pas jos kaimynę R. Č.. Su R. ji palaiko draugiškus santykius. 2024 metų rudenį, tikslios datos nepamena, galėjo būti apie pietus, pas ją į namus atėjo R. Č. su D. P., su jais buvo jai nepažįstamas vyriškis. Kaip po to sužinojo, jo vardas – L.. Jie atsinešė alaus, degtinės. Buvo neblaivūs. Ji tuo metu buvo blaivi. Būdami pas ją jie vartojo alkoholį, ji su jais taip pat išgėrė degtinės. Truputį apsvaigo. Daug gerti negali, kadangi vartoja stiprius vaistus. Kažkuriuo metu pas ją namuose atsirado A. P. su A. S.. Kelintą valandą jie atėjo neatsimena, kas juos pasikvietė - ji nežino. Jie gėrė kartu. Ji neatsimena ar išgertuvių metu kas nors ėjo į parduotuvę, gal ir galėjo eiti, tiesiog to neužfiksavo. Atmintyje išlikę, kad vakare, tas L. jos kambaryje ant sofos miegojo, po ko prabudęs paprašė D. P. nueiti nupirkti "šnapso" ir cigarečių. L. D. P. padavė banko kortelę. Ji nepamena ką L. sakė D. duodamas banko kortelę, užfiksavo tik tai, kad paprašė alkoholio ir cigarečių. Kažkuriuo momentu D. P., A. P. ir A. S. išėjo iš jos namų. L. ant sofos toliau miegojo. Po kelių valandų sugrįžo vienas D. P.. Jis kažką su tuo L. kalbėjosi, nepamena apie ką. Po ko D. P. išėjo iš jos namų, neilgai trukus išėjo ir tas L.. Iš A. P. ji sužinojo, kad tą vakarą D. P. iš to L. sąskaitos nusiėmė pinigų ir juos su A. P. ir A. S. pasidalijo. Daugiau jokių aplinkybių A. P. nepasakojo (1 tomas, 62-65 bylos lapai).

18. Iš 2024 m. spalio 17 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir jo priedo matyti, kad L. K. pateikė jam priklausančios "Swedbank" AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą (1 tomas, 66-72 bylos lapai).

19. Iš 2024 m. spalio 24 d. ir 2024 m. lapkričio 5 d. Swedbank AB banko raštų su priedais matyti, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje "Swedbank" AB bankas pateikė L. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą (nuo 2024 m. spalio 3 d. iki 2024 m. spalio 8 d.), taip pat 2024 m. spalio 5 d. "Swedbank" AB Ignalinos klientų aptarnavimo padalinyje (Ateities g. 9, Ignalina) bankomate H765 atliktų operacijų nuotraukas ir vaizdo įrašą (1 tomas, 76-77, 87 bylos lapai).

20. Iš 2024 m. lapkričio 5 d. Swedbank AB banko raštas su priedais matyti, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje "Swedbank" AB bankas pateikė 2024 m. spalio 4 d. "Swedbank" AB Ignalinos klientų aptarnavimo padalinyje (Ateities g. 9, Ignalina) bankomate H765 atliktų operacijų nuotraukas ir vaizdo įrašą (1 tomas, 86 bylos lapas).

21. Iš 2024 m. gruodžio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta: 1. Swedbank AB banko pateiktas L. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas (nuo 2024 m. spalio 3 d. iki 2024 m. spalio 8 d.). Banko sąskaitos išrašas yra A4 formato, 1 lapas. Sąskaitos išrašo lapo viršuje, kairėje pusėje nurodyti L. K. asmens duomenys, adresas, sąskaitos numeris. Dešinėje puslapio pusėje nurodyti banko rekvizitai. Pradžios likutis 2024 m. spalio 3 dienai yra 10643,74 Eur. 2024 m. spalio 8 d. pabaigos likutis yra 7538,19 Eur. Apžiūrint sąskaitos išraše esančius duomenis apie bankomatuose atliktas finansines operacijas nustatyta, kad: Finansinės operacijos data - 2024 m. spalio 4 d., finansinės operacijos atlikimo laikas - 19 val. 25 min., finansinės operacijos suma - išgryninta 100,00 Eur, atlikta - Swedbank AB bankui priklausančiame bankomate H765/HB, Ateities g. 9, Ignalinoje. Finansinės operacijos data – 2024 m. spalio 5 d., finansinės operacijos atlikimo laikas - 19 val. 03 min., finansinės operacijos suma - išgryninta 1000,00 Eur, atlikta - Swedbank AB bankui priklausančiame bankomate H765/HB, Ateities g. 9, Ignalinoje. Finansinės operacijos data - 2024 m. spalio 5 d., finansinės operacijos atlikimo laikas - 19 val. 04 min., finansinės operacijos suma - išgryninta 1000,00 Eur, atlikta - Swedbank AB bankui priklausančiame bankomate H765/HB, Ateities g. 9, Ignalinoje. Nustatyta, panaudojant L. K. banko mokėjimo kortelę, analizuojamu laikotarpiu, bankomate iš viso buvo išgryninta 2100,00 Eur suma. Kiti įrašai neturi reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. 2. Apžiūrėta Swedbank AB banko pateiktos Swedbank AB bankui priklausančiame bankomate H765/HB, esančiame Ateities g. 9, Ignalinoje 2024 m. spalio 4 d. atliktų finansinių operacijų nuotraukos ir vaizdo įrašas. Iš viso pateiktos 7 nuotraukos. Nuotraukos užfiksuotos 2024 m. spalio 4 d., laiku nuo 19 val. 25 min. 19 sek. iki 19 val. 26 min. 19 sek. Visose nuotraukose užfiksuotas tas pats asmuo - vyras. Vyras užsidėjęs tamsios spalvos kepuraitę su snapeliu. Pastarasis vilki tamsiai mėlynos/violetinės spalvos striukę. Nuotraukose aiškiai matomas vyro veidas. Užfiksuoto asmens išorinių bruožų visuma atitinka D. P. išorės bruožus. Apžiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad vaizdas fiksuojamas 2024 m. spalio 4 d., laiku nuo 19 val. 24 min. 59 sek. iki 19 val. 26 min. 34 sek. Iš fiksuojamų aplinkybių matyti, kad tai banko padalinys. Patalpoje yra du bankomatai. Laiku 19 val. 25 min. 03 sek. į padalinį įeina vyras. Vyras užsidėjęs tamsios spalvos kepuraitę su snapeliu. Pastarasis vilki tamsiai mėlynos/violetinės spalvos striukę, šviesesnes kelnes, avi tamsios spalvos sportinio tipo batelius. Užfiksuoto asmens išorinių bruožų visuma atitinka D. P. išorės bruožus. Matyti, kad vyras eina link vieno iš bankomatų, rankoje laiko banko mokėjimo kortelę. Laiku 19 val. 25 min. 20 sek. vyras įdeda banko mokėjimo kortelę į bankomatą ir tuo pačiu išsitraukia mobilųjį telefoną. Žiūrėdamas į telefono ekraną bankomate surenka PIN kodą ir ekrane renkasi funkcijas. Matyti, kad bankomatas grąžina banko mokėjimo kortelę. Vyras paima kortelę, po ko atsidaro pinigų skyrelis. Vyras pasilenkia, akimirką laukia, žiūri, po to iš skyrelio paima išduotus pinigus. Aiškiai matyti, kad tai 100 eurų kupiūra. Rankoje laikydamas 100 eurų kupiūrą vyras išeina iš banko padalinio. Apžiūrėta Swedbank AB banko pateiktos Swedbank AB bankui priklausančiame bankomate H765/HB, esančiame Ateities g. 9, Ignalinoje 2024 m. spalio 5 d. atliktų finansinių operacijų nuotraukos ir vaizdo įrašas. Iš viso pateikta 31 nuotrauka. Nuotraukos užfiksuotos 2024 m. spalio 5 d., laiku nuo 19 val. 00 min. 05 sek. iki 19 val. 04 min. 55 sek. Nuotraukose užfiksuoti du asmenys - vyrai. Pirmame plane užfiksuotas vyras vilki tamsiai mėlynos/violetinės spalvos striukę, margą kamufliažinio audinio džemperį, užsegamą užtrauktuku, ant galvos užsidėjęs gobtuvą. Pirmame plane esančio vyro veidas aiškiai matomas. Užfiksuoto asmens išorinių bruožų visuma atitinka D. P. išorės bruožus. Šalia D. P. stovintis vyras yra tamsių plaukų, vilki juodos spalvos striukę. Aiškiai matomas vyro veidas. Užfiksuoto vyro asmens išorinių bruožų visuma atitinka A. S. išorės bruožus. Apžiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad vaizdas fiksuojamas 2024 m. spalio 5 d., laiku nuo 18 val. 59 min. 45 sek. iki 19 val. 06 min. 19 sek. Iš fiksuojamų aplinkybių matyti, kad tai banko padalinys. Patalpoje yra du bankomatai. Laiku 18 val. 59 min. 55 sek. į padalinį įeina trys vyrai. Vienas iš jų - vilki tamsiai mėlynos/violetinės spalvos striukę, margą kamufliažinio audinio džemperį, užsegamą užtrauktuku, ant galvos užsidėjęs gobtuvą, vilki šviesesnes kelnes, avi tamsios spalvos sportinio tipo batelius. Užfiksuoto vyro asmens išorinių bruožų visuma atitinka D. P. išorės bruožus. Kitas vyras yra aukštesnio ūgio, tamsių plaukų, vilki juodos spalvos striukę, juodas kelnes, avi juodus sportinio tipo batelius. Aiškiai matomas vyro veidas, užfiksuoto vyro asmens išorinių bruožų visuma atitinka A. S. išorės bruožus. Trečias vyras yra žemesnio ūgio, vilki juodos spalvos striukę, tamsias kelnes, juodus sportinio tipo batelius, užsidėjęs juodos spalvos kepuraitę su snapeliu. Aiškiai matomas vyro veidas, užfiksuoto vyro asmens išorinių bruožų visuma atitinka A. P. išorės bruožus. Matyti, kad vyrai prieina prie vieno iš bankomatų. Matyti, kad D. P. rankoje laiko banko mokėjimo kortelę. D. P. įdeda banko mokėjimo kortelę į bankomatą, renka PIN kodą. A. S. ir A. P. stovi šalia. Matyti, kad vyrai kalbasi, žiūri į bankomato ekraną. D. P. bankomato ekrane renkasi funkcijas. Bankomatas grąžina banko mokėjimo kortelę. D. P. paima banko mokėjimo kortelę, po ko vėl įdeda kortelę į bankomatą, renka PIN kodą, ekrane renkasi funkcijas. Matyti, kad bankomatas grąžina banko mokėjimo kortelę, D. P. paima ją, bankomatas išduoda pinigus. D. P. iš pinigų skyrelio paima pinigus. Į bankomatą vėl įdeda banko mokėjimo kortelę, renka PIN kodą, ekrane renkasi funkcijas. Tuo pačiu metu bankomato išduotus pinigus D. P. paduoda į rankas šalia stovinčiam A. S.. Matyti, kad A. S. iš kelnių kišenės išsitraukia piniginę, į piniginę įsideda D. P. duotus pinigus. Tuo tarpu matyti, kad bankomatas antrą kartą išduoda pinigus. D. P. pinigus paima ir paduoda A. P. į rankas. Toliau D. P. vėl įdeda banko mokėjimo kortelę į bankomatą, renka PIN kodą, ekrane renkasi funkcijas. Matyti, kad bankomatas neišduoda pinigų, grąžinama kortelė. D. P. paima banko mokėjimo kortelę, mosikuodamas ir skėsčiodamas rankomis su A. S. ir A. P. prieina prie kito bankomato. Kitame bankomate D. P. įdeda banko mokėjimo kortelę į bankomatą. A. S. ir A. P. stovėdami prie bankomato dalinai užstoja D. P., matosi tik D. P. rankos. Matyti, kad D. P. naudojasi bankomatu liesdamas ekraną, po ko bankomatas grąžina banko mokėjimo kortelę, D. P. paima kortelę. Akimirką vyrai stovi, galima suprasti, kad kalbasi, po to visi trys išeina iš padalinio. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (1 tomas, 98-101 bylos lapas).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

22. Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015).

23. BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatyto baudžiamojo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

24. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos.

25. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Tik neteisėtas – vagystės, apgaulės, smurto ar kitokiu prieš elektroninės mokėjimo priemonės turėtojo valią būdu gautų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas inicijuojant finansinę operaciją pripažintinas veiksmais, atitinkančiais BK 215 straipsnyje nustatytos veikos pažymius. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, jog finansinės operacijos inicijavimas svetima elektronine mokėjimo priemone yra neteisėtas, ir nori taip veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-289-697/2020).

Dėl D. P. nusikalstamų veikų.

26. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. P. turėdamas tikslą užvaldyti svetimas pinigines lėšas, 2024 m. spalio 4 d., 19 val. 25 min., „Swedbank“, AB, priklausančiame bankomate, esančiame Ateities g. 9, Ignalinoje, neteisėtai atliko finansinę operaciją – išgrynino 100 Eur, panaudodamas svetimą – banko „Swedbank“, AB, L. K. vardu išduotą mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę, kurios numeris 516793******6122 bei tikrus naudotojo L. K. asmens tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – kortelės PIN kodą. Tęsdamas nusikalstamą veiką 2024 m. spalio 5 d., 19 val. 03 min., „Swedbank“, AB, priklausančiame bankomate, esančiame Ateities g. 9, Ignalinoje, neteisėtai atliko finansinę operaciją – išgrynino 1000 Eur, neteisėtai panaudodamas svetimą – „Swedbank“, AB, L. K. vardu išduotą mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę, kurios numeris 516793******6122 bei tikrus naudotojo L. K. asmens tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – kortelės PIN kodą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. spalio 5 d., 19 val. 04 min., „Swedbank“, AB, priklausančiame bankomate, esančiame Ateities g. 9, Ignalinoje, neteisėtai atliko finansinę operaciją – išgrynino 1000 Eur, neteisėtai panaudodamas svetimą – „Swedbank“, AB, L. K. vardu išduotą mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę, kurios numeris 516793******6122 bei tikrus naudotojo L. K. asmens tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – kortelės PIN kodą. Kaltinamasis tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. spalio 5 d., 19 val. 04 min., „Swedbank“, AB, priklausančiame bankomate, esančiame Ateities g. 9, Ignalinoje, veikdamas bendrai kartu su A. S. ir A. P., apgaule – melagingai prisistatydamas kaip teisėtas banko sąskaitos savininkas L. K., neteisėtai panaudodamas svetimą – „Swedbank“, AB, L. K. vardu išduotą mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę, išgrynino 1000 Eur, iš kurių – 600 Eur perdavė A. P., o likusią – 400 Eur sumą pasiliko sau, ir taip savo bei A. P. naudai iš L. K. sąskaitos (duomenys neskelbtini) įgijo 1000 Eur. Tokiais savo veiksmais D. P. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam L. K. priklausančius pinigus. Kaltinamasis D. P. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai.

27. Atsižvelgiant į kaltinamojo D. P. parodymus ir nustatytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, konstatuotina, jog kaltinamasis suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir pavojingumą, taip pat suprato, kad neteisėtai panaudojo nukentėjusiojo L. K. elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenis, taip savo naudai įgijo svetimą turtą, bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Taip pat, įvertintina minėto įvykio metu apgaule įgyto turto vertė, kuri viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 2 dalis). Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad D. P. veiksmuose nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 182 straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymiai. Kaltinamojo kaltė padarius nurodytas nusikalstamas veikas įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiojo parodymais, jo pareiškime nurodytomis aplinkybėmis, liudytojų parodymais, kitų kaltinamųjų parodymais, įvykio vietos apžiūros, kitų objektų apžiūros protokoluose, tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad D. P. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, įrodyta visiškai. Todėl kaltinamajam D. P. inkriminuotos nusikalstamos veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį.

Dėl A. P. nusikalstamos veikos.

28. Iš bylos duomenų nustatyta, kad kaltinamasis A. P. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2024 m. spalio 5 d., 19 val. 04 min, „Swedbank“, AB, priklausančiame bankomate, esančiame Ateities g. 9, Ignalinoje, veikdamas bendrai kartu su D. P. ir A. S., D. P. apgaule – melagingai prisistačius teisėtu banko sąskaitos savininku L. K., neteisėtai panaudojus svetimą – banko „Swedbank“, AB, L. K. vardu išduotą mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę ir išgryninus 1000 Eur, iš kurių - 600 Eur D. P. perdavė A. P., o likusią – 400 Eur sumą pasiliko sau, ir taip A. P. savo naudai iš L. K. sąskaitos (duomenys neskelbtini) įgijo 600 Eur. Kaltinamojo kaltė padarius nurodytą nusikalstamą veiką įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiojo parodymais, jo pareiškime nurodytomis aplinkybėmis, kitų kaltinamųjų parodymais, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros, kitų objektų apžiūros protokoluose, tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga.

29. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamasis A. P., veikdamas tiesiogine tyčia, panaudodamas neteisėtai įgytą kito asmens vardu išduotą banko mokėjimo kortelę ir taip identifikuodamas save kaip kitą asmenį, t. y. tokiu būdu panaudodamas apgaulę, savo naudai įgijo svetimą turtą. Taip pat, įvertintina minėto įvykio metu apgaule įgyto turto vertė, kuri viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 2 dalis). Todėl kaltinamajam A. P. inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Dėl A. S. nusikalstamos veikos.

30. Iš bylos duomenų nustatyta, kad kaltinamasis A. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2024 m. spalio 5 d., 19 val. 03 min., „Swedbank“, AB, priklausančiame bankomate, esančiame Ateities g. 9, Ignalinoje, veikdamas bendrai kartu su D. P. ir A. P., D. P. apgaule – melagingai prisistačius teisėtu banko sąskaitos savininku L. K., neteisėtai panaudojus svetimą – „Swedbank“, AB, L. K. vardu išduotą mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę ir išgryninus 1000 Eur, iš kurių – 600 Eur D. P. perdavė A. S., o likusią – 400 Eur sumą pasiliko sau, ir taip A. S. savo naudai iš L. K. sąskaitos (duomenys neskelbtini) įgijo 600 Eur. Kaltinamojo kaltė padarius nurodytą nusikalstamą veiką įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiojo parodymais, jo pareiškime nurodytomis aplinkybėmis, kitų kaltinamųjų parodymais, liudytojų parodymais įvykio vietos apžiūros, kitų objektų apžiūros protokoluose, tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga.

31. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamasis A. S., veikdamas tiesiogine tyčia, panaudodamas neteisėtai įgytą kito asmens vardu išduotą banko mokėjimo kortelę ir taip identifikuodamas save kaip kitą asmenį, t. y. tokiu būdu panaudodamas apgaulę, savo naudai įgijo svetimą turtą. Taip pat, įvertintina minėto įvykio metu apgaule įgyto turto vertė, kuri viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 2 dalis). Todėl kaltinamajam A. S. inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Bausmės skyrimo D. P. motyvai

32. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. P., atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį ir kaltės formą – padaryti du baigti tyčiniai nusikaltimai, iš kurių vienas yra nesunkus, o kitas apysunkis nusikaltimas, nusikaltimai padaryti iš savanaudiškų paskatų, jais padaryta turtinė žala nukentėjusiajam iki šiol nėra atlyginta. D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi. Kaltinamojo atsakomybę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo sunkina tai, kad inkriminuojamas veikas kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas teistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). D. P. teistas 11 kartų, paskutinė bausmė atlikta 2019 m. vasario 12 d., teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.

33. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes bei jų pavojingumą, į tai, kad kaltinamasis po jo atžvilgiu priimtų teismo sprendimų išvadų nepadarė ir nepakeitė savo gyvenimo būdo, švelnesnės bausmės pritaikymas už ankstesnes nusikalstamas veikas nesulaikė kaltinamojo nuo priešingo teisei elgesio. Todėl, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam D. P. už padarytas, BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas paskyrus sankcijoje nustatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, o būtent – už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką – 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmę, už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką – 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės atitinka tiek kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, tiek jo asmenybės pavojingumui, atitinka bausmės tikslus (BK 41 straipsnis) ir darys tinkamą įtaką kaltinamojo elgesiui ateityje.

34. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnę 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę apimant švelnesnę 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir kaltinamajam D. P. paskiriant galutinę subendrintą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

35. Teismo vertinimu, kaltinamajam nėra galimybės taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą, nes kaltinamasis teistas už analogiškas veikas, nedirbantis, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus realaus laisvės atėmimo bausmę.

36. Kadangi kaltinamasis D. P. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. P. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skiriama galutinė – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės skyrimo A. P. motyvai

37. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. P., atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį ir kaltės formą – padarytas vienas baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas, nusikaltimas padarytas iš savanaudiškų paskatų, juo padaryta turtinė žala nukentėjusiajam iki šiol nėra atlyginta. A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. Kaltinamojo atsakomybę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo sunkina tai, kad inkriminuojamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas teistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). A. P. teistas 8 kartus, paskutinė bausmė atlikta 2022 m. liepos 2 d., teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.

38. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes bei jų pavojingumą, į tai, kad kaltinamasis po jo atžvilgiu priimtų teismo sprendimų išvadų nepadarė ir nepakeitė savo gyvenimo būdo, švelnesnės bausmės pritaikymas už ankstesnes nusikalstamas veikas nesulaikė kaltinamojo nuo priešingo teisei elgesio. Todėl, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. P. už padarytą, BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje nustatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, o būtent – už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką – 3 mėnesius laisvės atėmimo. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės atitinka tiek kaltinamojo padaryto nusikalstamos veikos pobūdį, tiek jo asmenybės pavojingumui, atitinka bausmės tikslus (BK 41 straipsnis) ir darys tinkamą įtaką kaltinamojo elgesiui ateityje.

39. Teismo vertinimu, kaltinamajam nėra galimybės taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą, nes kaltinamasis teistas, pritaikius švelnesnes bausmes išvadų nepadarė, nedirbantis, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus realaus laisvės atėmimo bausmę.

40. Kadangi kaltinamasis A. P. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. P. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skiriama galutinė – 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės skyrimo A. S. motyvai

41. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. S., atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį ir kaltės formą – padarytas vienas baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas, nusikaltimas padarytas iš savanaudiškų paskatų, juo padaryta turtinė žala nukentėjusiajam iki šiol nėra atlyginta. A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. Kaltinamojo atsakomybę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo sunkina tai, kad inkriminuojamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas teistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). A. S. teistas 2 kartus, teistumas neišnykęs, nebaustas administracine tvarka, yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.

42. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes bei jų pavojingumą, į tai, kad kaltinamasis po jo atžvilgiu priimtų teismo sprendimų išvadų nepadarė ir nepakeitė savo gyvenimo būdo, švelnesnės bausmės pritaikymas už ankstesnes nusikalstamas veikas nesulaikė kaltinamojo nuo priešingo teisei elgesio. Todėl, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. S. už padarytą, BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje nustatytą ne švelniausią ir ne griežčiausią bausmės rūšį – arešto bausmę, o būtent – už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką – 60 parų arešto bausmę. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės atitinka tiek kaltinamojo padaryto nusikalstamos veikos pobūdį, tiek jo asmenybės pavojingumui, atitinka bausmės tikslus (BK 41 straipsnis) ir darys tinkamą įtaką kaltinamojo elgesiui ateityje.

43. Kadangi kaltinamasis A. S. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. S. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skiriama galutinė – 40 parų arešto bausmė.

44. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. S., sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams, paskiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką A. S. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje.

V. Dėl civilinio ieškinio

45. Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Taigi turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Be to, pastebėtina, kad turtinė žala turi būti įrodyta konkrečiais rašytiniais įrodymais. Nesant jų, teismas turi teisę nepriteisti nukentėjusiojo nurodytą turtinę žalą.

46. Teismas konstatuoja, kad nukentėjusiojo L. K. civilinis ieškinys 2100 Eur turtinei žalai atlyginti yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, jo neginčijo kaltinamieji ir įsipareigojo atlyginti turtinę žalą, tarp jų veiksmų ir civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamieji D. P., A. P., A. S. su civiliniu ieškiniu sutiko, jo dydžio ir pagrįstumo neginčijo. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiojo L. K. civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir iš kaltinamųjų D. P., A. P. ir A. S. solidariai nukentėjusiajam L. K. priteisiama 2100 Eur turtinės žalos suma.

47. Nukentėjusysis L. K. taip pat prašė priteisti iš kaltinamųjų 1000 Eur neturtinės žalos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą akcentavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2004 m. vasario 18 d. nutartis bylos Nr. 3K-3-16/2004).

48. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog nuketėjusysis L. K. dėl neteisėtų kaltinamųjų D. P., A. P. ir A. S. veiksmų patyrė neturtinę žalą, t. y. jam pablogėjo jo psichologinė būsena, jis patyrė išgąstį, dvasinius išgyvenimus, tapo jautresnis, jaučiasi nesaugus, jį kankina nemiga, jaučia baimę, nerimo jausmą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką analogiškose bylose, nukentėjusiajam priteistina 500,00 Eur dydžio neturtinė žala, kuri priteistina solidariai iš kaltų asmenų (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

VI. Kiti klausimai

49. 2025 m. sausio 22 d. nutarimu įtariamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o šį pradėjus vykdyti – panaikintina (1 tomas, 177-180 bylos lapai).

50. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kartu su byla pateikta kompiuterinė laikmena (1 vnt. ), kurioje įkelta "Swedbank" AB pateikta informacija (sąskaitos išrašas, 2024 m. spalio 4 d. ir 2024 m. spalio 5 d. atliktų operacijų nuotraukos ir vaizdo įrašai), pridėta atskirame voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir D. P. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir D. P. paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo bausmės atlikimui.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigos parinktoje vietoje.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti galutinę 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo bausmės atlikimui.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigos parinktoje vietoje.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti galutinę 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti A. S. paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką A. S. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam A. S. paskirta kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o šį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kartu su byla pateiktą kompiuterinę laikmeną (1 vnt. ), kurioje įkelta "Swedbank" AB pateikta informacija (sąskaitos išrašas, 2024 m. spalio 4 d. ir 2024 m. spalio 5 d. atliktų operacijų nuotraukos ir vaizdo įrašai), pridėtą atskirame voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nukentėjusiojo L. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų D. P., A. P. ir A. S. nukentėjusiojo L. K. naudai 2100 Eur (du tūkstančius vieną šimtą eurų) turtinei žalai atlyginti ir 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti A. S., kad asmuo, kuriam skirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą (Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrių) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.

Teisėja Inga Masiulianec