Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. gegužės 15 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja 2025 m. kovo 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3016-2025 paskyrė G. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį administracinę nuobaudą – 300 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams. G. V. buvo nubaustas dėl to, kad 2025 m. kovo 7 d. 08 val. 00 min., magistralinio kelio Šiauliai-Palanga 100,00 km, Plungės rajone, vairavo transporto priemonę „Volkswagen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) su priekaba, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. V. apskundė Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmams.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmai 2025 m. gegužės 15 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. V. skundą patenkino iš dalies ir pakeitė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 18 d. nutarimą, G. V. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių terminui, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpino iki 2 (dviejų) mėnesių termino, kitą nutarimo dalį paliko nepakeistą. Teismas nutartyje nurodė, jog spręsdamas klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo G. V., atsižvelgė į tai, kad dėl G. V. padaryto nusižengimo niekas nenukentėjo, į tai, kad G. V. turi teisę vairuoti transporto priemonę, tačiau nagrinėjamu atveju neturėjo reikalingos vairuotojo kategorijos būtent dėl temptos sunkesnės priekabos. Teismas nutartyje nurodė, jog iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie G. V. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad jis nėra baustas už itin šiurkščius KET pažeidimus, paskirtas baudas yra sumokėjęs. Teismas pažymėjo, jog baustumas už kitokius, ne grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, neužkerta kelio taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, patvirtina ir teismų praktika (pvz. Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-235-360/2021). Teismas nutartyje nurodė, jog dėl padaryto nusižengimo nustatyta G. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas nurodė, jog nors tarnybiniame pranešime ir administracinio nusižengimo protokole pažymima, jog pareiškėjas pripažino, žinojęs, kad neturėjo teisės, turėdamas „B“ kategoriją, vairuoti transporto priemonių junginio, kurio masė 6350 kg, teismo posėdyje pareiškėjas nurodė, nesupratęs, jog jo vairuoto transporto priemonės junginio masė viršijo 3500 kg, nes jis buvo panaši į įprastai vairuojamą transporto priemonę. Be to, teismas pažymėjo, jog pareiškėjas skunde nurodė, kad ėmėsi priemonių „BE“ vairuotojo kategorijai įgyti ir jau yra išlaikęs teorijos egzaminą, kad ateityje nebedarytų tokių nusižengimų. Todėl, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas nusprendė, kad nagrinėjamu atveju, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, G. V. gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, tačiau jo skundas tenkinamas tik iš dalies, pakeičiant skundžiamo nutarimo dalį, kuria jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, šį terminą sutrumpinant iki 2 mėnesių.

II. Apeliacinio skundo argumentai

3. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. gegužės 15 d. nutartį bei palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3016-2025. Skunde Institucija nurodo, jog Klaipėdos apylinkės teismas atsižvelgęs į tai, kad G. V. turėjo teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, teisės vairuoti nebuvo praradęs, G. V. vairavimo žinios, įvertintos įstatyme numatytu lygmeniu, šiuo atveju negali būti vertinamos kaip prarastos ar kaip visiškai niekinės, į tai, kad jokių kitų teisės pažeidimų vairavimo metu nepadarė, t. y. nevairavo neblaivus, neviršijo leistino važiavimo greičio ir pan., konstatavęs, kad nusižengimas nėra pavojingas, baudą sumokėjo, anksčiau nebaustas už šiurkščius KET pažeidimus, dirba ir jo darbinių funkcijų atlikimui būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones, charakterizuojamas teigiamai, turi nepilnamečių vaikų, sutiko su padarytu nusižengimu ir gailėjosi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pritaikė ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir administracinio poveikio priemonės visiškai neskyrė. Institucijos manymu, teismas pritaikęs ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir administracinio poveikio priemonės visiškai neskirdamas, tinkamai šios administracinio poveikio priemonės neindividualizavo. Institucijos nuomone, G. V. teisme nurodyta aplinkybė, jog jo veiksmai buvo netyčiniai, jis nesuprato, kad pagal techninius duomenis vairuotam transporto priemonių junginiui buvo reikalinga „BE“ vairuotojo kategorija, nes buvo panaši į įprastai vairuojamą transporto priemonę, neatitinka tikrovės ir jis sąmoningai siekė suklaidinti teismą. Nurodoma, jog peržiūrėjus pareigūnų „Body“ kameros įrašus Nr. PSS-20250307-075114UTC+0200 - Trim2 (00:46 sek.) matyti, kaip G. V. pripažįsta, kad žinojo, jog negali vairuoti tokio transporto priemonių junginio, pareigūnams teikė dviprasmiškus siūlymus, dėl ko buvo įspėtas. Dėl to jo teiginys turi būti pripažįstamas kaip gynybinė pozicija siekiant sušvelninti savo padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Institucijos vertinimu, G. V., sąmoningai žinodamas ir suprasdamas, kad tokios teisės, t. y. teisės vairuoti tokį transporto priemonių junginį, neturi, padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, vairavo beveik dvigubai sunkesnį transporto priemonių junginį nei numatyta Kelių eismo taisyklėse, tačiau tai G. V. nuo itin neatsakingo elgesio nesulaikė, taigi kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra pačio G. V. neatsakingo elgesio rezultatas. Institucijos nuomone, nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, objektyviai neįvertinti ir G. V. skunde pateikiami argumentai apie tai, kad vykdyti darbinėms funkcijoms yra būtinas vairuotojo pažymėjimas, o praradęs teisę jis bus atleistas iš darbo. Institucija pažymi, jog 2023-08-14 G. V. ir darbdavio MB (duomenys neskelbtini) autotransporto įmonės sudarytoje darbo sutartyje Nr. 6, pagal kurią G. V. įsidarbino padalinio vadovu, reikalavimas turėti teisę vairuoti transporto priemones nenumatytas, todėl laikinas G. V. teisės vairuoti transporto priemones praradimas negali būti pagrindas jį atleisti iš darbo. Institucija pažymi, kad G. V. sutiko su padarytu nusižengimu ir tai nekelia abejonių, tačiau, institucijos nuomone, to nepakanka, kad taikant išskirtines ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas G. V. būtų sutrumpinta administracinio poveikio priemonė iki 2 (dviejų) mėnesių termino. Institucijos manymu, Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmai nagrinėdami G. V. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo netinkamai vertino jo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį ir nepagrįstai sumažino skirtą administracinio poveikio priemonę.

4. Atsiliepimų į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Iš Institucijos apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau apeliaciniame skunde iš esmės keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, t. y. Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo priimtą nutartį, kuria pakeistas Institucijos priimtas nutarimas ir sumažintas administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

7. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. V. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2025 m. kovo 7 d. 08 val. 00 min., magistralinio kelio Šiauliai-Palanga 100,00 km, Plungės rajone, vairavo transporto priemonę „Volkswagen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) su priekaba, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Nutarimu G. V. paskirta 300 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. Su paskirta nuobauda G. V. nesutiko, priimtą nutarimą apskundė Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmams. Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmai nusprendė, jog nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių visetas sudaro pakankamą pagrindą sumažinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Tačiau Institucija nesutiko su tokiu teismo sprendimu ir apskundė priimtą nutartį apeliacine tvarka.

8. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su Institucijos apeliacinio skundo motyvais, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, netinkamai įvertino visas bylos aplinkybes, pažeidėją charakterizuojančią medžiagą ir netinkamai individualizavo G. V. paskirtą nuobaudą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundą išnagrinėjęs teismas pagrįstai nusprendė, jog šioje administracinio nusižengimo byloje, yra pagrindas G. V. sumažinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 6 (šešių) iki 2 (dviejų) mėnesių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Apylinkės teismas teisingai konstatavo, kad dėl G. V. padaryto nusižengimo niekas nenukentėjo ir kad G. V. turėjo teisę vairuoti transporto priemonę, tačiau nagrinėjamu atveju neturėjo reikalingos vairuotojo kategorijos būtent dėl temptos sunkesnės priekabos. Be to, buvo pagrįstai atsižvelgta į tai, kad iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie G. V. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad jis nėra baustas už itin šiurkščius KET pažeidimus, paskirtas baudas yra sumokėjęs. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog baustumas už kitokius, ne grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, neužkerta kelio taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, o tai patvirtina ir teismų praktika (pvz. Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-235-360/2021). Teismas taip pat pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad dėl padaryto nusižengimo nustatyta G. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, jog tarnybiniame pranešime ir administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad pareiškėjas pripažino žinojęs, kad neturėjo teisės turėdamas „B“ kategoriją vairuoti transporto priemonių junginio, kurio masė 6350 kg, tačiau teismo posėdyje pareiškėjas nurodė nesupratęs, jog jo vairuoto transporto priemonės junginio masė viršijo 3500 kg, nes ji buvo panaši į įprastai vairuojamą transporto priemonę. Be to, pareiškėjas nurodė, kad ėmėsi priemonių „BE“ vairuotojo kategorijai įgyti ir jau yra išlaikęs teorijos egzaminą, kad ateityje nebedarytų tokių nusižengimų. Apeliacinės instancijos teismo, kaip ir pirmosios instancijos teismo vertinimu, visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad G. V. už šio administracinio nusižengimo padarymą paskirta 300 Eur bauda ir iki 2 mėnesių sumažintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pakankamai nubaus pažeidėją ir bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

9. Pažymėtina, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko apeliaciniame skunde nurodoma, jog Apylinkės teismas pritaikė ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir administracinio poveikio priemonės G. V. visiškai neskyrė. Institucijos manymu, teismas pritaikęs ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir administracinio poveikio priemonės visiškai neskirdamas, tinkamai šios administracinio poveikio priemonės neindividualizavo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šie apeliacinio skundo argumentai yra klaidingi, kadangi pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, pritaikęs ANK 34 str. 6 d. nuostatas G. V., tik sumažino paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 6 (šešių) mėnesių iki 2 (mėnesių), o ne visiškai jos neskyrė. Todėl apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo gebėjimu tinkamai individualizuoti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skiriamą administracinę nuobaudą.

10. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs visus į bylą pateiktus duomenis, padarė pagrįstą išvadą, kad yra pagrindas sumažinti G. V. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 2 mėnesių ir šios sumažintos administracinio poveikio priemonės skyrimas vis vien atitiktų ANK nustatytų nuobaudų skyrimo principus, teisingumo ir protingumo reikalavimus.

11. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad G. V. pirmosios instancijos teismo pakeista administracinė nuobauda, sumažinant jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, atitinka jo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Keisti Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. gegužės 15 d. nutartį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.