Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus,

sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,

dalyvaujant :

prokurorui Sauliui Daunoravičiui,

kaltinamiesiems V. R., S. Š., D. M. ir A. V. (A. V.),

Žemesnės instancijos teismas

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis apdailininku – montuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas pagal BK 25 str. 3 d. 260 str. 3 d.;

A. V. (A. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas :

1) 2010-09-06 Vilniaus miesto 1 – o apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams; pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. šios bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2015-12-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. galutine bausme – 10 MGL (376,6 €) dydžio bauda; bauda sumokėta 2016-01-08; teistumas išnykęs; kaltinamas pagal BK 259 str. 1 d.

Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismas

Žemesnės instancijos teismas

V. R. nuo tiksliai nenustatyto laiko iki 2018 m. gegužės 16 d. 18.40 val., S. B. bute (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė labai didelį kiekį – 17107,77 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kol 2018 m. gegužės 16 d. apie 18.40 val. šiame bute, dalį jos – 398,77 g kanapių (antžeminių dalių), jis neteisėtai perdavė D. M.; likusį labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 16709,06 g kanapių (antžeminių dalių), tame pačiame S. B. bute jis neteisėtai laikė iki 2018 m. gegužės 17 d. 9.52 val., kuomet iš šio buto S. Š., nežinančio apie V. R. daromą nusikalstamą veiką, vairuojamu automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno iki savo namų (duomenys neskelbtini), kur ją neteisėtai laikė iki 2018 m. gegužės 17 d. 12.45 val., kuomet kratos metu ši narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų;

D. M., 2018 m. gegužės 16 d. apie 18.40 val. S. B. bute (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš V. R. neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą – 398,77 g kanapių (antžeminių dalių), iš (duomenys neskelbtini) miesto automobiliu „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ją neteisėtai gabeno iki (duomenys neskelbtini) kaimo, kur degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ tą pačią dieną 19.55 val. už 500 Eur ją pardavė A. V.;

Be to, D. M. 2018 m. birželio 24 d., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 1,04 g kanapių (antžeminių dalių), laikydamas prie savęs jas neteisėtai gabeno iki (duomenys neskelbtini) miesto, kuomet 2018 m. birželio 25 d. 11.40 val. (duomenys neskelbtini), jis buvo sulaikytas ir asmens kratos metu narkotinė medžiaga buvo surasta ir paimta policijos pareigūnų;

A. V. 2018 m. gegužės 16 d. apie 19.55 val. (duomenys neskelbtini), degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš D. M. už 500 eurų neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą – 398,77 g kanapių (antžeminių dalių), po to ją neteisėtai gabeno automobiliu „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki magistralinio kelio „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kur apie 20.30 val. buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir automobilio apžiūros metu ši narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta; be to, jis nuo 2018 m. gegužės mėnesio pradžios iki 2018 m. gegužės 17 d. 2.10 val. bute (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,979 g kanapių (antžeminių dalių), kuomet kratos metu minėta narkotinė medžiaga taip pat buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų.

S. Š. pagal BK 25 str. 3 d. 260 str. 3 d. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 16 d., tiksliai nenustatyto laiko, iki 2018 m. gegužės 17 d. 12.45 val., veikdamas organizuotoje grupėje su V. R. ir D. M., pasiskirstę vaidmenimis, sutarė daryti labai sunkų nusikaltimą ir neteisėtai platino, laikė bei disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų – 17107,77 g kanapių, o būtent : nuo 2018 m. gegužės 16 d., tiksliai nenustatyto laiko, iki 2018 m. gegužės 17 d. 9.52 val. S. B. bute (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 17107,77 g kanapių (antžeminių dalių); 2018 m. gegužės 16 d. apie 18.40 val. šiame bute, dalį – 398,77 g kanapių (antžeminių dalių), V. R. neteisėtai perdavė D. M., kuris iš V. R. gautą narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą parduoti ar kitai platinti, iš (duomenys neskelbtini) miesto neteisėtai automobiliu „BMW 520D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno iki (duomenys neskelbtini), kur tą pačią dieną 19.55 val. degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ už 500 Eur pardavė A. V.; o S. Š. 2018 m. gegužės 17 d. 9.52 val. kartu su V. R. iš S. B. buto (duomenys neskelbtini), likusią dalį narkotinės medžiagos – 16709,06 g kanapių (antžeminių dalių), automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai ją gabeno iki V. R. namų (duomenys neskelbtini), kur ją neteisėtai laikė iki 2018 m. gegužės 17 d. 12.45 val., kuomet kratos metu visa ši narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų.

Įrodymai

Kaltinamasis V. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2018-05-15 apie 17.30 – 18 val. vedžiodamas šunį parke prie (duomenys neskelbtini) upės krūmuose rado ir pasiėmė 2 krepšius, kuriuose buvo 4 – 5 juodi maišai. Kas juose buvo, tuo metu nežiūrėjo, pasiėmė juos iš smalsumo, tikėdamasis rasti juose kažką vertingo. Krepšius parsinešė iki (duomenys neskelbtini) namo, padėjo kieme stovėjusio žmonos naudojamo automobilio „Mercedes Benz“ bagažinėje, nes nenorėjo neštis į namus, kad pamatytų žmona. 2018-05-16 dieną, žmonai išvykus į darbą, krepšius parsinešė į butą, padėjo balkone. Viename iš krepšių buvo trys juodi maišai, du iš jų buvo gerai užlituoti, vienas – blogai. Nusinešė jį į miegamąjį, jį praplėšė, miegamajame pabiro jame buvusios kanapės – tai suprato iš aitraus jų kvapo. Dar 2016 – 2017 m. (duomenys neskelbtini), jis buvo prisiskynęs pluoštinių kanapių, kurias jis pats bei žmona vartodavo kaip arbatą sumažinti galvos bei nugaros skausmams. Pabirus kanapėms jas susišlavė, supylė į maišus prieskoniams, kuriais jie anksčiau prekiaudavo, suvaakumavo namuose turėtu aparatu. Maišelius su vaakumuotomis kanapėmis įmetė į rudą tašę, ten pat įmetė vaakumatorių, išvažiavo į treniruotę. Kiti krepšiai buvo likę balkone. Po treniruotės jis išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas vaikus, anūkę. Grįžtant į namus SMS parašė D. M., su kuriuo anksčiau jie kartą buvo susitikę – jis naudojosi D. M. teikta paslauga, t. y. ežere skraidė su skraidykle. D. M. tuomet siūlė pirkti iš jo skraidyklę, vandens motociklą, todėl buvo D. M. palikęs savo telefono numerį. D. M. buvo (duomenys neskelbtini), susitiko su juo pakalbėti (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje degalinėje „(duomenys neskelbtini)“. Pasiūlė jam pasivažinėti po (duomenys neskelbtini) ir tuo pačiu pakalbėti, jokio kitokio tikslo važinėdamasis neturėjo. D. M. atsisėdo į jo automobilį, abu kartu nuvažiavo iki jo buto (duomenys neskelbtini) g. Jis trumpai nuėjo į namus, nunešė iš dukters lauktuvių atvežtą pyragą, D. palaukė mašinoje. Po to abu kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, į S. B. butą, nes jis norėjo pasikalbėti su A. G., su juo buvo sutarę susitikti. Šis laikinai tuo metu gyveno S. B. bute. Į butą pakilo kartu su D. M., kuris ėjo į tualetą. Automobilį paliko užvestą, nes blogai veikė starteris, išeidami abu pasiėmė savo daiktus, kad jų nepavogtų. Išgėrę kavos su D. M. išėjo, pavežė jį iki degalinės, kur jis buvo palikęs savo automobilį ir apie 16 val. išsiskyrė. Jokių narkotinių medžiagų bute ir bendrai tądien jis D. M. neperdavė. Važiuodamas į namus užsuko pas S. Š., paprašė jo rytoj padėti parsivežti savo asmeninius daiktus iš S. B. buto į butą (duomenys neskelbtini) gatvėje. 2018-05-17 ryte su S. Š. jo taksi automobiliu nuvažiavo į S. B. butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, į savo juodą bei dvi turgines tašes susidėjo asmeninius daiktus ir parsivežė į savo butą. Tuomet jis taip pat neturėjo ir krepšiuose negabeno jokių narkotinių medžiagų. S. Š. iš viso ne prie ko – jis tik padėjo iš buto išnešti vieną turginį krepšį su jo daiktais. Jis pats išsinešė du krepšius : vieną juodą ir vieną turginį. Krepšius su asmeniniais daiktais, tarp kurių buvo patalynė, rankšluosčiai, šlepetės, chalatas, ir kiti, jis paliko taip pat balkone. Šie krepšiai ir liko pas jį namuose, o bute kratos metu rastos narkotinės medžiagos buvo kituose krepšiuose. S. Š. po to jį pavežė iki turgaus, jis jam sumokėjo pagal taksometrą apie 13 – 14 Eur ir šis išvažiavo dirbti, o jis nuvažiavo į treniruotę „(duomenys neskelbtini)“ sporto klube, kur netrukus buvo sulaikytas. Policijos pareigūnai apžiūrėjo jo žmonos automobilį „Mercedes“, juo kažkur buvo išvažiavę apie pusvalandį laiko, atvažiavo tiesiai prie namo (duomenys neskelbtini), kur bute buvo atliekama krata. Po to jis matė, kad šiame jo žmonos automobilyje buvo rastas jam nematytas telefonas, žmona taip pat neigė, kad tai jos telefonas. Jo tuo metu naudotas mobilaus ryšio telefonas buvo paliktas sporto salėje, vėliau jį jam grąžino treneris. Kratos metu bute miegamajame buvo rasti maišai su kanapėmis, pareigūnai pasvėrė – buvo apie 15 kg. Šiuos maišus žmonos prašymu jis pats iš balkono atsinešė ir pasidėjo prie lovos miegamajame, nes žmonai reikėjo vietos balkone mėsos produktams sudėti. Kas buvo maišuose, žmona neklausė. Kratos metu jis pareigūnams pats pasakė, kad jie turbūt ieško maišų su tuo, ką jis parsinešė 15 d., tačiau tvirtino nežinantis kas tuose maišuose. Jis parodė manęs, jog tai galimai kanapės, tačiau netikėjo, kad jos yra narkotinės medžiagos. Jis kanapių nevartoja, jų nėra rūkęs. Likusias kanapes ketino išmesti, bet nespėjo to padaryti, nes buvo sulaikytas.

Kaltinamasis D. M. kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad 2018-05-16 dienos metu išsinuomotu automobiliu iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo į (duomenys neskelbtini), ieškojo detalių savo tuo metu sugedusiam automobiliui „VW Passat“, taip pat važinėjo po statybinių prekių parduotuves ir ieškojo medžiagų tėvų namo stogo remontui. Kokios tai buvo parduotuvės, neprisiminė. Tą dieną su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S9“, abonemento Nr. (duomenys neskelbtini). Degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ susitiko su V. R., prieš tai su juo tą pačią dieną buvo lyg susiskambinę. Susitiko pakalbėti apie skraidyklės, vandens motociklo pardavimą, nes V. R. ketino juos įsigyti. V. R. jam pasiūlė pasivažinėti po miestą ir tuo pačiu pakalbėti. Su savimi jis atsivežė juodą sportinę tašę, kurioje laikė savo asmeninius daiktus : planšetę, laiškus, kažkokį kuponą ir kitus, kuriuos kartu su krepšiu įsimetė į V. mašiną. Važinėjo po (duomenys neskelbtini), kurio nelabai pažįsta. Kažkur buvo sustoję, V. R. išėjo, netrukus grįžo. Ar V. R. pasiėmė iš automobilio kokį nors krepšį nekreipė dėmesio. Jis V. R. neilgai laukė automobilyje. Po to nuvažiavo į kažkokį daugiabučio kiemą, kartu su V. R. nuėjo į butą, nes norėjo į tualetą. V. R. liepė pasiimti krepšį su daiktais, nes automobilis yra sugedęs – neužsirakino, be to daiktus palikti buvo nesaugu. Bute buvo neilgai, tik tualete, su tuo pačiu krepšiu grįžo į automobilį. Jokių narkotinių medžiagų jam V. R. tądien nedavė, jis pats krepšyje jų neturėjo. V. R. nuvežė jį į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ ir jis išvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur jo laukė žmogus, su kuriuo buvo sutaręs nusipirkti automobilio „Passat“ rankinio stabdžio elektrinį varikliuką. Prieš tai jis susirašinėjo su savo draugu A. V., užsiminė jam, kad važiuos link (duomenys neskelbtini). Šis sakė, kad ir jis link (duomenys neskelbtini)juda, todėl sutarė susitikti. Nusukęs nuo autostrados, prieš įvažiuojant į (duomenys neskelbtini), prie kažkokio prekybos centro, susitiko su žmogumi, nusipirko trūkstamas detales, po to užvažiavo į šalia greitkelio esančią degalinę „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau, galėjo būti, kad su detalių pardavėju susitiko ir po susitikimo su A. V. – to tiksliai nepamena. Degalinėje nusipirko kavos, pavalgyti, netrukus atvažiavo A. V. A. V. apžiūrėjo jo automobilį BMW, kadangi ir pats tuo metu tokiu važinėjo, buvo įlipęs į vidų, apžiūrėjo saloną. A. V. automobilyje pamatė jo sportinį krepšį, jį pasiskolino su kai kuriais jo asmeniniais daiktais bei jame buvusiais rūbais. Kam A. V. buvo reikalingas krepšys, nesidomėjo. Sutarė, kad krepšį po kelių dienų grąžins (duomenys neskelbtini). A. V. išvažiavo į (duomenys neskelbtini), o jis atgal į (duomenys neskelbtini). Kitos dienos vakare paskambino A. V., pasakė, kad grįžtantis į (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas. Po to sakė, kad vežėsi narkotinių medžiagų. Gal po mėnesio (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) jį taip pat sulaikė policijos pareigūnai, išsivežė į (duomenys neskelbtini). Komisariate (duomenys neskelbtini) pareigūnai klausinėjo apie narkotikus, jis prisipažino turįs su savimi gramą „žolės“, kurią jie paėmė. Jie klausinėjo apie R., kodėl buvo susitikę. Vienas pareigūnų – E. S., prieš jį smurtavo – šaukė ant jo, trenkė per galvą, po šio smūgio jis stipriai pakaušiu trenkėsi į sieną. Jis buvo nugriuvęs ant grindų, praradęs sąmonę, jam bėgo kraujas, todėl pareigūnas su skuduru išvalė grindis, apvalė jo galvą. Tą pačią dieną buvo sulaikytas, apžiūrėtas medikų, nustatyti sumušimai. Dėl jo sumušimo buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, vyko teismas, bet E. S. buvo išteisintas. Su V. R. susipažino prieš 2018 metus, (duomenys neskelbtini), kur jis vasarą teikdavo vandens pramogų paslaugas. V. R. ketino iš jo pirkti vandens motociklą. 2018-05-17 žinutės, kad „vakar kibo vienas maniškių, nežinau kol kas nieko“ jis V. R. nerašė. Abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) jis neturėjo, tokiu numeriu nesinaudojo. Tyrimo metu iš A. V. paimtas jo sportinis krepšys jam buvo grąžintas su visais jo daiktais. Gali būti, kad 2015 – 2016 m. turėjo telefoną „Samsung GT 1200“, nes tokių telefonų turėjo daug. Iki sulaikymo S. Š. nėra matęs, jo nepažinojo.

Pas jį bute (duomenys neskelbtini) kratos metu rastą „žolę“ jis pirko (duomenys neskelbtini), prie aerouosto esančių „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, iš čigonų, prieš komandiruotę į (duomenys neskelbtini). Rūko „žolę“ apie 7 metus, 1 g pirkdavo už 10 eurų.

Kaltinamasis A. V. kaltę iš dalies pripažino – jis neigė tik tai, kad jo vairuotame automobilyje 2018-05-16 rastas kanapes jis nusipirko iš D. M. Jis parodė, kad 2018 m. gegužės mėnesį „žolę“ rūkė intensyviai, iki tol ją rūkė apie 8 metus. Dažniausiai ją pirkdavo tabore. 2018 m. gegužės mėnesį su čigonais (duomenys neskelbtini) sutarė, kad jie parduos jam 500 g „žolės“ už 500 Eur, tik ją reikės pasiimti (duomenys neskelbtini). 2018-05-16 nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur nusukęs nuo autostrados, pavažiavęs link (duomenys neskelbtini) susitiko su čigonais, padavė jiems pinigus. Pinigus jam buvo paskolinęs draugas. Jie nurodė, kur krūmuose paslėptas paketas. Paketą pasiėmė, įsidėjo į mašiną. Po to važiavo į degalinę susitikti su D., su kuriuo buvo prieš tai sutaręs susitikti. Trumpai pabendravo, apžiūrėjo D. M. tądien vairuotą automobilį BMW. Kadangi jo automobilyje tvyrojo kanapių kvapas, iš D. M. automobilio pasiėmė jo juodą sportinį krepšį, įsidėjo paketą. D. M. pasiėmė kai kuriuos savo asmeninius daiktus. Sutarė, kad krepšį grąžins (duomenys neskelbtini). Pakeliui į (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai, rado ir paėmė įsigytą „žolę“. Kiek jos tiksliai buvo nežino, nesvėrė. Pareigūnai paėmė tik paketą su „žole“, o tašę paliko.

Jo namuose (duomenys neskelbtini) kratos metu buvo rasti likučiai kanapių, jas jis buvo įsigijęs anksčiau. D. M. pažįsta seniai, tačiau su juo narkotinių medžiagų nevartodavo. Po įvykio narkotinių medžiagų nebevartoja, gydosi, lankė reabilitaciją.

Kaltinamasis S. Š. kaltę neigė ir parodė, kad 2018-05-16 pavakary susitiko su V. R. prie savo namų (duomenys neskelbtini) – V. R. pas jį atvažiavo ir paprašė kitą dieną padėti persivežti daiktus. 2018-05-17 apie 9 val. jis taksi automobiliu, kuriuo dirba, nuvažiavo pas V. R. į (duomenys neskelbtini), buto numerio nepamena, išgėrė kavos, po to kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) namą, kur butą turėjo S. B.. Kartu užlipo į butą, jis koridoriuje pasiėmė V. R. paduotą vieną krepšį ir nunešė jį į savo mašiną. Bute daugiau žmonių nebuvo, A. G. nematė, buto duris atrakino V. R.. Netrukus prie automobilio iš laiptinės atėjo V. R., atsinešė du krepšius, padėjo juos į automobilį ant galinės sėdynės. Po to jis V. R. su krepšiais parvežė pas jį į butą (duomenys neskelbtini), kur šis jau vienas krepšius nusinešė į namus ir po 5 minučių sugrįžo. Po to V. R. jis nuvežė iki turgaus, šis sumokėjo jam apie 13 eurų, ir jiedu išsiskyrė. Kas buvo krepšiuose, jis nežino, mano, jog tai buvo V. R. asmeniniai daiktai, jokių paketų su narkotikais jis nematė. Krepšiai buvo dideli, sintetiniai, turginiai. Jo neštas krepšys buvo puspilnis. Su V. R. pažįstamas nuo (duomenys neskelbtini) m. Jokių reikalų su narkotinėmis medžiagomis su juo neturėjo. Tyrimo metu policijos komisariate pareigūnai, kurių jis nepažįsta, jam liepė duoti parodymus prieš V. R., t. y. kad 2018 m. pavasarį jis vežė V. R. jam perduotas narkotines medžiagas, gavo už tai pinigus. Jie grasino nemalonumais jam ir jo sūnui P., todėl tyrimo metu davė parodymus, jog V. R. 2018 m. kovo mėnesį jam buvo davęs nuvežti paketą su galimai narkotinėmis medžiagomis prie kapinių (duomenys neskelbtini) gatvėje, už tai jam sumokėjo, tačiau tokio įvykio realiai nebuvo. Sūnui jis niekada nėra davęs parduoti (duomenys neskelbtini) narkotinių medžiagų, kurias neva gaudavo iš V. R.. Sūnus P. jam taip pat minėjo, kad ir jam tyrėjai grasino, jog pasodins tėvą, reikalavo jiems reikalingų parodymų. Matė sūnaus P. tyrimo metu duotus parodymus, mano, kad jie neteisingi. V. R. galėjo žinoti, kad jo finansinė padėtis sunki. Savo gynėjai tyrimo metu apie spaudimą jam nieko neminėjo, nežinojo kaip elgtis. Apie tai, kad krepšiuose galėjo būti narkotikai, jis įtarė tik 2018-05-17 vakare, iš V. R. žmonos sužinojęs, kad pas juos bute buvo atlikta krata ir rasti narkotikai.

Liudytojas K. S. parodė, kad 2018-05-16 su kolega M. L. patruliavo automagistralėje (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini). Pro juos dideliu greičiu pralėkė a/m BMW, nusprendė jį patikrinti. Vairavo A. V., matėsi, kad akivaizdžiai jaudinasi. Per langą pajuto aštrų kvapą, galimai narkotinės medžiagos – kanapių. Automobilio salone ant galinio kilimėlio stovėjo kibiras su baltos spalvos milteliais – sakė, kad tai skalbimo milteliai. Ant galinės sėdynės buvo numesta tašė, kurioje buvo rastas permatomas polietileninis maišas su galimai narkotine medžiaga. A. V. prisipažino, kad narkotikai jo, įsigijo sau, nes daug rūko. Kur ir iš ko įsigijo nesiaiškino.

Liudytojas M. L. parodė taip pat, kaip ir liudytojas K. S.. Jis tik papildė, kad sulaikytas A. V. minėjo kanapes įsigijęs iš čigonų vartoti sau.

Liudytojas T. R. parodė, kad tyrimas šioje byloje buvo pradėtas gavus informaciją, kad V. R. galimai disponuoja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Iš pradžių buvo sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmai, t. y. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir jos fiksavimas. 2018-05-16 buvo atliekamas V. R. sekimas, kurio metu buvo nustatyta, kad apie 18 val. V. R. (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ susitiko su D. M.. Šis iš savo automobilio BMW paėmė juodos spalvos sportinį krepšį ir įsėdo į V. R. automobilį „Mercedes Benz“. Abu nuvažiavo į V. R. namus (duomenys neskelbtini), D. M. liko automobilyje, o V. R., paėmęs D. M. juodą krepšį, nuėjo į savo butą. Prabuvęs jame apie 10 minučių grįžo, su savimi turėjo tą patį juodą ir dar vieną, kiek pamena, rudos spalvos krepšį. Abu kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur ir gyveno A. G., kartu nuėjo į butą, numerio nepamena. D. M. nešėsi tą patį juodos spalvos krepšį, o V. R. – rudos spalvos. Netrukus V. R. išėjo tuščiomis, o D. M. iš buto išsinešė tą patį juodos spalvos krepšį. Po to jie abu grįžo į tą pačią degalinę „(duomenys neskelbtini)“, kurioje buvo paliktas D. M. BMW. D. M. su tuo pačiu juodu krepšiu įsėdo į savo automobilį. Toliau kolegos sekė D. M. BMW : jis autostrada išvyko (duomenys neskelbtini) link, trumpam buvo sustojęs automobilių stovėjimo aikštelėje, po to nuvažiavo į prie (duomenys neskelbtini) esančią degalinę „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra šalia autostrados. Ten jis susitiko su A. V.. A. V. iš D. M. automobilio paėmė juodą krepšį, persidėjo į savo automobilį. Įtarę, kad galėjo būti perduotos narkotinės ar psichotropinės medžiagos, nusprendė sulaikyti ir patikrinti A. V.. Paprašė tai padaryti (duomenys neskelbtini)policijos pareigūnų, jie patys A. V. toliau nebesekė. Vėliau sužinojo, kad A. V. automobilyje buvo rastas juodos spalvos krepšys, kuriame buvo kanapės. Tuo tarpu V. R. sekimas buvo tęsiamas (duomenys neskelbtini) mieste. 2018-05-16 vakare V. R. nuvyko pas (duomenys neskelbtini), trumpai pabendravo. Kitą dieną, tęsiant V. R. sekimą, matė, kad ryte prie V. R. namų taksi automobiliu „Opel Zafira“ atvažiavo S. Š., užėjo į butą. Po kurio laiko V. R. nuėjo į rūsį, atsinešė didžiulį tuščią languotą sulankstytą krepšį. S. Š. ir V. R. tuo pačiu taksi automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) – į tą patį namą, į kurį iš vakaro buvo nuvykęs V. R.. Abu kartu užėjo į tą patį butą. Netrukus S. Š. iš laiptinės išsinešė minėtą languotą krepšį, kurį V. R. buvo paėmęs iš rūsio. Krepšys atrodė pilnas, kas jame – nesimatė. Po kiek laiko su dviem krepšiais prie automobilio atėjo V. R., įsidėjo juos į automobilį. Abu nuvažiavo pas V. R. į (duomenys neskelbtini), kur jis vienas visus krepšius nusinešė į butą. Įtarus, kad krepšiuose narkotinės medžiagos, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, atlikta krata bute. Jis pats atliekant kratą nedalyvavo, bet žinojo, kad bute buvo rasti tie patys krepšiai, kuriuose buvo rasta „žolė“. Vėliau, atliekus kratą automobilyje „Mercedes Benz“, kuriuo tuo metu naudojosi V. R. su žmona, buvo rastas jo telefonas, kuriame buvo dar išlikusios gautos SMS žinutės, išsiųstų SMS nebuvo. Viena žinutė buvo apie tai, kad „vakar kibo vienas maniškis, kaip kas, nieko nežinau“. Įtarė, kad „vienas maniškis“ buvo A. V.. Tyrimo metu pagal MRT IMEI numerius buvo nustatyta, kad šią žinutę galėjo siųsti D. M.. D. M. ir V. R. nurodomais abonentais, kurių pabaigos „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ jie tarpusavyje nebendraudavo, mano, kad taip jie laikėsi konspiracijos.

Liudytojas R. L. parodė, kad jis dalyvavo atliekant kratą V. R. bute (duomenys neskelbtini) g. Be jo dar buvo trys pareigūnai. Bute miegamajame buvo rasti 2 dideli turginiai krepšiai su narkotine medžiaga ir viena odinė ruda ar juoda mažesnė tašė, buvo apžiūrėtas visas butas, balkonas, gal ir rūsys. Dalyvavo ir specialistas, kuris išiminėjo iš tų tašių juodus paketus. Ar buvo bute daugiau krepšių, nepamena. Buvo didelės tašės, panašios į turgines, rudos spalvos, kvadratėliais, mažesnė buvo odinė juodos ar rudos spalvos. Paketai su galimai narkotikais buvo juodos spalvos, nepermatomi. Kratos metu matėsi, kad V. R. susinervinęs, neramus, kratos metu į butą grįžo ir jo žmona. Mažesnėje tašėje buvo peršviečiami vaakumuoti paketai.

Liudytojas R. J. parodė, kad taip pat dalyvavo atliekant kratą V. R. bute. Jis rašė kratos protokolą, specialistas miegamajame rado tašėse paketus su kanapėmis, vaakumatorių, kai kurie paketai buvo peršviečiami, vaakumuoti. Kai kurie paketai buvo juodi. Buvo 2 ar 3 dideli krepšiai, miegamajame, prie lovos. Buvo rasta ir viena mažesnė odinė tašė. Viską, kas buvo reikšminga rasta bute, kaip buvo atliekama krata, jis surašė protokole. Kas buvo tašėse, tas buvo išimta ir nufotografuota, tašės nebuvo prikrautos su kaupu, bet buvo ne tuščios. Pamena, kad radus paketus, V. R. su žmona lyg atsisveikino, paklausė „lauksi, nelauksi“. Jis taip pat dalyvavo sekime – buvo sekamas iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiavęs automobilis BMW. Jį vairavo D. M., važiavo vienas, buvo trumpam sustojęs netoli (duomenys neskelbtini) prie ežeriuko esančioje aikštelėje, kur sėdėjo pravertomis mašinos durimis. Po to nuvyko į degalinę „Lukoil“, esančią (duomenys neskelbtini) plente. Ten jis susitiko su A. V., kuris pasiėmė iš sekto automobilio galo sportinį juodą krepšį, įdėjo į savo automobilį. Po to A. V. autostrada nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), o kur dingo D. M. nepamena. Nuo pat (duomenys neskelbtini) BMW važiavęs D. M. iki susitikimo degalinėje su A. V. nebuvo pamestas iš akiračio. Stebėjimo tikslas buvo krepšys, apie kurį informaciją gavo iš iniciatoriaus T. R..

Liudytojas O. K. parodė, kad kaip specialistas dalyvavo atliekant kratą pas V. R.. Jis pakavo rastus daiktus, ar buvo pažeistų pakuočių su narkotinėmis medžiagomis, nepamena. Narkotikų buvo didelis kiekis, vienas įpakavimas buvo tamsus, kitas skaidrus. Kiek pamena, buvo rastos 2 didelės turginės tašės, jų turinys buvo nufotografuotas, pats sudarė fotolentelę. Rastos narkotinės medžiagos nebuvo sveriamos, nes tai daryti įvykio vietoje tiesiog netikslinga – svėrimas turi būti atliekamas stacionariomis, patikrą turinčiomis svarstyklėmis.

Liudytojas R. A. parodė, kad atliko kratą V. R. juodos spalvos automobilyje „Mercedes Benz“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) baltos spalvos a/m „BMW“. Krata a/m „Mercedes Benz“ buvo eilinis procesinis veiksmas, buvo pildomas procesinis dokumentas, kuriame nurodoma atlikimo tvarka, paimti daiktai, dalyvavę perskaito protokolą, pasirašo, yra skyrius dėl pastabų pareiškimo, todėl gali asmuo skųsti, gali pageidavimus rašyti atskirame lape. Atliko kratą su kolega, dalyvaujant automobilio šeimininkei V. R.. Jos elgesys kratos metu nebuvo išskirtinis, ji labai jaudinosi, pergyveno dėl vyro nusikalstamos veikos. Paimtus daiktus jis įrašė į protokolą, su kuriuo V. R. susipažino, pasirašė, tas protokolas yra byloje. Kiek pamena, iš automobilio buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas ir bilietas. Telefoną V. R. turėjo matyti, o ką ji sakė dėl jo – nepamena. Bet ji visą laiką buvo šalia ir matė jų veiksmus. Jis taip dalyvavo V. R. ir D. M. sekime, yra surašytas procesinis dokumentas. Pamena, kad V. R. į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ atvežė D. M., kuris sėdėjo priekyje, išlipo, iš juodo a/m Mercedes nuo galinės sėdynės pasiėmė krepšį, įdėjo į stovintį degalinės teritorijoje automobilį, su kuriuo ir išvažiavo. Krepšys buvo juodas, su Nike ženklu. D. M. nuvažiavo į prie (duomenys neskelbtini) esančią degalinę, kur tą krepšį padavė A. V.. Po ko šis, važiuojantis į (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir buvo rastos kanapės. Į akis krito tai, kad D. M. iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo ne tiesiai link (duomenys neskelbtini), o per (duomenys neskelbtini), keliu, kuriuo daugiau kilometrų, bet kuriame mažiau automobilių – jis galimai norėjo pasižiūrėti, ar nėra sekamas.

Liudytoja V. J. parodė, kad tyrimo metu apklausinėjo visus kaltinamuosius, apklausos buvo įprastos. S. Š. apklausė gal du kartus, jis nesiskundė sveikata. Įteikė D. M. įtarimą. Apklausose dalyvaujančius asmenis visada nurodo protokoluose. Pamena, kad D. M. po sulaikymo patyrė traumą, jai apie tai pranešė areštinės darbuotojai. Apklausos metu jis taip pat sveikata nesiskundė, nesimatė jokių jo sužalojimų. Jis buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Jei buvo atlikta papildoma S. Š. apklausa, tai buvo reikalinga tai daryti, gal buvo išreikštas jo paties pageidavimas.

Liudytoja V. R. parodė, kad 2018-05-17 ryte vyras V. R. ją nuvežė į darbą, turėjo parsivežti ir po darbo, bet neatvyko. Tik tuomet sužinojo, kad namuose buvo atliekama krata. Krata buvo atlikta ir jos automobilyje „Mercedes“, kuriuo tuo metu naudojosi vyras. Ją atliko du pareigūnai, ji dalyvavo. Dėtuvėje rado bilietus į (duomenys neskelbtini). Bagažinėje buvo daug dėžių. Jai davė pasirašyti protokolus, bet dėl šoko neprisimena ką pasirašė. Telefono, kuris pagal protokolą buvo rastas automobilyje, ji anksčiau nematė, ji tokiu telefonu nesinaudojo. Nepatikėjo, kad namuose buvo rastos narkotinės medžiagos, nes su jomis vyras niekada neturėjo jokių reikalų. Nuo pastovaus svorių kilnojimo turėjo problemų su nugara, bet ji jau išoperuota. Skaudėdavo galvą, bet skausmo malšinimui kanapių nenaudojo, tik ketanovą. Nebuvo, kad su vyru važiuojant jie būtų sustoję pasiskinti kanapių. Vyras nėra parvežęs kanapių arbatai pagerti. Krepšių, kuriuose jų bute miegamajame buvo rastos kanapės, ji anksčiau nėra mačiusi, o ruda odinė tašė buvo jų, skirta kelionėms. Šiaip turginių tašių namuose buvo, jos buvo naudojamos įvairiems prieskoniams, daržovėms gabenti. Ji dažnai naudojosi a/m „Mercedes“, jis buvo tvarkingas, gerai prižiūrėtas, su juo neturėjo jokių problemų, jis vesdavosi puikiai, užsirakindavo be problemų. S. B. pažįsta, jie su vyru buvo geri draugai. Bet jai nežinoma, kad vyras pas S. B. bute būtų gyvenęs, laikęs savo asmeninius daiktus. Apie V. R. santykius su D. M. nieko konkretaus nežino, S. Š. pažinojo kaip taksistą, vyro pažįstamą. Iki 2018-05-17 sulaikymo vyras turėjo vieną telefono numerį.

Kitame teismo posėdyje, kaltinamojo V. R. gynėjo prašymu papildomai apklausta V. R. parodė, kad pirmos apklausos teisme metu buvo išsigandusi, pasimetusi, todėl davė neteisingus parodymus, kad anksčiau jie nevartojo kanapių arbatai. Iš tikro, tai jie kanapių arbatą anksčiau tikrai gėrė, ji veikė raminančiai.

Liudytojas A. G. parodė, kad šiame tyrime 2018 m. gegužės mėnesį jis taip pat buvo įtariamas neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, buvo sulaikytas, bet vėliau tyrimas jam buvo nutrauktas. Jis gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), grįžęs į (duomenys neskelbtini) apsistoja S. B. bute (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino. Bute buvo atlikta krata, bet nieko įtartino jame nebuvo rasta. Vienas tyrėjų prašė duoti parodymus prieš V. R.. 2018 m. pavasarį jis gyveno bute apie du mėnesius, nes po rankos operacijos kovo mėnesį lankė reabilitacijos procedūras. V. R. tuo metu bute negyveno, jo paliktų daiktų bute jis nematė. Nežino, ar jis buvo ten juos anksčiau palikęs. Jam S. B. iš buto neliepė išsikraustyti, ar to jis prašė V. R., jam nėra žinoma. Dieną prieš kratą V. R. buvo S. bute su kitu asmeniu, kurio jis neįsidėmėjo, buvo trumpai, ką jie veikė – jis nematė, nes atrakinęs duris jis tik įleido V. R. su draugu į butą. Kratos dieną S. Š. S. bute jis taip pat nematė. Nematė ir kad V. R. būtų ten nešęs ar laikęs kažkokias turgines tašes. V. R. pažinojo seniai, su juo bendraudavo, V. R. jį paveždavo į ligoninę, dažnai mieste susitikdavo. V. R. jam nėra pasakojęs, kad prie (duomenys neskelbtini) upės rado krepšius su kanapėm. Buvo keista, kad pas V. R. bute kratos metu buvo rasti narkotikai.

Liudytojas P. Š. parodė, kad po kratos tėvo S. Š. namuose jis buvo apklaustas Panevėžio AVPK. Į komisariatą jis nuvyko pats, ieškodamas tėvo. Buvo išgėręs stiprių raminančių vaistų, nes jautė nerimą dėl tėvo. Apklausos gerai neprisimena, jam apklausoje dalyvavęs tyrėjas grasino ilgalaikiu laisvės atėmimu, protokolą rašiusi tyrėja kažką rašė, po to liepė skaityti ir pasirašyti. Kad tėvas jam anksčiau buvo davęs parduoti „žolės“, jam nurodė policijos pareigūnas, jis tik pasirašė. Iš tikro taip nebuvo. Apie tėvo ir V. R. santykius jis nežino nieko.

2018-05-16 A. V. automobilyje „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame sportiniame krepšyje rasti rūbai ir polietileninis paketas, kuriame buvo supakuota narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 398,77 g, jų ? 9-tetrahidrakanabinolio kiekis yra 16,1% (1 t., 42 – 44, 59 – 62 b.l.).

2018-05-17 kratos metu A. V. gyvenamojoje vietoje – bute (duomenys neskelbtini), ant minkštų baldų kampo rasti ir paimti du peršviečiami maišeliai su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 0,979 g, o ? 9-tetrahidrakanabinolio kiekis jose yra 15,7 % (1 t., 51 – 53, 59 – 62 b.l.).

2018-05-17 atlikus kratą V. R. bute (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje buvo rasta ir paimta : 1) 3 krepšiai : pirmasis (mėlynos – geltonos – raudonos spalvos), kuriame rasti du juodos spalvos, 50 x 80 cm dydžio, užlydyti polietileno paketai su medžiaga viduje; antrasis (baltos spalvos su mėlynais, žaliais, rudais apskritimais), kuriame rasti du juodos spalvos 89 x 54 cm užlydyti polietileno paketai; trečias „Kangol“, rudos spalvos, dirbtinės odos, kuriame rasti 5 skaidraus polietileno užlydyti paketai 40 x 30 cm. Visuose šiuose paketuose iš viso rasta 16709,06 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose nustatytas ? 9-tetrahidrakanabinolio kiekis nuo 12,0 % iki 14,9 %; 2) krepšyje „Kangol“ rastas prietaisas „Proficook“, skirtas polietileno maišų užlydymui, ant kurio vidinių paviršių rasti kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai; 3) krepšyje „Kangol“ rastas peršviečiamas maišas su užrašu „Severin 50 X“, kuriame rasti 23 nenaudoti polietileniniai maišai (1 t., 127 – 158, 164 – 169 b.l.).

Iš 2018-06-16 ir 2018-09-04 specialistų išvadų matyti, kad ant kratos metu V. R. bute rastų polietileninių maišų rasti 3 pirštų pėdsakai palikti ne kaltinamųjų, o tyrimo metu nenustatytų asmenų (1 t., 172 – 174, 180 – 181 b.l.).

2018-05-17 kratos metu automobilyje „Mercedes Benz E 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotame V. R. vardu, stovėjusiame (duomenys neskelbtini) namo, prie pavarų svirties rastas ir paimtas įjungtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su išankstinio apmokėjimo SIM kortele „Pildyk“ (2 t., 104 – 107 b.l.).

2018-06-11 apžiūrėjus šį telefoną nustatyta, kad tai mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT – E1200“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono apžiūros metu jame rasti iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) gauti SMS pranešimai : 2018-05-10 20:43:33 val. – „Sveikas, kaip sekasi?“; 2018-05-14 17:00:28 val. – „Esi?“; 2018-05-14 17:00:41 val. – „Reikia pasimatyti“; 2018-05-14 17:09:37 val. – „Ne, bet su ja ragas, + laukas, reikia pasimatyti kazkur paplepeti“; 2018-05-14 17:41:32 val. – „?“; 2018-05-15 14:55:25 val. – „As db sostinej, kazkaip reikia mums pasimatysi, viska susiderinti, ant gruzo as cia, visa nakti nemiegojau“; 2018-05-15 15:30:15 val. – „Kazkaip reikia susitikti, tik as be auto db“; 2018-05-15 16:57:09 val. – „Wakare waziuosiu pro tawo miesta, galima kazkur pasimatyti“; 2018-05-15 19:01:59 val. – „Waziuosiu weliau, per tawo miesta, laukiu masina kada atwaris nuomota, jeigu nemiegosi parasysiu“; 2018-05-15 21:58:03 val. – „Dabar tik masina pasiemiau, tai nusiwelinsiu lb jau“; 2018-05-15 22:18:25 val. – „Ok“; 2018-05-15 23:43:15 val. – „Man 25 km liko greit busiu“; 2018-05-16 12:17:21 val. – „Ok“; 2018-05-17 12:53:23 val. – „Wakar kibo wienas maniskiu, nznau kolkas nieko, kur ir su kuo“. Išsiųstų SMS žinučių telefone nerasta, skambučių registras tuščias (2 t., 108 – 118 b.l.).

Iš 2018-09-11 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2018-05-16 11:29:54 val. V. R. iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. G. ir tarėsi vakare, po 18 val. susitikti. V. R. paprašė A. G. būti namuose, pažadėjo atsivežti „kokią mergą“, pasakė, kad nebeskambins, nes vakare bus be ryšio. 2018-05-17 08:47:06 val. A. G. paskambino V. R. ir pažadėjo užvažiuoti pas jį į namus (3 t., 59 – 61 b.l.).

Iš 2018-09-11 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad V. R. 2018-05-16 buvo sekamas. Jis, vairuojantis automobilį „Mercedes Benz, juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 18 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, kur susitiko su ten jo laukusiu D. M.. 18.06 val. D. M. iš automobilio „BMW 520“, juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasiėmė juodos spalvos „Nike“ sportinį krepšį ir įsidėjo į V. R. automobilį MB, ant galinės sėdynės. Po to abu sėdo į automobilį MB, ir 18.14 val. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo. Iš automobilio išlipo V. R., nuo galinės sėdynės paėmęs juodos spalvos „Nike“ sportinį krepšį, užėjo į (duomenys neskelbtini). D. M. liko sėdėti automobilyje MB. 18.23 val. V. R. išėjo iš laiptinės nešinas juodos spalvos „Nike“ sportiniu krepšiu ir rudos spalvos krepšiu, abu krepšius įdėjo į automobilį MB, ant galinės sėdynės, įsėdo į automobilį, kur sėdėjo D. M. ir nuvažiavo. 18.30 val. jie abu atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), abu išlipo iš automobilio. V. R. paėmė juodos spalvos „Nike“ sportinį krepšį, o D. M. – rudos spalvos krepšį, ir abu užėjo į (duomenys neskelbtini). 18.42 val. V. R. ir D. M. išėjo, D. M. nešėsi juodos spalvos „Nike“ krepšį. Abu sėdo į automobilį MB ir išvažiavo. 18.51 val. abu jie atvažiavo į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), D. M. išlipo ir nuėjo į automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis atsinešė į automobilį BMW tą patį „Nike“ sportinį krepšį, ir išvažiavo. V. R. automobiliu MB 20.15 val. nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, išlipęs iš automobilio, užėjo į namą. 20.29 val. jis išėjo, įsėdo į automobilį MB, ir nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo (3 t., 62 – 66 b.l.).

Iš 2018-09-11 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2018-05-17, vykdant V. R. sekimą, buvo nustatyta, kad 8.49 val. prie (duomenys neskelbtini) namo atvažiavo automobilis „Audi A3“, mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš automobilio išlipo nežinomas vyras (nustatyta, jog tai A. G.) ir užėjo į (duomenys neskelbtini). 9.05 val. jis išėjo, sėdo į automobilį Audi A3 ir nuvažiavo. 9.09 val. prie (duomenys neskelbtini) namo atvažiavo automobilis „Opel Zafira“, mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (taksi automobilis), iš automobilio išlipo S. Š. ir užėjo į (duomenys neskelbtini). 9.39 val. V. R. ir S. Š. išėjo, V. R. užėjo į namo (duomenys neskelbtini) rūsį, esantį prie minėtos laiptinės. 9.41 val. V. R. išėjo iš rūsio nešinas tuščiu dideliu languotu (mėlynos ir baltos spalvos) krepšiu, įdėjo krepšį į automobilį „Opel Zafira“, ir kartu su S. Š. nuvažiavo. 9.49 val. jie abu atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), išlipo iš automobilio, V. R. nuo galinės sėdynės paėmė tuščią languotą krepšį ir kartu su S. Š. užėjo į (duomenys neskelbtini). 9.52 val. jie abu išėjo iš minėto adreso nešini krepšiais : S. Š. – dideliu languotu (mėlynos ir baltos spalvos) krepšiu, kuris buvo jau ne tuščias, o V. R. – taip pat pilnais rudos spalvos krepšiu ir juodos spalvos krepšiu. Visus tris krepšius jie padėjo ant automobilio „Opel Zafira“ galinės sėdynės, įsėdo į automobilį. 9.59 val. abu jie atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), V. R. išlipo, išėmė visus tris krepšius iš automobilio ir užėjo į (duomenys neskelbtini). S. Š. liko sėdėti automobilyje. 10.03 val. V. R. išėjo iš buto, įsėdo į automobilį „Opel Zafira“, ir abu jie nuvažiavo. 10.14 val. V. R. įsėdo į automobilį MB, juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo (3 t., 67 – 71 b.l.).

2018-10-02 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2018-05-16 ir 2018-05-17 užfiksuoti vaizdo įrašai, kuriuose objektas yra V. R., (duomenys neskelbtini), 1 valanda skiriasi nuo realaus laiko dėl nesutikslinto vaizdo įrašus dariusios įrangos laiko. 2018-05-16 V. R. su D. M. prie (duomenys neskelbtini) namo atvažiavo 18:27:15 val., išvažiavo 18:41:04 val. D. M. su savimi turėjo (iš mašinos pasiėmė į laiptinę ir atsinešė atgal į automobilį) juodos spalvos sportinį krepšį su baltos spalvos užrašu. V. R. į laiptinę įėjo su rudos spalvos krepšiu, kurį pasiėmė iš automobilio, iš jos išėjo be krepšio. 2018-05-17 V. R. su S. Š. jo vairuojamu taksi automobiliu „Opel Zafira“ į (duomenys neskelbtini) namo kiemą atvažiavo 09:46:28 val., išvažiavo – 09:52:00 val. V. R. įeidamas į laiptinę iš automobilio pasiėmė tuščią mėlynos – baltos spalvos languotą krepšį, o išsinešė du pilnus krepšius – juodos ir rudos spalvos. S. Š. iš laiptinės išsinešė už rankenų pilną mėlynos – baltos spalvos languotą krepšį (3 t., 72 – 74 b.l.).

Iš 2018-09-11 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2018-05-16 buvo sekamas D. M., kuris važiavo automobiliu „BMW 520“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 18.35 val. šis automobilis stovėjo degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 18:51 val. prie šio automobilio privažiavo automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas V. R., kuriame sėdėjo D. M.. D. M. išlipo iš galinės „Mercedes Benz“ sėdynės, pasiėmė juodos spalvos sportinį krepšį, pasidėjo jį ant galinės automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdynės, sėdo už šio automobilio vairo ir išvažiavo iš degalinės. 19:33 val. D. M. šiuo automobiliu atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę prie (duomenys neskelbtini) šalia autostrados (duomenys neskelbtini), kur pastovėjęs apie 5 minutes nuvažiavo autostrada link (duomenys neskelbtini). Aikštelėje kitų automobilių ar asmenų nebuvo. 19:42 val. jis atvažiavo į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 19:44 val. prie jo automobilio privažiavo ir sustojo automobilis „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. V.. 19:49 val. D. M. ir A. V. kalbėjosi prie automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu A. V. priėjo prie šio automobilio ir atidaręs galinės dureles pakėlė ir vėl padėjo juodos spalvos sportinį krepšį, vėl kalbėjosi su D. M.. 19:55 val. A. V. iš D. M. automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinės sėdynės pasiėmė juodos spalvos sportinį krepšį, padėjo jį ant galinės automobilio, kuriuo buvo atvykęs, sėdynės, sėdo už šio automobilio vairo ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) miesto. D. M. nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) (3 t., 75 – 81 b.l.).

2018-08-28 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas ir 2018-09-13 tarnybinis pranešimas dėl telefonų išklotinių analizės patvirtina, kad 2018-05-25 – 2018-06-24 kontroliuojant S. Š. naudotą mobilaus ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) reikšmingų tyrimui duomenų nebuvo gauta. 2018-05-16 19:10:54 val. S. Š. skambino V. R. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). V. R. abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktai su D. M., kuris naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-01 – 2018-06-26 nebuvo nustatyti. Tačiau, kaip teigiama tarnybiniame pranešime, V. R. su D. M. bendravo kitais abonentiniais numeriais : V. R. – Nr. (duomenys neskelbtini), o D. M. – Nr. (duomenys neskelbtini). Šis V. R. abonentas buvo naudojamas tik nuo 2018-04-21, jis su D. M. bendravo tik SMS pranešimais, fiksuota 60 tokių pranešimų. Be to nustatyta, kad abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (kaip nurodyta tarnybiniame pranešime – juo naudojosi D. M.) buvo naudotas telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), o jau šiame telefono aparate nuo 2015-03-05 iki 2015-07-20 bei 2016-12-22 buvo įdėta D. M. naudota SIM kortelė, kurios abonentas (duomenys neskelbtini). A. V. intensyviai bendraudavo su D. M., o jo kontaktai su V. R. ir S. Š. nebuvo nustatyti (3 t., 99 – 104, 116 – 127 b.l.).

2019-12-03 tarnybinis pranešimas ir jo priedai patvirtina, kad mobilaus ryšio telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-11 – 2015-03-04 buvo naudotas L. M. abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ji naudoja nuo 2011-11-18. Be to, šiame telefono aparate skirtingais laikotarpiais buvo naudojami ir kiti D. M. turėti abonentiniai numeriai – Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., 81 – 86 b.l.).

2018-06-07 vaizdo įrašų peržiūros, peržiūrėjus 2018-05-22 pateiktą (duomenys neskelbtini) miesto kamerų 2018-05-16 dienos vaizdo įrašą, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) miesto kamerų įraše užfiksuota (duomenys neskelbtini) g. sankryža ir teritoriją aplink ją. Vaizdas apima ir degalinės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), teritoriją. Matyti, kad aikštelėje už degalinės pastato tarp kitų automobilių stovi D. M. tądien vairuotas automobilis „BMW 520“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše laiku 18:50:24 val. nuo (duomenys neskelbtini) g. (kairės pusės ekrane) įvažiuoja tamsios spalvos automobilis, sustoja prie degalinės pastato, lygiagrečiai D. M. BMW. Įvažiavusio automobilio markės, modelio bei valstybinio numerio ženklų nesimato, nes jį dalinai užstoja degalinės pastato dalis. 18:50:50 val. nuo šio automobilio link aikštelėje stovinčio automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nueina D. M., nešdamas rankoje tamsios spalvos krepšį, pasideda ant grindinio prie automobilio dešinio galinio rato. 18:54 val. uždaręs automobilio dureles nueina link degalinės, ir grįžęs prie automobilio D. M. 19:00:09 val. išvažiuoja iš degalinės aikštelės į (duomenys neskelbtini) gatvę, link (duomenys neskelbtini) kelio. Jį atvežęs tamsios spalvos automobilis „Mercedes Benz“ (valstybinių numerių vaizdo įraše nesimato), iš degalinės įvažiuoja į (duomenys neskelbtini) g. ir nuvažiuoja link miesto centro. Apžiūrėjus 2018-05-16 vaizdo įrašą UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje (duomenys neskelbtini), matyti, kad 19:36:26 val. nuo automagistralės „(duomenys neskelbtini)“ D. M. tamsios spalvos automobiliu „BMW“ įvažiavo į degalinės teritoriją, sustojo aikštelėje. Netrukus į degalinę pilku automobiliu „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo A. V., sustojo greta D. M. BMW. Abu jie susitiko pačioje degalinėje, iš kurios grįžę prie automobilių, 19:42:40 val. D. M. atidarė savo automobilio „BMW“ keleivio pusės galines dureles, A. V. pasiėmė juodos spalvos krepšį, nešėsi link savo automobilio, tačiau vėl grąžino jį atgal į D. M. automobilį. Po to jie abu bendravo prie automobilių, rūkė. 19:44:39 val. A. V. įsėdo į D. M. automobilio priekinę keleivio vietą, uždarė dureles. 19:46:07 val. jis išlipo. 19:49 val. abu jie vėl nuėjo link degalinės, po 1 minutės grįžo. A. V. per vairuotojo pusės galines dureles pasiėmė iš D. M. automobilio juodos spalvos krepšį, įsidėjo į savo vairuojamo automobilio „BMW 530“, v/n (duomenys neskelbtini) saloną keleivio pusėje gale. Netrukus po to jie abu išsivažinėjo (3 t., 136 – 139 b.l.).

2018-05-10 automobilio perdavimo aktas ir nuomos sutartis patvirtina, kad D. M. 2018-05-10 – 2018-05-24 laikotarpiu automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomojosi iš MB „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., 172 – 174 b.l.).

2018-06-25 asmens kratos metu pas D. M. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S 9“, telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir peršviečiamas maišelis su jame esančia narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurios masė 1,04 g, o ? 9-tetrahidrakanabinolio koncentracija yra 7,5 % (5 t., 151 – 154, 160 – 163 b.l.).

2018-08-07 apžiūrėjus asmens kratos metu paimtą D. M. mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S 9“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jame likę kontaktai su A. V. naudotu abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, kad pagal šį protokolą paskutinįkart iš šio telefono A. V. D. M. skambino 2018-05-15 19:20 val. Jo kontaktų šiuo telefonu su A. V. kitą dieną – 2018-05-16, nėra (5 t., 169 – 172 b.l.).

veikiant organizuotoje grupėje

(BK 25 str. 3 d. 260 str. 3 d.)

Byloje nustatyta, kad 2018-05-17 V. R. bute (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, trijuose krepšiuose buvo rasta iš viso 16709,06 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose ? 9-tetrahidrakanabinolio kiekis sudarė nuo 12,0 % iki 14,9 %. V. R. parodė, kad krepšius su juodais maišais juose jis 2018-05-15 pavakary rado (duomenys neskelbtini), parke prie (duomenys neskelbtini) upės. Tikėdamasis rasti kažką vertingo jis susigundė pasižiūrėti kas juose, todėl krepšius parsinešė į namus. Tyrimo metu jis nurodė nesupratęs, kas buvo jo rastuose krepšiuose, neįtarė, kad maišuose buvo kanapės, ketino maišus išmesti į konteinerį ar nunešti į policiją, bet nespėjo, nes 2018-05-17 buvo sulaikytas (5 t., 9 – 14 b. l.). Vėliau tyrimo metu V. R. parodymus duoti atsisakė. Teisiamajame posėdyje V. R. ėmė tvirtinti, kad (duomenys neskelbtini) pakrantėje rado ne 4 juodus maišus, o 2 krepšius, kuriuose buvo juodi maišai; 2018-05-16 savo bute, miegamajame, norėdamas pažiūrėti, kas maišuose, vieną jų praplėšęs pamatė, kad juose kanapės, bet galvojo, jog jos tik pluoštinės, t. y. nedraudžiamos. Kadangi jas išpylė ant kilimo miegamajame, pats sušlavė, supilstė į namuose buvusius plastikinius maišiukus, kuriuos naudodavo prieskoniams pakuoti, suvaakumavo ir sumetė į miegamajame kratos metu rastą rudą odinę tašę. Ketino gerti kanapių arbatą, nes su žmona prieš keletą metų naudojo arbatai pluoštines kanapes, kurių prisiskynė laukuose pakeliui iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), jos veikė raminančiai, slopino nugaros skausmą žmonai.

Tačiau, tokie V. R. parodymai, jog jis nesuprato neteisėtai įgijęs ir bute neteisėtai laikantis narkotines medžiagas, yra ir nenuoseklūs, ir neįtikinami, ir be to prieštaraujantys byloje esantiems duomenims bei kartais net elementariai logikai. Visų pirma, neįtikėtina ir visiškai nerealu, kad beveik 17 kg šios narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurios vertė skaičiuojant mažmeninėmis pardavimo kainomis (apie 8 – 10 Eur už 1 g šios medžiagos) viso siekė apie 160000 Eur, laisvai, be niekieno priežiūros, mėtėsi parke, (duomenys neskelbtini) upės pakrantėje, kur ir be kaltinamojo būna pakankamai daug žmonių, nes ši vieta mėgiama miesto gyventojų poilsio zona. Ir jas būtent V. R. „netikėtai“ rado ir vien tik iš smalsumo ar godumo vedinas parsinešė į namus. Neįtikinami kaltinamojo parodymai, kad jis rastus krepšius, kuriuos tik iš smalsumo ir godumo parsinešė prie namo, juos visai nakčiai paliko kieme prie namo stovėjusio R. naudojamo automobilio „Mercedes Benz“ bagažinėje, kuri, kaip vėliau teigė pats V. R., ne visada gerai užsirakindavo, kad jis jau tuomet nepasižiūrėjo, kas gi yra krepšiuose, nes neva tai pabijojo žmonos ar nenorėjo jai pasakoti apie radinį. Maža to, jis iš vis nieko nepasakojo žmonai apie rastus krepšius, kuriuose buvo galimai kažkas vertingo. Dar labiau neįtikėtina, kad, pasak jo, jis vėliau maišus su kanapėmis ketino išmesti į konteinerį ar net atiduoti policijai, nes kam reikėtų policijai atiduoti medžiagas, kurios nėra apyvartoje draudžiamos ir laisvai naudojamos arbatai užplikyti, kaip kad jis teigė ir buvo tuo įsitikinęs. Iš bylos matyti, kad net tos pačios apklausos metu sulaikymo dieną (2018-05-17), V. R. skirtingai nurodė tą pačią pakankamai reikšmingą aplinkybę : pradžioje šios apklausos jis teigė įtaręs, jog maišuose yra narkotinė medžiaga, nes ji buvo žalsvos spalvos, susmulkinta, turėjo aitrų kvapą. O jau perskaitęs apklausą jis padarė prierašą, kad jokio aitraus kvapo nebuvo, nes viskas buvo hermetiškai, jis nieko užuosti negalėjo. O jau kitą - 2018-05-18, dieną, teismo posėdyje sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės (4 t., 97 – 98 b. l.), prieštaraudamas pats sau V. R. patvirtino, kad jo bute pareigūnai rado būtent narkotines medžiagas, kad jis maišus rado parke, parsinešė namo, iš smalsumo praplėšė, nes „nepraplėšęs nežinosi kas tai per medžiaga“. Toliau, kas svarbu, čia pat V. R. pripažino, jog jis yra anksčiau vartojęs narkotikų. Teisiamajame posėdyje gi kaltinamasis jau kategoriškai paneigė, kad jis iki sulaikymo anksčiau turėjo su narkotikais kokių nors reikalų, nors kaip pats parodė, jis žinojo apie pluoštines kanapes, žinojo, kad jos nėra draudžiamos ir netgi jas vartojo arbatai – tai reiškia, kad jis galėjo atskirti pluoštines kanapes, kuriuos nėra draudžiamos, nuo kanapių antžeminių dalių, kurios laikomos narkotinėmis medžiagomis.

Kaltinamojo V. R. parodymai apie jo neva tai rastas kanapes abejotini ir dėl to, kad, kaip jau minėta, apie „radinį“ jis nuo 2018-05-15 iki 2018-05-17 iš vis neužsiminė nei savo žmonai V. R., su kuria anksčiau išgerdavo kanapių arbatos, nei savo draugui A. G., su kuriuo pasak jo paties jie dažnai išgerdavo kavos, pietaudavo, lankydavosi vienas pas kitą, t. y. palaikė pakankamai gerus santykius. Pastebėtina, kad jeigu pasak V. R., jis narkotines medžiagas ir rado 2018-05-15 vakare, tai 2018-05-16 dienos metu, kuomet jis apžiūrėjo maišų turinį ir jas miegamajame perpakavo bei suvaakumavo, jis pilnai galėjo atsikratyti šiomis medžiagomis, jei tik to būtų tikrai norėjęs, nes 2018-05-16 jis dar nebuvo sulaikytas – jį sulaikė ir kratą bute policijos pareigūnai padarė tik 2018-05-17 apie pietus. Tačiau, pasak V. R., 2018-05-16 suvaakumavęs kanapes jis paliko jas krepšiuose balkone, po to žmonos prašymu krepšius pernešė į miegamąjį, ramiai išvažiavo pas dukrą į (duomenys neskelbtini), vakare grįžo, susitiko su D. M., užvažiavo į namus pas S. Š., ir t. t. Tai reiškia, kad krepšiai su kanapėmis V. R. bute miegamajame buvo 2018-05-16 jau apie pietus ir vakare, kai grįžo jo žmona V. R., ir ji turėjo juos neišvengiamai matyti, nes R. šeima gyvena dviejų kambarių bute, pagal fotonuotraukas prie kratos protokolo, miegamajame neperžengus krepšių realiai buvo net sunku įlipti į lovą. Bet gi V. R. teisiamajame posėdyje parodė jokių krepšių su paketais, kuriuose ir buvo vėliau rastos narkotinės medžiagos, ji bute iki tol nematė, apie jokius narkotikus ar net pluoštines kanapes ji iš viso nieko nežinojo. V. R. taip pat paneigė ir savo vyro parodymus, kad iki šio įvykio anksčiau jiedu naudodavo pluoštines kanapes arbatai gerti. Ir tik V. R. gynėjo prašymu, papildomos apklausos metu, teisiamajame posėdyje ji jau akivaizdžiai pamelavo, kad vis tik anksčiau, prieš keletą metų, yra buvę atvejų, kuomet jie turėjo ir naudojo arbatai pluoštines kanapes. Toks kardinalus V. R. parodymų pakeitimas yra, viena vertus, suprantamas ir akivaizdus siekis padėti savo vyrui ir patvirtinti jo teisiamajame posėdyje iškeltą versiją, kruopščiai suderintą su byloje surinktais įrodymais; kita vertus, toks šios liudytojos parodymų keitimas jau leidžia suabejoti ir kitais V. R. parodymais (jie bus aptarti šiame nuosprendyje vėliau). Todėl, apibendrinus virš išdėstytą, besąlygiškai atmetami V. R. parodymai, kad kratos metu jo bute paimtus 16709,06 g kanapių (antžeminių dalių) jis 2018-05-15 rado (duomenys neskelbtini) upės pakrantėje, vaikštinėdamas ten su savo šunimi.

Byloje V. R., S. Š., T. R. parodymais, sekimo protokolu, kitais įrodymais nustatyta, kad 2018-05-17 9.10 val. pas V. R. į butą (duomenys neskelbtini) darbiniu taksi atvažiavo S. Š.. Pasak V. R. ir S. Š., V. R. 2018-05-16 vakare paprašė S. Š. padėti persivežti kažkokius daiktus. 9.39 val. V. R. ir S. Š. išėjo iš buto, V. R. užėjo į to paties namo rūsį, iš kur atsinešė tuščią languotą (mėlynos ir baltos spalvos) krepšį. Abu jie S. Š. automobiliu nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, užėjo į S. B. butą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame šiai bylai aktualiu laikotarpiu (2018-05-15 – 2018-05-18 dienomis) laikinai gyveno A. G.. V. R. į butą nusinešė iš rūsio pasiimtą languotą krepšį. Po 13 minučių, 9.52 val., jie abu išėjo iš minėto buto nešini trimis jau ne tuščiais krepšiais : S. Š. išsinešė didelį languotą (mėlynos ir baltos spalvos) krepšį, kurį prieš tai į butą nusinešė V. R., o V. R. išsinešė du krepšius – rudos ir tamsios (galimai juodos) spalvos. Visus šiuos krepšius V. R. su S. Š. parsivežė iki (duomenys neskelbtini) namo, kur jau vienas V. R. visus juos parsinešė į savo butą. Tai buvo apie 10 val. Po to, pasak šių kaltinamųjų, V. R. S. Š. nuvežė iki miesto centrinio turgaus, kur jis atsiskaitė su S. Š. sumokėjęs 13 Eur, ir jiedu išsiskyrė. 11.40 val. V. R. jau buvo sulaikytas sporto salėje, netrukus jo bute buvo atlikta krata ir rastos narkotinės medžiagos. Iš esmės šių faktinių aplinkybių kaltinamieji ir neginčijo, išskyrus tai, kad, pasak V. R., jis su S. Š. trijuose krepšiuose iš S. B. buto parsivežė savo asmeninius daiktus (patalynę, pagalvę, chalatą, ir kt.), nes S. B. liepė jam išsikraustyti iš buto; tiek V. R., tiek S. Š. parodė, kad šie krepšiai buvo ne tie patys, kuriuose po kelių valandų kratos metu buvo rastos narkotinės medžiagos; be to, S. Š. tvirtino nematęs ir nežinojęs kas buvo tuose krepšiuose, ir sužinojo apie juose buvusias kanapes tik 2018-05-17 vakare iš V. R.

Tačiau, atmetus V. R. parodymus, jog jis narkotines medžiagas rado prie upės, ir turint objektyviai patvirtiną faktą, kad kanapės buvo rastos jo bute trijuose krepšiuose, bei vertinant kitais įrodymais – vaizdo įrašu, pačių kaltinamųjų, T. R., V. R. parodymais, sekimo protokolo duomenimis, patvirtintas aplinkybes, kad : 1) V. R. rudą krepšį į S. B. butą atsivežė dar 2018-05-16 vakare, kuomet į butą jis atvyko su D. M.; 2) kad iš šio buto buvo išnešti trys krepšiai, ir trys krepšiai vėliau buvo rasti su kanapėmis; 3) kad šie krepšiai ir vaizdo įraše ir iš įvykio vietos darytose nuotraukose vizualiai yra labai panašūs; 4) kad V. R. bute (pasak kaltinamojo – balkone) kratos metu nebuvo rasti jokie kitokie krepšiai su jo asmeniniais daiktais, nors jis tvirtino būtent asmeninius daiktus pasivežęs iš S. B. buto 2018-05-17; 5) kad pagal V. R. parodymus, ji kratos metu atpažino tik jų rudą kelioninę odinę tašę, o kitų krepšių ji bute gegužės 15 – 17 dienomis nematė – tampa visiškai akivaizdu ir todėl pripažįstama įrodyta, kad 2018-05-17 ryte V. R. su S. Š. iš S. B. buto trijuose krepšiuose parsivežė ne kokius nors asmeninius V. R. daiktus, o būtent narkotines medžiagas – kanapes, kurios tą pačią dieną ir buvo rastos kratos metu. V. R. to nepadarė jų automobiliu „Mercedes Benz“, nes šiuo automobiliu 2018-05-17 ryte į darbą išvažiavo jo žmona, paliko jį prie miesto turgaus, kur V. R., jam išsikrovus krepšius, taksi automobiliu ir nuvežė S. Š. Pagal bylos duomenis, kitas R. automobilis BMW tuo metu buvo remontuojamas. Tokią įvykio seką patvirtina, o kartu ir V. R. parodymais, jog S. B. jam liepė išsikraustyti iš savo buto (duomenys neskelbtini), abejoti rimtą pagrindą suteikia ir A. G. bei V. R. parodymai, kad A. G., kuris laikinai gyveno šiame bute 2018 m. pavasarį, apie tokį S. B. nurodymą nebuvo žinoma, jam apie išsikraustymą S. B. nesakė nieko ir to daryti neliepė. V. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji taip pat nieko nežinojo apie tai, kad jos vyras V. R. dalį savo gyvenimo leido ir dalį savo asmeninių daiktų (kurie, pasak kaltinamojo, buvo sutalpinti į tris turginius krepšius) laikė savo draugo bute, kuriame net kartais gyveno. Pagaliau, jeigu gi V. R. iš tikrųjų 2018-05-17 ryte būtų parsivežęs į savo butą krepšius su asmeniniais daiktais, tai jam nebūtų buvę jokios prasmės slėpti ir neigti, kad jis 2018-05-16 – 2018-05-17 S. B. bute iš viso nebuvo ar kad lankėsi jame prieš maždaug tris dienas – tokius parodymus V. R. davė pirmoje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu, kuomet šis įvykis buvo ką tik įvykęs. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šios apklausos metu pats V. R. kategoriškai neigė, jog S. B. bute jis laikė kokius nors savo asmeninius daiktus. Iš to aišku, kad V. R. parodymai ir apie tai, jog jis su S. Š. parsivežė savo asmeninius daiktus, yra tik jo versija, siekiant kaip nors paaiškinti byloje surinktus įrodymus, neabejotinai patvirtinančius, kad jis su S. Š. 2018-05-17 ryte iš S. B. buto išvežė tris krepšius su juose buvusia narkotine medžiaga ir parsivežė juos į savo butą.

Kada ir kokiomis aplinkybėmis kanapės atsidūrė S. B. bute (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nebuvo nustatyta. Tačiau, pagal bylos duomenis galima tvirtinti, kad narkotinės medžiagos šiame bute buvo jau 2018-05-16, kuomet bute lankėsi V. R. su D. M.. 2018-05-16 dieną V. R. jau buvo sekamas, ir sekimo metu nebuvo nustatyta, kad jis į butą neštų kokius nors pilnus maišus, išskyrus tuščią rudą tašę 2018-05-16 vakare ir tuščią turginį krepšį 2018-05-17 ryte. Kaltinamieji V. R. ir D. M. teigė, kad 2018-05-16 vakare jie (duomenys neskelbtini) susitiko aptarti vandens motociklo įsigyjimo, tačiau ir ši jų versija yra paneigta byloje surinktais įrodymais. Vienas įrodymų – tai kratos metu 2018-05-17 R. automobilyje „Mercedes Benz“ paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kurio abonentinis numeris buvo Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus jį, jame buvo rasti tik gauti SMS pranešimai iš kito abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojo T. R. parodymais, apžiūrų, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolais, tarnybiniais pranešimas dėl telefonų išklotinių analizės kategoriškai patvirtinta, kad V. R. su D. M. bendravo dažniau, nei jie teigė patys, t.y. ne tik 2018-05-16, ir kad ryšį jie palaikė ir tarpusavyje bendravo tik jų tarpusavio ryšį palaikyti skirtais abonentais : V. R. – Nr. (duomenys neskelbtini), o D. M. – Nr. (duomenys neskelbtini), bendravo jie tik SMS pranešimais, kurių buvo užfiksuota 60. Tai patvirtina byloje nustatyta aplinkybė, jog paties V. R. nurodytu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) jokie kontaktai su D. M., kuris naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (šį abonentą D. M. taip pats nurodė kaip jo įprastai naudotą), 2018-04-01 – 2018-06-26 nebuvo nustatyti. Beje, V. R. žmona V. R. taip pat nurodė, kad jos vyras turėjo ir naudojosi vieninteliu abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu taip pat buvo patvirtina, kad D. M. naudotas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudotas telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Būtent šiame telefono aparate nuo 2015-03-05 iki 2015-07-20 bei 2016-12-22 buvo įdėta D. M. naudota SIM kortelė, kurios abonentas (duomenys neskelbtini), 2014-05-11 – 2015-03-04 jame buvo naudotas L. M. abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, šiame telefono aparate skirtingais laikotarpiais buvo naudojami ir kiti D. M. turėti kiti abonentiniai numeriai – Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). V. R. ir V. R. teisiamajame posėdyje parodė nieko nežinantys apie jų automobilyje „Mercedes Benz“ kratos metu rastą telefoną, kad šis aparatas yra ne jų, pasak V. R., šis telefonas automobilyje atsirado po jo sulaikymo 2018-05-17, kuomet šiuo automobiliu buvo kažkur išvažiavę policijos pareigūnai. Tačiau, V. R. apie tai nieko neminėjo apklaustas tyrimo metu, šią aplinkybę jis nurodė naujai tik teisiamajame posėdyje. V. R. dalyvavo atliekant kratą automobilyje, pasak liudytojo R. A. matė, kur buvo automobilyje padėtas telefonas „Samsung“, vėliau perskaitė kratos protokolą, gavo jo kopiją, jokių pretenzijų nereiškė ir neužsiminė, kad šis telefono aparatas jai ir jos vyrui nepriklauso. Pastebėtina, kad 2018-05-17 V. R. prieš jo sulaikymą važinėjo šiuo automobiliu, telefonas buvo rastas įjungtas. Todėl galima vienareikšmiai tvirtinti, jog šį MRT „Samsung“, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio metu ir naudojo V. R., ir juo bendravo su D. M.. Kita svarbi išvada – abu kaltinamieji šiais abonentiniais numeriais bendravo konspiratyviniais tikslais, nes kratos metu išimtame MRT „Samsung“ buvo rasti tik iš D. M. naudoto abonentinio numerio gauti SMS pranešimai – jokių skambučių ar išsiųstų SMS, kontaktų su kitais abonentais šio telefono registruose nebuvo. Tai logiškai paaiškina, kodėl abu kaltinamieji taip kategoriškai neigė, kad šie abonentai priklauso jiems, kad V. R. ir D. M. buvo labiau pažįstami, nei jie apie tai pasakojo, ir kad jie tarpusavyje turėjo asmeninių reikalų, kuriuos slėpė.

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamųjų D. M. ir V. R. parodymai apie jų 2018-05-16 susitikimo tikslą (duomenys neskelbtini), važinėjimą „šiaip be reikalo“ po miestą, V. R. bandymas įtikinti, kad jo automobilis „Mercedes“ buvo tądien sugedęs, todėl D. M. einant į tualetą S. B. bute būtinai reikėjo pasiimti iš automobilio krepšį su jo asmeniniais daiktais, D. M. versija, kad jis (duomenys neskelbtini) ieškojo priemonių stogo remontui ar detalių savo automobiliui, kad į (duomenys neskelbtini) jis važiavo pirkti varikliukų rankiniam stabžiui ir su A. V. susitiko visiškai atsitiktinai, yra ne kas kita, kaip eilinis jų bandymas priderinti savo neteisėtus veiksmus prie byloje surinktų įrodymų, kad ir pateikiant pačias neįtikinamiausias versijas ar paaiškinimus. Tai matyti ne tik iš V. R., bet ir iš D. M. parodymų, kuris tyrimo eigoje apklausų metu ir net teisme vėlesnėse apklausose nurodydavo vis naujas aplinkybes, priklausomai nuo į bylą renkamų ar teisiamajame posėdyje ištiriamų įrodymų, arba teigė nematęs ar neprisimenantis svarbių aplinkybių, kuomet negalėdavo paaiškinti vieno ar kito byloje esančio įrodymo. O būtent, apklausiamas iš karto po sulaikymo 2018-06-25, D. M. parodė, kad 2018-05-16 (duomenys neskelbtini) su V. R. bevažinėdami po miestą nuvažiavo į kažkokį daugiabučių mikrorajoną, kur šis išlipo ir grįžo po maždaug 30 min. Po to, V. R. jį nuvežė atgal į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, ir jis išvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ įvažiuojant į (duomenys neskelbtini) nusipirko detales savo automobiliui. Po to degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ prie autostrados jis atsitiktinai susitiko su A. V., kuris buvo atvykęs nežinia kokiais reikalais. Tačiau, kurioje degalinės vietoje A. V. buvo palikęs savo automobilį jis pasakyti negalėjo. Pakalbėjęs su A. V. išsiskyrė, jam nieko neperdavė (5 t., 190 – 192 b.l.). Apklaustas 2018-12-14 D. M. jau papildomai „prisiminė“, kad galimai 2018-05-16 jis su V. R. be jokio reikalo važinėjosi po (duomenys neskelbtini), buvo nuvykę kažkokiu adresu, kartu su juo buvo užėjęs į kažkokį butą, turėjo su savim pasiėmęs juodos spalvos sportinį krepšį su savo asmeniniais daiktais. Bet D. M. parodė, kad krepšį jis visada nešiojosi su savimi, jo nepalikdavo net trumpam, o ne pasiėmė todėl, kad buvo sugedęs V. R. automobilis. Matyti, kad šios apklausos metu jis jau ėmė „neprisiminti“, ar yra ir koks logotipas ant jo sportinio krepšio, kokį iš viso krepšį buvo pasiėmęs tądien, ar į butą V. R. nešėsi kokius nors daiktus, kelintame aukšte yra butas, kaip pateko į butą, ar jame buvo kiti asmenys. D. M. „neprisiminė“ ir kokiu tikslu ėjo į butą, nors teisiamajame posėdyje jis nurodė ėjęs į tualetą. Kita vertus, D. M. šios apklausos metu naujai nurodė, kad degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ jis ne tik kalbėjosi su A. V., bet paskolino jam ir savo sportinį krepšį (5 t., 197 – 199 b.l.). Teisiamajame posėdyje D. M. laikėsi savo paskutinių tikslintų parodymų, tačiau ir čia jis kelis kartus skirtingai pasakojo, kada gi jis susitiko su detalių pardavėju (duomenys neskelbtini) – tik atvykęs iš (duomenys neskelbtini), ar jau po susitikimo su A. V. Teisiamajame posėdyje buvo pateikti dokumentai (specialistų išvados), kad 2018-06-25 apklausos metu jį sumušė Panevėžio AVPK policijos pareigūnas, todėl, pasak kaltinamojo, pirminiai jo parodymai yra netikslūs, išgauti prievarta. Tačiau, apie šį D. M. sumušimo faktą, smulkiau jo neanalizuojant, pasakytina tik tai, kad kaltinamojo D. M. nurodytas pareigūnas dėl šio įvykio buvo išteisintas, šis nuosprendis jau įsiteisėjęs 2020-02-17 (pagal teismų sistemos „Liteko“ duomenis). Kita vertus, ne tik pirminiai (2018-06-25) D. M. parodymai, tačiau ir vėliau sekę, nėra nuoseklūs bei įtikinami, be to jie prieštarauja ir byloje surinktų įrodymų vistetui, kas jau buvo nurodyta šiame nuosprendyje anksčiau.