Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotai atstovei Erikai Kliaugienei (nuotoliniu būdu),

administracinėn atsakomybėn patrauktam S. V., jo atstovei advokatei Marinai Saveljevei (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje, iš dalies nuotoliniu būdu, naudojant vaizdo konferencijų ir bendravimo platformą zoom, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, pagal S. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-15823-2022.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022 m. lapkričio 3 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja A. B. surašė S. V. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 69-ANR_P-1320-2022 už tai, kad jis 2022 m. gegužės 21 d. apie 07.00 val., Kretingos rajono sav., Pesčių k., M. V. – Darbėnų krašto keliai Kartena – Kūlupėnai – Salantai, 16,93 km., vairavo automobilį Volkswagen Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 0,79 prom. neblaivumas, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, kelio vingyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio sankasos į laukus, juos išvažinėjo, taip padarydamas kitam asmeniui priklausančio turto sugadinimą. Tokiais veiksmais S. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9, 14 ir 127 punktus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje (b. l. 25-26).

2022 m. lapkričio 22 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja Erika Kliaugienė nutarimu Nr. 30-ANR_N-15823-2022 (toliau – Nutarimas) S. V. pripažino kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir paskyrė administracinę nuobaudą 1200 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimą (teisę vairuoti transporto priemones) 36 mėn. (b. l. 23-24).

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose 2023 m. vasario 3 d. gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas administracine tvarka nubausto asmens S. V. skundas dėl Nutarimo. Pareiškėjas skunde nurodo, kad su policijos pareigūno nutarimu nesutinka, nes po eismo įvykio pareigūnams nurodė, jog automobilio nevairavo, tačiau atsisakė nurodyti, kas vairavo automobilį. Policijos pareigūnai nenustatė, kas vairavo automobilį, tik apklausė jį. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorė Danutė Rudienė 2022 m. rugsėjo 1 d. nutarime apklausti asmenį BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindu nurodė, kad aiškių duomenų, kiek eismo įvykio metu automobilyje be S. V. buvo kitų asmenų, nesurinkta, ir kad tikėtina, jog S. V. savo automobilį vairavo pats. Jokio pažeidimo jis nepadarė, jam nebuvo išaiškinta teisė gintis įstatymo nustatyta tvarka, turėti byloje atstovą-advokatą. Mano, kad tokiais veiksmais policijos pareigūnai pažeidė ANK 566 straipsnio 1 dalyje, 567 straipsnio l dalyje, 570 straipsnio l dalyje, 577 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 575 straipsnio 2 dalyje (byla turėjo būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka, atsakomybėn traukiams asmuo turėjo teisę turėti atstovą, turėjo teisę susipažinti su visa pareigūnų atlikto tyrimo medžiagą, prašyti apklausti liudytojus, gintis visais įmanomais būdais ir Lietuvos Respublikos Konstituciją. Jokio administracinio pažeidimo jis nepadarė, jo kaltė neįrodyta, todėl Nutarimas nepagrįstas, neteisėtas ir naikintinas įstatymų nustatyta tvarka. Jis yra neįgalus asmuo, jo pajamas sudaro 167,78 Eur netekto darbingumo pensija, todėl neturi jokių galimybių sumokėti paskirtą 1200 Eur baudą. V. J. (išvažinėtų laukų savininkas) raštiškai patvirtino, kad pretenzijų jam neturi. Prašo panaikinti Nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną (ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (b.l. 3-4).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas atsiliepimą į S. V. skundą, kuriame nurodė, kad su S. V. skundu nesutinka. Įrodymai, kad S. V. padarė aukščiau nurodytą veiką (ikiteisminio tyrimo Nr.01-1-17903-22 medžiagos kopijos, foto nuotraukos), surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje. Bylos nagrinėjimo metu, peržiūrėjus administracinėje byloje surinktą medžiagą nustatyta, kad administracinėje byloje yra surinkta visuma objektyvių įrodymų, įrodančių S. V. kaltę ANK 423 straipsnio 3 dalyje nusižengimo padarymu. Administracinio nusižengimo protokolas S. V. surašytas, vadovaujantis ANK 608 straipsniu, jam nedalyvaujant. Surašytas protokolas jam buvo tinkamai įteiktas, todėl S. V. apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą žinojo, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu galėjo pasinaudoti visomis ANK 577 straipsnyje nustatytomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis, tačiau jam įstatymu suteiktomis teisėmis nepasinaudojo, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime nedalyvavo. Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, S. V. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Nutarimą be pakeitimų (b.l. 90).

Teismo posėdyje S. V. ir jo atstovė skundą palaikė, prašė jį tenkinti.

S. V. papildomai paaiškino, kad kas vairavo jo automobilį nesakys, nenori to daryti ir tam turi teisę. Pažeidimas neteisingai kvalifikuojamas, nes jokios žalos nepadarė. Nesutinka su pareigūnų atliktais veiksmais, nes jis buvo susižalojęs stipriai ir jam buvo sunku pūsti į alkotesterį. Visų pirma turėjo atvykti medicinos darbuotojai. Su prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą yra susipažinęs, jo neskundė. Jis klausė nukentėjusiojo, kiek jam skolingas, nes jo automobilis buvo įvykyje. Automobilis priklauso jam, gyvena iš gaunamos neįgaliojo pašalpos. Kodėl po įvykio ant oro pagalvės buvo rasta jo biologinių pėdsakų, negali paaiškinti.

Nukentėjusysis V. J. teismo posėdyje paaiškino, kad apie įvykį nieko nežino. Kurią dieną tai buvo nepamena, buvo gegužės mėnuo. Jis važiavo ryte, gal 8 val., pro savo laukus ir pamatė juose lengvąją mašiną, buvo ir policija. Į jo pasėlius buvo įvažiuota, liko vėžios. Žala jam nepadaryta, vėžes užlygino pats su kastuvu, pasėliai užaugo ir rugpjūčio pradžioje, kai nuiminėjo derlių, vėžių nebuvo. Jį telefonu susirado S. V., norėjo atlyginti žalą, klausė kiek jis skoloje, tačiau jis nieko iš S. V. nereikalavo. Parašė raštelį, kad pretenzijų neturi. Ikiteisminiame tyrime jis nieko nesakė apie žalą. Apie žalą jo klausė policijos pareigūnas įvykio vietoje, tada gal ir leptelėjo, kad žala 100 Eur, nes vaizdas buvo ne koks, bet kai viskas buvo sutvarkyta, išlyginta, tai nieko ir nebesimatė. Lauką lygino su kastuvu, taip kaip jam reikėjo, kad viskas suželtų, kad galėtų normaliai nukulti pasėlius su kombainu.

Parodžius fotonuotrauką iš bylos ( b.l. 50), nukentėjusysis V. J. patvirtino, kad vaizdas toks ir buvo vietoje.

Institucijos atstovė teismo posėdyje prašė skundo netenkinti ir palikti galioti Nutarimą. Paaiškino, kad rasti biologiniai pėdsakai ant automobilio oro pagalvės sutapo su S. V.. Atvykus pareigūnams, pareiškėjas jokių aplinkybių neaiškino, nebendravo su pareigūnais, nenurodė kas automobilį vairavo. Bauda paskirta minimali ir skirtas minimalus vairuotojo pažymėjimo atėmimo terminas, nes pareiškėjas neįgalus, nebuvo nustatyta sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neblaivių (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą). Už nusižengimą skiriama bauda vairuotojams nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

Byloje nustatyta, kad 2022 m. gegužės 21 d. apie 07.00 val., Kretingos rajono sav., Pesčių k., M. V. – Darbėnų krašto keliai Kartena – Kūlupėnai – Salantai, 16,93 km., S. V. automobilis Volkswagen Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio vingyje nuvažiavo nuo kelio sankasos į laukus ir išvažinėjo ūkininko V. J. pasėlius. S. V. neigia vairavęs automobilį ir atsisako nurodyti tai dariusį asmenį.

Dėl minėto eismo įvykio buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-17903-22, kurį prokurorė 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarimu nutraukė pripažinusi, kad nepadaryta veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnyje. Prokurorės nutarime konstatuota, kad automobilį eismo įvykio metu vairavo S. V.. Kad dėl eismo įvykio būtų nukentėję pašaliniai asmenys, duomenų nenustatyta. Kadangi S. V., apsvaigęs nuo alkoholio (kai nustatytas ne mažiau kaip 0,79 prom. etilo alkoholio kiekis kraujyje) vairavo automobilį, nuvažiavo nuo kelio sankasos į laukus ir išvažinėjo V. J. pasėlius, prokurorė sprendime nurodė, kad pradėtina administracinė teisena pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį ir ikiteisminio tyrimo medžiaga perduota Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui spręsti administracine tvarka (b.l. 32).

S. V. teismo posėdyje parodė, kad žinojo apie prokurorės priimtą procesinį sprendimą ikiteisminio tyrimo byloje, jo neskundė. Prokurorės nutarimas yra įsiteisėjęs. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie perduoti ir sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą, įrodo, kad automobilį vairavo S. V.. Tokią išvadą patvirtina byloje surinktų duomenų visuma: įvykio vietoje buvo tik S. V., automobilis priklauso S. V., eismo įvykio metu jis patyrė sveikatos sužalojimus, nuo eismo įvykio praėjus daugiau nei 2 val. jo kraujyje nustatytas ne mažiau kaip 0,79 prom. etilo alkoholio kiekis, specialisto išvadoje, kuri pateikta ištyrus įvykio vietoje rastus ir paimtus pėdsakus, nurodyta, kad po eismo įvykio iš automobilio paimtos, ant vairuotojo oro pagalvės rasti biologiniai pėdsakai yra palikti S. V. (b.l. 55-56, 65-67, 68, 70). Teismas S. V. versiją, kad jis automobilio nevairavo, laiko jo gynybine versija, tikslu išvengti administracinės atsakomybės, nes ją paneigia byloje surinkti ir teismo ištirti aukščiau nurodyti įrodymai.

S. V. taip pat nesutinka, kad eismo įvykio metu padarė žalą. Teismo posėdyje apklaustas administracinio nusižengimo byloje nukentėjusiuoju pripažintas V. J. parodė, kad pretenzijų S. V. neturi, pats išlygino išvažinėtus pasėlius ir žalos neliko. Pasėlius buvus išvažinėtus įrodo fotonuotraukos po įvykio (b.l.41-42, 50). Tai, kad šios žalos nukentėjusysis nevertina, nes pats ją pašalino savo darbu, palankiai susiklosčiusius gamtinės sąlygos (palijus ir žemei esant drėgnai, dėl ko pavyko vėžes išlyginti ir pasėliai vėl sudygo), t.y. nenustačius tokiomis sąlygomis žalos dydžio, nepaneigia paties fakto ją buvus. Teisės aktas padarytos turtinės žalos dydžio įvardinti nereikalauja ir tik nukentėjusiojo valia yra reikšti turtinę pretenziją žalą padariusiam asmeniui ar ne, bet tai nepaneigia S. V. veiksmuose esant visus būtinus nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje požymius. Prokurorė nutarime vertino BK 281 straipsnio kvalifikacijai reikalingus požymius, kur numatyta, kad baužiamoji atsakomybė kyla, kai nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos. Nagrinėjamu atveju tokio dydžio žala nebuvo padaryta, todėl prokurorės išvados dėl nenukentėjusių pašalinių asmenų buvo susietos tik su BK 281 straipsnio padariniais, kurių tapatinti su ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytais padariniais nėra pagrindo. Ta aplinkybė, kad S. V. ieškojo nukentėjusiojo ir domėjosi žalos atlyginimo galimybėmis, teismo nuomone, netiesiogiai įrodo jo paties kaltės pripažinimą.

S. V. skundo argumentai, kad policijos pareigūnai, nagrinėdami administracinio nusižengimo bylą, padarė procesinius pažeidimus, nepagrįsti, nes kaip matyti iš bylos duomenų, S. V. buvo kviečiamas į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatą protokolo surašymui, šaukimu. Jam neatvykus, protokolas surašytas jam nedalyvaujant (ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Protokole buvo nurodyta, kad bylos nagrinėjimas vyks 2022 m. lapkričio 22 d. 10 val., išaiškinta teisė prašyti surengti bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, taip pat protokole išvardintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės. Protokolas kaip ir šaukimas buvo siųstas S. V. elektroniniu paštu ir popierine siunta (b.l. 27). Jam neatvykus ir nepareiškus prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, nutarimas byloje priimtas jam nedalyvaujant ir išsiųstas. Teismas procesinių pažeidimų pareigūnų veiksmuose, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, nenustatė. Be to, nagrinėjant bylą teisme, S. V. turėjo visas galimybes pasinaudoti savo teisėmis, kuriomis, anot jo, jis negalėjo pasinaudoti bylos nagrinėjimo metu ir taip išsiaiškinti visas bylai reikšmingas aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą Nutarimą, skundo argumentus ir bylos medžiagą, daro išvadą, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja Erika Kliaugienė teisingai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai, vadovaudamasi įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl S. V. kaltės, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje. Nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už padarytą nusižengimą S. V. paskirta teisingai, atsižvelgiant į nuobaudai individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nurodytas ANK 34 straipsnyje. S. V. paskirta minimali nuobauda ir administracinio poveikio priemonės terminas nustatytas minimalus, atsižvelgus į S. V. sveikatos būklę, ką nurodė Institucijos atstovė. Aplinkybių, kurios sudarytų sąlygas mažinti paskirtą minimalią nuobaudą, byloje nenustatyta. S. V. sunki materialinė padėtis sudaro sąlygas jam kreiptis į mokesčių administratorių ir sudaryti sutartį dėl skirtos nuobaudos sumokėjimo dalimis per ilgesnį laiko tarpą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad S. V. skundas nepagrįstas, todėl jį tenkinti ir naikinti Nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. lapkričio 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-15823-2022 (ROIK: 22185542341) nepakeistą ir S. V. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą.