Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. G. (R. G.) atstovės advokatės Linos Alksnienės skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-04-25 nutarties, kuria atmestas R. G. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025-02-04 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-04-25 nutartimi R. G. skundas atmestas. Teismas sprendė, kad R. G. buvo nubaustas pagrįstai, kadangi pasirašydamas 2023-08-10 administracinio nusižengimo protokole patvirtino, jog jam yra išaiškinta aplinkybė, kad dėl teisės vairuoti susigrąžinimo jis turi kreiptis į šią teisę suteikiančią instituciją, be to ANK nenumato įpareigojimo pareigūnams žodžiu išaiškinti vairuotojo pažymėjimo atgavimo tvarkos. Nutartyje pažymėta, kad paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė nėra per griežtos, o nurodomos aplinkybės (teisė vairuoti reikalinga darbinei veiklai ir šeimos rūpinimuisi, 2023-08-10 administracinio nusižengimo protokolu paskirta bauda sumokėta ir administracinio poveikio priemonė įvykdyta, 2025 m. sausio mėnesį R. G. susigrąžino teisę vairuoti, jo sveikata atitinka nustatytus reikalavimus ir jis vairuodamas automobilį žalos niekam nesukėlė), nelaikytinos išskirtinėmis, todėl nėra pagrindo spręsti dėl švelnesnes nei numatyta įstatyme nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimo. Nesutinkant su šia nutartimi R. G. atstovė advokatė pateikė skundą apygardos teismui.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto R. G. atstovės advokatės apeliacinis skundas atmestinas

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo matyti, jog nėra ginčijamas R. G. veiksmų kvalifikavimas, todėl dėl šiuo klausimu plačiau nepasisakoma. Skundu nesutinkama su paskirta administracine nuobauda ir administracinio poveikio priemone bei teigiama, kad R. G. nežinojus apie pareigą atlikti papildomus veiksmus, siekiant susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, jo veiksmai gali būti vertinami kaip mažiau pavojingi ir mažareikšmiai, todėl prašoma neskirti nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės ar paskirti jas švelnesnes.

7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto R. G. atstovės advokatės apeliacinio skundo ir Institucijos atsiliepimo argumentus, argumentus, įvertinęs skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko pateiktą administracinio nusižengimo bylą, konstatuoja, kad, apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas. Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą R. G. veiksmus vertinti kaip mažareikšmius ir jam skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą baudą ir trumpesnio, nei įstatymo numatyta, termino administracinio poveikio priemonę ar jų iš viso neskirti. Minimalaus dydžio bauda ir minimalaus termino specialiosios teisės atėmimas nėra aiškiai per griežtos ar neproporcingos padarytam nusižengimui, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-04-25 nutartis paliekama nepakeista. Pritariant Institucijos atsiliepime nurodytiems argumentams, pažymėtina, jog iš esmės visi apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, buvo išsamiai išnagrinėti apylinkės teismo ir dėl jų pasisakyta skundžiama nutartimi. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė su tokiu teismo vertinimu subjektyviai nesutinka, pirmosios instancijos teismo nutarties nedaro neteisėta ar nepagrįsta.

8. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Už tokį administracinį nusižengimą skiriama bauda nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų, ir, vadovaujantis šio straipsnio 7 dalimi, privaloma skirti specialiosios teisės atėmimą nuo 6 mėnesių iki vienų metų.

9. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog R. G. neturėjo tyčios vairuoti transporto priemonę neturėdamas tam teisės ir administracinį nusižengimą padarė sąžiningai klydęs, kadangi jam nebuvo tinkamai išaiškinta apie pareigą atlikti papildomus veiksmus, norint susigrąžinti teisę vairuoti, todėl jo veiksmai laikytini mažareikšmiais, kas sudaro pagrindą taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 12 straipsnyje įtvirtintas institutas, leidžiantis netraukti asmenų administracinėn atsakomybėn dėl mažiau pavojingų nusižengimų yra aiškiai reglamentuotas, jame pateikiamas baigtinis sąrašas nusižengimų, kurie, įstatymų leidėjo vertinimu, gali būti laikomi mažiau pavojingais. Vis tik, analizuojamas ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytas nusižengimas į šį sąrašą nėra įtrauktas, todėl aukštesnysis teismas, tokius skundo argumentus laiko nepagrįstais.

10. Nagrinėjamu atveju R. G. Institucijos nutarimu buvo nubaustas už tai, kad 2025-01-04, 23.40 val., vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti. Tai, jog R. G. buvo atimta teisė vairuoti ir jis šios teisės nebuvo susigrąžinęs įstatymu nustatyta tvarka, nors apie tokią pareigą žinojo, patvirtina R. G. ranka rašytas parašas 2023-08-10 administracinio nusižengimo protokole, kuriuo jis buvo nubaustas už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, už ką jam buvo paskirta nuobauda ir teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui. Dalyvaudamas šios bylos žodiniame nagrinėjime Institucijoje R. G. pripažino žinojęs, kad jam teisė vairuoti buvo atimta, tačiau teigė nežinojęs apie prievolę atlikti papildomus veiksmus, siekiant susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Iš esmės analogiškos aplinkybės buvo nurodytos tiek apylinkės teismui, tiek aukštesniajam teismui.

11. Skunde ginčijama, kad R. G. sąžiningai klydo manydamas, kad gali vairuoti automobilį, nes nebuvo informuotas apie prievolę imtis papildomų veiksmų dėl specialiosios teisės susigrąžinimo. Kaip minėta šios nutarties 10 punkte, administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtinta, kad R. G. savo ranka pasirašė 2023-08-10 administracinio nusižengimo protokole, kuriame, be informacijos apie administracinio nurodymo įvykdymą, atskirai išaiškintos jo neįvykdymo pasekmės (bylos nagrinėjimas) ir, paryškintomis raidėmis nurodyta pareiga kreiptis į šią teisę suteikiančią instituciją dėl teisės vairuoti susigrąžinimo. Sutinkant su skundžiamos nutarties argumentais, 2023-08-10 administracinio nusižengimo protokolu atliktas išaiškinimas apie patraukimą administracinėn atsakomybėn ir iš to kilusias pasekmės buvo tinkamas, ir jį surašęs pareigūnas neturėjo pareigos imtis papildomų skunde minimų veiksmų. Aukštesniojo teismo vertinimu skundo argumentai apie tai, kad pareigūnas žodžiu ar kitaip papildomai nepaaiškino asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos tvarkos, kaip susigrąžinti šią teisę, nepaneigia aplinkybės, kad ši pareiga R. G. buvo žinoma, todėl negalima sutikti, kad jis naują administracinį nusižengimą padarė sąžiningai klydęs.

12. Nenustačius skunde keliamų prielaidų dėl sąžiningo klydimo patvirtinančių duomenų, pažymėtina, jog R. G., būdamas rūpestingas ir atsakingas vairuotojas, turėjo ir galėjo žinoti jam kaip vairuotojui, netekusiam teisės vairuoti dėl padaryto administracinio nusižengimo, ANK 686 straipsnio 4 dalyje nustatytą teisės vairuoti sugrąžinimo tvarką, o kartu ir taikomą atsakomybę. Priešingas aiškinimas sudarytų nepagrįstas prielaidas tik pagal asmens deklaruojamą subjektyvų teisės aktų suvokimą ar nesuvokimą netaikyti administracinio poveikio priemonės iš esmės kiekvienam panašioje situacijoje atsidūrusiam transporto priemonės vairuotojui, kas neatitiktų teisingumo principo reikalavimų. Aukštesniojo teismo vertinimu skundo argumentai, apeliuojant į įstatymų ir tvarkų nežinojimą bei kalbos nemokėjimą, nepaneigia R. G. pareigos būti atsakingu ir rūpestingu vairuotoju ir nedaro jo padaryto administracinio nusižengimo mažiau pavojingu.

13. Nagrinėjamu atveju R. G. paskirta minimalaus dydžio nuobauda ir nustatytas minimalaus termino specialiosios teisės atėmimo terminas. Nors skundu teigiama, jog dėl susiklosčiusių aplinkybių (nežinojimo apie kylančią pareigą) bei to, kad teisė vairuoti R. G. reikalinga darbinei veiklai vykdyti ir rūpintis šeima, jam paskirtos teisinio poveikio priemonės turi būti panaikintos arba švelninamos, aukštesnysis teismas su tokiais skundo argumentais nesutinka.

14. Nagrinėjamu atveju skiriant teisinio poveikio priemones buvo įvertinta viena R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta ją sunkinančių aplinkybių, iki bylos nagrinėjimo Institucijoje dienos jis kreipėsi dėl teisės vairuoti transporto priemonę susigrąžinimo. Vis dėlto, vien todėl, kad egzistuoja tam tikros atsakomybę švelninančios aplinkybės, ar tai, kad asmuo parodė pastangas laikytis nustatytos tvarkos, savaime nereiškia, kad skirtinos poveikio priemonės turi būti kiek įmanoma švelnesnės. Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinė nuobauda ar poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda ar poveikio priemonė, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-41/2014, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016).

15. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju išskirtinių aplinkybių, dėl kurių R. G. neturėtų būti skiriama bauda ir administracinio poveikio priemonė ar taikomos įmanomai švelnesnės teisinio poveikio priemonės, nenustatyta. Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik ypatingais, išimtiniais atvejais, tad aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant šią teisės normą be aiškaus pagrindo, toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis.

16. Institucija ir apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog minimalus baudos dydis ir specialiosios teisės atėmimo terminas R. G. paskirtas pagrįstai ir nenustatyta aplinkybių, rodančių, kad toks sprendimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. R. G. viso proceso metu laikosi pozicijos, kad jis nežinojo apie pareigą imtis papildomų veiksmų siekiant susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, o nustatytą 1 mėnesio terminą šia teise ir nesinaudojo, vis tik savo kaltę iš esmės jis pripažino, tačiau siekė ją sušvelninti, prasidėjus šiam administraciniam procesui – kreipėsi į VĮ „Regitra“ dėl teisės susigrąžinimo, tačiau tai negali būti laikoma pagrindu švelninti jam kylančią teisinę atsakomybę. Be to, nurodomos aplinkybės, susijusios su darbu bei šeima, egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu, jis žinojo, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti bei rūpinimusi šeima, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo nusižengimų padarymo. R. G. yra darbingo amžiaus, nepateikė teismui duomenų apie ypatingai išskirtinę šeiminę situaciją, todėl negalima teigti, kad specialiosios teisės atėmimas, sąlyginai trumpam laiko tarpui, sukels jam neproporcingai dideles neigiamas pasekmes ir dėl to tokios priemonės taikymas yra negalimas ar neproporcingas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bei į paties R. G. poziciją, nėra pagrindo jam taikyti švelniausias įmanomas teisinio poveikio priemones.

17. Nors specialiosios teisės atėmimas ir paskirta nuobauda neabejotinai turės pasekmes R. G. ir/ar jo šeimai, tai yra neišvengiamos administracinio poveikio priemonės pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kaltas jis pats. Įstatymų leidėjas nustatydamas teisinio poveikio priemones aukščiau iškelia visuomenės interesą, saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu. Manytina, kad skiriama administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtas priemones, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kitokio sprendimo priėmimas šioje byloje nepadėtų užtikrinti administracine nuobauda siekiamų tikslų.

18. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, R. G. atstovės advokatės Linos Alksnienės apeliaciniame skunde jokių kitų esminių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima daryti priešingas nei aukščiau išdėstyta išvadas ir pakeisti skundžiamą Institucijos nutarimą ir apylinkės teismo nutartį, nenurodė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs visus skundo argumentus, konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-04-25 nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir ją naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto R. G. (R. G.) atstovės advokatės Linos Alksnienės apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-04-25 nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.