Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjo K. B. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-5077-652/2015 pagal ieškovo K. B. ieškinį atsakovui E. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Ieškovas K. B. kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui E. G. dėl skolos priteisimo. Teismas ieškinį priėmė, tačiau bylos eigoje paaiškėjo, kad ieškovo ieškinys tik iš dalies atitinka jo turiniui ir formai įstatymo keliamus reikalavimus, todėl teismas 2015 11 20 priėmė nutartį, kurioje nurodė ieškinio trūkumus ir nustatė ieškovui terminą jiems pašalinti. Teismas 2015 12 03 nutartimi ieškinį palikto nenagrinėtą, nes ieškovas teismo nustatytų ieškinio trūkumų nepašalino.

Į teismą kreipėsi UAB ,,Autoalytus“ su prašymu grąžinti sumokėtą žyminį mokestį, kadangi ieškinys paliktas nenagrinėtu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Yra skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas už ieškovą sumokėjusio asmens prašymas grąžinti žyminį mokestį ieškinį palikus nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu.

CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas, kai atsisakoma priimti ieškinį, prašymą, skundą arba kai šie grąžinami be sprendimo, o 5 punkte yra išvardinta, kokiais ieškinio palikimo nenagrinėtu atvejais grąžinamas žyminis mokestis: kai ieškovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka; kai ieškinį padavė neveiksnus asmuo; kai šalis neprimokėjo žyminio mokesčio. Taigi, įstatymo nėra nustatyta galimybė susigrąžinti žyminį mokestį, kai ieškinys paliktas nenagrinėtas CPK 296 straipsnio 1 dalies 1, 2, 7-8 punktuose įtvirtintais pagrindais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog gali būti teisinių situacijų, kai, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, žyminis mokestis galėtų būti grąžinamas ir CPK 87 straipsnio 1 dalies 5 punkte neįvardytais ieškinio palikimo nenagrinėto atvejais (CPK 3 str. 6 d.); tais ieškinio palikimo nenagrinėto atvejais, kurie nepatenka į CPK 87 straipsnio 1 dalies 5 punkte išvardytų pagrindų žyminiam mokesčiui grąžinti sąrašą, žyminis mokestis galėtų būti grąžinamas, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, jeigu dėl bylos užbaigimo nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės nėra ieškovo kaltės. Tais atvejais, kai dėl tokios proceso baigties yra ieškovo kaltė, nėra teisinio pagrindo sumokėtam žyminiam mokesčiui pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktą grąžinti (CPK 3 str. 6 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 05 03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2011). Byloje nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui E. G. dėl skolos priteisimo. Ieškinys priimtas 2015 11 02. Tačiau teismas, nustatęs, kad priimtas ieškinys neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, 2015 11 20 nutartimi nustatė ieškovui terminą trūkumams pašalinti. Ieškovas iki teismo nustatyto termino pabaigos nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino, jokių prašymų ar paaiškinimų dėl teismo įpareigojimo nevykdymo teismui nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas 2015 12 03 nutartimi ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto, 2 dalies pagrindu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad ieškinys buvo paliktas nenagrinėtais nesant jo kaltės, kadangi jis per teismo nustatytą terminą neįvykdė teismo įpareigojimo, todėl pritaikyti CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir grąžinti už ieškovą sumokėtą žyminį mokestį nėra teisinio pagrindo.

Apelianto nurodoma aplinkybė, jog nutarties dėl trūkumų pašalinimo jam neperdavė tėvai, kurie buvo priėmę nutartį, nesudaro pagrindo pripažinti, kad nebuvo jo kaltės dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu, kadangi CPK 42 str. 5d. nustato ieškovo pareigą domėtis nagrinėjama byla, savo teisėmis naudotis sąžiningai. O bylos duomenys patvirtina, jog ieškovas bylos eiga nesidomėjo. Pabrėžtina ir ta aplinkybė, jog visus ieškovui siųstus procesinius dokumentus priimdavo jo mama (b.l. 18, 20, 24).

Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio grąžinimą, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o atskirasis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Atskirojo skundo netenkinti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.