- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-30
- Bylos Nr.
- e2S-1339-275/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-43201-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- R. B.
- Atsakovas
- „Swedbank“
- Trečiasis asmuo
- A. B., UAB „Europa Group“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties, kuria atmestas prašymas išduoti pažymą dėl leidimo vykdyti nutartį Latvijos Respublikoje, civilinėje byloje pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovui „Swedbank“, AB dėl neteisėto kredito sutarties nutraukimo, tretieji asmenys – A. B., UAB „Europa Group“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovui AB Swedbank“ dėl neteisėto kredito sutarties nutraukimo, 2016 m. kovo 17 d. nutartimi patenkino ieškovo R. B. prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir uždraudė atsakovui AB „Swedbank“ ir/ar jo įgaliotiems asmenims įgyvendinti atsakovo, kaip užstato gavėjo, teises pagal 2016-02-05 Latvijos Respublikos Įmonių registro sprendimą Nr. 6-9/2019/11223, įskaitant, bet neapsiribojant, parduoti ar kitaip realizuoti SIA „EUROPA GROUP“ turtą ir akcijas, siekiant patenkinti atsakovo reikalavimo teises pagal 2004-10-05 kredito sutartį Nr. 04-030725-IN; uždraudė atsakovui AB „Swedbank“ ir/ar jo įgaliotiems asmenims bet kokia forma vykdyti skolos išieškojimą iš SIA „EUROPA GROUP“ turto ir akcijų, siekiant patenkinti atsakovo reikalavimo teises pagal 2004-10-05 kredito sutartį Nr. 04-030725-IN. Teismas nutarė leisti nutartį vykdyti skubiai.
2016-03-21 teisme gautas ieškovo R. B. prašymas išduoti pažymą dėl leidimo vykdyti 2016 m. kovo 17 d. nutartį Latvijos Respublikoje pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1215/2012 2012 m. gruodžio 12 d. 53 str. nuostatas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 30 d. nutartimi atmetė ieškovo R. B. prašymą išduoti pažymą dėl leidimo vykdyti 2016 m. kovo 17 d. nutartį Latvijos Respublikoje pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1215/2012 2012 m. gruodžio 12 d. 53 str. nuostatas. Teismas nustatė, kad 2016 m. kovo 17 d. nutartis, dėl kurios prašoma išduoti pažymą leisti ją vykdyti Latvijos Respublikoje, nėra įsiteisėjusi, ir sprendė, kad nutarties vykdymas Latvijos Respublikoje nėra prasmingas, kol skundas nėra išnagrinėtas apeliacine tvarka, kadangi apeliacinės instancijos teismui panaikinus skundžiamą nutartį ir priėmus atsakovui palankų procesinį sprendimą dėl atsakovo turto arešto, nutarties vykdymas iš viso taptų neįmanomas. Atsižvelgęs į išdėstytą, ieškovo R. B. prašymą teismas atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas R. B. prašo nutartį panaikinti ir ieškovo prašymą dėl teismo pažymos išdavimo patenkinti. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad Lietuvos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių gali būti vykdoma Latvijoje nepriklausomai nuo nutarties įsiteisėjimo, nes nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagal Lietuvos teisę yra vykdomos skubiai ir šių nutarčių įsiteisėjimas vykdymui yra nebūtinas (CPK 152 str. 1, 3 d., 281 str.). Jei nutartis gali būti vykdoma vienoje valstybėje narėje, ji gali būti vykdoma ir kitoje. Skundžiama nutartis sudaro prielaidas prieštaringai teisinei situacijai, kai 2016-03-17 teismo nutartis yra vykdytinas dokumentas Lietuvoje, bet negali būti vykdoma Latvijoje. Skundžiama nutartis akivaizdžiai prieštarauja Reglamento 39, 40, 42, 53 str. reikalavimams ir nepagrįstai užkerta ieškovui kelią kreiptis į kompetentingą instituciją Latvijoje dėl 2016-03-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties vykdymo. Skundžiama nutartimi yra pažeidžiamas pagrindinis Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 „Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo“ tikslas, kad teismų sprendimai ES būtų vykdomi be apribojimų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas „Swedbank“, AB prašo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovo prašomos pažymos išdavimas ne tik yra neprasmingas, kol skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-17 nutarties nėra išnagrinėtas apeliacinės instancijos teismo, bet ir negalimas, nes Reglamentas nustato, kad tik tokiais atvejais gali būti išduota pažyma, kai atsakovui buvo sudarytos galimybės atvykti į teismą ir pateikti savo poziciją, siekiant apsiginti (Reglamento 2 str. a) papunktis). Tokia pati nuostata įtvirtinta ir Reglamento preambulėje - 33 pastraipoje nurodyta, kad „<...>laikinosios, įskaitant apsaugos, priemonės, kurias toks teismas skyrė, neįteikęs atsakovui šaukimo į teismą, pagal šį reglamentą neturėtų būti pripažįstamos ir vykdomos, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas, kuriame nurodyta tam tikra priemonė, buvo įteiktas atsakovui prieš sprendimo vykdymą. Be to, ir Reglamento 46 ir 45 straipsniuose yra nurodyta, kad teismo sprendimą atsisakoma vykdyti tais atvejais, kai buvo priimtas atsakovui nesudarius galimybių pasirengti savo gynybai, išskyrus atvejus, kai atsakovas neužginčijo teismo sprendimo, nors turėjo galimybę tai padaryti. Šiuo atveju yra abi sąlygos - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-17 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo priimta nepranešus atsakovui apie nagrinėjimą tik pagal ieškovo prašymą, t. y. nesudarius galimybės atsakovui išdėstyti savo poziciją bei pasirengti gynybai, jos teisėtumas ir pagrįstumas yra kvestionuojamas pateikus atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teisme. Taigi, ši nutartis buvo priimta nepranešus atsakovui apie ieškovo prašymo svarstymą, ji yra užginčyta ir dėl šių priežasčių ieškovo prašymas negali būti tenkinamas Reglamento prasme.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Europa Group“ prašo atskirojo skundo reikalavimus spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog 2016-03-17 teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kai joje nurodyta, jog ji vykdoma skubiai, negali būti vykdoma dėl nutarties neįsiteisėjimo. Teismas netenkino ieškovo prašymo išduoti pažymą dėl leidimo vykdyti 2016 m. kovo 17 d. nutartį Latvijos Respublikoje pagal 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1215/2012 53 straipsnio nuostatas, motyvuodamas vieninteliu argumentu – kad teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartis yra neįsiteisėjusi. Pagal Reglamento 39 straipsnį vienoje valstybėje narėje priimtas teismo sprendimas, kuris yra vykdytinas toje valstybėje narėje, yra vykdytinas kitoje valstybėje narėje ir tam nereikia jo skelbti vykdytinu, o pagal 40 straipsnį vykdytinas teismo sprendimas ipso iure suteikia teisę taikyti apsaugos priemones, numatytas pagal valstybės narės, į kurią kreipiamasi, teisę. Taigi, teismo sprendimo vykdymas kitoje valstybėje narėje siejamas ne su sprendimo įsigaliojimu, bet teismo sprendimo vykdytinumo, sprendimą priėmusioje valstybėje, galimybe. Nagrinėjamu atveju 2016 m. kovo 17 d. nutartį dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas leido vykdyti skubiai, vadinasi ji vykdytina iš karto, nelaukiant jos įsiteisėjimo (CPK 282 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas tuo pagrindu, kad nutartis dar neįsiteisėjusi, todėl jos vykdymas nėra prasmingas, atsisakė išduoti pažymą leisti vykdyti 2016 m. kovo 17 d. nutartį Latvijos Respublikoje. Sąvoka „prasmingas“ nėra teisinė sąvoka, tai, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali būti panaikinta, nereiškia, kad dėl to nutartis gali būti nevykdoma skubiai.
Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo dar vieną pagrindą, kuris, atsakovo nuomone, sudaro teismui kliūtis išduoti pažymą – kad teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartis priimta, nepranešus apie tai atsakovui. Kadangi šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino, apeliacinės instancijos teismas negali daryti išvadų, ar prašymas neturėjo būti atmestas kitais motyvais. To, kas paminėta pagrindu, apeliacinės instancijos teismas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikina ir perduoda klausimą spręsti iš naujo, kadangi atsakovui nurodžius argumentus, kuriais turėjo būti atmestas prašymas, dėl jų pagrįstumo turi nuspręsti pirmosios instancijos teismas, sudarydama s galimybę ir ieškovui pateikti savo argumentus dėl atsakovo prašymo neišduoti ieškovui pažymos jo atsiliepime nurodytais pagrindais, t.y. įvertinti, ar turi būti išduota pažyma leisti vykdyti 2016 m. kovo 17 d. nutartį Latvijos Respublikoje išduoti, kai apie nutarties priėmimą atsakovui pranešta nebuvo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškovo R. B. prašymą dėl pažymos išdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.