Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. D., suinteresuotam asmeniui A. S.,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. D. 2020 m. vasario 29 d. apie 14 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) vairavo mopedą, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,49 promilės neblaivumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Be to, P. D. vairuotam mopedui nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, jis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais P. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, 225 punkto ir 226 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. D. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai – pasirašytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2). P. D. į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Iš administracinio nusižengimo protokole esančio P. D. pasiaiškinimo matyti, jog jis nurodė, kad sutinka su jam inkriminuotais administraciniais nusižengimais (b. l. 1–2).

Tai, jog P. D. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, be jo paties prisipažinimo bei paaiškinimo, patvirtina byloje surinkta ir toliau aptariama rašytinė bylos medžiaga, kuri pripažįstama įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimų faktas bei visos jų padarymo aplinkybės (b. l. 1–2).

M. V. parodymai, fiksuoti apklausos protokole, kad 2020 m. vasario 29 d. apie 12 val. su P. D. išgėrė porą butelių alaus, P. D. pradėjo girtas šūkauti ir išvažiavo savo motoroleriu link (duomenys neskelbtini), tuomet jis pranešė policijai, kad P. D. išvažiavo girtas su motoroleriu (b. l. 4-5).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiosios patrulės I. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020 m. vasario 29 d. apie 13.40 val. (duomenys neskelbtini) patikrinimui sustabdė motorolerį ,,Generic“, kurį vairavo P. D., kuriam alkoholio kiekio matuokliu pirmą kartą nustatytas 1.57 promilės girtumas, antrą kartą po 15 min. nustatytas 1.49 promilės girtumas. Vairuotojas pripažino, kad yra vartojęs alaus. Patikrinus CDB paaiškėjo, kad P. D. neturi teisės vairuoti, motoroleris neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neatlikta techninė apžiūra (b. l. 7).

VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės informacija patvirtina, kad mopedo ,,Generic“, modelis Spin CE 50, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytoju-savininku nurodytas A. S., kuriam pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b. l. 11 ir 12).

Iš asmens duomenų pažymos matyti, kad P. D. vairuotojo pažymėjimas nebuvo išduotas (b. l. 15).

Taigi, aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog P. D. padarė ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

P. D. visus jam inkriminuotus administracinius nusižengimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). P. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo atžvilgiu sunkina aplinkybė, kad šį nusižengimą P. D. padarė pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas, b. l. 13-14). Kartu teismas atsižvelgia ir į tai, kad P. D. yra nuteistas už vairavimą neblaiviam ir nors nuosprendis įsiteisėjo tik 2020 m. kovo 3 d., t. y. jau po šių nusižengimų padarymo, tai jį charakterizuoja neigiamai (b. l. 16-17, 22-30). Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus P. D. straipsnių sankcijose numatytas baudas, lygias jų dydžių vidurkiui. Galutinė subendrinta administracinė nuobauda P. D. skiriama vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis.

Dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo

Įstatymas numato, kad už (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą asmeniui gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalis).

Turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus <...> (ANK 29 straipsnio 1 dalis). Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas <...> (ANK 29 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju P. D. vairavo faktiškai jam priklausančią transporto priemonę – mopedą ,,Generic“, modelis Spin CE 50, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Už to paties mopedo vairavimą esant neblaiviam P. D. taip pat yra teismo nuteistas Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 10 d. nuosprendžiu, kuriuo yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – minėto mopedo konfiskavimas (b. l. 22-30). Įvertinus P. D. padarytų nusižengimų pobūdį, pavojingumą, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog, šiuo atveju siekiant betarpiško administracinės nuobaudos paskirties įgyvendinimo, būtų pagrindas P. D. paskirti įstatymo numatytą administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą, konfiskuojant jam priklausantį mopedą, tačiau įvertinus tai, kad mopedas jau konfiskuotas baudžiamojoje byloje Nr. 1-74-791/2020, kurioje priimtas nuosprendis įsiteisėjęs, šioje administracinio nusižengimo byloje mopedas nekonfiskuojamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 29 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

P. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 Eur baudą.

P. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 35 Eur baudą.

P. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 1 300 Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, P. D. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1 350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.