Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lenkas, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1999-12-06 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. - 1 metams laisvės atėmimo;2001-01-29 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. - 2 metams laisvės atėmimo;2003-12-23 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;2007-02-27 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. - 1 metams laisvės atėmimo;2010-07-09 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 10 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;2011-03-10 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. - 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo;2011-03-31 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo;2013-02-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. - 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda;2013-06-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. – 25 MGL 3250 Lt bauda (į baudą įskaitytas sulaikymas nuo 2013-03-09 iki 2013-03-10 1 para), -

- kaltinamas LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2013-08-28 apie 14.30 val. namo Architektų g. 96, Vilniuje laiptinėje, netoli 3 buto durų, nuplėšdamas nuo G. K. kaklo atvirai pagrobė svetimą turtą – auksinę grandinėlę 2600 Lt vertės.

Kaltinamasis V. S. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. neprisipažino ir parodė, kad 2013-08-28 apie 14.30 val. prie namo Architektų g. 96, Vilniuje nebuvo, nukentėjusiosios neužpuolė ir grandinėlės nepagrobė. Tuo metu buvo pardavęs po tėvo mirties paveldėtą butą (duomenys neskelbtini), už gautus pinigus nusipirko bendrabutį (duomenys neskelbtini). Tuo metu ieškojo darbo, nusikalstamų veikų nedarė, nes pinigų turėjo. Tyrimo metu sakė, kad tuo metu gydėsi psichiatrinėje ligoninėje (duomenys neskelbtini), pasirodo, kad klydo.

Nukentėjusioji G. K. parodė, kad 2013-08-28 apie 14.30 val. išėjo iš parduotuvės ir ėjo namo, matė, kad ją sekė du vaikinai, iš kurių vienas ją užpuolė laiptinėje. Priėjusi prie namo Architektų g. 96, Vilniuje, ji atidarė telefonspynės pagalba duris, tuo metu priėjo mergina ir neleido durims užsitrenkti. Jai priėjus prie 3 buto, į laiptinę įbėgo vaikinas, kuris buvo ant veido užsidėjęs gobtuvą ir čiupęs už ant kaklo kabančios grandinėlės ir du kartus ją patraukęs nutraukė. Ji nubėgančiam vaikinui čiupo už gobtuvo ir jį nutraukė, pamatė veidą, kurį įsidėmėjo. Policijoje jai rodė daug albumų su nuotraukomis, po to pateikė atpažinimui nuotraukas, ji atpažino V. S., po to jį atpažino gyvai. Ji šiuo metu visiškai įsitikinusi, kad ją užpuolė būtent V. S. ir apiplėšė.

Ikiteisminio tyrimo metu G. K. atpažino V. S. kaip asmenį ją užpuolusi ir apiplėšusį (b.l. 9-11; 36-38).

Iš 2013-12-04 specialisto išvados Nr. G 4067/13(01) matyti, kad V. S. nustatyti seni randai lūpų aplinkoje (b.l. 51).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji apibūdino dviejų ją sekusių asmenų požymius, ūgį, apibūdino ją užpuolusio asmens veido išvaizdą, rando būvimą ant lupos (b.l. 3; 7).

Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos 2 baudžiamosios bylos, kuriose V. S. kaltinamas analogiškų veikų padarymu, kurios padarytos 2013-08-30, 2013-09-03, 2013-09-04, 2013-09-05 (b.l. 121-124; 125-132).

Iš pažymų, gautų iš VĮ „Registrų centras“ matyti, kad V. S.:

Butą (duomenys neskelbtini) V. S. paveldėjo 2012-03-26, pardavė 2013-06-07;Butą (duomenys neskelbtini) V. S. įgijo 2013-06-11, perleido 2014-01-14 (b.l. 135-142).

Iš pažymos matyti, kad V. S. VšĮ (duomenys neskelbtini) paskutinį kartą gydėsi nuo (duomenys neskelbtini) (b.l. 58).

Dokumentais patvirtinta, kad kaltinamasis V. S. paveldėtą butą (duomenys neskelbtini) pardavė 2013-06-07, butą (duomenys neskelbtini) įgijo 2013-06-11 ir perleido 2014-01-14, tačiau tai neįrodo, kad jis turėjo pakankamai lėšų pragyvenimui, nes 2013 metų rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais darė iš esmės analogiškas veikas.Dokumentu paneigta V. S. versija, kad 2013-08-28 jis gydėsi ligoninėje.Teismas vertindamas nukentėjusiosios G. K. parodymus, daro išvadą, kad jie vienodi ir nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, iš jų matyti, kad V. S. veidą ji matė, kaip ir jį patį, nurodė aplinkybę – randą ant veido, kuris nėra ryškus, tačiau jo būvimą patvirtino specialistas, kas rodo, kad jos parodymai teisingi ir teismas jais vadovaujasi.

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad V. S. atvirai pagrobė svetimą turtą - G. K. auksinę grandinėlę ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d..

Kaltinamasis V. S. teistas, baustas administracine tvarka, nedirbo, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę V. S., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, todėl daro išvadą, kad jis baustinas laisvės atėmimo bausme.

Civilinis ieškinys įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 1 metams laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014-04-17.

Paskirti V. S. kardomąją priemonę – suėmimą ir suimti jį teismo posėdžių salėje, šią kardomąją priemonę palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Priteisti iš V. S. 2600 Lt G. K. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.