Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas Ernestas Rimšelis, susipažinęs su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjos 2024 m. sausio 12 d. nutartimi, kuria nutarta kreiptis į Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininką dėl nuteistojo A. G. (A. G.) prašymo perdavimo nagrinėti Kauno apygardos teismui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja, įvertinusi pateiktą prašymą ir nuteistojo atžvilgiu priimtus ir šiuo metu vykdomus teismo nuosprendžius nurodė, kad BK 3 straipsnio 2 dalies ir BPK 362¹ straipsnio taikymo aspektu, turėtų būti peržiūrėti nuteistajam A. G. priimti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. baudžiamasis įsakymas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiai. Nutartyje taip pat nurodyta, kad nuteistajam A. G. yra priimti ir vėlesni Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 4 d. bei Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. balandžio 23 d. nuosprendžiai, tačiau teisėja padarė išvadą, kad A. G. šiais nuosprendžiais buvo pripažintas kaltu už nusikalstamas veikas, dėl kurių naujai įsigalioję BK pakeitimai neturi įtakos nuteistojo teisinei padėčiai, be kita ko, minėtus nuosprendžius priėmę teismai jau yra pasisakę ir išsprendę nuteistojo prašymus dėl šių nuosprendžio peržiūrėjimo.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 229 straipsniu, kreipdamasi į Lietuvos apeliacinį teismą dėl bylos perdavimo nagrinėti Kauno apygardos teismui nurodė, kad A. G. buvo nuteistas ir Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu. Nors šiuo nuosprendžiu A. G. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas dėl BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo ir naujai įsigaliojusiame įstatyme dėl šio BK straipsnio pakeitimų priimta nebuvo, tačiau teisėja nurodė, kad BK pakeitimai turi įtakos Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu A. G. paskirtai galutinei subendrintai bausmei, nes šiuo apygardos teismo nuosprendžiu A. G. paskirta bausmė buvo subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi paskirtos neatliktos bausmės dalimi. Atsižvelgiant į tai, teisėjos vertinimu, vadovaujantis BPK 362¹ straipsniu, nuteistojo prašymą dėl bausmės švelninimo turėtų nagrinėti Kauno apygardos teismas, todėl nuteistojo A. G. prašymą tikslinga perduoti nagrinėti Kauno apygardos teismui.

4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartyje visiškai pagrįstai pripažinta, kad šiuo metu, pasikeitus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatoms ir įsigaliojus 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymui Nr. XIV-1925, yra pagrindas peržiūrėti nuteistojo A. G. atžvilgiu priimtus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. baudžiamąjį įsakymą ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d., Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžius. Visgi minėtoje nutartyje nepagrįstai teigiama, kad naujai įsigaliojęs Įstatymas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiui neturi įtakos, taip pat nepagrįstai teigiama, kad nuteistojo prašymą dėl nuosprendžių peržiūrėjimo turėtų nagrinėti Kauno apygardos teismas, nes šio teismo priimtu nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su ankstesniais apylinkės teismų nuosprendžiais paskirtoms bausmėmis.

5. Tokios teismo išvados kontekste pastebėtina, kad pagal BPK 362¹ straipsnio 4 dalį „Teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo. Jeigu skiriant bausmę baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo vadovautasi Baudžiamojo kodekso 63 ar 64 straipsniais, teismas nustato naują subendrintą bausmę“. Taip pat pastebėtina ir tai, Teisėjų tarybos rašte „Dėl 2023 m. balandžio 27 d. baudžiamojo kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XIV-1925 įgyvendinimo“ išdėstytose rekomendacijose teismams, tokioje situacijoje kai asmuo nuteistas keliais skirtingų teismų nuosprendžiais, be kita ko, taip pat ir apygardos teismo nuosprendžiu, byloje pagal BPK 362¹ straipsnį, atsižvelgiant ir į BPK 229, 347 straipsniuose įtvirtintus principus, būtina spręsti klausimą dėl bylos ar visų su nagrinėjamu asmeniu susijusių bylų perdavimo BPK 229 straipsnio nustatyta tvarka nagrinėti tam pirmosios instancijos teismui, kurio apkaltinamasis nuosprendis gali būti peržiūrėtas ir yra pradėtas vykdyti vėliausiai, ar tam apygardos teismui, kurio apkaltinamasis nuosprendis pagal Įstatymo nuostatas yra įsiteisėjęs ir gali būti peržiūrėtas (jeigu yra keli apygardos nuosprendžiai ir kuris iš jų pradėtas vykdyti vėliausiai). Šiame kontekste atkreipiamas dėmesys, kad minėtuose Teisėjų tarybos rekomendacijose nėra kalbama apie prašymų perdavimą nagrinėti visais atvejais apygardos teismui, jeigu apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su kitu nuteistajam priimtu nuosprendžiu paskirta bausme. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad rekomendacijose būtent akcentuotas pagrindas prašymus perduoti nagrinėti net ne bet kokiam vėliausiam teismui ar apygardos teismui, o tam teismui, kurio sprendimą yra pagrindas peržiūrėti atsižvelgiant į nuosprendyje nustatytas nusikalstamas veikas ir BK pakeitimus. Kitaip tariant, jei BK pakeitimai tam tikro nuosprendžio kontekste niekaip nėra aktualūs, nuteistojo prašymas turėtų būti perduotas nagrinėti tam pirmosios instancijos teismui, kurio apkaltinamasis nuosprendis pagal 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 nuostatas ne tik yra vėliausias, bet ir gali būti peržiūrėtas arba apygardos teismui, kuris gali būti peržiūrėtas. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu A. G. pripažintas kaltu dėl BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo, t. y. dėl BK nuostatos, kuri nebuvo pakeista 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiu įstatymu, todėl nėra pagrindo nuteistojo prašymą dėl bausmės peržiūrėjimo perduoti nagrinėti Kauno apygardos teismui. Vien tik tai, kad apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, kuris gali būti peržiūrėtas BPK 362¹ straipsnyje nustatytu pagrindu, nesudaro pagrindo nuteistojo prašymą perduoti nagrinėti Kauno apygardos teismui, kadangi vadovaujantis BPK 362¹ straipsnio 4 dalimi teismas nagrinėjęs bylą pirmąją instanciją, spręsdamas tokio pobūdžio klausimus, išsprendžia ir bausmių subendrinimo klausimus, be kita ko, taip pat ir dėl apygardos teismo pirmąja instancija priimtais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo.

6. Iš pateiktų duomenų matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu A. G. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, t. y. A. G. pripažintas kaltu dėl veikos, kurios sudėčiai turi įtakos 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai. Tiek šiuo, tiek ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo subendrintos tarpusavyje, t. y. ir šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė šiuo metu yra vykdoma. Taigi, būtent šis Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendis yra priimtas vėliausiai, kuris gali būti peržiūrėtas, nes Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu A. G. pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį, kuris nebuvo pakeistas. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 4 d. nuosprendis buvo peržiūrėtas, t. y. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 21 d. nutartimi prašymas netenkintas, kadangi A. G. pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo būdu užvaldyto turto, kurio vertė 1 100 Eur (22 MGL), kuri viršija 10 MGL, bet neviršija 400 MGL, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendis buvo vėliausias, kuris gali būti peržiūrėtas, priimant minėtą nutartį liko neperžiūrėti ankstesni nuosprendžiai, kuriems gali turėti įtakos 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai, taigi Šiaulių apylinkės teismas pagal minėtą įstatymą peržiūrėdamas tik paskutinį 2018 m. liepos 4 d. nuosprendį ir neperžiūrėdamas kitų ankstesnių nuosprendžių, pagal kuriuos bendrinant bausmes ir skiriant subendrintą bausmę nuteistasis atlieka bausmę, nesilaikė minėtų Teisėjų tarybos rekomendacijų ir BPK 347, 362¹ straipsnių nuostatų.

7. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš Teismų informacinėje sistemoje esančių duomenų matyti, jog nuteistasis A. G. prašymus dėl jam atskirų nuosprendžių peržiūrėjimo buvo (ar yra pateikęs) ne vienam teismui, tačiau atskiri teismai dėl pateiktų prašymų yra priėmę ne vieną skirtingo pobūdžio sprendimą (Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. birželio 15 d. nutartimi prašymą atsisakyta priimti; Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 21 d. nutartimi prašymas netenkintas; Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 23 d. nutartimi atsisakyta priimti prašymą; Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. birželio 29 d. nutartimi prašymas atmestas; Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. spalio 18 d. nutartimi nuteistojo prašymas pagal teismingumą perduotas nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi paliktas nenagrinėtas), taip pat šiuo metu Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose užregistruotas nuteistojo prašymas, kuriame prašoma peržiūrėti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendį. Dėl tokių atskirų teismų veiksmų susidariusi situacija neatitinka operatyvumo, aiškumo, ekonomiškumo principų ir prieštarauja pirmiau išdėstytoms Teisėjų tarybos rekomendacijoms, į kurias priimdami sprendimus turėjo atsižvelgti visi minėti apylinkių teismai, be kita ko, ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai.

8. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjos prašymas dėl nuteistojo A. G. prašymo perdavimo nagrinėti Kauno apygardos teismui netenkinamas – nuteistojo prašymas perduodamas nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 2 punktu, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas,

nutaria:

nuteistojo A. G. prašymą dėl bausmių peržiūrėjimo perduoti nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui.